5 av 6 RV stemmere har prøvd narkotika.

[Snorre]

I tillegg så skilte RV seg ut der det var 4 av 6 RV stemmer brukte ofte eller regelmessig narkotika eller 5 av 6 RV stemmere hadde prøvd narkotika.

 

Denne generaliseringen er langt fra holdbar. Du skriver at utvalget for spørreundersøkelsen er studenter på UiA (individer som tar høyere utdanning), i en alder mellom 18 og 50 år. Jeg finner det rimelig og anta at det finnes Rødt/RV-velgere som er eldre enn 50 år. Det vil også være rimelig og anta at det finnes Rødt/RV-velgere som ikke tar høyere utdanning ved Universitetet i Agder. Dermed vil resultatet, slik det er formulert, være feil. Dere kunne derimot sagt at, "4 av 6 RV-stemmere som tar høyere utdanning ved UiA brukte ofte eller regelmessig narkotika, og 5 av 6 av det nevnte utvalget hadde prøvd narkotika". Skal man generalisere resultatene fra en undersøkelse til hele nasjonens populasjon, må også utvalget være tilfeldig plukket ut (med de regler det medfører) fra hele norges populasjon. Resultaters omfang er enkelt sagt begrenset av utvalgets omfang.

 

Det er også interessant å se på antall undersøkelsesobjekter. Er egentlig 200 personer nok til å kunne si noe statistisk om korrelasjonen mellom narkotika-bruk og politisk tilhørighet? Skal ikke si noe mer om det da Dotten allerede har tatt det for seg i dybden. Men hvis utvalget ikke er representativt for populasjonen, og har for få undersøkte (200) til å kunne påvise statistiske sammenhenger sier det seg selv at resultatene ikke kan brukes på den måten de gjør.

 

For all del, det er en interessant undersøkelse du/dere har gjennomført. Men skal dere generalisere resultatene utover studenter mellom 20 og 50 på Universitetet i Agder må dere benytte dere av et tifeldig utvalgt personer (rundt 1000 er vanlig for empiriske undersøkelser i Norge) fra hele nasjonen. Først da kan man generalisere til alle RV-velgerne. Er ikke meningen å dømme hele rapporten/undersøkelsen nedenom og hjem. Ønsker bare å komme med konstruktiv kritikk. Så anbefaler deg å se på Dottens innlegg ovenfor, og dette innlegget, og hvertfall tenke på de problemstillingene vi tar opp.

Endret 9. november 2008 av Snorre

[Simon Aldra]

Generelt sett vil det være interessant å vite hvor mange av de 200 spurte som sa de ville stemme Rødt(RV).

 

Dersom det var 6 personer er det ikke et representativt grunnlag.

 

Jeg spør som mange andre, hva var tallene for andre partier? Hvor mange prosent av de 200 stemte Rødt?

 

Skiller Rødt seg ut noe særlig?

[krize]

Utrolig useriøs "undersøkelse".....

[Snorre]

Utrolig useriøs "undersøkelse".....

Og ikke noe mer seriøs kommentar. Kan være en god ide å begrunne sine påstander. Ikke bare får den man kommenterer mer utbytte av begrunnede kommentarer, man fremstår også selv som mer seriøs. "Å slå to fluer i en smekk", er det et ordtak som sier. Tror det skal passe bra inn her.

[krize]

Følte dem ikke var helt heldige her..

 

"I tillegg så skilte RV seg ut der det var 4 av 6 RV stemmer brukte ofte eller regelmessig narkotika eller 5 av 6 RV stemmere hadde prøvd narkotika." - jaha hva betyr dette ?

 

RV? Det heter jo ikke RV nå..

 

osv osv

[valentino]

Ellers blir det ikke holdbart og det kan karakteriseres som synsing fremfor empirisk. Denne studien kan ikke benyttes som holdbar empirisk studie med mindre de har et stort utvalg som eliminerer det meste av feilmarginen (den bør ikke være mer enn +/- 4%).

 

Synes det blir litt vel strengt å nekte for at denne undersøkelsen er empirisk. I mine metodebøker er empiri definert som "data om hvordan virkeligheten faktisk ser ut". Denne undersøkelsen har, så vidt jeg forstår, samlet inn informasjon fra virkeligheten og vil derfor være empirisk. (Jacobsen, Dag Ingvar, "Hvordan gjennomføre undersøkelser? - Innføring i samfunnsvitenskapelig metode" , 2. utgave, Høyskoleforlaget, 2005)

 

At utvalget er for lite og muligens skjevt i forhold til å generalisere til hele Norges befolkning uten vesentlig feilmargin vil jeg ikke krangle på. Utvalget i en slik undersøkelse vil muligens være representativ for populasjonen på den skolen det er gjennomført på men det kan jeg ikke si med sikkerhet. Nå har jeg ikke helt fått med meg hva intensjonen til denne undersøkelsen var, men jeg tviler på at målet var å kunne uttale seg noe om befolkningen på landsbasis. Etter min mening står dette frem som en god skoleoppgave der målet er å få erfaring om innsamling av kvantitativ data. Mitt poeng er at selv om det er en liten undersøkelse er den fremdeles empirisk fordi den forteller noe om virkeligheten. Hvordan du kan bruke resultatene for generalisering er uvesentlig for den definisjonen.

[Dotten]

Ellers blir det ikke holdbart og det kan karakteriseres som synsing fremfor empirisk. Denne studien kan ikke benyttes som holdbar empirisk studie med mindre de har et stort utvalg som eliminerer det meste av feilmarginen (den bør ikke være mer enn +/- 4%).

 

Synes det blir litt vel strengt å nekte for at denne undersøkelsen er empirisk. I mine metodebøker er empiri definert som "data om hvordan virkeligheten faktisk ser ut". Denne undersøkelsen har, så vidt jeg forstår, samlet inn informasjon fra virkeligheten og vil derfor være empirisk. (Jacobsen, Dag Ingvar, "Hvordan gjennomføre undersøkelser? - Innføring i samfunnsvitenskapelig metode" , 2. utgave, Høyskoleforlaget, 2005)

 

Det kan være strengt, men jeg fastholder at man ikke kan dra ut en konklusjon vedrørende RV-velgere om det kun dreier seg om noen håndfuller (som er vanskelig å vite inntil vi får høre hvor mange av de 200 som stemte RV). Ellers kan det sammenlignes med at jeg finner eksempelvis 6 RV Velgere og spør dem. Jeg samler inn data fra virkeligheten (informasjon er det vi får ut av dataene) men empirisk sett er det ikke holdbart fordi mengden data ikke er nok til å gi et resultat med akseptabel feilmargin. Det er en grunn til at Statistisk sentralbyrå ikke spør 10 eller 50, men flere hundre når de gjør jobben sin. Når det i emnefelt tas utgangspunkt i RV-velgerne som avga stemmene så er tallet 200 ikke særlig interessant. Det er ikke 200 RV-folk som er spurt. Empirisk undersøkelse bør ha et representativ utvalg, 200 er knapt nok til å ta utgangspunkt i et parti. Her tas det utgangspunkt i flere.

 

Det kan fungere som en god øvingsoppgave, men resultatene blir av heller liten nyttverdi. I hvert fall for de partiene som ikke er sterkt representert blant de 200. Noe jeg antar (utifra RV (eller Rødt om man vil) sin størrelse) ikke er tilfellet for nevnte parti. Selv om det som regel er sterkere i universitetsmiljøer enn befolkningen ellers.

 

Utvalget i en slik undersøkelse vil muligens være representativ for populasjonen på den skolen det er gjennomført på men det kan jeg ikke si med sikkerhet. Nå har jeg ikke helt fått med meg hva intensjonen til denne undersøkelsen var, men jeg tviler på at målet var å kunne uttale seg noe om befolkningen på landsbasis. Etter min mening står dette frem som en god skoleoppgave der målet er å få erfaring om innsamling av kvantitativ data. Mitt poeng er at selv om det er en liten undersøkelse er den fremdeles empirisk fordi den forteller noe om virkeligheten. Hvordan du kan bruke resultatene for generalisering er uvesentlig for den definisjonen.

 

Jeg skal si meg enig i at denne muligens kan brukes til å si "5 av 6 RV'ere ved UiA har brukt narkotika", spesielt om de har samlet inn data fra en stor nok andel RV'ere (eller Rødt som er korrekt å si). I så måte bør dette understrekes fremfor den misvisende tittelen som kommer frem (som for all del kan stemme, men denne undersøkelsen gir ikke grunnlag til å underbygge den).

[trøls]

Hvis vi antar at halvparten av all ungdom har prøvd narkotika, gir en kjapp titt i binomisk-tabellen sannsynlighet på 12,5 % for at 5 eller 6 av 6 har prøvd narkotika. Det er kanskje ikke lavt nok til å fullstendig forkaste hypotesen om at RV-ere ikke er mer tilbøyelige til å prøve narkotika, men indikerer absolutt at det kan være verdt å undersøke en større gruppe.

Jeg viser igjen til dette innlegget. Antar vi i stedet at en tredel av all ungdom har prøvd narkotika, er sannsynligheten under 2 % for at 5 eller 6 av 6 i et tilfeldig utvalg har prøvd narkotika. Dette burde være sikkert nok til å forkaste hypotesen om at RV-ere ikke er mer tilbøyelige til å prøve narkotika.

 

Altså, som jeg har skrevet tidligere: Har man store forskjeller, trengs ikke store utvalg for å få signifikante resultater. Det samme gjelder motsatt; er forskjellene små, trengs store utvalg.

 

Redigert: Jeg mener altså at vi har en god indikasjon på at RV-ere prøver narkotika oftere enn resten av befolkningen - ikke at vi kan anslå hvor mange RV-ere som har prøvd narkotika. Til dét trengs det et langt større utvalg, for å få ned usikkerheten.

Endret 9. november 2008 av trøls

[StormEagle]

Dette er litt off topic, men:

 

Her er det faktisk både høyre og venstrefolk som kritiserer en undersøkelse som er kritisk mot venstresiden.

Høyrefolkene greier altså og holde seg serriøse og objektive og se at denne undersøkelsen ikke holder mål selv om den er kritisk mot et radikalt venstrevridd parti som da på en måte er "fienden" til disse høyrefolkene.

 

I motsatt fall har jeg gang på gang sett tvilsomme utalelser og undersøkelser som er negative mot høyresiden (f.eks FRP) hvor venstrefolkene ukritisk kaster seg på og går god for disse undersøkelsene/utalelsene uten noen som helst form for kritisk tenking.

 

 

 

Sier dette at høyrefolk er mer objektive og kritiske selv om den aktuelle utalelsen går mot deres "fiender" enn venstrefolk er i samme tilfelle?

Eller er det bare slik her på forumet?

Endret 9. november 2008 av flesvik

[Gjest medlem-141789]

Trodde sågodt som alle har PRØVD narkotika, jeg.

 

ja, kanskje i Oslo, men ikkje resten av landet.

[Simon Aldra]

Sier dette at høyrefolk er mer objektive og kritiske selv om den aktuelle utalelsen går mot deres "fiender" enn venstrefolk er i samme tilfelle?

Eller er det bare slik her på forumet?

Nei, det er egentlig bare du som generaliserer..

[trøls]

Her er det faktisk både høyre og venstrefolk som kritiserer en undersøkelse som er kritisk mot venstresiden.

Vet du alle forumbrukernes politiske standpunkter? Selv er jeg på venstresiden.

[StormEagle]

Her er det faktisk både høyre og venstrefolk som kritiserer en undersøkelse som er kritisk mot venstresiden.

Vet du alle forumbrukernes politiske standpunkter? Selv er jeg på venstresiden.

 

Nei men det er ihvertfall ganske åpenbart fra tideligere inlegg hvor noen av brukerene står politisk.

[ShaNickolas]

Det viser seg også at 5 av 10 FRP politikere kjøper sex på politiske utenlandsoppdrag. like normalt som å kjøpe mat av en kvinne var det noen som uttalte

 

Samtidlig er også så mye som 7 av 10 FRP politikere rasistiske i sin tankegang

 

Om noen har prøvd narkotika vet jeg ikke , men siden ganske mange gjør dette i løpet av livet skal en ikke se bort fra at statistikken er like "ille" som RV sin

 

Mine kilder. Media , offentlige uttalelser

[Dotten]

Jeg aner strengt talt ikke hvor jeg er. Rødt er helt klart det partiet jeg "misliker" mest, jeg er motstander av dagens regjering men var ingen tilhenger av den forrige heller. Ei heller er FRP et parti som faller i smak. Det er vel grunnen til at jeg har stemt blankt de siste valgene. Men jeg vet ikke helt hvor relevant det er å fokusere på deltagerne i tråden, slik synsing kan kanskje benyttes til en egen tråd.

 

Jeg lurer på om denne rapporten vil legges ut? Som jeg har nevnt tidligere så er det enkelte ting som vanskelig kan konkluderes med denne undersøkelsen, men jeg er tilhenger av studier gjort av studenter da det ofte er interessant lesing. Kritikken min her er at det minner litt for mye om typisk "VG-journalistikk" hvor statistikk tolkes fullstendig ut av sin sammenheng og de rammer som er mulige utifra utvalg og intensjon, for så å lage en overskrift som er misvisende og som gir flere "klikk". Men igjen, det er nødvendig å lese selve rapporten for å gjøre en formening som ikke i seg selv blir basert på antagelser.

 

Det positive er at studenter her faktisk velger å bruke et forum til å skape diskusjon. Dialogen som oppstår håper jeg gir innsikt og kan bli brukt til å få erfaring. Om det var tilbakemelding som var intensjonen da, eller var intensjonen et angrep mot partiet? Uansett, jeg håper synspunktene kommer noen til nytte

[flammekaster]

I motsatt fall har jeg gang på gang sett tvilsomme utalelser og undersøkelser som er negative mot høyresiden (f.eks FRP) hvor venstrefolkene ukritisk kaster seg på og går god for disse undersøkelsene/utalelsene uten noen som helst form for kritisk tenking.

 

Kan ikke si jeg har lagt merke til en lignende trend. Måtte nesten gått litt systematisk gjennom forumpostene for å underbygge noe slikt.

[ShaNickolas]

I motsatt fall har jeg gang på gang sett tvilsomme utalelser og undersøkelser som er negative mot høyresiden (f.eks FRP) hvor venstrefolkene ukritisk kaster seg på og går god for disse undersøkelsene/utalelsene uten noen som helst form for kritisk tenking.

 

Har det ikke alltid vært drittkasting mellom partiene da? Syns nå jeg skjeldent hører et parti skryte av sin motstander og viceversa