5 av 6 RV stemmere har prøvd narkotika.

[Katten med støvlene]

Hasjrøyking øker forøvrig riskikoen for å utvikle psykose og schizofreni.

...og hjelper med å forhindre utbredelse av kreft.

 

Visstnok.

[Wabby]

Man støtter kriminelle nettverk fordi staten har illegalisert det. Hadde det vært lov, så hadde det ikke vært noe problem.

 

 

Da tror jeg det hadde blitt et enda større problem med tanke på at enda flere folk sikkert hadde begynnt med narkotika.

Hasj er bare begynnelsen på helvete.

 

Noen av spørsmålene vi også hadde var om de syntes at lettere narkotiske stoffer skulle legaliseres, der var blant annet alternativene "ja, men kun som legemiddel", "ja, men med strenge rammer (utsalgssted)", og flere alternativer.

 

Jeg husker ikke resultatene her. Men mener å huske at de som var for legalisering syntes at straffene burde samtidig bli strengere.

 

Men regner med at hele rapporten er klar ila 1 ukes tid.

Dersom noen har tilgang til SPSS så kan jeg legge ut resultatene, men de sier ikke stort dersom man ikke vet hvordan man setter opp bi-/multivariat analyser.

[thrice]

Nei, de kriminelle nettverkene er begynnelsen på helvetet. Hvis hasj ble solgt på apoteket eller vinmonopolet ville det bare vært enda et legalt rusmiddel. Det er ingen grunn til å tro noe annet.

 

Greit nok det med hasjen, men hva gjør du når alle fjortisene begynner å ta heroin?

 

Hasj/Cannabis som et 'gateway drug' er en myte som har blitt tilbakebevist.

 

La oss holde oss til emnet i tråden folkens. Det siste vi trenger er og gjøre dette til en hasj-diskusjon.

Endret 6. november 2008 av thrice

[Ravusy]

Wabby, hvorfor frigi resultatet kun for RV? Hva med de andre partiene og total prosent av de som har prøvd?

[Benor]

Wabby, hvorfor frigi resultatet kun for RV? Hva med de andre partiene og total prosent av de som har prøvd?

 

+1

[SindreKA]

Wabby: Du tar med i beregningen her at RV faktisk ikke eksisterer? Det kan være en mulig kilde til forvirrelse hvis det i undersøkelsen fremstilles som at RV er noe man kan stemme på i dag. Respondentene kan ha hatt problemer med å avgjøre om det er snakk om f.eks stortingsvalget 2005 eller om du/dere i uvane brukte "RV" istedetfor "Rødt". Uansett, poenget mitt er at RV og Rødt ikke er det samme.

[Alinoe]

Wabby: Du tar med i beregningen her at RV faktisk ikke eksisterer? Det kan være en mulig kilde til forvirrelse hvis det i undersøkelsen fremstilles som at RV er noe man kan stemme på i dag. Respondentene kan ha hatt problemer med å avgjøre om det er snakk om f.eks stortingsvalget 2005 eller om du/dere i uvane brukte "RV" istedetfor "Rødt". Uansett, poenget mitt er at RV og Rødt ikke er det samme.

 

Som mannen sa:

 

"Det e nu mi mening, at ei sekt pluss ei sekt... det blir ei sekt."

[frevild]

UiA? Hva i all verden er det for noe? Har vi fått ENDA et "universitet"?

 

At en høy prosentandel av dem som stemmer RV (/Rødt), har brukt narkotika, er kanskje ikke overraskende. Men om utvalget i denne spørreundersøkelsen er tilstrekkelig stort til at det kan trekkes noen som vettuge slutninger, er kanskje tvilsomt?

[Olum]

Wabby: Du tar med i beregningen her at RV faktisk ikke eksisterer? Det kan være en mulig kilde til forvirrelse hvis det i undersøkelsen fremstilles som at RV er noe man kan stemme på i dag. Respondentene kan ha hatt problemer med å avgjøre om det er snakk om f.eks stortingsvalget 2005 eller om du/dere i uvane brukte "RV" istedetfor "Rødt". Uansett, poenget mitt er at RV og Rødt ikke er det samme.

 

Endel likheter er det vel mellom RV og Rødt. Rødt er vel en fusjon med RV og AKP. Jeg forsnakker meg ofte selv og sier RV istedet for Rødt.

[Hrodebert]

Trodde sågodt som alle har PRØVD narkotika, jeg.

Snakk for deg sjøl Når det gjelder RV overrasker dette meg ikke. RV heter vel forresten Rødt nå gjør det ikke? Med Torstein Dahle og resten av Blitz gjengen i spissen? Revolusjonær sosialisme

Endret 6. november 2008 av roberteh™

[Alinoe]

Trodde sågodt som alle har PRØVD narkotika, jeg.

Snakk for deg sjøl Når det gjelder RV overrasker dette meg ikke. RV heter vel forresten Rødt nå gjør det ikke? Med Torstein Dahle og resten av Blitz gjengen i spissen? Revolusjonær sosialisme

 

Nuvel. Dette er ikke akkurat en statistisk god undersøkelse.

[Dotten]

Hvor stor andel av de 200 oppga Rødt som tilhørighet? Denne statistikken kunne muligens blitt brukt om det var 200 rødt medlemmer som avga stemme, men her kan det like godt ha vært 6 av 200 som stemte Rødt og hvor da 5 av dem igjen hadde prøvd narkotika.

 

Det blir ikke holdbart, ei heller noe som kan brukes som representativt. Det minner litt om det å bruke statistikk over nordmenns høyde og utvikling til å bevise at vikingene var dverger.

[trøls]

Hvor stor andel av de 200 oppga Rødt som tilhørighet? Denne statistikken kunne muligens blitt brukt om det var 200 rødt medlemmer som avga stemme, men her kan det like godt ha vært 6 av 200 som stemte Rødt og hvor da 5 av dem igjen hadde prøvd narkotika.

 

Det blir ikke holdbart, ei heller noe som kan brukes som representativt. Det minner litt om det å bruke statistikk over nordmenns høyde og utvikling til å bevise at vikingene var dverger.

Hvorfor ikke? Du har ikke regnet på det.

 

Hvis vi antar at halvparten av all ungdom har prøvd narkotika, gir en kjapp titt i binomisk-tabellen sannsynlighet på 12,5 % for at 5 eller 6 av 6 har prøvd narkotika. Det er kanskje ikke lavt nok til å fullstendig forkaste hypotesen om at RV-ere ikke er mer tilbøyelige til å prøve narkotika, men indikerer absolutt at det kan være verdt å undersøke en større gruppe.

 

Tallene er absolutt interessante, og absolutt ikke ubrukelige!

[Dotten]

Hvis du leser hva jeg skriver så vil det ikke være interessant med mindre nok RV'ere er spurt. Ellers blir feilmarginen for stor. Når det, slik jeg forstår det, totalt sett er spurt 200 mennesker så vil sannsynligheten tilsi at ikke alt for mange av de 200 er RV'ere (eller tilhengere av Rødt for å være mer korrekt).

 

Det er som om jeg skulle spørre to som har stemt FRP om de har voldtatt. Svarer en av dem ja så kan jeg da si "Halvparten av FRP'ere er voldtektsmenn". Det er misvisende og feil fordi jeg har spurt for få FRP'ere. Hadde ingen av dem svart ja kunne jeg hevdet "ingen FRP'ere voldtar". Grunnlaget blir fortsatt for dårlig og det er og forblir for lite holdbart.

 

Derfor etterspør jeg hvor mange av de 200 som oppga at de stemte Rødt/RV. For å kunne gjøre meg opp en formening om dette her er interessant eller bortkastet tid. Statistikk er så lett å misbruke og dette vil være et tilfelle av misbruk hvis ikke en stor andel av de 200 oppga Rødt/RV som parti. Noe jeg antar de som har gjort denne undersøkelsen er blitt informert om av UiA. Det er basic kunnskap på videregående nivå, så regner med det er det her også.

[B25S]

De fleste har vel smakt valmuefrø på et eller annet bakerverk.

[trøls]

Det er basic kunnskap på videregående nivå, så regner med det er det her også.

Jepp. Se innlegget ovenfor for et "basic" overslag.

 

Det er ikke alltid man trenger så store utvalg for å få signifikante resultater, om avviket fra gjennomsnittet er stort nok. Hadde du fulgt med på videregående, ville du visst dette.

Endret 9. november 2008 av trøls

[sureup]

Jeg stemte RV ved forrige valg... Jeg har ikke prøvd narkotika

[trøls]

Jeg stemte RV ved forrige valg... Jeg har ikke prøvd narkotika

Dette vil ikke være representativt.

[sureup]

Jeg stemte RV ved forrige valg... Jeg har ikke prøvd narkotika

Dette vil ikke være representativt.

 

En kompis av meg stemte også RV, han har heller ikke prøvd narkotika.

 

Ergo, 0% av RV velgere har prøvd narkotika...

 

 

 

 

 

Neida

[Dotten]

Det er basic kunnskap på videregående nivå, så regner med det er det her også.

Jepp. Se innlegget ovenfor for et "basic" overslag.

 

Det er ikke alltid man trenger så store utvalg for å få signifikante resultater, om avviket fra gjennomsnittet er stort nok. Hadde du fulgt med på videregående, ville du visst dette.

 

Utvalget må være mer enn 6 mennesker som blir spurt. Det bør være minst 200 i denne sammenhengen. Ellers blir det ikke holdbart og det kan karakteriseres som synsing fremfor empirisk. Denne studien kan ikke benyttes som holdbar empirisk studie med mindre de har et stort utvalg som eliminerer det meste av feilmarginen (den bør ikke være mer enn +/- 4%). Beklager, jeg kan ikke ta det seriøst med mindre det her kan vises til et stort utvalg og derfor etterspør jeg hvor mange av de 200 som har oppgitt at de stemte RV. På den måten vet jeg hva utvalget består av og er bedre istand til å bedømme holdbarheten til resultatene som fremvises. Før det fremlegges har dette ingen verdi. Så igjen, det er useriøst og synsete å i det hele tatt konkludere før noen kan opplyse om hvor stort utvalget her faktisk er.

 

Dette er også viktig at de som skriver denne oppgaven tar med seg når de skriver rapporten, slik at de unngår (velfortjent) slakt i svar hvis de har konkludert utifra et alt for dårlig utvalg. Har de kun basert påstanden som fremmes i emnetittelen på 6, 12 eller 18 spurte så er man seriøst ute på dypt vann. En fin erfaring jeg selv ikke bare tok med meg fra universitetsnivå for lenge siden, men også i arbeidserfaring. Tolking av statistikk er ikke noe som bør overlates til skråsikre forståsegpåere, men det er jo fin måte å lære dette på.

 

Det er nok med at politikere leker forståsegpåere når det kommer til statistikk, det bør absolutt unngås for de som studerer dette og lager rapporter. Spesielt på universitetsnivå. Det kan godt hende denne studien er "spot on", til tross for et lavt utvalg (om dette stemmer, igjen det er vanskelig å vite inntil det blir oppgitt hvor mange RV-velgere som faktisk deltok). Men denne studien kan ikke brukes som grunnlag til å underbygge det, med mindre utvalget er godt nok. Den blir ikke holdbar fordi den ikke oppfyller kravene til å være empirisk og deskriptiv i den sammenheng den benyttes.

 

Edit: La til en setning

Endret 9. november 2008 av Dotten