MP3-kompabilitet garantert

[Molotovcocktail]

Jeg spør om du har kjøpt DVD eller Bluray Videofilmer.

Da burde du presisert det i innlegget ditt.

Jeg glemte at det fantes et eget audio-format på DVD, men du skjønte vel at det var snakk om film når jeg sa Bluray?

 

Poenget var ikke om musikk men om lossy filformater. Med det samme kan jeg spørre om du skyr jpg-filer (Bildeformatet ja) fordi det er lossy?

Ja men igjen, denne artikkelen handler om musikk i lossy mp3-format. Nei, jeg skyr ikke lossy-formater, men jeg nekter å betale for musikk i lossy. Får du det i lossless kan du selv konvertere det til et hvilket som helst format du måtte ønske (konverterer du lossy til lossy får du dritt-kvalitet). At film på DVD og BD er lossy bryr meg lite og jeg har lite imot JPEG-bilder. Jeg har heller ingenting imot lossy-musikk (såfremt det er i god kvalitet), men jeg kommer neppe til å betale for slik musikk av overnevnte grunner.

 

End of discussion.

[Langbein]

Og husk at musikken nesten kunne finansieres i seg selv kun med reklame. Bare se på TPB.

Å sammenlikne med TPB blir litt feil, da de ikke finansierer hverken musikk, film eller andre ting som tilbys. Det er kun distribusjonskostnadene som ivaretas.

 

Men at det fins bedre, rimeligere og raskere distribusjonsformer enn hva som har vært normalen innen musikk/film er jo klart. Der kan bransjen lære både det ene og andre fra piratene, ved at folk ønsker DRM-frie mediefiler, åpne filformat med høy kvalitet, lik lansering over hele kloden osv.

[saivert]

Ja det er jo betenkelig at The Pirate Bay drar inn reklamepenger av å tilby en tracker for folket. Men så lenge de ikke hoster selve piratvaren så tror de jo at de er helgen selv. Det triste er jo at Peter Sunde ikke har noen god ide om hvordan artister og produsenter fremdeles skal få betalt for musikk/film i hans lille verdenssyn hvor alt skal være gratis kun fordi det å kopiere digitale filer er kostnadsfritt. Inntil Peter Sunde kan forklare dette så bør han holde kjeft og gå ned fra pidestallen sin.

 

Nettbutikker som tilbyr musikk bør selvsagt tilby dette i flere formater, og noen gjør det allerede. Men det er jo kostnader inne i bildet her. Ekstra formater krever ekstra lagringsplass, og dere tenker sikkert at lagrinsplass er jo så billig så det bør vel ikke være noe problem. Men det er faktisk det. inntil lagrinsplass er helt gratis så vil det alltid være en forskjell på utgiftene mellom å tilby bare MP3 eller å tilby flere formater. Mp3 er i bunn og grunn bra nok for folk flest og en nettbutikk må tenke på massene og ikke sære HiFi freaker og datanerder som gjerne vil ha musikken levert i det siste bleeding edge open source filformatet som er den siste hypen. Ja jeg overdriver, men det er for å skape et poeng.

[rusle]

Når man digitaliserer noe analogt (lyd) så er det snakk om hvor mye tap av kvalitet man skal akseptere. OK at en del kompresjonsteknikker er lossy, men det er også det skrittet at musikken er blitt digitalisert.

Jeg ser argumentet om lossless, men jeg mistenker det for å være placebo effekten enkelte hører.

 

Det vil ikke overaske meg om de kom ut med et produkt med høyere kvalitet på lyden til en noe høyere pris.

 

Jeg tror faktisk ikke at bare lagringsplassen som er problemet, men også båndbredden. Lossless formater har en tendens til å lage store filer. Hvem har lyst til å kjøpe samt laste ned en CD i ISO format for å slippe å gå i platesjappa og kjøpe den?

 

Her er det egentlig et valg man må ta i forhold til hvor mye tap i kvalitet man skal akseptere og 16 bit er egentlig ikke så veldig imponerende lengre.

[ATWindsor]

Når man digitaliserer noe analogt (lyd) så er det snakk om hvor mye tap av kvalitet man skal akseptere. OK at en del kompresjonsteknikker er lossy, men det er også det skrittet at musikken er blitt digitalisert.

Jeg ser argumentet om lossless, men jeg mistenker det for å være placebo effekten enkelte hører.

 

Det vil ikke overaske meg om de kom ut med et produkt med høyere kvalitet på lyden til en noe høyere pris.

 

Jeg tror faktisk ikke at bare lagringsplassen som er problemet, men også båndbredden. Lossless formater har en tendens til å lage store filer. Hvem har lyst til å kjøpe samt laste ned en CD i ISO format for å slippe å gå i platesjappa og kjøpe den?

 

Her er det egentlig et valg man må ta i forhold til hvor mye tap i kvalitet man skal akseptere og 16 bit er egentlig ikke så veldig imponerende lengre.

 

CD har parametre som fører til at det er diskutabelt om det er hørbart tap i det hele tatt, untatt for ekstreme situasjoner. Personlig liker jeg lossless hovedsaklig av følgende grunner 1. Selv om jeg ofte ikke hører forskjell, så er det deilig å vite man har en perfekt kopi (av CDen) 2. Jeg kan transkode til etthvert format, uten at man taper kvalitet på hvert ledd, kjekt for bærbare enheter, og om feks mp3 ikke skulle være så populært i framtiden.

 

AtW

[ventle]

Jeg skulle likt å vite:

 

- hvor mange mennesker som, gitt ett ideelt avspillingsanlegg som ikke påvirker lydkvaliteten i noen retning, er i stand til å skille mp3 (over en viss bitrate) fra CD-lyd i en blindtest

- hvor mange av disse menneskene som besitter ett avspillingsanlegg som gjør det mulig å høre forskjellen. Anlegget må naturligvis også være plassert i ett miljø fritt for bakgrunnsstøy og forstyrrelser som kan overdøve kvalitetsforskjellen.

- hvor mange av de personene som brøler ut om hvor forferdelig dårlig mp3 er, som oppfyller begge de første punktene.

[ATWindsor]

Jeg skulle likt å vite:

 

- hvor mange mennesker som, gitt ett ideelt avspillingsanlegg som ikke påvirker lydkvaliteten i noen retning, er i stand til å skille mp3 (over en viss bitrate) fra CD-lyd i en blindtest

- hvor mange av disse menneskene som besitter ett avspillingsanlegg som gjør det mulig å høre forskjellen. Anlegget må naturligvis også være plassert i ett miljø fritt for bakgrunnsstøy og forstyrrelser som kan overdøve kvalitetsforskjellen.

- hvor mange av de personene som brøler ut om hvor forferdelig dårlig mp3 er, som oppfyller begge de første punktene.

 

Med rett fil kan de aller fleste høre forskjellen. m man kan høre forskjell varier ganske mye etter hva slags kildemateriale det er snakk om.

- Om det er hørbare forskjeller er det gjerne ganske lett å spotte med høretelefoner, også med høretelefoner som har en moderat pris, det er heller ikke nødvendig å ha et miljø som er "fritt for bakgrunnstøy".

 

Men de fleste vil ikke høre forskjell på de fleste sanger.

 

AtW

[MMM]

Kjøpekraften til den brukergruppen som vil ha lossless er tydeligvis ikke særlig sterk nok til å påvirke markedet. Men den har tydeligvis sytekraft.

Endret 7. november 2008 av MMM

[ATWindsor]

Kjøpekraften til den brukergruppen som vil ha lossless er tydeligvis ikke særlig sterk nok til å påvirke markedet. Men den har tydeligvis sytekraft.

 

Ja, for hva de som leverer produktet finner på har ingenting å si...

 

AtW

[johanf]

Kjøpekraften til den brukergruppen som vil ha lossless er tydeligvis ikke særlig sterk nok til å påvirke markedet. Men den har tydeligvis sytekraft.

Hvis valget står mellom og kjøpe en fysisk CD med musikken, eller laste ned musikken i et lossless format til samme pris, velger jeg den fysiske CDen.

[kakesjef]

Enig, kjøper jeg først musikken min så vil jeg ha den fysisk. Kjøpe filer over nett, lossless eller ei er ikke egentlig noe jeg vurderer.

[Rockj]

Hvorfor ikke begge deler? Det beste er at man kan velge. MP3 198 kbps, MP3 V0 VBR og FLAC. Det hadde vært flotte alternativer.

Enig, men jeg overlever fint om de selger FLAC og jeg kan bruke mp3fs.

http://mp3fs.sourceforge.net/