Finnes egentlig rasisme?

[a_aa]

@Sirion:

 

Så lenge du ikke fremsetter trusler, er det min personlige oppfatning at du har rett til å ytre dine synspunkter (men jeg kan jo ikke la være å fortelle deg hva retningslinjene faktisk sier). Synes faktisk det er bedre å ha deg og dine meninger klart synlig for alle og enhver, enn knapt synlig under de skyggefulle steinene dere vanligvis kryper. Blir litt lettere å ta stilling til om det er latterlig (dog hatefull) svada eller om det finnes noe intellektuell substans der, ikke sant?

 

For meg gjør du det i hvert fall enkelt. Og fundamentet for denne tråden har du fullstendig detronisert.

[problemer]

@Sirion:

 

Så lenge du ikke fremsetter trusler, er det min personlige oppfatning at du har rett til å ytre dine synspunkter (men jeg kan jo ikke la være å fortelle deg hva retningslinjene faktisk sier). Synes faktisk det er bedre å ha deg og dine meninger klart synlig for alle og enhver, enn knapt synlig under de skyggefulle steinene dere vanligvis kryper. Blir litt lettere å ta stilling til om det er latterlig (dog hatefull) svada eller om det finnes noe intellektuell substans der, ikke sant?

 

For meg gjør du det i hvert fall enkelt. Og fundamentet for denne tråden har du fullstendig detronisert.

 

Nå var det ikke proganda eller at man skulle vifte frem med Vigrid annonser som var bakgrunn for at jeg startet tråden, eller at den type holdning beviser noenting, bortsett fra at man spiller på hudfarge.

 

Teknisk så er alle mennesker lik, det er ett faktum som man ikke kommer vekk ifra, at det finnes forskjeller i tankesett og kulturelle forskjeller er hevet over enhver tvil, noe man ser, men primærbehovene er like uansett hvor i verden man befinner seg, mat, drikke, en plass å bo etc.

 

Det som derimot jeg finner rart er hvorfor man velger å se vekk ifra likhetene og skiller menneskene på bakgrunn av regelion og opprinnelse og vifter med rasismekortet så fort det passer seg sånn, hvor en mørkhudet ikke får en jobb f.eks, eller det blir pratet negativt om en utlending.

 

Men er dette egentlig rasisme? Blir ikke dette å undertrykke endel mennesker istedet, og bremse deres utvikling, slik at dem ikke kommer videre? Hvor man sier at en person er norsk, sålenge man ikke sier noe om hudfarge?

 

Da må man bestemme seg synes jeg, enten er man norsk og får tåle det, ikke velge frivillig å sette seg på andre siden av en uangripelig strek for å finne en billig beskyttelse uten å forandre seg selv, eller prøve å tilpasse det samfunnet man velger å leve i?

 

Språk er viktig, det er dette som gir grunnlaget for å klare seg i etthvert samfunn, og det er gjerne det som blir så himla galt også, når man ikke engang prøver å inkludere mennesker i samfunnet fordi man ikke er villig til å stille krav fordi det oppfattes i en god mening som rasisme, og effektivt bremser integreringen, og skaper ett skille med mennesker som vil få problemer med å få seg en jobb.

 

Proganda uansett hvilken side man får det fra så handler dette kun om å skille mennesker fra hverandre, begge grupperinger har sine agendaer og mål for å gjøre dette, uten at jeg helt klarer å støtte noen av dem, jeg ser bare det at enten det kommer fra høyre eller venstre siden så kan ikke jeg utale meg, eller påstå normale ting om mennesker fordi det slår skjeivt ut i begge leire, uten at det egentlig hjelper de gruppene med mennesker som det snakkes om, dem står på stedet hvil, rute en, uten å komme hverken hit eller dit, men er begrenset av usynlige barrierer fra begge hold.

 

Se på fordummende journalistikk:

Amir fikk ikke jobb fordi han har feil navn. Noen som har spurt Amir om han kan språket? Det hjelper ikke å ha vitnemål i toppklasse om han ikke kan kommunisere.... eller har forståelse for språket.... og hvor saken blir lagt opp i en sånn retning av at Amir blir utsatt for rasisme.

Dette har ingenting for seg, og beviser bare at Amir blir tilsidesatt og ikke kommer seg videre....

[tom waits for alice]

Og så er det paradoksalt nok blitt slik at det like ofte er innvandringsmotstandere som trekker rasismekortet, i motsatt hensikt.

Er det ikke "venstreradikale naive snillister" som ofte blir brukt Som andre poengterer her har rasisme begrepet blitt så utvannet at det ikke har noen mening lenger. Og det er ofte de på venstresiden som skyter fra hoften i denne sammenheng.

De rødgrønne er jo rasister og feminister selv med de kvoteringsreglene sine.

Jeg tror kanskje Zarac illustrerte poenget...

 

Uansett har jo nå en annen poster bekreftet at ja, rasisme finnes, egentlig. At ikke alt som flyr er en fugl kan vi derimot være enige om. Rasismebegrepet er som du sier utvannet. Om det er noe poeng i å prøve å finne tilbake til en opprinnelig definisjon er jeg usikker på. Men de som mener det kunne burde beskrive teorier om egenskaper basert på rase får jo da heller passe på selv å bare bruke det i den betydning...

 

Geir

 

Dette er en rasistisk uttalelse:

 

Bedre å kaste ut alle vel? så slepp vi problemet heilt

Kvifor skal dei gå rundt som noken tidsinnstilte psykologiske bomber i vårt samfunn?

Det er ikkje spørsmål om når dei sprenger, det er kortid!

Den egenskapen er medfødt.

Posteren refererer til en negativ "egenskap" som medfødt (altså genetisk) i en folkegruppe. Folk med litt mer trening i fremmedhat ville her skylde på kultur og ikke arv, og slik sluppet unna rasismestempelet. Men forskjellen er strengt tatt semantisk. Stigmatiserende er det uansett å påstå at en folkgruppe ikke skal behandles og vurderes som individer, men på bakgrunn av sitt etniske opphav.

 

Geir

 

Nå var det ikke proganda eller at man skulle vifte frem med Vigrid annonser som var bakgrunn for at jeg startet tråden, eller at den type holdning beviser noenting, bortsett fra at man spiller på hudfarge.

 

Teknisk så er alle mennesker lik, det er ett faktum som man ikke kommer vekk ifra, at det finnes forskjeller i tankesett og kulturelle forskjeller er hevet over enhver tvil, noe man ser, men primærbehovene er like uansett hvor i verden man befinner seg, mat, drikke, en plass å bo etc.

 

Det som derimot jeg finner rart er hvorfor man velger å se vekk ifra likhetene og skiller menneskene på bakgrunn av regelion og opprinnelse og vifter med rasismekortet så fort det passer seg sånn, hvor en mørkhudet ikke får en jobb f.eks, eller det blir pratet negativt om en utlending.

 

Men er dette egentlig rasisme? Blir ikke dette å undertrykke endel mennesker istedet, og bremse deres utvikling, slik at dem ikke kommer videre? Hvor man sier at en person er norsk, sålenge man ikke sier noe om hudfarge?

 

Da må man bestemme seg synes jeg, enten er man norsk og får tåle det, ikke velge frivillig å sette seg på andre siden av en uangripelig strek for å finne en billig beskyttelse uten å forandre seg selv, eller prøve å tilpasse det samfunnet man velger å leve i?

 

Språk er viktig, det er dette som gir grunnlaget for å klare seg i etthvert samfunn, og det er gjerne det som blir så himla galt også, når man ikke engang prøver å inkludere mennesker i samfunnet fordi man ikke er villig til å stille krav fordi det oppfattes i en god mening som rasisme, og effektivt bremser integreringen, og skaper ett skille med mennesker som vil få problemer med å få seg en jobb.

 

Proganda uansett hvilken side man får det fra så handler dette kun om å skille mennesker fra hverandre, begge grupperinger har sine agendaer og mål for å gjøre dette, uten at jeg helt klarer å støtte noen av dem, jeg ser bare det at enten det kommer fra høyre eller venstre siden så kan ikke jeg utale meg, eller påstå normale ting om mennesker fordi det slår skjeivt ut i begge leire, uten at det egentlig hjelper de gruppene med mennesker som det snakkes om, dem står på stedet hvil, rute en, uten å komme hverken hit eller dit, men er begrenset av usynlige barrierer fra begge hold.

 

Se på fordummende journalistikk:

Amir fikk ikke jobb fordi han har feil navn. Noen som har spurt Amir om han kan språket? Det hjelper ikke å ha vitnemål i toppklasse om han ikke kan kommunisere.... eller har forståelse for språket.... og hvor saken blir lagt opp i en sånn retning av at Amir blir utsatt for rasisme.

Dette har ingenting for seg, og beviser bare at Amir blir tilsidesatt og ikke kommer seg videre....

Et innlegg til ettertanke. Godt sagt.

 

Geir

Endret 4. november 2008 av Juliess
Trippelpost

[problemer]

Nå var det ikke proganda eller at man skulle vifte frem med Vigrid annonser som var bakgrunn for at jeg startet tråden, eller at den type holdning beviser noenting, bortsett fra at man spiller på hudfarge.

 

Teknisk så er alle mennesker lik, det er ett faktum som man ikke kommer vekk ifra, at det finnes forskjeller i tankesett og kulturelle forskjeller er hevet over enhver tvil, noe man ser, men primærbehovene er like uansett hvor i verden man befinner seg, mat, drikke, en plass å bo etc.

 

Det som derimot jeg finner rart er hvorfor man velger å se vekk ifra likhetene og skiller menneskene på bakgrunn av regelion og opprinnelse og vifter med rasismekortet så fort det passer seg sånn, hvor en mørkhudet ikke får en jobb f.eks, eller det blir pratet negativt om en utlending.

 

Men er dette egentlig rasisme? Blir ikke dette å undertrykke endel mennesker istedet, og bremse deres utvikling, slik at dem ikke kommer videre? Hvor man sier at en person er norsk, sålenge man ikke sier noe om hudfarge?

 

Da må man bestemme seg synes jeg, enten er man norsk og får tåle det, ikke velge frivillig å sette seg på andre siden av en uangripelig strek for å finne en billig beskyttelse uten å forandre seg selv, eller prøve å tilpasse det samfunnet man velger å leve i?

 

Språk er viktig, det er dette som gir grunnlaget for å klare seg i etthvert samfunn, og det er gjerne det som blir så himla galt også, når man ikke engang prøver å inkludere mennesker i samfunnet fordi man ikke er villig til å stille krav fordi det oppfattes i en god mening som rasisme, og effektivt bremser integreringen, og skaper ett skille med mennesker som vil få problemer med å få seg en jobb.

 

Proganda uansett hvilken side man får det fra så handler dette kun om å skille mennesker fra hverandre, begge grupperinger har sine agendaer og mål for å gjøre dette, uten at jeg helt klarer å støtte noen av dem, jeg ser bare det at enten det kommer fra høyre eller venstre siden så kan ikke jeg utale meg, eller påstå normale ting om mennesker fordi det slår skjeivt ut i begge leire, uten at det egentlig hjelper de gruppene med mennesker som det snakkes om, dem står på stedet hvil, rute en, uten å komme hverken hit eller dit, men er begrenset av usynlige barrierer fra begge hold.

 

Se på fordummende journalistikk:

Amir fikk ikke jobb fordi han har feil navn. Noen som har spurt Amir om han kan språket? Det hjelper ikke å ha vitnemål i toppklasse om han ikke kan kommunisere.... eller har forståelse for språket.... og hvor saken blir lagt opp i en sånn retning av at Amir blir utsatt for rasisme.

Dette har ingenting for seg, og beviser bare at Amir blir tilsidesatt og ikke kommer seg videre....

Et innlegg til ettertanke. Godt sagt.

 

Geir

 

Takk!

Det er derfor det ikke finnes rasisme i min verden, kun diskriminering.

Ingen som skal fortelle meg noe annet enn at rasisme er en lik agenda som å skille mennesker ifra hverandre på bakgrunn av hudfarge osv, altså ett konstruert problem!

[frevild]

Vel, da er du uenig med FN definisjon av rasediskriminering - og det er jo selvsagt lov. FN inkluderer "etnisitet" i sin definisjon, og det er et begrep som er uløselig knyttet til "kultur", ref feks Wikipedia.

 

Jeg tillater meg å være uenig med deg i at forskjellen er viktig. Den er etter mitt syn temmelig uviktig ift resultatet - man diskriminerer individer utfra sine forestillinger om gruppen individet "tilhører", enten du nå snakker om kulturene, religionene eller "rasene", istedet for å forholde seg til individet som selvstendig.

 

Jeg bryr meg igrunnen lite om hvordan FN definerer ulike ting. Man kan forresten sikkert diskutere hva "etnisitet" er for noe, men begrepet er vel uløselig knyttet til genetisk opphav - man tilhører samme folkegruppe.

 

Du kan godt være uenig, men forskjellen mellom det genetiske og det kulturelle er tydelig og viktig. Rasisme bygger på overtro og mangelfulle faktiske kunnskaper, og bør av den grunn kastes på sjøen. Men som sagt finnes utvilsomt store kulturelle forskjeller - dette er et faktum som vanskelig kan bestrides. F.eks. er man i noen kulturer gjestfrie, mens man i andre er mer skeptiske til fremmede. I noen kulturer er slekten viktig, mens andre kulturer er mer individualistiske. I atter andre kulturer står den personlige ære sentralt, mens man i andre kulturer er mer opptatt av lovlydighet. Og slik fortsetter det.

[Abigor]

"Rasisme" er et av disse begrepene som misbrukes så mye at ingen til slutt vet hva det egentlig er for noe.

 

Etter min mening har en å gjøre med rasisme hvis en tillegger en person egenskaper eller tilbøyeligheter ut fra vedkommendes etnisitet. Et klassisk eksempel er at man mener at afrika-negre (eller mørkhudede, for å bruke politisk korrekt nytale) har god rytmesans - at dette "ligger i deres natur" eller at de "har det i blodet." Slikt er selvsagt forkastelig og uvitenskapelig, og det er antagelig svært få i Norge som på ramme alvor tenker slik.

De raskeste sprinterene er negere. Rasisme? Nei, det kalles biologi.

 

At negere har større peniser enn andre er derimot svært fordomsfullt.

Endret 4. november 2008 av Abigor

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det er mange færre rasister enn media gir uttrykk for. Uttrykket er utvannet. Mange bryr seg katta om hvilken rase/hudfarge en person har, men reagerer på kulturen og skikkene disse folkegruppene praktiserer. Kritikk av slike ting må være lov uten at rasismekortet trekkes frem med én gang. Det er ikke rasen det protesteres på i Norge i dag.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Vel, da er du uenig med FN definisjon av rasediskriminering - og det er jo selvsagt lov. FN inkluderer "etnisitet" i sin definisjon, og det er et begrep som er uløselig knyttet til "kultur", ref feks Wikipedia.

 

Jeg tillater meg å være uenig med deg i at forskjellen er viktig. Den er etter mitt syn temmelig uviktig ift resultatet - man diskriminerer individer utfra sine forestillinger om gruppen individet "tilhører", enten du nå snakker om kulturene, religionene eller "rasene", istedet for å forholde seg til individet som selvstendig.

 

 

Man setter folk i bås og stigmantiserer på grunnlag av en gruppe felles kjennetegn. Det skjer med ALLE, og det skjer HELE TIDEN.

 

Man hører om at unge menn kjører som noen svin, men glemmer å se på individet og at ikke alle er slik. Alle under 18 år skjæres under én kam og dømmes som uegnet for å stemme, kjøre bil, osv. Saggere og gother stigmatiseres på grunn av... vel, det de er. Søringer stigmatiseres av nordlendinger og omvendt. Narkomane settes i bås og dømmes uten at man kjenner individene. Folk med visse dialekter stemples som harry, sosser osv. av mange. Man tenker ikke på individene som selvstendige. Dette er bare noen FÅ eksempler.

 

Det er en helt naturlig prosess. Den er ikke ond, den er innebygd hos alle mennesker. Den er også helt logisk, for disse individene har faktisk felles kjennetegn som gjør at de kan settes i bås med hverandre. Slik er det også med fremmedkulturelle. Det har seg faktisk sånn at de fleste som ser ut som somaliere er somaliere, med alle de assosiasjoner det medfører. Hvis en gruppe som kan kjennes igjen på visse faktorer stikker seg ut på en positiv eller negativ måte, da blir de lagt merke til og satt i bås. Sånn er bare menneskenes natur, og det blir et håpløst prosjekt å skulle beskytte én bestemt gruppe mot dette fordi denne gruppen tilfeldigvis har mørk hud - mens alle andre må finne seg i å settes i bås. Hvorfor ikke skape like mye rabalder når en annen gruppe settes i bås og stigmatiseres? Det er bare å gi opp å tro at man skal slutte å sette folk i bås, for det er en egenskap som gjennomsyrer hele samfunnet og alle mennesker.

 

Hadde samfunnet vært bedre hvis det ikke var slik? Kanskje det... men det er nok ikke uten grunn at evolusjonen har skapt oss slik vi er. Det har nok overlevelsesfordeler for menneskene å kunne definere seg som en gruppe som hører sammen, noe som selvfølgelig fører til at man ikke hører sammen med visse andre grupper. I stedet for å benekte at det finnes ulikheter mellom ulike grupper i Norge ved å slenge ut rasismeanklager i hytt og pine, burde man akseptere det og prøve å utforme en strategi på grunnlag av det. Den strategien som brukes nå, fører bare til større fordommer og mer motvilje hos begge grupper.

 

Dette var en teskje-forklaring, så jeg håper den er lett å forstå

[a_aa]

Man setter folk i bås og stigmantiserer på grunnlag av en gruppe felles kjennetegn. Det skjer med ALLE, og det skjer HELE TIDEN.

Det kan vel hende st det er litt lettere når kjennetegnene er veldig synlige, tror du ikke?

 

Man hører om at unge menn kjører som noen svin, men glemmer å se på individet og at ikke alle er slik. Alle under 18 år skjæres under én kam og dømmes som uegnet for å stemme, kjøre bil, osv. Saggere og gother stigmatiseres på grunn av... vel, det de er. Søringer stigmatiseres av nordlendinger og omvendt. Narkomane settes i bås og dømmes uten at man kjenner individene. Folk med visse dialekter stemples som harry, sosser osv. av mange. Man tenker ikke på individene som selvstendige. Dette er bare noen FÅ eksempler.

Hvordan greier du å sette nordlendinger, sørlendinger eller trøndere i bås når du ser dem på gata eller du får en jobbsøknad fra dem?

 

Det er en helt naturlig prosess. Den er ikke ond, den er innebygd hos alle mennesker. Den er også helt logisk, for disse individene har faktisk felles kjennetegn som gjør at de kan settes i bås med hverandre. Slik er det også med fremmedkulturelle. Det har seg faktisk sånn at de fleste som ser ut som somaliere er somaliere, med alle de assosiasjoner det medfører. Hvis en gruppe som kan kjennes igjen på visse faktorer stikker seg ut på en positiv eller negativ måte, da blir de lagt merke til og satt i bås. Sånn er bare menneskenes natur, og det blir et håpløst prosjekt å skulle beskytte én bestemt gruppe mot dette fordi denne gruppen tilfeldigvis har mørk hud - mens alle andre må finne seg i å settes i bås. Hvorfor ikke skape like mye rabalder når en annen gruppe settes i bås og stigmatiseres? Det er bare å gi opp å tro at man skal slutte å sette folk i bås, for det er en egenskap som gjennomsyrer hele samfunnet og alle mennesker.

"Hvis en gruppe som kan kjennes igjen på visse faktorer stikker seg ut"... Hvilke umiddelbart gjenkjennbare faktorer er det vi snakker om, mon tro? Kan det være noe visuelt som skiller dem fra den store massen? Er mørk hud, krum nese og svart, krøllet hår visse faktorer du kan kjenne igjen en gruppe på?

 

Hadde samfunnet vært bedre hvis det ikke var slik? Kanskje det... men det er nok ikke uten grunn at evolusjonen har skapt oss slik vi er. Det har nok overlevelsesfordeler for menneskene å kunne definere seg som en gruppe som hører sammen, noe som selvfølgelig fører til at man ikke hører sammen med visse andre grupper. I stedet for å benekte at det finnes ulikheter mellom ulike grupper i Norge ved å slenge ut rasismeanklager i hytt og pine, burde man akseptere det og prøve å utforme en strategi på grunnlag av det. Den strategien som brukes nå, fører bare til større fordommer og mer motvilje hos begge grupper.

 

Dette var en teskje-forklaring, så jeg håper den er lett å forstå

Evolusjonen har ført oss frem til en tilstand der vi er ute av stand til å skille individer fra grupper, altså.

 

Jeg hadde håpet at evolusjonen hadde ført oss frem til en tilstand der vi evnet se at, joda, noen grupper praktiserte noen skikker som storsamfunnet oppfatter som uakseptable, endog ulovlige, og med rette motarbeidet - samtidig som vi evnet å se at (veldig synlige) individene i gruppen ikke fortjener en kollektiv "forhåndsstraff", de fortjener å bli møtt individuelt.

 

Men det er vel å håpe på for mye? Det er vel det du har servert på teskjeen?

[slett meg plz]

Kvoter rasistene istedet slik at de blir spredt ut og ikke er normen noen sted og dermed taper populæritet og makt. Maks 20% rasister f eks. Men først må anti-rasistene kvoteres slik at de ikke diskriminerer rasistene. Kvoter alle sammen; lenge leve kommunismen?

[a_aa]

Men hva gjør vi med anti-anti-rasistene, da? Skal de få gå rundt helt ukvotert?

Endret 4. november 2008 av a_aa

[slett meg plz]

Men hva gjør vi med anti-anti-rasistene, da? Skal de få gå rundt helt ukvotert?

Jeg var sarkastisk.

 

Kvotering er kommunisme light. Overdreven statlig innblanding i "means of production".

Endret 4. november 2008 av Reproductivist

[a_aa]

Jeg var sarkastisk.

Jeg trodde jeg var humoristisk

 

Edit: endret homo til humo...

Endret 4. november 2008 av a_aa

[Frohman]

Men en ting jeg er nyskjerring på er hva dere såkalte "anti-rasister" mener om raseblanding. Hvor langt er dere villig til å gå? Synes dere det ville være greit om vi parret oss med gorillaer og aper dersom dette produserte avkom?

Kommer veldig an på avkommet som produseres.

[Frohman]

De raskeste sprinterene er negere. Rasisme? Nei, det kalles biologi.

 

At negere har større peniser enn andre er derimot svært fordomsfullt.

At negere er raskere sprintere dreier seg mer om kulturell interesse i sprinting i de afrikanske landene. Nordmenn er ikke best i ski av biologiske årsaker, brazilianere er ikke best i fotball av biologiske årsaker, kinesere er ikke best i ping pong av biologiske årsaker osv.

[40mm]

De raskeste sprinterene er negere. Rasisme? Nei, det kalles biologi.

 

At negere har større peniser enn andre er derimot svært fordomsfullt.

At negere er raskere sprintere dreier seg mer om kulturell interesse i sprinting i de afrikanske landene. Nordmenn er ikke best i ski av biologiske årsaker, brazilianere er ikke best i fotball av biologiske årsaker, kinesere er ikke best i ping pong av biologiske årsaker osv.

 

"Spekulasjonsmodus på"

 

Så det har ingenting med at Afrika er et kontinent hvor man har gjerne brukt beina som et transportmiddel opp gjennom historien i større grad enn resten av verden, og dermed blitt mer genetisk disponert for å bli født med raske bein en andre deler av verden?

 

"Spekulasjonsmodus av"

[tom waits for alice]

Løping som transportmetode forklarer muligens hvorfor kenyanske stammer (spesielt Kalenjin) er bedre langdistanseløpere enn andre folkeslag. De har tynnere (og dermed lettere) legger enn andre, og bruker derfor mindre energi på å løfte og bevege beina. (Kilde)

 

Men det forklarer ikke hvorfor afroamerikanere, altså etterkommere av slaver i USA og f. eks. Jamaica, er raskere sprintere. Man finner ikke spesielt mange sprintere i Afrika, det hadde da heller ikke vært noen spesielt nyttig egenskap. En sprinter kan løpe et par hundre meter med en fart på 36 km i timen, de typiske byttedyrene som antilope og gaselle kan løpe langt fortere og holde farten oppe i minutter. Den viktigste egenskapen for en jeger var derfor å kunne snike seg innpå byttet, ikke å løpe etter dem...

 

Geir

[frevild]

...

Den viktigste egenskapen for en jeger var derfor å kunne snike seg innpå byttet, ikke å løpe etter dem...

 

Geir

 

Du må ikke glemme løvene. Den som er tregest, blir spist.

[tom waits for alice]

Ingen mennesker klarer å løpe fra en løve heller hvis man først får den etter seg.

 

Men løver går ikke etter mennesker som bytte, de angriper bare om de blir irritert eller truet (spesielt om de har løveunger.) Så der er hemmeligheten å holde avstand.

 

Uansett: I min jakt etter kilder fant jeg en som kanskje motsier meg: Why are Jamaicans so good at sprinting? Den sier dog ikke noe om hverken løver eller andre årsaker.

 

Geir

[Knast]

Ingen mennesker klarer å løpe fra en løve heller hvis man først får den etter seg.

Jeg tror han mente at det holder å løpe fortere enn de andre i nærheten