Test: Intel Core i7 920

[Beef Supreme]

Med andre ord, ja du har den bare for å kunne si at du har den. Sett på denne?

Sux om den plutselig stuper da. Hva er vitsen med å kjøpe en CPU bare for å ha den liggende? Hvorfor ikke vente til du kjøper alt, og prisen sannsynligvis har gått ned?

 

Edit: Hva er grunnen til at de første CPUene er bedre enn de neste? Kilde på det? E8500 ble jo mye bedre på overklokking etter den siste steppingen.

Endret 7. desember 2008 av GLaDOS

[RamGuy]

Jeg får den for 2'100kroner

[Sam_Oslo]

Det lønner seg ofte å kjøpe tidelige "batcher" av cpu'er, da disse ofte overklokkes bra. Samme var på c0 serien av core2 duo/quad

Jeg er helt enig, Intel pleier å lansere gode Batcher i begynnelse, sier mine erfaringer med CPU. Jeg kjøpte en av de første E8400 som kom til Norge, og den kjører @4.2GHZ på 1.36v stabilt som fjel.

 

Selv om jeg har prøvd mitt beste for å ta hensyn til den i innkjøringsfasen, og mener at det har hatt litt å si, men de som har kjøpt senere E8400 Batcher sliter med å få den stablet @4.2GHZ på høre spenninger.

 

Derfor har jeg løpt og kjøpt den første i920 jeg fikk hendene mine på.

[RamGuy]

Hmm.. Dette gjelder vell stort sett Early Sample? De er vell alle revet bort nå?

Ser jo at det ganske varierte overklokkingsresultater, noen strever jo veldig med å få ting stabilt på 3.8GHz, mens andre klarer 4.0GHz uten problemer!

[Giallorossi]

kr. 2500 for en Core i7 som yter på høyde med QX770 (for 10.000), er mye for pengene, og det kan du vedde på.

Hvor stor forskjell er det egentlig på f.eks en Q9550 og en QX9770?

Endret 7. desember 2008 av Giallorossi

[Nizzen]

Med andre ord, ja du har den bare for å kunne si at du har den. Sett på denne?

Sux om den plutselig stuper da. Hva er vitsen med å kjøpe en CPU bare for å ha den liggende? Hvorfor ikke vente til du kjøper alt, og prisen sannsynligvis har gått ned?

 

Edit: Hva er grunnen til at de første CPUene er bedre enn de neste? Kilde på det? E8500 ble jo mye bedre på overklokking etter den siste steppingen.

 

Det er ikkje snakk om c0/e0, men forskjellige batcher. Altså ikkje nye revisjoner. Hvorfor tidelige batcher ofte klokker bedre enn nyere vet jeg jammen med ikkje. Kan være et triks fra intel å kjøre ut svært gode cpu'er, slik at mange får lyst å kjøpe dem. Deretter trenger man ikkje å lage så bra cpu'er, da salget allerede er godt igang. Dette er bare en teori fra min side da

 

Jeg fikk en veldig tidelig batch av c0 fra både q6600 og e6850. Begge disse klokket meget bra. 3,8 ghz og 3,9 ghz fjell stabile.

 

Veldig tidelige e8600 e0 virker også å klokke litt bedre enn de e8600 som man får kjøpe nå. Jeg snakker ikkje om ES cpu'er.

Endret 7. desember 2008 av Nizzen

[Carloz89]

Intel Core i7 920:

 

Står litt om det her -->

 

http://www.intel.com/products/processor/corei7/index.htm

[Sam_Oslo]

kr. 2500 for en Core i7 som yter på høyde med QX770 (for 10.000), er mye for pengene, og det kan du vedde på.

Hvor stor forskjell er det egentlig på f.eks en Q9550 og en QX9770?

Det et 2 måter å finne ut, enten gjetting, spekulasjoner, og tåpelige påstander fra folk som har aldri hatt noe erfaringer med disse, eller tro på de ekspertene og seriøse folk som tester og sammenligner disse fortløpende.

 

Du velger selv, og du står helt fritt til å tro på hvem du vil, men AnandTech sier dette om forskjellene mellom i7 og tidligere generasjon CPU (hele gjengen inkludert toppmodellen), med en fordypende forklaring som du kan lese.

"Core i7 prosessor - den nye tungvekt mestern av verden. Når det gjelder media-koding og 3D animasjon / rendring oppgaver, Core i7 er ikke bare uten likemann, men også gir oss den type generasjonsskifte ytelse gap som vi er vant til fra Intel hvert annet år" Oversatt fra Link

Endret 7. desember 2008 av Sam_Oslo

[RamGuy]

Og hva med alle andre oppgaver ved siden av "media-koding og 3D animasjon / rendring"?

For å være helt ærlig så er media-koding og 3D-rendering noe jeg aldri bedriver på maskinen min

 

Spill som liker stor cache får du jo faktisk dårligere ytelse enn med diverse Penryn prosessorer?

[Sam_Oslo]

Core i7 viser sine muskler hvor man trenger CPU og RAM ytelse. De fleste av dagens spill er GPU-begrenset og dermed kan ikke brukes til å bedømme CPU-ytelse. Det skulle være unødvendig å stave dette gang på gang for folk som vil gjerne fremstå som oppegående.

 

Core i7 yter mye bedre enn Penryn, med mindre det er bug/begrensing i applikasjonen/spill, og de fleste av disse kan fikses med patch/oppgraderinger.

 

La oss bli enig at Core i7 er "den nye tungvekt mester av verden" når det gjelder CPU-intensive applikasjoner (listen er langt og begrenser seg ikke til kun 3D og film), og det er her man trenger CPU-muskler.

 

Når det gjelder spill, de fleste vil foreløpig klare seg med en OC cd2, selv om dette varierer en del og bør vurderes individuelt basert på GPU og favoritt spill. En ting er sikkert, kraftigere GPU (eventuelt Multi-GPU) kan fort møte CPU-flaskehals på flere av dagens spill. Spilleutviklere vil utvikle mer kompleks AI, PhysX, osv.. som vil kreve mer CPU-muskler etterhvert. Hvor lenge vil en cd2 holde blir bare spekulasjoner, men vi får se etterhvert.

Endret 7. desember 2008 av Sam_Oslo

[Giallorossi]

Det et 2 måter å finne ut, enten gjetting, spekulasjoner, og tåpelige påstander fra folk som har aldri hatt noe erfaringer med disse, eller tro på de ekspertene og seriøse folk som tester og sammenligner disse fortløpende.

 

Du velger selv, og du står helt fritt til å tro på hvem du vil, men AnandTech sier dette om forskjellene mellom i7 og tidligere generasjon CPU (hele gjengen inkludert toppmodellen), med en fordypende forklaring som du kan lese.

"Core i7 prosessor - den nye tungvekt mestern av verden. Når det gjelder media-koding og 3D animasjon / rendring oppgaver, Core i7 er ikke bare uten likemann, men også gir oss den type generasjonsskifte ytelse gap som vi er vant til fra Intel hvert annet år" Oversatt fra Link

Det virker som om du trekker totalt ville konklusjoner, jeg har aldri sagt at en QX yter dårlig eller lignende, det jeg sier er at Prisen på den ekstra hastigheten iforhold til diverse andre Exxx CPU'er ikke er stor, dette har vært videns kjent.

[Sam_Oslo]

Forskjellen mellom QX og Exxx CPU har vært ca. 5000 kroner, jeg tror ikke dette er helt proporsjonal i forhold til ytelsesforskjell.

 

Noen har behov for ekstra CPU-ytelse og betaler gjerne ekstra for det. Noen har valgt å betale 5000 kroner ekstra for den "lille" forskjellen. Du må spørre dem, jeg har ikke kjøpt noen av disse, eller følgt så nøye med tsetene og kan ikke bedømme det.

 

For min del begge er uaktuelle nå, fordi i7 920 yter mye bedre og er rimeligere enn begge.

Endret 7. desember 2008 av Sam_Oslo

[RamGuy]

Forskjellen mellom QX og Exxx CPU har vært ca. 5000 kroner, jeg tror ikke dette er helt proporsjonal i forhold til ytelsesforskjell.

 

Er jo nettopp det vi andre har forsøkt å fortelle deg at vi føler når det gjelder Penryn vs Nehalem, den høyere prisen er i flere tilfeller rett og slett ikke verdt det..

[Sam_Oslo]

Forskjellen mellom QX og Exxx CPU har vært ca. 5000 kroner, jeg tror ikke dette er helt proporsjonal i forhold til ytelsesforskjell.

 

Er jo nettopp det vi andre har forsøkt å fortelle deg at vi føler når det gjelder Penryn vs Nehalem, den høyere prisen er i flere tilfeller rett og slett ikke verdt det..

Et mid-range X58 system (i920 + 6Gb + bra HK) vil koste ca. 3000 kroner mer enn en "law range" Penryn E8xx + DDR2, og vil koste nesten samme som en noenlunde mid-range Penryn med Q4xx + DDR3, og vil bli 5 til 10.000 kroner billigere enn high-end med QX + DDR3.

 

Synes du at man skal ta billigste Penryn for å sammenligne det med "den nye tungvekt mester av verden"?, da frykter jeg at du vil sammenligne fugl med fisk.

 

Du bør ta utgangspunktet til noenlunde samme ytelse/kvalitet for å kunne sammenligne og her vil Core i7 920 gi masse for pengene, mener jeg. Selv de ultra high-end (X48 + DDR3-2000MHZ + QX) som vil koste deg skjorta, kan ikke komme i nærheten av CPU og RAM ytelse på X58, fastslår flere seriøse tester.

Endret 7. desember 2008 av Sam_Oslo

[Giallorossi]

Et mid-range X58 system (i920 + 6Gb + bra HK) vil koste ca. 3000 kroner mer enn en "law range" Penryn E8xx + DDR2, og vil koste nesten samme som en noenlunde mid-range Penryn med Q4xx + DDR3, og vil bli 5 til 10.000 kroner billigere enn et high-end med QX + DDR3.

 

Synes du at man skal ta billigste Penryn for å sammenligne det med "den nye tungvekt mester av verden"?, da frykter jeg at du vil sammenligne fugl med fisk.

Jeg har sagt det før og sier det igjen, du må rett og slett passe på de overdådige overdrivelsene.

Det jeg anser som en "gedigen/Overlegen" forskjel/Ytelse iforhold til tidligere er f.eks en SSD disk iforhold til de "gamle" mekaniske sata-drevene, det er en vesentlig forskjell. Av det jeg har sett av I7+X58 så er ikke det i nærheten av noe lignende forskjell.

 

Angående Ram-ytelsen: De fleste brukerene har overhode ikke brukt for den ekstra ramytelsen, det er nesten totalt likgyldig tørr jeg påstå.

 

Som jeg også har sagt før, I7+X58 kan gi en forskjell for folk som drivere med ekstreme oppgaver, men det er da de færreste som bruker PC'ene sine til dette, og hoppet mellom Socket 775 til Socket 1366 utgiver ingen nevneverdig forskjell.

 

Skal du Sammy ordlegge det slik som du gjør per dags dato, burde og må du understreke at det "kun" gir forskjell på det nevnte bruksområdet (Ekstrem brukerene)

[RamGuy]

Forskjellen mellom QX og Exxx CPU har vært ca. 5000 kroner, jeg tror ikke dette er helt proporsjonal i forhold til ytelsesforskjell.

 

Er jo nettopp det vi andre har forsøkt å fortelle deg at vi føler når det gjelder Penryn vs Nehalem, den høyere prisen er i flere tilfeller rett og slett ikke verdt det..

Et mid-range X58 system (i920 + 6Gb + bra HK) vil koste ca. 3000 kroner mer enn en "law range" Penryn E8xx + DDR2, og vil koste nesten samme som en noenlunde mid-range Penryn med Q4xx + DDR3, og vil bli 5 til 10.000 kroner billigere enn high-end med QX + DDR3.

 

Synes du at man skal ta billigste Penryn for å sammenligne det med "den nye tungvekt mester av verden"?, da frykter jeg at du vil sammenligne fugl med fisk.

 

Du bør ta utgangspunktet til noenlunde samme ytelse/kvalitet for å kunne sammenligne og her vil Core i7 920 gi masse for pengene, mener jeg. Selv de ultra high-end (X48 + DDR3-2000MHZ + QX) som vil koste deg skjorta, kan ikke komme i nærheten av CPU og RAM ytelse på X58, fastslår flere seriøse tester.

 

Mid-range Penryn har DDR3? Hvorfor det? Hva er poenget?

Et "mid-range" Penryn system inneholder vell P45 + Q9450 + DDR2 og det koster jo 2500 - 3500kroner mindre enn "low-end" Nehalem? Og for den gjennomsnittlige bruker så gir Core i7 for liten økning i ytelse til å rettferdiggjøre denne pris forskjellen.

 

Godt eksempel dette med SSD, en Intel X25-M koster 5'000kroner, det blir ca 4'000kroner mer enn en tradisjonell disk, men gud så mye bedre den er? Rett og slett overlegent og revlusjonerende! Mener du at prislappen på 5'000kroner er grei og riktig da, for en teknologi som ligger minst 2år frem i tid sammenlignet med tradisjonelle disker? Blir jo akkurat det samme.. Eller ikke helt, for SSD vil gi deg langt større økning over HELE fjøla kontra 7200RPM disker enn hva Nehalem gir kontra Penryn..

[knopflerbruce]

Awards er ikke OL-medaljer, det er ubetydelige titler som deles ut i hytt og vær, så snart noe har et eller annet å fare med i en eller annen retning. Det fins masse eksempler hvor reviewere har tatt grundig feil, og gitt awards til håpløse produkter (f.eks. 680i). Nå er sikkert ikke Nehalem SÅ grusomt, men å bruke slike tester som bevis i en sånn sammenheng som her blir som å bruke Se og Hør som kilde i en doktorgradsavhandling...

 

Til Sam: ikke oversett kilder til norsk når du siterer, la dem stå på engelsk om det er originalspråket... Er de på Swahili kan du sikkert oversette, men jo færre "mellomledd" jo bedre. Det er du sikkert enig i.

 

Forøvrig er det naturlig å bruke DDR2 i et mid-range-oppsett, som fler her har påpekt. Tror ingen som handler mid-range bryr seg om DDR2 vs DDR3, er nok heller på grafikkfronten eller CPU-fronten de prøver å bruke "mest" penger. Ergo velger de det billigste av de to, nemlig gode gamle DDR2.

[Theo343]

Greia med at man får bedre chipper i starten er fordi man sorterer og differensierer bedre etterhvert som produktene vokser frem. I starten får du luksusbrikkene men etterhver får du de som akkurat er godt nok til det det selges som.

 

Ulempen er jo også at de første revisjonene har mest urettede feil, om det da påvirker i nevneverdig grad.

Endret 7. desember 2008 av Theo343

[**dp**]

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=210149

 

jaja.. nei, jeg vil fremdeles ha meg 4Ghz dual core!!

[JimRamse]

Jepps, i dette spillet har ikke Dual Core noe å stille opp med. 4 GHz Dual Core får faktisk bank av en 3 GHZ Quad Core

Endret 7. desember 2008 av JimRamse