Test: Intel Core i7 920

[Beef Supreme]

Problemet er at du får det til å høres middelmådig ut. Om du vil eller ei så er det faktisk high-end.

[Giallorossi]

Ok betyr ikke dritt eller dårlig, det betyr ok.

Nå beskrev du kun ordet "Ok", hva med "revolusjonerende" da? I dine uttalelser så virker det som om det er "Himmel og hælvete" forskjell

 

Btw: I Stil Love Yah

[Langbein]

Ok betyr ikke dritt eller dårlig, det betyr ok.

"Ok" til hva?

 

Selv du må jo skjønne at alle disse prosessorene som har vært diskutert i denne tråden er mer enn bra nok for hva folk flest bruker pcen sin til. Dette inkluderer også "tunge" oppgaver som bildebehandling, litt videoredigering...

 

Du skal ha svært heftige behov eller være ubergamer/overklokker for å trenge noe mer.

Endret 19. november 2008 av Langbein

[Ourasi]

Hvis man har et ok system med over 4GHZ(OC), og bruker PCen kunn til spill, da blir det litt dyrt/surt å oppgradere. Da kan man bruke pengene til å kjøpe seg en Xbox 360.

Hva er det med deg og Xbox 360? De fleste pc-gamere bruker lett 3-4k på ny cpu/ram/gpu før de bruker det på en 360 vel?

Han har vel ikke fått med seg at når de fleste her inne snakker om gamere, så mener de online-gamere, som spiller WOW, America's Army, COD 1-2-3-4-5, CS, CSS, HL 1-2, Quake 2-3-4, Fear o.l.

Disse og andre liknende spill har flere titalls millioner brukere, og en Xbox vil være like nyttig for dem som langrennski for en danske (no pun intended, tilfelle noe dansker titter innom).....

Endret 19. november 2008 av Ourasi

[Sam_Oslo]

Ok betyr ikke dritt eller dårlig, det betyr ok.

Nå beskrev du kun ordet "Ok", hva med "revolusjonerende" da? I dine uttalelser så virker det som om det er "Himmel og hælvete" forskjell

 

Btw: I Stil Love Yah

Jeg har ikke brukt ordet "revolusjonerende", men mener at X58 er en videreutvikling av Intels's arkitektur. Intel mener at livet må gå videre, og du bør ikke skrive det på min regning at der er en god del forskjell mellom disse. Jeg har aldri sagt eller presentert disse som Himmel eller hælvete heller. men enten jeg sier det eller ikke, fakta forandrer ikke seg, Intel har talt.

 

Du kan si dette er overkill for meg, dyrt for meg, osv... men må ikke bli fornærmet at noen sier i7 er bedre.

Endret 19. november 2008 av Sam_Oslo

[Giallorossi]

Jeg har ikke brukt ordet "revolusjonerende", men mener at X58 er en videreutvikling av Intels's arkitektur. Intel mener at livet må gå videre, og du bør ikke skrive det på min regning at der er en god del forskjell mellom disse. Jeg har aldri sagt eller presentert disse som Himmel eller hælvete heller. men enten jeg sier det eller ikke, fakta forandrer ikke seg, Intel har talt.

 

Du kan si dette er overkill for meg, dyrt for meg, osv... men må ikke bli fornærmet at noen sier i7 er bedre.

Sry, det var ikke du som brukte det ordet, men **DP** (Her).

 

Uansett, igjennom hele tråden har du fremstått slik, det kan du umulig fornekte, er vel en grunn til at folk har Hakket på dette "litt mange ganger" før i tråden

 

Btw: Er jeg med i Deneb gjengen nå?

 

Edit: Hvis jeg per dags dato skulle hatt meg ny Pc, ville jeg nok gått for I7 og Nehalem, men det er ikke pga ytelsen eller lignende, men heller fordi Intel "vil" at vi skal over på dette markedet etterhvert

Endret 19. november 2008 av Giallorossi

[**dp**]

update:

 

da har jeg puttet enda ett 280gtx inn i maskin min. dette var tidenes oppgradering i Far Cry 2.. gikk fra 30-50 og helt til 70-120 fps i average. (jeg leser av med fraps). Jeg har også funnet ut av 3GB er for lite, ser at maskinen "swapper" i tide og utide.

 

helt sykt hvor mye bedre ytelse det var i dette spillet med to kort.. teste flere

[Sam_Oslo]

Jeg har ikke brukt ordet "revolusjonerende", men mener at X58 er en videreutvikling av Intels's arkitektur. Intel mener at livet må gå videre, og du bør ikke skrive det på min regning at der er en god del forskjell mellom disse. Jeg har aldri sagt eller presentert disse som Himmel eller hælvete heller. men enten jeg sier det eller ikke, fakta forandrer ikke seg, Intel har talt.

 

Du kan si dette er overkill for meg, dyrt for meg, osv... men må ikke bli fornærmet at noen sier i7 er bedre.

Sry, det var ikke du som brukte det ordet, men **DP** (Her).

 

Uansett, igjennom hele tråden har du fremstått slik, det kan du umulig fornekte, er vel en grunn til at folk har Hakket på dette "litt mange ganger" før i tråden

 

Btw: Er jeg med i Deneb gjengen nå?

Nei, du er ikke i Deneb-Gjengen, det burde du vite selv også.

 

Det er litt vanskelig å forholde seg til en slik tråd. fordi det er veldig mange med forskjellige skuffelser overfor i7. Deneb-gjengen er skuffet fordi AMD ligger i støv og ytelsen er back alle mål. Da kommer de med masse rare argumenter og henger seg på alt som må besvares gang på gang.

 

Samtidig er noen andre "tvilere", som deg. Folk som sitter på et ok system og de er skuffet fordi de falle mellom 2 stoler. De har lyst å oppgradere, men må kaste (selge billig) et fungerende system, og da blir det litt surt/dyrt for dem.

 

Disse 2 gruppene har forskjellige argumenter, Deneb-Gjengen vil gjerne spille på effektbruk, pris, og lignende uten å bry seg om ytelse. Tvilere vil gjerne spille på FPS, Xbox 360, og higende argumenter. Disse argumentene flyter litt over hverandre også.

 

Når man skal svare til alle argumentene i full fart, da blir det ofte litt rotete og misforståelser kan oppstå også. Men jeg har ikke noe imot folks meninger, enten Deneb-Gjengen eller tvilere. Begge er skuffet og forbanna på i7, og da er det normalt at det blir litt hakking også.

Endret 19. november 2008 av Sam_Oslo

[Ourasi]

update:

 

da har jeg puttet enda ett 280gtx inn i maskin min. dette var tidenes oppgradering i Far Cry 2.. gikk fra 30-50 og helt til 70-120 fps i average. (jeg leser av med fraps). Jeg har også funnet ut av 3GB er for lite, ser at maskinen "swapper" i tide og utide.

 

helt sykt hvor mye bedre ytelse det var i dette spillet med to kort.. teste flere

Du la jo til det beste kortet til slutt da, ikke rart det gikk så mye bedre da vettu

[**dp**]

nå satt jeg kortene inntil hverandre, dvs begge kortene kjører i 16x portene. Skal teste med det ene i 8x porten senere.

[Sam_Oslo]

nå satt jeg kortene inntil hverandre, dvs begge kortene kjører i 16x portene. Skal teste med det ene i 8x porten senere.

Jeg venter spendt på 8x-resultatet. Flere hevder at det blir det samme på dagens kort, men vi får se om du kan bekrefte det.

[**dp**]

kjapp test i vantage.. stock gfx.. cpu 3500Mhz.. utorrent, msn, myihomeserver osv gående i bakgrunnen.

 

litt usikker på om dette er en ok score eller ikke:

 

edit: jeg kan skrive under på at kortene i 16x porter = mye støy 4870x2 er enda varmere

Endret 19. november 2008 av **dp**

[knopflerbruce]

Jeg har ikke brukt ordet "revolusjonerende", men mener at X58 er en videreutvikling av Intels's arkitektur. Intel mener at livet må gå videre, og du bør ikke skrive det på min regning at der er en god del forskjell mellom disse. Jeg har aldri sagt eller presentert disse som Himmel eller hælvete heller. men enten jeg sier det eller ikke, fakta forandrer ikke seg, Intel har talt.

 

Du kan si dette er overkill for meg, dyrt for meg, osv... men må ikke bli fornærmet at noen sier i7 er bedre.

Sry, det var ikke du som brukte det ordet, men **DP** (Her).

 

Uansett, igjennom hele tråden har du fremstått slik, det kan du umulig fornekte, er vel en grunn til at folk har Hakket på dette "litt mange ganger" før i tråden

 

Btw: Er jeg med i Deneb gjengen nå?

Nei, du er ikke i Deneb-Gjengen, det burde du vite selv også.

 

Det er litt vanskelig å forholde seg til en slik tråd. fordi det er veldig mange med forskjellige skuffelser overfor i7. Deneb-gjengen er skuffet fordi AMD ligger i støv og ytelsen er back alle mål. Da kommer de med masse rare argumenter og henger seg på alt som må besvares gang på gang.

 

Samtidig er noen andre "tvilere", som deg. Folk som sitter på et ok system og de er skuffet fordi de falle mellom 2 stoler. De har lyst å oppgradere, men må kaste (selge billig) et fungerende system, og da blir det litt surt/dyrt for dem.

 

Disse 2 gruppene har forskjellige argumenter, Deneb-Gjengen vil gjerne spille på effektbruk, pris, og lignende uten å bry seg om ytelse. Tvilere vil gjerne spille på FPS, Xbox 360, og higende argumenter. Disse argumentene flyter litt over hverandre også.

 

Når man skal svare til alle argumentene i full fart, da blir det ofte litt rotete og misforståelser kan oppstå også. Men jeg har ikke noe imot folks meninger, enten Deneb-Gjengen eller tvilere. Begge er skuffet og forbanna på i7, og da er det normalt at det blir litt hakking også.

 

AMD ligger ikke i ruiner, de forbereder en launch... Fanboy-talk og nonsense. Dessuten står det MANGE ubesvarte spørsmål rundt omrking i denne tråden.

 

For meg høres det ut som at du frykter Deneb, og vil overdrive ytelsesmessig avstand og bagatellisere de områdene hvor AMD er på linje med/bedre enn Intel.

[RamGuy]

Hmm.. Er jeg med i Deneb-gjengen?

[Anders Jensen]

Kan noen utdype dette bildet?

Tar jeg helt feil når jeg utifra dette tror at Nahlem egentlig bruker sykt mye watt, og for at den ikke skulle brenne seg selv opp, måtte de kverke masse av hastigheten den egentlig hadde muligheten til?

Vel du har litt merkelig formulering, men du er likevel inne på noe viktig her. Nehalem arkitekturen, og forsåvidt alle andre CPU arkitekturer, kan deles opp i flere komponenter. For eksempel kan det i dette tilfelle være greit å dele den opp i tre deler. Se for deg den "øverste" delen å være de prosessor tekniske løsningene som beskriver all logikk og all lagring av tilstand i prosessoren (Register Transfer Level). Under der definerer vi kretsdesignet som er omtalt i den aktuelle sliden og til slutt har vi CMOS prosessen som definerer egenskapene til transistorene og lederne.

 

Da har vi RTL, kretsnivå og CMOS lagene.

 

Nehalem arkitekturen definerer alle disse tre så det blir litt sidespor å si at den "egentlig" bruker mer enn den selv gjør...

 

Det er imidlertid helt klart at på RTL nivå er Nehalem av de mest aggressive design vi har sett siden Prescot, riktig nok med et annet design mål. Her var det viktig å øke ytelsen per tråd mest mulig uten å redusere ytelse/watt i forhold til Penryn. Intel har selv i noe mindre klare ordelag uttalt dette og det er også hva de har levert.

 

Siden designet på RTL nivå er så aggressivt er det nødvendig å benytte veldig energieffektivt design på kretsnivå. Noe som også er verdt å få med seg er at de på RTL nivå har gjort det mulig å benytte tregere og mer energieffektive kretsdesign. Dette gjøres ved å "optimalisere algoritmene" som igjen betyr at en enten jobber litt smartere på hvert pipelinesteg, har smartere ruting av lederne eller rett og slett gjør litt mindre på enkelte pipelinesteg slik at logikken bruker mindre tid på å oppnå stabli tilstand.

 

På CMOS nivå er det gjort relativt lite fra Penry til Nehalem. De benytter samme prosess, men prosessen er under konstant forbedring. Forbedringene er gjerne begrenset til små endringer i prosessen som ikke krever redesign på høyere nivå.

 

For meg som har studert og fulgt CPU arkitektur i en ti års tid nå så begynner det å bli veldig klart (helt siden den første P4 egentlig) at det er noe grunnleggende ved dagens designfilosofi som gjør at vi begynner å stoppe opp i utviklingen. Nehalem kommer med mange forbedringer, sammtidig har den vist at Intel er ute av stand til å oppnå nevneverdige forbedringer i ytelsen som et resultat av forbedret kjerne. De fleste forbedringene kan tilskrives bedre kretsdesign, noe bedre CMOS og mye bedre minnehierarki.

 

Jeg tror ikke dette er et problem som er begrenset til Nehalem, men gjelder hele x86 arkitekturen og forsåvidt alle andre serielle ISA også. Det er ekstremt dyrt, O(n^3) for de som kan algoritme terminologi, å bygge ut disse Out-of-order pipelinene som benyttes i høyytelse CPU kjerner. I all hovedsak er det den samme teknikken som benyttes av AMD og også av andre som IBM og SUN i sine RISC arkitekturer. IA64 kommer nok snikende inn snart da denne arkitekturen kan gjøre moderat aggressive design veldig energieffektive ved å la kompilatoren videreformidle informasjon om parallellitet i koden i steden for at CPU skal bruke over halvparten av sin effekt på å finne ut hvilken rekkefølge som er mest optimal for instruksjonene.

 

Både Intel sin egen Atom prosessor og nvidia sine CUDA kapable GPUer har designprinsipper med vesentlige fellestrekk med IA64 tankegangen. F.eks benytter Atom in-order pipeline i likhet med de IA64 prosessorene som er tilgjengelig. Problemet er at Atom er for treg og du kan ikke gjøre den like rask som Nehalem uten å ende opp med noe som ligner veldig på Nehalem siden de er offer for samme spilleregler. Nvidia sine GPUer benytter en del ekspilisitt parallellitet som riktignok er gjort en del mer ekstremt enni IA64, men de benytter f.eks begge predikering for å få bedre utnyttelse av en relativt dum og enkel pipeline. Problemet med GPUer er at de ikke takler varierte oppgaver særlig godt og er fullstendig uegnet til oppgaver som database, webserving, kjøring av OS kjerne, IO håndtering generelt, osv. De er også notorisk vanskelige å programmere effektivt. Med IA64 design kan en derimot oppnå mange av de samme fordelene som energieffektiviteten til in-order design og kraften til parallelle GPUer, men sammtidig bevare den generelle anvenneligheten og ytelse gjevnt over i alle oppgaver.

Endret 19. november 2008 av Anders Jensen

[Beef Supreme]

Se her ja, her har vi en som kan sakene sine. Takker og bukker for svaret

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...

Problemet med GPUer er at de ikke takler varierte oppgaver særlig godt og er fullstendig uegnet til oppgaver som database, webserving, kjøring av OS kjerne, IO håndtering generelt, osv. De er også notorisk vanskelige å programmere effektivt. Med IA64 design kan en derimot oppnå mange av de samme fordelene som energieffektiviteten til in-order design og kraften til parallelle GPUer, men sammtidig bevare den generelle anvenneligheten og ytelse gjevnt over i alle oppgaver.

 

Det er jo et spørsmål om vi trenger å gå den veien hvor en skal gjøre alt.

[Anders Jensen]

Det er jo et spørsmål om vi trenger å gå den veien hvor en skal gjøre alt.

Også et godt poeng. Ideelt sett for en softwareutvikler og for volum økonomien som er så karakteristisk for elektronikkindustrien, så er ett design som gjør alt definitivt å foretrekke. På den andre siden er det designmessig ugunstig å løse alt med ett design fordi en må gjøre så mange kompromisser. Da blir spørsmålet hvor mange forskjellige design bør hver enkelt produsent satse på. Skal vi ha en database CPU, en web CPU, en grafikk CPU, en lyd CPU og en IO CPU? kult det også. Gir i teorien best ytelse og ytelse/watt hvis du bare har den mengden av hver type som akkurat du trenger akkurat når du trenger det (det er håpløst...). I tillegg trenger du nesten uendelig mange hardware og softwareutviklere og alle må være best for at antagelsen om best ytelse/watt og ytelse skal holde. Også håpløst. Kostnaden blir... håpløs.

 

Jeg tror løsningen blir to design. Tallet er ikke tilfeldig valgt. Det er to måter å måle ytelse på som gjennspeiler de to grunnleggende formene for ytelse. Disse er gjennomstrømning (throughput) og responstid. Svaret blir noe i retning CPU+GPU for hhv responstid og throughput kritiske oppgaver, men GPU delen må gjøres mer generell i forhold til dagens implementasjoner før den er egnet til dette formålet.

 

Uansett står du igjen med CPU delen som nesten blir stående "på stedet hvil" om ikke noe mer kreativt gjøres enn å krympe en transistor.

Endret 19. november 2008 av Anders Jensen

[Nizzen]

Catalyst 8.11 Hotfix for X58 platforms

Quote:AMD has released an ATI Catalyst driver hotfix, Catalyst 8.11 with Intel X58 i7 Driver, that aims to improve performance on Intel X58 platfoms with ATI graphics accelerator installed. The X58-specific optimizations would also be part of next month's Catalyst 8.12 release. The hotfix applies to all discrete graphics cards, ATI Radeon X1000 series and later. The game-specific improvements are universal (helps everyone). A concise list of improvements this hotfix brings about as listed by AMD is as follows:

 

* Improves performance in various Direct3D and OpenGL applications on the X58 platform. AMD's next official ATI Catalyst release (ATI Catalyst 8.12) will include these optimizations

* Improves performance for the DirectX 9 version of Far Cry 2 on CrossFire compatible systems

* Improves performance for the DirectX 10 version of Far Cry 2 on both single and CrossFire compatible systems

* Improves performance for the DirectX 10 and DirectX 10.1 version of Stalker Clear Sky on both single and CrossFireX configurations at higher resolutions

* Brothers in Arms - Hells Highway no longer displays corruption on the 'Black Friday' level.

[Sam_Oslo]

Catalyst 8.11 Hotfix for X58 platforms

Quote:AMD has released an ATI Catalyst driver hotfix, Catalyst 8.11 with Intel X58 i7 Driver, that aims to improve performance on Intel X58 platfoms with ATI graphics accelerator installed. The X58-specific optimizations would also be part of next month's Catalyst 8.12 release. The hotfix applies to all discrete graphics cards, ATI Radeon X1000 series and later. The game-specific improvements are universal (helps everyone). A concise list of improvements this hotfix brings about as listed by AMD is as follows:

 

* Improves performance in various Direct3D and OpenGL applications on the X58 platform. AMD's next official ATI Catalyst release (ATI Catalyst 8.12) will include these optimizations

* Improves performance for the DirectX 9 version of Far Cry 2 on CrossFire compatible systems

* Improves performance for the DirectX 10 version of Far Cry 2 on both single and CrossFire compatible systems

* Improves performance for the DirectX 10 and DirectX 10.1 version of Stalker Clear Sky on both single and CrossFireX configurations at higher resolutions

* Brothers in Arms - Hells Highway no longer displays corruption on the 'Black Friday' level.

 

Jeg ventet at dette skulle dukke opp før eller senere.

 

Er det fordi skaleringen har blitt bedre, eller fordi prosessoren er så mye bedre? For ser en på Adrian (HW.no) sine resultater sammenlignet, så ville jeg trukket konklusjonen at multi-GPU skaleringen har blitt godt forbedret. (samtidig som at prosessoren naturligvis har blitt bedre)

Jeg tror det er først og fremt pga. optimalisering/tilpassing av big bang 2 for X58-plattformen (ikke bare i7), noe som Nvidia har jobbet lenge med, og i tillegg, selvfølgelig all form for CPU-flaskehals (om det skulle være i noen spill, eller multi-GPU) er borte også.

 

EdIT:

Det er rimelig å tro at ATI vil optimalisere sine drivere for X58 etterhvert også.