Test: Intel Core i7 920

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

kom over denne i dag btw:

 

http://www.corsair.com/_appnotes/AN811_Gam..._6GB_vs_3GB.PDF

 

En test gjort av folk som selger minne vil som regel ende i en anbefaling om hvor bra det er med mer minne.

[Sam_Oslo]

Corsair Dominator TWIN3X DDR3-1600 6GB, er anbefalt av flere og bla. HW.å har nylig anbefalt den på High-End.

 

RAM kommer til å bli en av de vanskeligste valgene, fordi prisene vairer veldig mye og man kan ha opp til 12GB. Foreløpig har jeg 6GB av disse på listen, men hvis jeg finner noe rimeligere kan tenke meg å ha 12GB og bruke 5-6GB som RAM-disk.

[**dp**]

kom over denne i dag btw:

 

http://www.corsair.com/_appnotes/AN811_Gam..._6GB_vs_3GB.PDF

 

En test gjort av folk som selger minne vil som regel ende i en anbefaling om hvor bra det er med mer minne.

 

skal ikke se bortifra at dette er korrekt info.

[Simen1]

kom over denne i dag btw:

 

http://www.corsair.com/_appnotes/AN811_Gam..._6GB_vs_3GB.PDF

 

Gjett hvem som skal gå fra 3GB til 6GB etter den testen? Synd det ikke er kommet inn noen 6GB sett på jobben enda

Testen er produsert av Corsair selv så jeg tar den med et stor klype salt. Mulig valget av Vista som OS spiller en stor rolle i minneforbruket her.

 

Hvis resultatene kan verifiseres av nøytrale parter så er det interessant å se hvor mye mengden minne spiller inn. Det bør i hvert fall være et stort argument for 4GB fremfor 3GB. Jeg skulle likt å se en nøytral test der minnemengdene i flere spill, XP og Vista testes. Gjerne med 1, 2, 3, 4, 6, 8 og 12 GB for å ta hele den tilgjengelige skalaen.

 

PS. Det er fult mulig å bruke bare 2 av de 3 minnekanalene på LGA1366 om man vil. Man må heller ikke ha trippelsett for å bruke alle 3 minnekanalene. F.eks går det fint å bruke 3 av 4 brikker om man kjøper to dobbeltsett, eller 6 brikker om man kjøper 3 dobbeltsett eller 6 enkeltbrikker. Kravet er bare at minnebrikkene er like (samme produsent, type hastighet og serie.) I praksis betyr det at man kjøper alle brikkene samtidig.

[Sam_Oslo]

Det lønner seg å følge nøye med RAM testene. Det kan fort bli penger å spare på valg av riktig type og mengde.

 

Flere har lovet å komme med tester, bla. Lab Notes - Core i7 920 OC with Patriot Memory DDR3 nevner at de kommer til å se på Corsair Dominator TWIN3X DDR3-1600 6GB, også.

[**dp**]

klyp meg hvor du vil, resultatene virker realistiske i Vista.

[Sam_Oslo]

Jeg tror også at 6GB vil være det beste valget, og regner med at det vil bli bekreftet av disse testene som snart kommer.

 

Med denne enorme bandwidth og lave latencies som er påvist på x58, det blir fristene å fylle med 12GB og lage noe "lynraske" RAM-disk.

[Andrull]

Og hvordan "lager" du deg en RAM-disk?

Vet du kunne kjøpe et PCI-kort sak som du kunne bruke DDR1 RAM brikker, men ikke noe til DDR3 eller DDR2 for den saks skyld.

[Sam_Oslo]

Og hvordan "lager" du deg en RAM-disk?

Vet du kunne kjøpe et PCI-kort sak som du kunne bruke DDR1 RAM brikker, men ikke noe til DDR3 eller DDR2 for den saks skyld.

Har du fått lyst til benche 3D mark fra RAM disk? det vil nok fly. Det finnes flere gratis programmer for det.

Free Ramdisk for Windows Vista, XP, 2000 and 2003 Server

[Simen1]

Free Ramdisk for Windows Vista, XP, 2000 and 2003 Server

 

Redigert: Sam var kjappere i responsen enn meg i dag. Jaja, nå sitter jeg for øyeblikket med en Pentium4 på 2,0 GHz og 512MB ram så det var vel ikke annet å forvente

Endret 18. november 2008 av Simen1

[Andrull]

Sweet, dette var nytt for meg.

Selv om den nok ikke ville gjort seg særlig bra i benchmarks med tanke på at en som regel må restarte systemet (ved for høy overklokking, eller bytte av maskinvare).

 

Men til vnalig bruk så ser jeg for meg at det kan ha store fordeler. Har jo på maskinen 24/7 uansett.

 

(noe sier meg at jeg alikevell kommer til å være uendelig lei av installasjon av visse programmer etter en tid)

For selv om maskinen er på 24/7, så er det bare i teorien.

Endret 18. november 2008 av Andrull

[Sam_Oslo]

Ja, jeg bare spøkte med benching. RAM disk har mange nyttige bruk også, du kan lagre/kjøre hva du vil der, akkurat som en vanlig disk. Flere pleier å sette databaser i ramdisk og da vil søke/query/osv.. gå øyeblikkelig.

Endret 18. november 2008 av Sam_Oslo

[Andrull]

Bare å vente på at cachestørrelsen i prosessorene blir såpass store at en kan bruke det som "cache-disk".

Da snakker vi hastigheter.

[Simen1]

Andrull: Det har vært mulig i lang tid. De fleste programmer bruker cachen som "ramdisk" for å holde ting raskt tilgjengelig. Kapasiteten er selvsagt ganske begrenset.

[Andrull]

Ja det er klart. Tenkte noe mer i de grader at du f. eks kunne lagret visse programmer, filer osv.. som blir hyppig brukt av deg og andre på det lokale nettverket for eksempel.

 

Dette krever selvsagt at kapasiteten blir større. Og det var dette med kapasiteten som en savner. Meeen, kanskje en dag.

[Simen1]

Jeg må nok skuffe deg. Cache kommer alltid til å være svært begrenset i kapasitet. Det kommer av tekniske begrensninger som gjør at økning i kapasiteten nødvendigvis må gå ut over hastigheten. Siden cachens primæregenskap er å være svært rask så vil også kapasiteten til å være svært begrenset.

 

Forøvrig ser jeg ikke helt poenget med ramdisk i cache. Det som trenger så høy hastighet og har liten nok størrelse ligger allerede i cache med dagens teknologi. Å cache filer for det lokale nettverket er helt bak mål da det lokale nettverket uansett er enormt mye tregere i både båndbredde og respons enn det både cache og normal ram har. Til og med (i denne sammenhengen) den ultratrege teknologien SSD kan makse ut det nettverket klarer.

 

Ramdisk i cache blir som å bruke en Formel1-motor i en supertanker og tro det skal bli bra. Det blir selvsagt fullstendig malplassert.

[Theo343]

TL1000S:

PS/Edit:@Theo.

Det virker unektelig litt morsomt at du viser til "fornuft" mtp dyr oppgradering når du har ett 9800GX2 liggende å slenge til overs (av de x antall skjermkort til 20k++? tilsammen).

Vi har vel tidligere konkludert med at ingen av oss er "fornuftige".D

Her er det vel mer snakk om prioritet.

Hehe jeg ser humoren din men må samtidig rette en streng pekefinger. Her må du se sammenhenger og bruksområder samt hva jeg får igjen og hva det kostet i pris.

 

Her er noen fakta:

 

- 9800GX2 ble kjøpt inn til 1799,- per stk inkl. mva. Dette er råbillig. Billigste ellers ligger på oppimot 3000,- per stk.

- Jeg bruker kortene til folding@home og 9800GX2 gir 10.000PPD per kort minimum som er ganske mye for pengene, om man har greie på dette.

- Jeg bygger mine foldingmaskiner etter kr investert og watt brukt per poeng. Ergo kjøper jeg billigst mulig for å oppnå best mulig vitenskaplig poengsum/resultat.

- en i7 920 gir meg ikke bedre resultat enn en Q6600, så hvorfor skal jeg da betale minst dobbelt så mye for den?

- Det ene 9800GX2 "slenger" i skuffen akkurat nå, fordi den ikke har en maskin å jobbe as we speak. Jeg har drøyd pga. varierende USD og litt andre hensyn med rokkering av hardware. Men investeringen vil være lønnsom selv om 3mnd om så lang tid skulle gå, noe jeg tviler på.

- De fleste av mine GPUer i GPGPU bruk er kjøpt inn fra 450,- til 695,- ink. mva. på godt timede tilbud og som brukt rundt omkring. Ergo snakker vi mer 7-8000,- kontra 20.000,- All annen hardware er også kjøpt brukt eller billig og etter "behovsprøving" prinsippet med mål om å gjøre alt så billig som mulig men alikevel utføre oppgaven godt.

 

 

Så konklusjonen er at 9800GX2 selv i skuffen gir meg masse valuta for pengene så fort den kommer i en maskin. Mens i7 920 gir meg ikke en smule mer valuta for pengene enn en Q6600.

 

 

Klar nok tale?

 

 

Det er akkurat her jeg mener Sam_Oslo og mange andre har en "epic fail"... Hva får man igjen for pengene i forhold til hva man hovedsaklig skal bruke utstyret til. Jeg kan alltids kjøpe meg en 8 socket server bare fordi det er bra, men er det noe poeng å bruke så mye penger om jeg ikke har bruk for det til mine formål?

 

En Gamer vil helt sikkert få glede av i7 920, men det er ikke verdt pengene nå, er min klare mening.

Endret 18. november 2008 av Theo343

[**dp**]

hvordan kan ikke i7 920 gi deg mer ytelse enn q6600? en q920 på 4Ghz slår jo q6600 lett på samme klokk.

[Theo343]

Wheelman testet det for oss med sin klokkede i7 920 og han oppnådde maksimalt 2000PPD på to av fire kjerner med f@h SMP klient. Vi fikk aldri vite resultatet for fire kjerner, men det ligger ofte litt under det dobbelte.

 

En [email protected] gir 3500+PPD på fire kjerner.

 

Uansett skal en i7 920 altså klare å levere opptil 7000+PPD for at den skal være verdt investeringen for en SMP f@h klient ift. Q6600. Kun CPU kostnad alene, og helst en del mer pga. dyrer HK, Minne mm.

 

Folding@home SMP v6.23 er altså en klient som er spesiallaget for å mest mulig effektivt fordele tunge og meget krevende beregninger over nettopp 4 kjerner.

 

 

EDIT:

Til sammenligning så klarer min E8400@4GHz å levere 2431PPD på to kjerner med samme klient, selv om den kjører andre oppgaver som tar opptil 10% av CPUen.

Endret 18. november 2008 av Theo343

[**dp**]

rent regnemessig skal i7 være endel raskere enn c2d, kanskje programmet som ikke drar nytte av i7.. uvisst?