Test: Intel Core i7 920

[Andrull]

Hva står det for? Og hva er det for noe da... Liker ikke spesielt å bli gjort gjøn av på et eget "internt språk".

 

 

Edit: Etter litt tenking så høres det ut som om jeg blir plassert i en "AMD Fanboy" bås?

Ja selv uten å snakket noe om AMD.

Endret 16. november 2008 av Andrull

[SVD]

Det er ikke gjøn det er et kompliment

[RamGuy]

Jeg prøver å si at 1.2GHZ på i7 er ikke liket 1.2GHZ økning på Q6600. Det burde være klar og tidlig uten så mye forklaring. Elers for min del, Q6600 er død lenge siden, men du kan få lov å leve med den, selfølglig.

 

Jeg ser poenget ditt og delvis enig i hva du sier, men du ordlegger deg så latterlig dårlig, om det er bevisst eller ubevisst aner jeg ikke men du legger frem til på en sånn måte at du skulle tro Core i7 er overlegent alt på jord, at den klokker lengre, bedre og gudene vet hva enn alt annet som finnes her i denne verden?

 

Når du sier at vi aldri har sett maken til overklokking enn hva Core i7 920 viser oss, så ordlegger du deg faktisk så galt at det du skriver rett og slett er renspekka løgn!!

 

Jeg forstår jo at det du egentlig mener er at du får mer juice ut av en 1.2GHz overklokk på Core i7 enn du hadde fått av en 1.2GHz overklokk på en Penryn, og det er jo på en måte (kommer litt an på hvordan du ser på det) riktig, men måten du ordlegger deg på blir helt feil og gir jo inntrykk av at Core i7 920 klokker lengre og bedre enn noe vi har sett i hele vårt liv, noe som overhode ikke er tilfellet.. Og det må du jo si deg enig i?

 

 

 

 

La oss ta et lite eksempel (MERK: Tallene som nå kommer er tatt helt ut av det blå)

Vi har en Core i7 920 og en Q6600.. På stock hastighet, altså 2.4GHz på Q6600 og 2.66 på Core i7 920!

 

Jeg skal pakke ut mitt WinRAR dokument på 1GB:

 

- Q6600 bruker 25sekunder på å få den pakket ut

- Core i7 920 bruker bare 18sekunder!

 

Så ingen tvil om at Core i7 920 er raskest her, skulle nå bare mangle da den er to generasjoner nyere og attpåtil kjører på høyere hastighet enn Q6600..

 

Nå tar vi litt overklokking her, vi får vår Q6600 til 4.0GHz og vår Core i7 920 til 3.8GHz, med andre ord så har vi 4000 / 2400 = 1.66~7 = 66.7% overklokk på Q6600, mens på Core i7 920 har vi 3800 / 2660 = 1.428 = 42.8% overklokk på Core i7 920.

 

Enkel matematikk og logikk tilsier jo at at overklokken til Q6600 er 23.9% bedre / høyere enn Core i7 920 sin, så uansett hvordan Sam_Oslo ordlegger seg eller vil snu og vende på det så klokker en Q6600 bedre / lengre enn en Core i7 920 ergo så er det ingenting fantastisk eller revlusjonerende med akkurat dette aspektet med en Core i7 920.

 

Men så mener jo Sam_Oslo at Core i7 920 sin overklokk på 42.8% er av høyere verdi enn Q6600 sin overklokk på 66.7%?

 

Om vi nå kjører den samme WinRAR utpakkingen, dette blir 100% teoretisk og ville nok ikke vært slik i praksis!

 

Q6600 brukte 25sekunder, nå er klokkehastigheten økt med 66.7% = 25sek * 0.667 = 16.67sek.. 25sek - 16.67sek = 8.33sek.

Så på 4.0GHz å bruker Q6600 bare 8.33sekunder på å pakke ut filen, kontra 25sekunder som den brukte når den ikke var overklokket.

 

Core i7 920 brukte 18sekunder, nå er klokkehastigheten økt med 42.8% = 25sek * 0.428 = 10.7sek (her ser vi jo at tiden du sparte ved overklokkingen av Core i7 920 er lavere enn tiden spart med Q6600 overklokken, logisk nok ettersom som Q6600 klokket 23.9% lengre / bedre) 25sek - 10.7sek = 14.3sek. Så på 3.8GHz bruker Core i7 920 14.3sek kontra 18sek når den var på 2.66GHz.

 

 

Nå blei jo dette et latterlig dårlig eksempel da Core i7 920 har litt mer juice per klokke enn hva Q6600 har, så en Q6600 ville jo ikke pakket ut filen raskere enn en Core i7 920 selv om den ble klokket 23.9% lengre.. Men det jeg prøver å få frem her er at en Q6600 klokker med andre ord lengre og bedre enn en Core i7 920, og vil faktisk nærme seg en Core i7 920 på ytelse.

Og må bare understreke at ALT jeg har skrevet ovenfor bare er tatt ut av løse lufta (kanskje også noen dumme valg av tall) som bare skal illustrere hva jeg forsøker å få frem her. Så dette er ikke relevant for hva som hadde vært tilfelle i "virkeligheten"

 

Det folk kan sitte igjen med av inntrykk etter hvordan Sam_Oslo ordlegger seg er jo at i første omgang skulle man tro at en 1.2GHz overklokk er helt revlusjonerende, helt fantastisk noe vi ALDRI har sett før. Og det er helt FEIL, uanestt hvordan han snur og vender på det. Men jeg velger å tro at han bare ordla seg helt feil her, og at det han mente er at det er høyere verdig og mer å hente ut av en 1.2GHz overklokk på Core i7 920 enn det er på en 1.6GHz overklokk på en Q6600?

 

Men det blir jo også faktisk litt feil, for om vi ser på hva ytelsesforskjellen er mellom en Q6600 og en Core i7 920 på stock klokke, så vil faktisk forskjellen bli MINDRE etter denne overklokkingen.

 

 

[Sam_Oslo]

Hvis du bruker CPU-intensive applikasjoner (3d-rendring, video redigering, video encoding/decodin, bildebehandling) , eller CPU-begrenset spill i forhold til din GPU (multi-GPU, simulering, osv ..) da vil du se en stor forskjel mellom i7 og Q5x og Q60. Særlig hvis appliksajonen kan utnytte multi-core og multi-treading.

 

I DVD-shrink så gjør i7 920 det 10 % bedre enn Q6600.

I PCmark sine tester så gjør i7 920 det 9 % bedre (alle testene i snitt).

Dette er da ment å simulere flere vanlige tester som er typisk prosessorkrevende og vanlige å bruke dagligdags.

 

Husk ikke minst: Dette er når begge er på standard frekvens. Når begge er overklokket så vil dette gjevne seg ut enda mer. (ettersom Q6600 klokker noe bedre hittil)

 

Og er 10 % økning over en eldre prosessor virkelig det "mirakelet" du skal ha det til?

Er det verdt å investere flere tusen kroner i? Er det så mye bedre at Q6600 er dødt?

 

jeg ville tro de fleste ikke mener det. Men fortsett gjerne å tro at i7 er suverent bedre.

Legg også at Q9xxx serien jo er enda nærmere.

 

Edit: Ja i7 er bedre, og går det litt ned i pris så blir det forlokkende å bytte platform til X58. Og sannsyneligvis så kommer jeg nok til å bytte. Men det er da ikke de 10 prosentene jeg jakter på.

 

Å kalle det en sensasjon er å dra den litt vel langt.

Forige gang jeg fikk 10% ekstra jublet jeg. Nå får jeg enda mer, fordi Clock-for-clock i7 er 20% raskere enn Core 2. Og siden den overklokker så bra, da kan jeg bare juble enda mer, for min del.

 

Om det er verdt pengene er en personlig sak, og noen kan leve med billig utgått teknologi også. Jeg ser på X58 som en total pakke, ikkae bare i7, og da kommer flere gobiter i tilleg som etter min mening er verdt pengene. Men du velger selv hva du ønsker å ha.

[Andrull]

Men det blir jo også faktisk litt feil, for om vi ser på hva ytelsesforskjellen er mellom en Q6600 og en Core i7 920 på stock klokke, så vil faktisk forskjellen bli MINDRE etter denne overklokkingen.

Akkurat hva jeg har prøvd å komme frem til.

 

 

Ps: Litt feil regning i regnestykkene dine, men det var jo selve konklusjonen som er viktig. Den er den samme.

 

67 % raskere over 25 sekunder er jo ikke 8-9 sekunder.

(100 % er jo dobbelt så raskt, og hadde den vært dobbelt så raskt så ville det blitt 12,5 sekunder).

 

[Andrull]

Forige gang jeg fikk 10% ekstra jublet jeg. Nå får jeg enda mer, fordi Clock-for-clock i7 er 20% raskere enn Core 2. Og siden den overklokker så bra, da kan jeg bare juble enda mer, for min del.

Problemet er jo bare at du kaller det en sensasjon, ekstrem forskjell osv..

Og i de fleste andre sine ører så er dette MYE mer enn bare 10 %. Å bruke slike ord er ren missbruk. Hva om det kommer en ny prosessor som faktisk yter 20-30 % mer? Hva ville du kalt det?

 

Hadde dette vært en verdensrekord i 100-mater som økte med 10 % SÅ hadde det vært en sensasjon. Men ikke i dette tilfellet. i7 er noe bedre, men det er også det.

[Sam_Oslo]

Jeg prøver å si at 1.2GHZ på i7 er ikke liket 1.2GHZ økning på Q6600. Det burde være klar og tidlig uten så mye forklaring. Elers for min del, Q6600 er død lenge siden, men du kan få lov å leve med den, selfølglig.

 

Jeg ser poenget ditt og delvis enig i hva du sier, men du ordlegger deg så latterlig dårlig, om det er bevisst eller ubevisst aner jeg ikke men du legger frem til på en sånn måte at du skulle tro Core i7 er overlegent alt på jord, at den klokker lengre, bedre og gudene vet hva enn alt annet som finnes her i denne verden?

 

Når du sier at vi aldri har sett maken til overklokking enn hva Core i7 920 viser oss, så ordlegger du deg faktisk så galt at det du skriver rett og slett er renspekka løgn!!

 

Jeg forstår jo at det du egentlig mener er at du får mer juice ut av en 1.2GHz overklokk på Core i7 enn du hadde fått av en 1.2GHz overklokk på en Penryn, og det er jo på en måte (kommer litt an på hvordan du ser på det) riktig, men måten du ordlegger deg på blir helt feil og gir jo inntrykk av at Core i7 920 klokker lengre og bedre enn noe vi har sett i hele vårt liv, noe som overhode ikke er tilfellet.. Og det må du jo si deg enig i?

 

 

 

 

La oss ta et lite eksempel (MERK: Tallene som nå kommer er tatt helt ut av det blå)

Vi har en Core i7 920 og en Q6600.. På stock hastighet, altså 2.4GHz på Q6600 og 2.66 på Core i7 920!

 

Jeg skal pakke ut mitt WinRAR dokument på 1GB:

 

- Q6600 bruker 25sekunder på å få den pakket ut

- Core i7 920 bruker bare 18sekunder!

 

Så ingen tvil om at Core i7 920 er raskest her, skulle nå bare mangle da den er to generasjoner nyere og attpåtil kjører på høyere hastighet enn Q6600..

 

Nå tar vi litt overklokking her, vi får vår Q6600 til 4.0GHz og vår Core i7 920 til 3.8GHz, med andre ord så har vi 4000 / 2400 = 1.66~7 = 66.7% overklokk på Q6600, mens på Core i7 920 har vi 3800 / 2660 = 1.428 = 42.8% overklokk på Core i7 920.

 

Enkel matematikk og logikk tilsier jo at at overklokken til Q6600 er 23.9% bedre / høyere enn Core i7 920 sin, så uansett hvordan Sam_Oslo ordlegger seg eller vil snu og vende på det så klokker en Q6600 bedre / lengre enn en Core i7 920 ergo så er det ingenting fantastisk eller revlusjonerende med akkurat dette aspektet med en Core i7 920.

 

Men så mener jo Sam_Oslo at Core i7 920 sin overklokk på 42.8% er av høyere verdi enn Q6600 sin overklokk på 66.7%?

 

Om vi nå kjører den samme WinRAR utpakkingen, dette blir 100% teoretisk og ville nok ikke vært slik i praksis!

 

Q6600 brukte 25sekunder, nå er klokkehastigheten økt med 66.7% = 25sek * 0.667 = 16.67sek.. 25sek - 16.67sek = 8.33sek.

Så på 4.0GHz å bruker Q6600 bare 8.33sekunder på å pakke ut filen, kontra 25sekunder som den brukte når den ikke var overklokket.

 

Core i7 920 brukte 18sekunder, nå er klokkehastigheten økt med 42.8% = 25sek * 0.428 = 10.7sek (her ser vi jo at tiden du sparte ved overklokkingen av Core i7 920 er lavere enn tiden spart med Q6600 overklokken, logisk nok ettersom som Q6600 klokket 23.9% lengre / bedre) 25sek - 10.7sek = 14.3sek. Så på 3.8GHz bruker Core i7 920 14.3sek kontra 18sek når den var på 2.66GHz.

 

 

Nå blei jo dette et latterlig dårlig eksempel da Core i7 920 har litt mer juice per klokke enn hva Q6600 har, så en Q6600 ville jo ikke pakket ut filen raskere enn en Core i7 920 selv om den ble klokket 23.9% lengre.. Men det jeg prøver å få frem her er at en Q6600 klokker med andre ord lengre og bedre enn en Core i7 920, og vil faktisk nærme seg en Core i7 920 på ytelse.

Og må bare understreke at ALT jeg har skrevet ovenfor bare er tatt ut av løse lufta (kanskje også noen dumme valg av tall) som bare skal illustrere hva jeg forsøker å få frem her. Så dette er ikke relevant for hva som hadde vært tilfelle i "virkeligheten"

 

Det folk kan sitte igjen med av inntrykk etter hvordan Sam_Oslo ordlegger seg er jo at i første omgang skulle man tro at en 1.2GHz overklokk er helt revlusjonerende, helt fantastisk noe vi ALDRI har sett før. Og det er helt FEIL, uanestt hvordan han snur og vender på det. Men jeg velger å tro at han bare ordla seg helt feil her, og at det han mente er at det er høyere verdig og mer å hente ut av en 1.2GHz overklokk på Core i7 920 enn det er på en 1.6GHz overklokk på en Q6600?

 

Men det blir jo også faktisk litt feil, for om vi ser på hva ytelsesforskjellen er mellom en Q6600 og en Core i7 920 på stock klokke, så vil faktisk forskjellen bli MINDRE etter denne overklokkingen.

 

 

 

ihvertfall vi er enige om ekstra juice ut av en 1.2GHz i7. Om jeg ordlegger meg litt feil, det er godt mulig, akkurat som du kan gjøre det også.

 

Poenget er ikke å pirke på hverandres ord og uttrykk. Vi skriver i full fart og jeg personlig prøver å ikke ta deg på slikt. Det er enda viktigere at vi får helheten riktig, selv om noen gange kan uttrykkes annerledes.

 

Du har også rett, jeg mener at "Core i7 er overlegent alt på jord, at den klokker lengre, bedre og gudene vet hva enn alt annet som finnes her i denne verden" men ikke lat i denne verden, bare datateknologi, selvfølgelig.

[RamGuy]

Hvis du bruker CPU-intensive applikasjoner (3d-rendring, video redigering, video encoding/decodin, bildebehandling) , eller CPU-begrenset spill i forhold til din GPU (multi-GPU, simulering, osv ..) da vil du se en stor forskjel mellom i7 og Q5x og Q60. Særlig hvis appliksajonen kan utnytte multi-core og multi-treading.

 

I DVD-shrink så gjør i7 920 det 10 % bedre enn Q6600.

I PCmark sine tester så gjør i7 920 det 9 % bedre (alle testene i snitt).

Dette er da ment å simulere flere vanlige tester som er typisk prosessorkrevende og vanlige å bruke dagligdags.

 

Husk ikke minst: Dette er når begge er på standard frekvens. Når begge er overklokket så vil dette gjevne seg ut enda mer. (ettersom Q6600 klokker noe bedre hittil)

 

Og er 10 % økning over en eldre prosessor virkelig det "mirakelet" du skal ha det til?

Er det verdt å investere flere tusen kroner i? Er det så mye bedre at Q6600 er dødt?

 

jeg ville tro de fleste ikke mener det. Men fortsett gjerne å tro at i7 er suverent bedre.

Legg også at Q9xxx serien jo er enda nærmere.

 

Edit: Ja i7 er bedre, og går det litt ned i pris så blir det forlokkende å bytte platform til X58. Og sannsyneligvis så kommer jeg nok til å bytte. Men det er da ikke de 10 prosentene jeg jakter på.

 

Å kalle det en sensasjon er å dra den litt vel langt.

Forige gang jeg fikk 10% ekstra jublet jeg. Nå får jeg enda mer, fordi Clock-for-clock i7 er 20% raskere enn Core 2. Og siden den overklokker så bra, da kan jeg bare juble enda mer, for min del.

 

Om det er verdt pengene er en personlig sak, og noen kan leve med billig utgått teknologi også. Jeg ser på X58 som en total pakke, ikkae bare i7, og da kommer flere gobiter i tilleg som etter min mening er verdt pengene. Men du velger selv hva du ønsker å ha.

 

Enda engang skriver du "da kommer flere gobiter i tilleg som etter min mening er verdt pengene", kan du nå for engangs skyld ramse opp alle disse godbitene? Lurer litt på hvilke godbiter som ligger her og lurer som jeg ikke har fått med meg!

 

Skal vi nå se, om jeg skal over på Intel Nehalem (noe jeg faktisk planlegger, noe som du vet ettersom vi alt har snakket om hvilket hovedkort jeg burde skaffe, så ikke noen AMD fanboy her nei) så koster det meg en god del, kontra det å beholde det systemet jeg alt har så får jeg altså en utgift på over 10'000kroner? Nå får jeg jo solgt det systemet jeg alt har så det blir da kanskje bare 6'000kroner, men det er uansett mye å betale for å få 10% mer ytelse i KUN CPU-intensive applikasjoner?

 

På andre områder så får jeg ikke noen særlig økning i det hele tatt, så jeg får jo ikke en økning på 10% sånn overall heller, så det er en stiv pris å betale for en såpass beskjeden økning i ytelsen? Så får det da være opp til hver enkelt av oss å vurdere om det er verdt det eller ikke..

 

Det er på dette punktet du feiler totalt Sam_Oslo, her har jeg, Simen1 og mange andre forsøkt å forklare deg hvorfor Nehalem ikke applerer til folk flest, ettersom det faktisk er svært få som driver med 3D-rendering osv.. Så de er kun de færreste av oss som vil oppleve en økning i ytelsen på 10% i det hele tatt.. Og det må du jo klare å forstå?

 

Når Simen1 prøver å forklare deg hvorfor Nehalem ikke er så revlusjonerende som du skal ha det til, og hvorfor den for 90% av verdensbefolkning vil oppleves som overpriset og et dårlig kjøp så er det jo fordi over 80% av privatmarkedet for datamaskiner ikke bryr seg så stort om den spesifikke ytelsen, de skal bare ha noe som fungerer og beholder deg gjerne i over 3-4år, om ikke enda lenger! Ola Nordmann betaler sjeldent, om aldri mer enn toppen 8'000kroner for en datamaskin, Ola Nordmann beholder gjerne maskinen i over 3år og kjører ALDRI 3D-rendering osv.. Og vil i de fleste tilfeller faktisk ikke bry seg noe større om WinRar utpakkingen hans tok 1min, eller 30sekunder..

 

Ola Nordmann vil bare gjerne ha det beste han kan få innen sitt budsjett, gjerne så lettvindt og brukervennlig som mulig, og bare det kjører rundt og er stabilt så er han fornøyd og beholder maskinen helt til systemet kneler.

 

Og til en slik målgruppe så applerer jo ikke Nehalem i det hele tatt? Det blir for dyrt, for Ola Nordmann blir prisøkningen kontra et AM2 / Penryn oppsett så mye høyere kontra hva han vil sitte å føle at han fått igjen for det at det blir et dårlig kjøp. Samtidig som Nehalem er ferskt, det vil gjerne oppstå visse ustabilitet og ymse situasjoner, noe Ola Nordmann faktisk gjerne kunne betalt litt ekstra for å slippe, om det så gikk på bekostning av litt ytelse.

 

Det er et faktum, uansett hvordan du snur og vender på situasjonen, uansett hvor bra og revlusjonerende Nehalem måtte være i dine øyne og til ditt bruk så betyr ikke det at det er tilfellet for resten av verden. Og % delen av verdens befolkning som er entusiatser, driver med overklokking og CPU-intensive applikasjoner er så forsvinende liten at det knapt teller i det store sammenheng. Området hvor Nehalem skinner applerer mye mer til bedrifter og enterprise sammenhenger og ikke privatmarkedet, dette er et faktum.

 

 

Og hvordan du kan juble enda mer på grunn av at Nehalem ikke klokker like langt som penryn forstår jeg ikke?

Det betyr jo med andre ord at verdien til din Core i7 920 faktisk ble enda mindre kontra Penryn, ettersom ytelsesforskjellen minker når vi tar med overklokking inn i bildet?

 

 

Nehalem er da ei heller ikke stort mer revlusjonerende enn en burde kunne forvente av en helt ny plattform og arkitektur?

Overgangen fra Pentium4 til Core 2 Duo var da vireklig MYE større (for privatmarkedet) enn overgangen fra Penryn til Nehalem?

På den måten så har jo Q6600 vært med på en større revlusjon enn Core i7 920?

 

En økning på 10% er noe du burde kunn forlange av en helt ny plattform og arkitektur, om overgangen for Intel til neste arkitektur i 2010 (blir vell da over til Gesher) blir mindre enn dette her så ville det jo vært en stor skuffelse, og nærmest vært en flopp? Om ikke Intel selger det på tilbud da..

[RamGuy]

Men det blir jo også faktisk litt feil, for om vi ser på hva ytelsesforskjellen er mellom en Q6600 og en Core i7 920 på stock klokke, så vil faktisk forskjellen bli MINDRE etter denne overklokkingen.

Akkurat hva jeg har prøvd å komme frem til.

 

Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenforPs: Litt feil regning i regnestykkene dine, men det var jo selve konklusjonen som er viktig. Den er den samme.

 

67 % raskere over 25 sekunder er jo ikke 8-9 sekunder.

(100 % er jo dobbelt så raskt, og hadde den vært dobbelt så raskt så ville det blitt 12,5 sekunder).

 

Uff ja, glem det regnestykket der.. Gikk ALT for fort i svingene

[Beef Supreme]

bla bla

og noen kan leve med billig utgått teknologi også.

 

Vet ikke om jeg skal le eller hva av dette. Min pc består av:

 

ASUS Striker II Extreme - 2700,-

2x 9800GTX - 4400,-

Intel Q9300 - 2000,-

2GB Corsair DDR3 - 900,-

2x 500GB HDD - 1400,-

Chieftec kabinett - 700,-

850W PSU - 1300,-

 

+vannkjøling til samme totalprisen ca.

 

[ironi] Billig(!) og utgått.... Jaja... Dynga neste...... [/ironi]

Endret 16. november 2008 av GLaDOS

[Andrull]

Q6600 var utvilsomt en kjemperevolusjon. (i motsetning til i7 920)

Hadde i7 920 hatt like raske kjerner som i dag, og hatt 8 stykk av dem, så blir vel det nærmeste sammenligning.

[Sam_Oslo]

@RamGuy

Godbitene vil være avhengig av hver enels behov, og på spill:

Kan du bytte mellom ATI og Nvidia, og mye tyder at ytelse kronen vil gå jo-jo mellom disse for en god stund, og gjerne med hyppige lanseringer, og da kan du bytte enkelt. Du kan også velge multi-GPU oppsett helt opp til 3-way GTX 280 uten å møte CPU-flaskehals. Du vil få ekstra FSP på de få spillene som er CPU-begrenset og deriblant alle simuleringer også, f.eks MS Flight simulator.

Fremtidige spill eller GPU kan sette høyre krav til CPU også. Fordi når spille-utviklere får øyne sine på disse CPUene, da vil de tørre å utvikle mer kompleks AI, Physx, osv., som kan kreve mer av CPU.

 

Ellers største fordelen vil være for folk som bruker CPU og RAM intensive applikasjoner. Listen for slike applikasjoner er langt, men de fleste er berget på profesjonnesle markedet og for hjemmebrukere vi bli innenfor foto, film, 3D rendring (om man bruker disse).

 

Jeg kommer ikke på mer, i full fart.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg klarer ikke og se hva som er så sinnsykt imponerende med i7?

 

Den leverer langt ifra nok ytelse for det en må betale for en komplett i7 rigg.

Den er for varm, jeg tør ikke og tenke på hva temperaturen blir på en dårlig kjøler med litt støv på og i et kabinett med dårlig luftflyt. (et scenario en ser i veldig mange OEM maskiner, og det er også her de aller fleste i7 prosessorene vil havne etterhvert)

 

Alt i alt fremstår i7 som en særdeles dårlig oppgradering for de som sitter på et ok c2d system fra før, de må ha nytt hovedkort, de må ha ny prosessor og de fleste må ha ny ram. Og det til en pris som ikke forsvarer ytelsen en får igjen for en slik oppgradering. Selv kommer jeg til og holde fast på mitt socket 775 oppsett, og se an hvordan markedet blir i løpet av neste år.

 

Jeg vil tro det tar lang tid før en ser i7 slå igjennom i OEM markedet, og det er tross alt der pengene ligger.

[Nizzen]

Andrull og Nizzen er helt klart medlemmer av deneb-gjengen!

 

Jeg er medlem av e8600 4500mhz klubben

[Sam_Oslo]

Jeg klarer ikke og se hva som er så sinnsykt imponerende med i7?

 

Den leverer langt ifra nok ytelse for det en må betale for en komplett i7 rigg.

Den er for varm, jeg tør ikke og tenke på hva temperaturen blir på en dårlig kjøler med litt støv på og i et kabinett med dårlig luftflyt. (et scenario en ser i veldig mange OEM maskiner, og det er også her de aller fleste i7 prosessorene vil havne etterhvert)

 

Alt i alt fremstår i7 som en særdeles dårlig oppgradering for de som sitter på et ok c2d system fra før, de må ha nytt hovedkort, de må ha ny prosessor og de fleste må ha ny ram. Og det til en pris som ikke forsvarer ytelsen en får igjen for en slik oppgradering. Selv kommer jeg til og holde fast på mitt socket 775 oppsett, og se an hvordan markedet blir i løpet av neste år.

 

Jeg vil tro det tar lang tid før en ser i7 slå igjennom i OEM markedet, og det er tross alt der pengene ligger.

De som har en ok c2d system fra før, og bruker PCen storstett bare til spill, da har gode grunner til å være forbanna.

 

EDIT:

Men det blir noe helt annet for de som bygger nytt. Tidligere idag skrev jeg denne kommentaren for noen som vill bygge et c2d system:

 

Du kan vurdere å bytte følgende:

Gigabyte GA-X48-DS5 1 kr. 2061 --------> Gigabyte GA-EX58 Extreme kr. 2736

Intel Core 2 Quad Q9550 kr. 2664 -------> Core i7 920 kr. 2560

Corsair TWIN2X4096 8500C5DF PC2-8500 kr. 926 ---> Kingston HyperX DDR3-1375 3 GB kr. 1495

 

SUM : 5651 --------> 6791

 

Resten vil være det samme, men for kr. 1140 ekstra kan du få et system som er mye kraftigere, og ikke minst fremtidsrettet.

Endret 16. november 2008 av Sam_Oslo

[knopflerbruce]

Er vel snart like før Sam kopierer opp Nehalem-datasheets og SANDRA-benchmarks, og fikser en pose Nehalem sticers, før han tar turen ut og misjonerer for denne Prescott-reinkarnasjonen av en steikepanne.

 

i7 bringer sikkert med seg masse ny teknologi som er kjekt å ha senere, men pdd er det null vits å oppgradere, med mindre man bruker PC'en til småsære ting, eller har et helt kompani med nVIDIA-kort i PCen.

 

Mulig jeg tar feil, men AMD sine Phenom BE'er selger da ganske godt? Kjenner opptil flere med disse CPUene, og Deneb-interessen er stor. Slik i7's ytelsesprofil ser ut kommer den ikke til å bli noen kjempesuksess så snart ny-CPU-gløden forsvinner.

 

jeg er medlem av Deneb-gjengen, og stolt av det. Noen må jo være motvekter til luftpuddingen denne Nehalem-misjonæren koker sammen.

[RamGuy]

Jeg klarer ikke og se hva som er så sinnsykt imponerende med i7?

 

Den leverer langt ifra nok ytelse for det en må betale for en komplett i7 rigg.

Den er for varm, jeg tør ikke og tenke på hva temperaturen blir på en dårlig kjøler med litt støv på og i et kabinett med dårlig luftflyt. (et scenario en ser i veldig mange OEM maskiner, og det er også her de aller fleste i7 prosessorene vil havne etterhvert)

 

Alt i alt fremstår i7 som en særdeles dårlig oppgradering for de som sitter på et ok c2d system fra før, de må ha nytt hovedkort, de må ha ny prosessor og de fleste må ha ny ram. Og det til en pris som ikke forsvarer ytelsen en får igjen for en slik oppgradering. Selv kommer jeg til og holde fast på mitt socket 775 oppsett, og se an hvordan markedet blir i løpet av neste år.

 

Jeg vil tro det tar lang tid før en ser i7 slå igjennom i OEM markedet, og det er tross alt der pengene ligger.

De som har en ok c2d system fra før, og bruker PCen storstett bare til spill, da har gode grunner til å være forbanna.

 

EDIT:

Men det blir noe helt annet for de som bygger nytt. Tidligere idag skrev jeg denne kommentaren for noen som vill bygge et c2d system:

 

Du kan vurdere å bytte følgende:

Gigabyte GA-X48-DS5 1 kr. 2061 --------> Gigabyte GA-EX58 Extreme kr. 2736

Intel Core 2 Quad Q9550 kr. 2664 -------> Core i7 920 kr. 2560

Corsair TWIN2X4096 8500C5DF PC2-8500 kr. 926 ---> Kingston HyperX DDR3-1375 3 GB kr. 1495

 

SUM : 5651 --------> 6791

 

Resten vil være det samme, men for kr. 1140 ekstra kan du få et system som er mye kraftigere, og ikke minst fremtidsrettet.

 

Skal han sitte med mindre RAM?

For meg er faktisk 3GiB RAM for lite, har null problemer med å bruke opp 4GiB RAM

 

Hvorfor skal en kjøpe de DDR2 brikkene i det hele tatt? Klarer deg likså greit med et billigere sett..

[Sam_Oslo]

Jeg klarer ikke og se hva som er så sinnsykt imponerende med i7?

 

Den leverer langt ifra nok ytelse for det en må betale for en komplett i7 rigg.

Den er for varm, jeg tør ikke og tenke på hva temperaturen blir på en dårlig kjøler med litt støv på og i et kabinett med dårlig luftflyt. (et scenario en ser i veldig mange OEM maskiner, og det er også her de aller fleste i7 prosessorene vil havne etterhvert)

 

Alt i alt fremstår i7 som en særdeles dårlig oppgradering for de som sitter på et ok c2d system fra før, de må ha nytt hovedkort, de må ha ny prosessor og de fleste må ha ny ram. Og det til en pris som ikke forsvarer ytelsen en får igjen for en slik oppgradering. Selv kommer jeg til og holde fast på mitt socket 775 oppsett, og se an hvordan markedet blir i løpet av neste år.

 

Jeg vil tro det tar lang tid før en ser i7 slå igjennom i OEM markedet, og det er tross alt der pengene ligger.

De som har en ok c2d system fra før, og bruker PCen storstett bare til spill, da har gode grunner til å være forbanna.

 

EDIT:

Men det blir noe helt annet for de som bygger nytt. Tidligere idag skrev jeg denne kommentaren for noen som vill bygge et c2d system:

 

Du kan vurdere å bytte følgende:

Gigabyte GA-X48-DS5 1 kr. 2061 --------> Gigabyte GA-EX58 Extreme kr. 2736

Intel Core 2 Quad Q9550 kr. 2664 -------> Core i7 920 kr. 2560

Corsair TWIN2X4096 8500C5DF PC2-8500 kr. 926 ---> Kingston HyperX DDR3-1375 3 GB kr. 1495

 

SUM : 5651 --------> 6791

 

Resten vil være det samme, men for kr. 1140 ekstra kan du få et system som er mye kraftigere, og ikke minst fremtidsrettet.

 

Skal han sitte med mindre RAM?

For meg er faktisk 3GiB RAM for lite, har null problemer med å bruke opp 4GiB RAM

 

Hvorfor skal en kjøpe de DDR2 brikkene i det hele tatt? Klarer deg likså greit med et billigere sett..

Ja, han kunne slenge en høvding til og få seg 6GB RAM, og da ville differansen bli ca. 2200 (ca. 15% på total system ) mellom et X58 og X48. Mener du at det er dumt av ham å betale 15% mer for et fremtidsrettet system?

[Andrull]

Sammenligner du mot Q9550 så er jo i visse tilfeller ytelsen dårligere på i7 920... XD

[**dp**]

jasså, litt av en diskusjon dette her...

 

jeg sitter i hvert fall på en 920i nå, og er særdeles fornæyd. Jeg sitter også på det billigste x58 kortet på markedet mer enn mindre (GB x58-UD5) til 2499kr. 3GB Corsair 1333Mhz ram og 280gtx.

 

Fordeler X58:

 

Jeg har i hvert fall 10 sata porter ONBOARD.

Hket mitt klarer SLI og 3veis SLI.

Jeg kan ha 12GB uten store problemer.

Vet at noen x58 har to SAS porter onboard også.

Hyperthreading - 8 tråder.

 

Dette i seg selv er akkurat det man har ventet på i en god stund. For gamere er SLI helt priceless, ja...... man hadde CF, men hvem bryr seg? 48xx serien er i mine øyne crap i forhold til 280.

 

Pris blir vel noe som dette:

 

ASUS Rampage Formula 2100kr,- - GB x58 2500kr

4GB DDR2 Geil PC6400 650,- - 3GB Corsair 1500,-

Q9550 2800,- - i7 920 2600,-

 

5550,- vs 6600,-

 

Klokkefrekvens uten problemer med q9550 er ikke 3500Mhz med stock kjøler.

 

Klokkefrekvens med 920 på stock kjøler er ca 3500Mhz.

 

Ytelsen på i7 kontra C2Q er helt klart til stede i spill og til hverdagsbruk. Skal man ha ny maskin i dag, så er i7 i mine øyne rett vei å gå. 1050kr for gammel teknologi er jo bare tull.

 

Man kan si hva som helt om hva den gjennomsnittlige brukeren trenger, ikke mange trenger skikkelig ytelse.. MEN det er ufattelig mange som driver med videoredigering. Jeg jobber selv i databutikk, og veldig veldig mange kommer innom for disker til nettopp dette.

 

Spill kommer vel også med støtte for enda flere kjerner snart også, så det er vel egentlig bare pluss med 8 tråder.

 

PS! gjør oppmerksom på at prisene for i7 blir lansert nå som dollaren er HØY, disse vil synke hvis dollaren synker i forhold til den norske kronen (noe som er nærliggende å tro)

 

My 2 cent