Test: Intel Core i7 920

[Theo343]

Hvordan vil varme på X58 være ift. P35, X38, P45, X48? Varmere eller kjøligere? Man skulle jo tro kjøligere?

[WheelMan]

Jeg vil si X58 er overraskende kjølig.

[knopflerbruce]

Det krever en god klump av fornektelse for at noen skal tørre å sammenligne AMD's vrak med Core i7.

 

...men man skal også være blind, retard og spedalsk for å unngå å se at Nehalem + plattform gir SÆRDELES lite bang for bucks sammenlignet med AM2+. I tillegg er de gloheite, kan se for meg åssen temps man kan få om stockkjøleren er dekket av støv...

 

Ser jo ganske klart at du har gått tom for argumenter for hvorfor Nehalem er bra, og begynner å poste negativt svada om AMD istedet.

[RamGuy]

Liker ikke helt varmen til Core i7 jeg heller, at [H]ardocp sin vannkjøling ender opp med såpass høye temperaturer som det gjør på 3.8GHz, og det da på vannkjøling skremmer meg litt..

[Beef Supreme]

Det krever en god klump av fornektelse for at noen skal tørre å sammenligne AMD's vrak med Core i7.

 

...men man skal også være blind, retard og spedalsk for å unngå å se at Nehalem + plattform gir SÆRDELES lite bang for bucks sammenlignet med AM2+. I tillegg er de gloheite, kan se for meg åssen temps man kan få om stockkjøleren er dekket av støv...

 

Ser jo ganske klart at du har gått tom for argumenter for hvorfor Nehalem er bra, og begynner å poste negativt svada om AMD istedet.

 

Ganske så enig. Har fortsatt ikke fått svar på min post på forrige side, så er tydelig at det begynner å bli litt tomt...

 

Ellers gleder jeg meg en god del til å se utviklingen til i7. Selvom prosessorene ikke viser noen banebrytende ytelse idag, kan det jo godt hende at det kan komme mye mer ytelse etterhvert. Nye versjoner og steppinger kan helt sikkert gjøre det mye bedre.

[Sam_Oslo]

Liker ikke helt varmen til Core i7 jeg heller, at [H]ardocp sin vannkjøling ender opp med såpass høye temperaturer som det gjør på 3.8GHz, og det da på vannkjøling skremmer meg litt..

Dette er 1.2GHZ overklokk på en 2.67GHZ CPU, og den er stabil på luft, og det hele er nok en sensasjon. Vi har ikke sett maken til dette før!

 

i7 920 klarer seg fint på en slik vannvittig høy overklokking på luft, fordi den er effektgjerrig og kjølig i utgangspunktet.

[Beef Supreme]

*Kremt* Synes å huske at det var mulig å kjøre Q6600 på godt over 4GHz med en TRUE-kjøler. Ettersom den kjører på 2.4 stock vil det si nesten 2GHz overklokk på luft, så nei, vi har kanskje ikke sett maken, men hvertfall bedre.

[Professional]

Liker ikke helt varmen til Core i7 jeg heller, at [H]ardocp sin vannkjøling ender opp med såpass høye temperaturer som det gjør på 3.8GHz, og det da på vannkjøling skremmer meg litt..

Dette er 1.2GHZ overklokk på en 2.67GHZ CPU, og den er stabil på luft, og det hele er nok en sensasjon. Vi har ikke sett maken til dette før!

 

i7 920 klarer seg fint på en slik vannvittig høy overklokking på luft, fordi den er effektgjerrig og kjølig i utgangspunktet.

 

Det er heller stusselig % OC. Lite imponert over retail Core 7

 

Edit: Når det kommer til overklokking vel å merke.

Endret 16. november 2008 av HWBruker

[Sam_Oslo]

*Kremt* Synes å huske at det var mulig å kjøre Q6600 på godt over 4GHz med en TRUE-kjøler. Ettersom den kjører på 2.4 stock vil det si nesten 2GHz overklokk på luft, så nei, vi har kanskje ikke sett maken, men hvertfall bedre.

Ingen har sagt at 3.8GHz er maks overklokk på i7 920 på luft. Vi pratet om bare den ene testen som [H]ardocp utførte.

 

Uansett, clock-for-clock, yter i7 mye mer enn Q6600. Du kan ikke sammenligne ytelse økningen her. Fordi flere tester har fastslått at 2.67GHZ i7 920 yter på høyde med 3.2GHZ QX770. Det er helt klart at 1.2GHZ ekstra på i7 920 tilsvarer mye mer enn de ekstra ytelsene som en Q6600 overklokking vil gi.

 

Du bør vente litt, til jeg blir ferdig med mitt maks overklokk av Core i7 på luft, da kan vi se hvor den ender opp.

Endret 16. november 2008 av Sam_Oslo

[Beef Supreme]

Det var vel heller ikke poenget. Du sa at 1.2GHz på luft var noe vi aldri før har sett.

 

La meg sitere:

"i7 920 klarer seg fint på en slik vannvittig høy overklokking på luft, fordi den er effektgjerrig og kjølig i utgangspunktet."

 

Vannvittig høy? Effektgjerrig? Kjølig? Trodde vi mer eller mindre hadde avklart at 1.2GHz ikke er en vannvittig høy overklokk og at i7 var verken effektgjerrig eller kjølig... Og du har FORTSATT ikke svart på spørsmålet mitt.

[Sam_Oslo]

Det var vel heller ikke poenget. Du sa at 1.2GHz på luft var noe vi aldri før har sett.

 

La meg sitere:

"i7 920 klarer seg fint på en slik vannvittig høy overklokking på luft, fordi den er effektgjerrig og kjølig i utgangspunktet."

 

Vannvittig høy? Effektgjerrig? Kjølig? Trodde vi mer eller mindre hadde avklart at 1.2GHz ikke er en vannvittig høy overklokk og at i7 var verken effektgjerrig eller kjølig... Og du har FORTSATT ikke svart på spørsmålet mitt.

Du kan ikke betrakte varmen uten å ta hensyn til den vannvittige ytelsen av en slikt overklokket i7.

 

Ja, på 2 av dine spørsmål "Effektgjerrig? Kjølig?". AnandTeck sier dette:

 

"Nehalem has the ability to be much more power efficient than even Penryn - all without so much as a die shrink." Les nøye her: Intel's Secret: Nehalem Can Be Very Power Efficient

 

For den tredje spørsmål, jeg mener at Core i7 920 @3.8GHZ er vannvittig bra overkokk på luft. Men som sagt, du må vente til jeg blir ferdig med overklokking.

Endret 16. november 2008 av Sam_Oslo

[Andrull]

Uansett, clock-for-clock, yter i7 mye mer enn Q6600.

Ja det stemmer. Men det er vel en selvfølge med tanke på at den er to generasjoner nyere.

 

Du kan ikke sammenligne ytelse økningen her.

Såklart kan man det. Det er jo derfor det heter ytelseøkningen.

1,2 GHz økning på i7 er akkurat 45 % ytelsesøkning.

4,0 GHz på en Q6600 er 67 % ytelseøkning.

Med andre ord, Q6600 har en høyere ytelseøkning av overklokken.

 

Ved overklokking så vil Q6600 nærme seg ytelsemessig, ettersom den klokker bedre.

Fordi flere tester har fastslått at 2.67GHZ i7 920 yter på høyde med 3.2GHZ QX770. Det er helt klart at 1.2GHZ ekstra på i7 920 tilsvarer mye mer enn de ekstra ytelsene som en Q6600 overklokking vil gi.

 

45 % økning av tallet 100X (bruker dette som et utgangspunkt) er 145X. Og totalsummen er naturligvis høyere enn 67 % økning fra tallet 75X, som jo er 125X.

 

Totalt sett så lander i7 på et høyere nivå enn Q6600, men etter overklokken så står Q6600 nærmere i7.

[RamGuy]

Jeg kan være enig i at 1.2GHz overclock av Core i7 sikkert gir deg mer tilbake enn tilsvarende overclock av en penryn prosessor da i7 har mer juice per klokk enn hva penryn har, men det å si at vi ikke har sett maken til overklokking blir å ta det helt ut av sammenhengen?

 

Min Q6600 går jo greit fra 2.4GHz til 3.6GHz, og med litt tweaking nærmer vi oss fort 4.0GHz?

Det passerer ditt "Dette er 1.2GHZ overklokk på en 2.67GHZ CPU, og den er stabil på luft, og det hele er nok en sensasjon. Vi har ikke sett maken til dette før!" utsagn heller dårlig?

 

Du er utrolig flink til å dra ting helt ut av sammenheng å få ting som faktisk ikke er noe spesielt revlusjonerende med Nehalem til å høre ut som et eneste stort mirakel? Vi har sett maken før, vi har faktisk sett en god del bedre, så utsagnet ditt blir jo ren løgn?

 

Men kan forstå hva du mener om du tenker på at en overclock av Core i7 920 fra 2.66GHz til 3.8GHz sikkert gir deg mer igjen enn det å overclock en Q6600 fra 2.4GHz til 4.0GHz, men uansett så blir det helt feil å si at vi aldri har sett maken før og bla, bla, bla for vi har faktisk sett bedre overklokking..

 

 

Tror ikke heller det er mulig å få noen Core i7 920 stort lengre enn 3.8GHz 100% stabilt på luft, bare se på temepraturene til [H]ardocp med en Thermalright Ultra kjøler? Er er FARLIG høye, og det når hovedkortet ikke engang er plassert inne i kabinett? Er neimen ikke sikker på om maskinen hadde klart seg på 3.8GHz på luft over tid i det hele tatt? Og det selv med noe av den beste heatpipen du får tak i?

 

En Q6600 på sin side får du jo fint til 3.4GHz med stock kjøler?

 

 

Så selve overklokkingen syntes jeg ikke er så alt for imponerende, og varmeutviklingen på denne prosessoren er mildt sagt skremmende!

Endret 16. november 2008 av RamGuy

[Andrull]

Du kan ikke betrakte varmen uten å ta hensyn til den vannvittige ytelsen av en slikt overklokket i7.

Vis meg gjerne den vanvittige ytelsen.

 

i7 er mer effektgjerrig per klokkesyklus enn noen andre prosessorer. Men dette gjelder jo også for hver eneste generasjon som Intel, AMD, Nvidia osv.. kommer med. Spørsmålet er vel heller om det er tilsvarende effektgjerrig at de er verdt kronene ekstra.

 

Om ytelsen går opp 20 %, og effektforbruket øker med 15 %, så er det ikke mye du tjener. Og det er her problemet ligger. 20 og 15 % er bare tatt fra løse lufen for å illustrere.

 

Spørsmålet er ikke om i7 er bedre eller ikke enn forrige generasjon, for det er den. Men om den faktisk er verdt de kronene for ytelsen du får.

Endret 16. november 2008 av Andrull

[Sam_Oslo]

En i7 920 @3.8GHZ yter så klorsalt mer enn @2.66 at det er sensasjon, som vi ikke har sette maken til før. Hvis Q6600 kunne klokkes til 5GHZ da kanskje kumme gi like mye ekstra ytelse, tenker jeg.

 

Hva skal jeg vise deg Andrull? du budr vite selv, fordi i7 920 @2.66 yter på høyde med QX770 @3.2 GHZ, "you figure our the rest"

Endret 16. november 2008 av Sam_Oslo

[RamGuy]

Ikke like mye ekstra ytelse? Sammenlignet med hva da tenker du på?

Ser ikke helt logikken i ditt utsagn, og kan du ikke bare innrømme at utsagnet ditt om at vi ikke har sett maken til slik overklokk før rett og slett var elendig formulert eller ren løgn? Er enten et av to, for det som du har skrevet stemmer hvert fall ikke overens med sannheten i det hele tatt?

 

Forstår meg ikke helt på matematikkunnskapene dine heller om du får en 2.66GHz - 3.8GHz økning til å bli en høyere ytelsesøkning enn 2.4GHz - 5.0GHz?

 

En Q6600 på 5.0GHz hadde vell fort tatt rotta på en Core i7 920 på 3.8GHz uansett..

[Andrull]

Nei det er ikke så kolosalt mye mer. Det er 45 % mer!

En Q6600 på 4GHz er 67 % mer, og er en høyere ytelseøkning enn 45 %!

 

Kort sagt:

Du vil merke større forskjell på å overklokke en Q6600, enn en i7.

 

Forstår meg ikke helt på matematikkunnskapene dine heller om du får en 2.66GHz - 3.8GHz økning til å bli en høyere ytelsesøkning enn 2.4GHz - 5.0GHz?

Exactly. De er litt ute på viddene.

Endret 16. november 2008 av Andrull

[Sam_Oslo]

1.2GHZ ekstra på i7 er mye ekstra ytelse og Q6600 kan ikke sammenlignes med i7 på noen måter, ikke på overklokking heller. Jeg bare prøvde å gi en antydning på relasjoner for å vise ytelse økning forholdene.

 

Dere må ikke henge dere på Q6600 fordi den er uinteressant idag.

Endret 16. november 2008 av Sam_Oslo

[RamGuy]

Hvorfor er Q6600 uinteressant idag?

Har solgt opptil flere Q6600 de siste ukene på jobben?

[Sam_Oslo]

Det er uintrsang, fordi den tilhører gårsadagens teknlogi. Vi har en ny CPU som yter klosalt mer.

 

På vilken måte Q6600 er intersang mener du?