Test: Intel Core i7 920

[Uglegutt]

Som dere påpeker i920 er billigere enn Deneb, og problemet ligger storstett i DDR3 og HK priser.

Er prisen på de forskjellige prosessorene basert på "Deneb" satt? Får alle prosessorene basert på Deneb kjernen samme pris?

 

Flere har hengt seg på 1024x768, men mange seriøse tester bruker lave oppløsninger og dette er for å illustrere CPU-flaskehalsen som da vil igjen vise seg i ekstreme multi-GPU systemer.

 

AnandTech har tatt alle testene sine på lave oppløsninger og de har nok litt erfaringer og sine gode grunner for å bruke denne oppløsningen, tenker jeg. Link til flere

 

Vi må ikke glemme at dette er CPU-test og ikke GPU-test.

 

Men spørsmålet Simen1 stiller er hvorfor denne testen er med da den ikke har en reell nytteverdi annet ennå forsvare kjøp av dyr hw.

 

Er det gjort tester der høye fps i lav oppløsning = høy fps i multigpu løsninger? Er dette direkte sammenlignbart slik du sier?

[Sam_Oslo]

Det er ikke bare akademisk, den illustrerer både CPU-flaskehalse. Som vil vise seg både i ekstreme multi-GPU systemer, og gir en god indikasjon på CPU-kravet på kommende GPU også.

[L4r5]

Men spørsmålet Simen1 stiller er hvorfor denne testen er med da den ikke har en reell nytteverdi annet ennå forsvare kjøp av dyr hw.

 

Er det gjort tester der høye fps i lav oppløsning = høy fps i multigpu løsninger? Er dette direkte sammenlignbart slik du sier?

Samme spørsmålet kunne man tatt om biler. Hvorfor fortelle toppfart og hvor for de går fra 0-100. Det er de færreste som har bruk for det uansett.

[Anders Jensen]

Det er ikke bare akademisk, den illustrerer både CPU-flaskehalse. Som vil vise seg både i ekstreme multi-GPU systemer, og gir en god indikasjon på CPU-kravet på kommende GPU også.

Det kan du ikke vite. Det kan være og vil være andre deler av systemet som påvirker resultatet slik at du ikke kan ekstrapolere ut slike spådommer.

[daffyd]

Litt fascinert av World in Conflict testen. AMD 9850 knuses i 1024x768-testen, men slår i7 med hele 16% i 1920x1200 oppløsning. (Ble det brukt et annet grafikk-kort for den, siden testen slår fast at det er GPU som er begrensningen i den testen på den oppløsningen?)

[jon67]

Q6600 får holde en stund til. Still a player

[Uglegutt]

Men spørsmålet Simen1 stiller er hvorfor denne testen er med da den ikke har en reell nytteverdi annet ennå forsvare kjøp av dyr hw.

 

Er det gjort tester der høye fps i lav oppløsning = høy fps i multigpu løsninger? Er dette direkte sammenlignbart slik du sier?

Samme spørsmålet kunne man tatt om biler. Hvorfor fortelle toppfart og hvor for de går fra 0-100. Det er de færreste som har bruk for det uansett.

..og hvis man kjøper bil ut i fra hvor raskt den går/hvor raskt den går fra 0 - 100 istedenfor nytteverdi er man like lur som om man kjøper en prosessor/nytt system av feil årsaker. (Med mindre man driter penger selvfølgelig)

 

Det er ikke bare akademisk, den illustrerer både CPU-flaskehalse. Som vil vise seg både i ekstreme multi-GPU systemer, og gir en god indikasjon på CPU-kravet på kommende GPU også.

Det kan du ikke vite. Det kan være og vil være andre deler av systemet som påvirker resultatet slik at du ikke kan ekstrapolere ut slike spådommer.

Derfor mine retoriske spørsmål.

 

Hvorfor ikke vise til tester som underbygger påstandene istedenfor å spre svada.

Endret 3. november 2008 av Uglegutt

[Phreak Paradize]

1024x768 er for å stresse cpu'en og ikke gpu'en, så ja.. det er kun for å vise hva cpu'en yter i forhold til andre. Det er komplett uinteressant hvor bra den gjør det i den oppløsningen, det gir en liten indikasjon om den yter bra i høy oppløsning også, men jeg ville heller sett den oppløsningen enn 1024 for å se om det er så mye bedre (noe det sjeldent er).

 

Joda, anandtech har mange bra tester, leser heller dems fremfor hw og toms sine.

 

Så for spill entusiastene, blås i hva den yter i superpi/sandra/rendering/media encoding osv osv.. les spill testene i den oppløsningen du bruker, har testen ikke den oppløsningen, blås i testen, den er da irrelevant for deg (og en dårlig test, iom at tester burde ta hensyn til rene spill tester og ikke bare cpu-max tester. Og for dem som sitter å jobber med Cad/3d/media encoding, fett, les kun de testene og blås i hvordan den yter i 1920x1200 i crysis/UT3/Farcry2 osv.. Det er ikke relevant... Enkelt..

[Sam_Oslo]

Slik jeg ser på det, her prater vi om CPU og det er ingen tvil at i7 er overlegen alt annet i markedet.

Flere blander dette med spill og GPU og tegner et vrangt bilde, mener jeg. De som vil bruke PCen til bare spill, vil trolig klare seg fint med dagens CPU. Eller kanskje en Xbox 360 for kr. 2500.

 

De som bruker PCen til litt mer enn spilling, vil sikkert sette stor pris på en kraftig CPU.

Endret 3. november 2008 av Sam_Oslo

[Simen1]

Så for spill entusiastene, blås i hva den yter i superpi/sandra/rendering/media encoding osv osv.. les spill testene i den oppløsningen du bruker, har testen ikke den oppløsningen, blås i testen, den er da irrelevant for deg (og en dårlig test, iom at tester burde ta hensyn til rene spill tester og ikke bare cpu-max tester. Og for dem som sitter å jobber med Cad/3d/media encoding, fett, les kun de testene og blås i hvordan den yter i 1920x1200 i crysis/UT3/Farcry2 osv.. Det er ikke relevant... Enkelt..

Det er en bra oppfordring

 

Les kun de testene som er relevante og drit i resten.

[E.C.]

De som spiller spill og vil gjerne nyte grafikken har liten interesse for lave oppløsninger, de som derimot spiller på konkurransenivå og vil ha høy og stabil framerate og gjerne muligheten for fraps, kan finne det interessant å se på tester av spill i f.eks 1024x768.

 

Jeg syntes at lave oppløsninger er greit å ha med i spilltestene, det er jo ikke sånn at testen ble forsinket siden hw.no skulle teste spill i lave oppløsninger

[Uglegutt]

De som spiller spill og vil gjerne nyte grafikken har liten interesse for lave oppløsninger, de som derimot spiller på konkurransenivå og vil ha høy og stabil framerate og gjerne muligheten for fraps, kan finne det interessant å se på tester av spill i f.eks 1024x768.

 

Jeg syntes at lave oppløsninger er greit å ha med i spilltestene, det er jo ikke sånn at testen ble forsinket siden hw.no skulle teste spill i lave oppløsninger

njaa, de kunne kansje brukt tiden på å lage en mer workstation rettet test siden det er der i7 viser seg frem, istedenfor å tulle med ubrukelig informasjon.

[Simen1]

Slik jeg ser på det, her prater vi om CPU og det er ingen tvil at i7 er overlegen alt annet i markedet.

Joda, det er tvil om det. Core i7 er ikke overlegent alt annet selv om den gjør det best på en del tester.

 

De som bruker PCen til litt mer enn spilling, vil sikkert sette stor pris på en kraftig CPU.

Bare litt mer enn spilling? Altså de som bruker MSN og sjekker eposten sin også? Her må du være mer spesifikk. For mange arbeidsoppgaver på PC er selv Celeron en kraftig CPU. Bare for å ta et eksempel: spille av Mp3. Det er noe jeg har klart med 486 66 MHz en gang i tida. Selv en Pentium II 200MHz er kraftig for akkurat den oppgaven.

[Sam_Oslo]

Så for spill entusiastene, blås i hva den yter i superpi/sandra/rendering/media encoding osv osv.. les spill testene i den oppløsningen du bruker, har testen ikke den oppløsningen, blås i testen, den er da irrelevant for deg (og en dårlig test, iom at tester burde ta hensyn til rene spill tester og ikke bare cpu-max tester. Og for dem som sitter å jobber med Cad/3d/media encoding, fett, les kun de testene og blås i hvordan den yter i 1920x1200 i crysis/UT3/Farcry2 osv.. Det er ikke relevant... Enkelt..

Det er en bra oppfordring

 

Les kun de testene som er relevante og drit i resten.

Jeg er ikke enig med denne forenklingen, den vurderer en datamaskin som en spille konsul og avviser alle de fordelene som kraftig CPU har i en datamaskin.

[E.C.]

Det er godt mulig for din del, men som nevnt over, så er det bare å se på flere tester og lese det som er relevant for deg

 

Det er jo oftest sånn at du liker en test, men noe du vil vite mangler,

da leter du bare opp flere tester, helt til du finner èn hvor du får svar på spørsmålet ditt.

 

EDIT: var ment @ Uglegutten

Endret 3. november 2008 av E.C.

[genstian]

Har en Q9550. Nå sitter jeg her og angrer på at jeg ikke ventet litt, men ja. Både prossesoren, minnet og hovedkortene er veldig dyre så når det kommer til pris/ytelse så vil jeg tro at LGA775 fremdeles er endel bedre.

[Sam_Oslo]

Det er godt mulig for din del, men som nevnt over, så er det bare å se på flere tester og lese det som er relevant for deg

 

Det er jo oftest sånn at du liker en test, men noe du vil vite mangler,

da leter du bare opp flere tester, helt til du finner èn hvor du får svar på spørsmålet ditt.

 

EDIT: var ment @ Uglegutten

Jeg er enig, folk har litt forskjellige behov. Men jeg reagerer på en gjennomgående tendens i denne tråden hvor flere vil gjerne avviser alle de fordelene som en kraftig CPU har i en datamaskin. CPU og GPU, datamaskin og spille konsul er forskjellige saker.

Endret 3. november 2008 av Sam_Oslo

[Gates]

Jeg har Core Duo og er så lei av bråk. Så jeg lurer på om det vil være mulig å skru ned noen av kjernene under idle eller vil alle kjernen ture å gå på høy frekvens ?

Nå må oen se til å fokusere på dette så jeg kan gå til innkjøp her! =)

[Simen1]

Så for spill entusiastene, blås i hva den yter i superpi/sandra/rendering/media encoding osv osv.. les spill testene i den oppløsningen du bruker, har testen ikke den oppløsningen, blås i testen, den er da irrelevant for deg (og en dårlig test, iom at tester burde ta hensyn til rene spill tester og ikke bare cpu-max tester. Og for dem som sitter å jobber med Cad/3d/media encoding, fett, les kun de testene og blås i hvordan den yter i 1920x1200 i crysis/UT3/Farcry2 osv.. Det er ikke relevant... Enkelt..

Det er en bra oppfordring

 

Les kun de testene som er relevante og drit i resten.

Jeg er ikke enig med denne forenklingen, den vurderer en datamaskin som en spille konsul og avviser alle de fordelene som kraftig CPU har i en datamaskin.

Hvordan i alle dager kan du lese det ut fra det jeg og Phreak Paradize skriver?

[Phreak Paradize]

Jeg ville vel blitt deppa når jeg kjøpte bil om den eneste informasjonen som står er: 5dører, 4hjul, 5 seter, 1 ratt, 3 pedaler, manuelt gir, bensin. Du kan jo prøve kjøre, og det bør man (men det er ikke mulig med hardware (tvivler på at 14dagers returretten gjelder når du har brukt produktet slik at det ikke kan selges som vanlig vare, men hva vet vel jeg)) før man svir av mange 10talls tusenlapper. OG, jeg er forsovidt ikke på jakt etter toppfart, men at bilen går over 130 holder, men akselerasjon er viktig.. 0-100 mindre viktig enn 80-100 og 100-130. Men er du av den forsiktige typen som aldri kjører forbi og holder deg 10 under fartsgrensen, bare for å være sikker, da er den informasjonen irellevant..

 

Så hvorfor ralling om bil? Vel, det er dette med informasjon, bry deg om informasjonen som er relevant for deg, og blås i resten, i7 er ikke et klart valg for "gamers", jeg ville heller holdt på C2D prosessoren din, eller amd prosessoren i noen år til. Da har det sikkert kommet fornuftig prisede hovedkort og minne alternativer..

 

i7 er fin og flott, nyyyyydelig, som et knippe nyplukkede roser.. Men, jeg er ikke blomster finn så den er ikke helt min greie, jeg har god tid, og er fornøyd med pc'n min.. som funker til alt jeg har til nå.. dog hater at jeg har 9800gx2, ville heller hatt en 280gtx og sluppet SLI rælet, men men.. det får nå holde i en stund til..

 

 

Hvorfor ikke kjøpe i7? Nytt hovedkort, nytt/mer minne (dersom du har DDR2 nå, om du har DDR3 og 2 moduler "bør" du kjøpe 1 til for å få mer utav i7), og til slutt : 64bit os (jeg hater vista intenst og voldelig, spesielt 64bit, men.. skal man ha Dx10, quadsli og utnytte mer enn 4gb minne så har man ikke noe valg.. dumme meg...).

 

Gud hvor jeg kan spore av.