Test: Intel Core i7 920

[Ourasi]

I UT3 testen blir Ci7 920 slått av følgende Core 2 CPU'er i CPU begrenset testing: QX9770, QX9650, Q9650, Q9550, QX6850, Q9450 og E8600. Det samme gjelder SC, igjen får den solid juling....

 

Kanskje ikke like spennende at den yter dårligere enn en C2Q på 2.66ghz i enkelte sammenhenger...... Men likevel en realitet..

Endret 12. november 2008 av Ourasi

[Sam_Oslo]

I UT3 testen blir Ci7 920 slått av følgende Core 2 CPU'er i CPU begrenset testing: QX9770, QX9650, Q9650, Q9550, QX6850, Q9450 og E8600. Det samme gjelder SC, igjen får den solid juling....

 

Ikke like spennende dette kanskje......

 

Jeg har understreket flere ganger at i7 viser sine muskler i CPU-intensive applikasjoner, særlig når den støtter multi core og muti treading, som 3D-rendering, video, osv .. . Core i7 vil vise sine muskler i spill når den er CPU-begrenset, og særlig på Multu-GPU oppsett, og her kan du se effekten:

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 12. november 2008 av Sam_Oslo

[Malvado]

Sam Oslo : Men så kan man jo heller ikke forsvare en slik ytelse / pris ratio for multiple gpu til hvermansen.

 

i7 er utvilsomt et entusiastprodukt, til den som ønsker mest ytelse pr krone så finnes det bedre produkter der ute.

 

Selvsagt det er mulig at med neste generasjon skjermkort så forandrer dette seg, men jeg tviler fortsatt på at vi kommer til å få en 100% økning og at vi ser mer på en 25 til 50% økning maks på skjermkortfronten.

[Ourasi]

Svada.....

 

Igjen klarer du å unngå å faktisk svare på det som blir postet. Er du allergisk mot å svare på det som blir fremsatt?

 

[Sam_Oslo]

Svada.....

 

Igjen klarer du å unngå å faktisk svare på det som blir postet. Er du allergisk mot å svare på det som blir fremsatt?

 

Svaret var tidlig, i7 viser sine muskler i CPU-intensive applikasjoner. Men jeg vet ikke hvorfor den ene oppfører seg slikt. Du må spørre de som har utviklet den. Jeg vet ikke, men siden dette er utakk, da kan jeg tenke meg at det er dårlig programmering/koding som forårsaker det.

Endret 12. november 2008 av Sam_Oslo

[Gjest Slettet+6132]

Svada.....

 

Igjen klarer du å unngå å faktisk svare på det som blir postet. Er du allergisk mot å svare på det som blir fremsatt?

 

 

Nå overdriver du vel?

 

Sam svarte meget bra.

 

Du viser i likhet med flere andre til tester som helt klart er GPU-begrenset.

Standardsvaret fra de som vektlegger spilltester vs. CPU.

Som heller ikke er feil.

 

Det er da ikke akkurat en stor forskjell mellom 25 til 35 fps for et "utrangert" skytespill? Fra den "laveste" dual core til nyeste quads?

 

Ved bencher som utnytter CPU-kraften bedre (multi-GPU) eller helt andre oppgaver (som reendring) ser vi helt klart at i7 viser potensiale.

 

Det som er viktigere å legge fokuset på er *prisen* for en platform basert på i7.

Og den er pt klart ovepriset.

Det er heller ikke noe nytt mtp tidligere "runder" med platform/chipset-skifter (særlig fra Intel).

[Ourasi]

Svada.....

 

Igjen klarer du å unngå å faktisk svare på det som blir postet. Er du allergisk mot å svare på det som blir fremsatt?

 

Svaret var tidlig, i7 viser sine muskler i CPU-intensive applikasjoner. Men jeg vet ikke hvorfor den ene oppfører seg slikt. Du må spørre de som har utviklet den. Jeg vet ikke, men siden dette er utakk, da kan jeg tenke meg at det er dårlig programmering/koding som forårsaker det.

 

Da kan jeg opplyse deg om en av grunnene Ci7 taper i en god del spill: Liten Cache....

Enkelte spill liker stor cache, mens andre f.eks. liker høy båndbredde, dette har med spillmotorens design å gjøre, og ikke noe dårlig koding...

UT3 motoren er antageligvis den motoren som flest spillutvilklere kommer til å ta i bruk fremover, og millioner av spillere kommer til å se liten nytte av Ci7 i sine favorittspill...

[Professional]

Akkurat der har du et poeng Ourasi, første generasjons I7 kommer med lite cashe med vilje i fra intel. Neste generasjon kommer med mer cashe. Husker ikke helt hvor jeg leste dette her men var i noen av de første testene som dukket opp på nettet. (Var noe med at de skulle krympe de og bruke fordelen med det til mer cashe)

[Sam_Oslo]

Svada.....

 

Igjen klarer du å unngå å faktisk svare på det som blir postet. Er du allergisk mot å svare på det som blir fremsatt?

 

Svaret var tidlig, i7 viser sine muskler i CPU-intensive applikasjoner. Men jeg vet ikke hvorfor den ene oppfører seg slikt. Du må spørre de som har utviklet den. Jeg vet ikke, men siden dette er utakk, da kan jeg tenke meg at det er dårlig programmering/koding som forårsaker det.

 

Da kan jeg opplyse deg om en av grunnene Ci7 taper i en god del spill: Liten Cache....

Enkelte spill liker stor cache, mens andre f.eks. liker høy båndbredde, dette har med spillmotorens design å gjøre, og ikke noe dårlig koding...

UT3 motoren er antageligvis den motoren som flest spillutvilklere kommer til å ta i bruk fremover, og millioner av spillere kommer til å se liten nytte av Ci7 i sine favorittspill...

Vi får se hvordan det blir etter lanseringen. Det kan hende at driveren må oppdateres, eller det kommer til å få en patch, eller kanskje UT3 forblir slikt. Vi får se, men uansett, dette sier mer om spillet enn CPU.

Endret 12. november 2008 av Sam_Oslo

[Gjest Slettet+6132]

Akkurat der har du et poeng Ourasi, første generasjons I7 kommer med lite cashe med vilje i fra intel. Neste generasjon kommer med mer cashe. Husker ikke helt hvor jeg leste dette her men var i noen av de første testene som dukket opp på nettet. (Var noe med at de skulle krympe de og bruke fordelen med det til mer cashe)

 

Enig.

Det er ofte vi ser en klar relasjon på stor L2-cache og høy ytelse i spill.

Var jo her "Dothan" i sin tid viste muskler (og banei vei for Core 2).

[Sam_Oslo]

Dagens spill er sortsett GPU-begrenset og CPU har lite å si (både på godt og vont) og i de fleste tilfeller snakker vi om 2-3 FPS fra eller til.

 

Man skal ikke oppgradere til i7 for spill, med mindre man ønsker å ha multi-GPU oppsett, mener jeg. Fremtidige spill kommer trolig til å ha bedre støtte for multi-core og multi-treading, og da kan vi se en liten økning.

Endret 12. november 2008 av Sam_Oslo

[Ourasi]

Du viser i likhet med flere andre til tester som helt klart er GPU-begrenset.

Standardsvaret fra de som vektlegger spilltester vs. CPU.

Som heller ikke er feil.

 

Et spill som gir ca. 10% høyere FPS ved ca. 10% høyere CPU frekvens, kan vel neppe kalles GPU begrenset. Bedre skalering på CPU frekvens skal man vel lete lenge etter. De strebet også hardt etter å eliminere GPU som en faktor i denne testen, ved å redusere grafikk innstillingene til laveste, selv om de godt kunne redusert oppløsningen noe siden CPU skaleringen ebber ut ved ca. 150FPS og således stiller QX9xxx/965 i et noe uflatterende lys.....

Endret 12. november 2008 av Ourasi

[Sam_Oslo]

Her kommer det jeg har ventet lenge på. Review av ASUS Rampage II Extreme

 

Jeg skal fin lese dette, sov godt dere.

[Ourasi]

Ser ikke ut som om Ci7 965 Extreme klokker så ekstremt, ifølge denne testen, og volt var vel høy IMHO. Og om han synes "heat was getting out of control" under vanlige "load" Prime Torture situasjoner, bare prøv Linpack stress level 1....

 

"I was able to push the Core i7 from its' default frequency of 3.20GHz to 3.875GHz very easily on air. To do this I adjusted the BCLK to 155, changed the multiplier to 25, and increased the CPU voltage to 1.40v. For this I just used a Thermalright Ultra 120 Extreme CPU cooler with a LGA1366 mounting bracket and plate. This was enough to keep it stable under torture. However I wanted to push the CPU even farther and to do so I broke out my Corsair Nautilus 500 and some zip ties. Using the holes in my Apogee GT water block mount I was able to tie the water block down well enough to give me the pressure I needed and hold the block in place. With that I was able to take the CPU speed to an amazing 4.0GHz. CPU voltage wasn't increased or anything else changed aside from the BCLK which was altered to 160. I tried this on air and noticed that the heat was getting out of control under load conditions. So water cooling seemed like the obvious answer and it was. Below I've included screenshots of my results."

 

Blir nok vel varmt under lokket for disse som drømmer om billig versjonene på 4ghz, og langt mellom de som når dit..

Endret 12. november 2008 av Ourasi

[RamGuy]

Har ikke Rampage II Extreme noen nF200 brikke?

[RamGuy]

Denne var litt interessant på både godt og vondt, at en Core i7 920 tilsynelatende såpass lett kan klokkes til 3.8GHz er imponerende! På den andre siden så likte jeg ikke helt det der med minnefrekvensen? Virker som det er helt meningsløst å kaste bort penger på minnebrikker som kjører på over 1600MHz om du skal ha en Core i7 920? Da må du opp på enten 940 eller X960?

 

På den andre siden så får du så latterlig mye med båndbredde med 3-Channel at du skal slite enormt med i det hele tatt å få utbytte av 1066MHz DDR3? Så det er vell fort mer å tjene på å kjøre minnebrikkene på 1333MHz @ CL6 (om du klarer det, eventuelt da CL7) enn det er å kjøre på 1520MHz @ CL8? I og med at båndbredden er såpass høy uansett så er det vell kanskje mest å hente på å få tilgangstidene så lavt som mulig?

[ATWindsor]

Denne var litt interessant på både godt og vondt, at en Core i7 920 tilsynelatende såpass lett kan klokkes til 3.8GHz er imponerende! På den andre siden så likte jeg ikke helt det der med minnefrekvensen? Virker som det er helt meningsløst å kaste bort penger på minnebrikker som kjører på over 1600MHz om du skal ha en Core i7 920? Da må du opp på enten 940 eller X960?

 

På den andre siden så får du så latterlig mye med båndbredde med 3-Channel at du skal slite enormt med i det hele tatt å få utbytte av 1066MHz DDR3? Så det er vell fort mer å tjene på å kjøre minnebrikkene på 1333MHz @ CL6 (om du klarer det, eventuelt da CL7) enn det er å kjøre på 1520MHz @ CL8? I og med at båndbredden er såpass høy uansett så er det vell kanskje mest å hente på å få tilgangstidene så lavt som mulig?

 

Er det et problem at man slipper å bruke mye penger på minne?

 

AtW

[Sam_Oslo]

Denne var litt interessant på både godt og vondt, at en Core i7 920 tilsynelatende såpass lett kan klokkes til 3.8GHz er imponerende! På den andre siden så likte jeg ikke helt det der med minnefrekvensen? Virker som det er helt meningsløst å kaste bort penger på minnebrikker som kjører på over 1600MHz om du skal ha en Core i7 920? Da må du opp på enten 940 eller X960?

 

På den andre siden så får du så latterlig mye med båndbredde med 3-Channel at du skal slite enormt med i det hele tatt å få utbytte av 1066MHz DDR3? Så det er vell fort mer å tjene på å kjøre minnebrikkene på 1333MHz @ CL6 (om du klarer det, eventuelt da CL7) enn det er å kjøre på 1520MHz @ CL8? I og med at båndbredden er såpass høy uansett så er det vell kanskje mest å hente på å få tilgangstidene så lavt som mulig?

Du har flere viktig poeng her. Mye tyder at man kan klare seg fint med rimlig DDR3-1066 7-7-7-20. Det eneste fordelen med DDR3-1600 8-8-8-24 blir at den kan gå rett inn på Core i7 920 @4GHZ (20 x 200) så man bør vurdere nøye . Ellers er jeg på jakt etter DDR3-800 6-6-6-15 som kan kjøre på ca. 1.5v, og jeg finner ikke noe, vet du om noen gode brikker med disse egenskaper?

[Simen1]

I UT3 testen blir Ci7 920 slått av følgende Core 2 CPU'er i CPU begrenset testing: QX9770, QX9650, Q9650, Q9550, QX6850, Q9450 og E8600. Det samme gjelder SC, igjen får den solid juling....

 

Kanskje ikke like spennende at den yter dårligere enn en C2Q på 2.66ghz i enkelte sammenhenger...... Men likevel en realitet..

UT3-ytelsen er forsåvidt uinteressant siden alle prosessorene på lista yter godt nok i massevis (90+ FPS). De interessante i denne sammenhengen er de spillene der spillbarheten avgjøres av komponentvalgene.

[Phreak Paradize]

Hmmsa... oppgraderte i juli så jeg har ikke tenkt å bytte ut min i790 platform med det første..

 

For å finne et cpu begrenset test scenario så er det ikke vanskeligere å se enn om en økning i frekvens vil gi en økning i ytelse.. Om det ikke er tilfellet tyder det på en gpu begrensning.

 

Om du ved å øke frekvensen på CPU får økning i ytelse, så tyder det på et CPU begrenset scenario.

 

Crysis er litt spesielt.. det bruker masse GPU og CPU på samme tid, det gjør det vanskelig å teste en enkelt komponent. Det gjør at super raske cpu'er vil yte bedre enn trege cpuer selv når en mener at gpu er den begrensede faktor.

 

Nå pælmer jeg stein i glasshus når jeg sier at hvem kjøper prosessor og grafikkort utifra hva de yter i crysis (jeg kjøpte quad-sli fordi de sparket alt i crysis 1920x1200), crysis ytelse vs andre spill har jo vist seg å sprike noe aldeles forferdelig. Men, hvis du har kun tenkt å spille crysis så for all del, glimrende cpu og opplegg...

 

Men så lang er dette ingen stor nyhet, ytelsen for average joe er marginal og ikke merkbar (average joe har ok grafikkort, ala 8800 512 g92, billig prosessor og 2gb minne.. xp eller vista og max 1680x1050).. Men men.. vil average joe orke å svi av mer penger enn det han gav for maskinen i utgangspunktet for å kunne nyttig gjøre seg av i7 (2.5k cpu, 2.5k prosessor og 1.5k minne (3gb))? Neppe..

 

Men, la oss nå vente på bedre utvalg av i7, konkurranse fra AMD. Så vil nok prisene gå over på et fornuftig nivå.. Men.. da vil vel C2D prisene også synke.. så.. hva gir da mest smell for penga? Det, vil kun tiden vise ..

Endret 12. november 2008 av Phreak Paradize