Test: Intel Core i7 920

[Theo343]

Ikke hatt noen interesse av å teste det, men neppe mindre enn 2000PPD.

Endret 6. november 2008 av Theo343

[Professional]

Test det ut då, får du isåfall bra grunnlag å samenligne

[knopflerbruce]

Jeg kan ikke se at det er noe galt i å teste på lave oppløsninger. Selvfølgelig bør høye også være inkludert, men et poeng med disse testene er vel også å vise en slags spennvidde i bruksområdet. Da må lavere oppløsninger med. Om folk feiltolker tallene og blir lurt av det er jo ikke reviewers feil, er det? Mulig 1280x1024 f.eks. kunne vært inkludert her, så man hadde hatt en feeling med skaleringen, men er jo også grenser for hvor mye arbeid man bør legge i et sånt review også.

 

En ting som er sikkert er at det er mye bedre å ha med 1024x768 enn å utelate den. Dette er nyttig info for oss som spiller på relativt lav oppløsning, og det hensynet veier tyngre enn hensynet til de som misforstår grafen.

[Malevolence]

Ja, det er i hvert fall sånn for noen spill. Derfor er CPU-ytelsen på lav oppløsning et dårlig mål for ytelse på høy oppløsning med et annet skjermkort.

Anandtech bruker denne begrunnelsen for å teste cpu i lav oppløsning:

I should stress that to get any of these modern games to be even remotely CPU bound I had to drop resolution and image quality, which is fine for this as we're trying to evaluate whether or not Nehalem is architecturally faster.

Poenget er vel å få spillet til å bli cpu-begrenset, og da må oppløsningen ned. Hvorfor er dette en dårlig måte å teste cpu ytelse i spill på?

Fordi hvis det ikke er noe forskjell i høye oppløsninger er det ikke noe problem. Problemet er at det er forskjeller, og dermed bør det inkluderes.

 

Er det GPU-begrenset, skal det da ikke være noen forskjell på de to, men så lenge det er noe CPU som virker inn, er det viktig for oss som faktisk er itnerressert i høyere oppløsninger. Det kan ha med plattformens helhet å gjøre.

[Theo343]

Test det ut då, får du isåfall bra grunnlag å samenligne

Synes tallene er ganske klare allerede, men klart får jeg tid så er det interessant å se om en E8400 knuser en i7 920. Med knuse så mener jeg yter like godt.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

En [email protected] produserer 3500PPD på fire kjerner, en i7 [email protected] produserer antatt 4000PPD utfra test på 2 kjerner som ga 2000PPD. Til sammenligning produserer min E8400@4GHz min.

For sammenligningens skyld så gir et ATI 4850 kort omtrent 3000PPD med F@H-GPU2, drevet av en av kjernene på 9850BE. Et ATI 3870 kort gir ca 2100PPD drevet av en OPTY185.

 

Enig i at +500PPD på en Ci7-920 vs Q6600 ikke er stort dersom prisen (CPU+RAM+HK) på et 1366 oppsett vs et 775 er med i betraktningen. Lett regning gir en pris på ca kr 10 for hvert av de 500 poengene. Hmmmm...

[WheelMan]

Eneste fordelen man har i F@H-sammenheng blir vel muligheten for seks kort på Asus' kommende P6T6 Revolution

 

Om det kommer, that is.

[Sam_Oslo]

P6T6 Revolution bør være drømme kortet for de som driver med F@H.

 

i7 viser sine muskler i applikasjoner som kan utnytte multi-core og Hyper-threading. har F@H ikke støtte for disse enda? i tilfellet bør de fikse litt på applikasjonen.

[Giallorossi]

P6T6 Revolution bør være drømme kortet for de som driver med F@H.

Hvorfor det egentlig? "Bare" fordi det har 3 Pci-express x16-slotter, eller er det en annen spesiell funksjon?

[Sam_Oslo]

Fordi den har 6 Pci-express spor.

[ATWindsor]

Eneste fordelen man har i F@H-sammenheng blir vel muligheten for seks kort på Asus' kommende P6T6 Revolution

 

Om det kommer, that is.

 

Om det kommer blir det jo interessant å se støtten for andre kort enn grafikkort i disse slottene, ASUS har ikke vært kjempeflinke på dette før akkurat.

 

AtW

[Theo343]

I utgangspunktet et nok et drømmekort for GPU foldere som mange av oss er Problemet er dog at de fleste støter på seriøse kjølingsproblemer allerede ved 3 kort og kun de færreste kjører 4 kort pga varmeproblematikken når man stacker kort.

 

Mitt ene AM2+ har 4 dualslot PCIe og brukes bla. av en omtalt GPGPU maskin med 4*9800GX2 som er kjent i HPC miljøet og det ble skrevet noe rundt det for noen måneder siden. Noe mer enn 4 slotter blir vanskelig å utnytte pga. varme, og vi har rimelige høylytte vifter selv på kun 3*8800GS.

 

Skal man få utnyttet 6 slotter(dualslots?) skikkelig så må man benytte 3U eller 4U rackkasser som kan ventileres opp også. Evt. helt åpne løsninger som noen foldingfarmere har.

Endret 6. november 2008 av Theo343

[Giallorossi]

Fordi den har 6 Pci-express spor.

Wow! Såpass, hvor "Store" er de andre PCi-express portene? X4?

[WheelMan]

Det er bare x16-spor på Revolution-kortet.

[ATWindsor]

Det er bare x16-spor på Revolution-kortet.

 

Sånn det burde være på alle kort, enn så lenge de insisterer på å ikke ha åpne slotter om de er fysisk mindre, nå passer ighertfall alle PCIe-kort fysisk i slotten.

 

AtW

[Sam_Oslo]

I utgangspunktet et nok et drømmekort for GPU foldere som mange av oss er Problemet er dog at de fleste støter på seriøse kjølingsproblemer allerede ved 3 kort og kun de færreste kjører 4 kort pga varmeproblematikken når man stacker kort.

 

Mitt ene AM2+ har 4 dualslot PCIe og brukes bla. av en omtalt GPGPU maskin med 4*9800GX2 som er kjent i HPC miljøet og det ble skrevet noe rundt det for noen måneder siden. Noe mer enn 4 slotter blir vanskelig å utnytte pga. varme, og vi har rimelige høylytte vifter selv på kun 3*8800GS.

 

Skal man få utnyttet 6 slotter(dualslots?) skikkelig så må man benytte 3U eller 4U rackkasser som kan ventileres opp også. Evt. helt åpne løsninger som noen foldingfarmere har.

En åpen løsning med ett par bordvifte kan være en grei og billig løsning. Ellers finnes det mange fine enkel-slott vannblokk også. Uansett her er det muligheter for å bygge CUDA baserte løsninger som kan gi like mange megaflops ytelse som superdatamaskiner i million klassen.

Endret 6. november 2008 av Sam_Oslo

[WheelMan]

Det er bare x16-spor på Revolution-kortet.

 

Sånn det burde være på alle kort, enn så lenge de insisterer på å ikke ha åpne slotter om de er fysisk mindre, nå passer ighertfall alle PCIe-kort fysisk i slotten.

 

AtW

Jeg ser mer og mer på nyere kort at produsentene ikke setter en "bakende" på PCI-Express-slotene som er mindre enn x16 - dvs at kort i alle størrelser passer.

[Sam_Oslo]

De fleste X58-korene har både 3 og 4, og nå har vi sett 6 PCIe spor også. Jeg tror at dette signaliserer ett par fremtidige trender. Vi kan både forvente bedre multi-GPU skalering, og kommer trolig til å se flere komponenter (som soundcard, osv.. ) som vil trives i PCIe spor.

Endret 6. november 2008 av Sam_Oslo

[knopflerbruce]

De fleste X58-korene har både 3 og 4, og nå har vi sett 6 PCIe spor også. Jeg tror at dette signaliserer ett par fremtidige trender. Vi kan både forvente bedre multi-GPU skalering, og kommer trolig til å se flere komponenter (som soundcard, osv.. ) som vil trives i PCIe spor.

 

Spørsmålene jeg stiller meg er:

 

1: hvordan få GODE singleslotkjølere til varmemonstrene?

2: er det 72 pcie-lanes på disse kortene? Hvis nei, hvordan blir lanes fordelt når alle spor er i bruk av GPUer?

[Sam_Oslo]

De fleste X58-korene har både 3 og 4, og nå har vi sett 6 PCIe spor også. Jeg tror at dette signaliserer ett par fremtidige trender. Vi kan både forvente bedre multi-GPU skalering, og kommer trolig til å se flere komponenter (som soundcard, osv.. ) som vil trives i PCIe spor.

 

Spørsmålene jeg stiller meg er:

 

1: hvordan få GODE singleslotkjølere til varmemonstrene?

2: er det 72 pcie-lanes på disse kortene? Hvis nei, hvordan blir lanes fordelt når alle spor er i bruk av GPUer?

1- Vannblokk

2 - for CUDA, kan all disse jobbe optimalt. For SLI, de fleste HK støtter 2 stk. PCIe 16x, og må ha ekstra N200-chipssett for å støtte flere. HK kan ha flere N200, og vi kommer til å se flere HK med støtte for 4 stk. PCIe x16 snart, tenker jeg.

 

EDIT:

Bla. denne ferske nyheten idag, sier: "The Eclipse+, shall feature four PCI-E x16 slots ..."

MSI adopts NVIDIA NF200 for premier X58 SKU

Endret 6. november 2008 av Sam_Oslo