Er Nikon D300 vanskelig?

[annesimba]

Hei.

Jeg har fotografer aktivt i mange år og er nå i ferd med å kvitte med med Canon 20D. Men jeg er lat! ;-) Ofte bruker jeg idiotprogrammene som grønn firkant, hode, fjell og blomst hvis jeg bare kjapt og greit vil ha et OK bilde.

 

Jeg har mer eller mindre bestemt meg for Nikon D300.

 

 

Mitt spørsmål er: Vil jeg komme til å synes det er vanskelig når jeg ikke har idiotprogrammene lett for hånd?

[jpsalvesen]

Mitt spørsmål er: Vil jeg komme til å synes det er vanskelig når jeg ikke har idiotprogrammene lett for hånd?

 

Er du smart eller dum? Og har du viljestyrke nok til å lese en fotobok nøye?

 

Ikke for å være frekk. Men om du er noenlunde smart og har viljestyrke til å både lese bok og eksperimentere - så er D300 et fin-fint kamara. Om ikke, så bør du heller kjøpe et D40 og bruke resten av penga på optikk.

[fcuk_IT]

Mitt spørsmål er: Vil jeg komme til å synes det er vanskelig når jeg ikke har idiotprogrammene lett for hånd?

 

Er du smart eller dum? Og har du viljestyrke nok til å lese en fotobok nøye?

 

Ikke for å være frekk. Men om du er noenlunde smart og har viljestyrke til å både lese bok og eksperimentere - så er D300 et fin-fint kamara. Om ikke, så bør du heller kjøpe et D40 og bruke resten av penga på optikk.

 

D90 tar like gode bilder som D300 - og har grønt program.

Endret 3. november 2008 av fcuk_IT

[tomsi42]

Jeg tror det blir feil å anbefale en D40 til noen som vil gå fra 20D; det kameraet blir for pinglete.

 

Jeg lurer litt på hvorfor du vil gå fra Canon til Nikon - det blir vel billigere å oppgradere til en 40D ?

 

Men hvis du har gode argumenter for å gå over til Nikon; så vil kan D90 være et mer fornuftig alternativ. Du får bildekvaliteten til D300; men mere features som passer din "latskap"; bl.a. motivprogrammene. Men kamerahuset er ikke like solid som 20D. Bare husk på å få et godt objetiv med; som f.eks. 16-85mm VR

 

Tom

[gwh]

D300 krever at du leser litt på forhånd.

Jeg gikk fra D70 til D300, og er godt fornøyd.

Fruen derimot, som var vant med grønn "mann" fikk det verre.

Det har endt opp med at når jeg legger det fra meg har det ferdiginnstilt for henne.

Da har jeg endret fokusering fra kun af-on til vanlig "halveis nedpress", stilt det over i A-modus med F4 som utgangspunkt. Stilt inn auto-iso begrensninger. Har forklart at pop-up blitzen må du "poppe up" selv.

Til gjengjeld har jeg stilt inn kameraet spesifikt for

Point og Shoot (Når jeg legger den fra meg)

Sport ( i godt lys)

Liveview på stativ (

Sport ( i dårlig lys)

Er dette ting du klarer/interesser deg for å gjøre, ja så er d300 et klart valg.

Skal du bruke kameraet mere som P&S kamera, gå for D90 eller noen av Canons avarter (40D eller tilsvarende)

Skuddtakten på D300 er også imponerende for en som tar sportsbilder :-) (Dog bare barneaktiviteter)

[annesimba]

Jeg tror det blir feil å anbefale en D40 til noen som vil gå fra 20D; det kameraet blir for pinglete.

 

Jeg lurer litt på hvorfor du vil gå fra Canon til Nikon - det blir vel billigere å oppgradere til en 40D ?

 

Tom

 

Takk Tom, for et svar av den mer seriøse typen ;-)

 

For å gjøre en lang historie kort: God-linsa mi er ødelagt. Det vil si jeg må ha både ny linse og nytt hus. Canon sitt 50D har ikke akkurat blitt rost opp i skyene, men jeg må si at Nikon D300 ser ut som en vinner.

 

Jeg reiser masse til veldig fjerne strøk - og det robuste kamerahuset til d300 ser ut til å passe mitt forbruk. 20D fra Canon skal skiftes ut uansett.

[tomsi42]

Det er tydelig at du har tenkt igjennom sakene, og jeg er vel enig i din konklusjon.

 

D300 kan virke litt voldsom første gang man prøver det; særlig for oss som kommer fra Canon verdenen. Menyer osv er helt anderledes, og det er veldig mye å skru på.

 

Men det jeg har skjønt på D300 eierene, er at du stiller inn mye av dette en gang, og så går det av seg selv. Manualen er også god (men stor) så jeg ser ikke de store problemene her.

 

Det er jo viktig å spandere på seg god optikk også; hvilket objetkiv var grom-objektivet som har lagt inn årene ?

 

Tom

[annesimba]

Er dette ting du klarer/interesser deg for å gjøre, ja så er d300 et klart valg.

 

 

Takk for svar.

Det er i alle fall ting jeg klarer hvis jeg gidder ;-)

 

Men jeg vil nok også trenge å forhåndsinnstille litt for min mann som nesten må ha hjelp til å slå kamera på (hi hi).

Hvis det går an å forhånsinnstille noe idiotsikkert burde D300 fremdeles være mitt valg av kamera.

[annesimba]

det av seg selv. Manualen er også god (men stor) så jeg ser ikke de store problemene her.

 

Det er jo viktig å spandere på seg god optikk også; hvilket objetkiv var grom-objektivet som har lagt inn årene ?

 

Tom

 

CANON 28-135mm utrasonic, image stabilizer har fått seg en skikkelig smell. Så da satser jeg på å selge min CANON 10-22mm (super linse det og) og starte med en NIKON AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G sånn i begynnelsen.

[Freem@n]

En D300 og 17-55mm f/2.8 er jo en fantastisk kombinasjon til lengre reiser.

 

Kjør på, og kjøp deg en god fotobok i samme slengen. Fotografering er mye mer spennende når man kontrollerer flere elementer enn utløseren.

[tomsi42]

Jeg tror jeg hadde gått for 16-85mm-en selv hvis jeg skulle bytte. Det er et godt allround objektiv som har fått mye skryt.

 

Det er klart at en 17-55mm f/2.8 vil være et snasent alternativ; men jeg er usikker på om f/2.8 er mer verdt enn VR og 85mm.

 

Tom

 

edit: Slapp shift tast

Endret 3. november 2008 av tomsi42

[Sutekh]

F 72,8 er nok ikke mye å skryte av, nei

 

(Noen som bommet litt på shift-tasten?)

 

D300 sitt P-program gjør mye av den samme jobben som grønn auto på de billigere modellene (med noen forskjeller), men motivprogrammene finnes ikke i det hele tatt. Uansett så skal det ikke så mye arbeid til for å sette seg inn i hvordan man bruker de andre automatikkprogrammene (blender- og lukkerprioritet), og riktig bruk av disse kan hjelpe veldig mye med å få bedre bilder.

[olar0701]

Jeg har brukt både D300/D700 og 40D/5D mye. Begge er glimrende, og hva man bør velge avhenger mye av personlige preferanser. Selv holder jeg en liiiten knapp på Canon.

 

I og med at du av og til kommer til å bruke utstyret i "tøffe" omgivelser, vil jeg lansere et tredje alternativ - Olympus E3 m/12-60 SWD. Jeg har denne kombinasjonen for øyeblikket og den imponerer på de aller fleste måter. Den er nok enda bedre vær/støvtettet enn D300. Det gjelder både kamerahus og i særdeleshet objektiv.

Endret 3. november 2008 av olar0701

[jpsalvesen]

Jeg har 12-60'en selv, og jeg er gruelig redd for at jeg kommer til å kjøpe både 7-14 og 50-200 innen sykdommen tar knekken på all økonomi..

 

Kort sagt - 12-60 er et knallobjektiv. Nærgrensen er så bra at det fungerer som et "macro light"-objektiv. Det er bra på 12mm, og om du ikke liker fortegningen så fjerner PTLens til 25 dollars effektivt fortegningen. Objektivet fungerer også bra til portretter på 60mm!

 

E-3 har innebygget stabilisering forresten.

[SNratio]

Er dette ting du klarer/interesser deg for å gjøre, ja så er d300 et klart valg.

 

 

Takk for svar.

Det er i alle fall ting jeg klarer hvis jeg gidder ;-)

 

Men jeg vil nok også trenge å forhåndsinnstille litt for min mann som nesten må ha hjelp til å slå kamera på (hi hi).

Hvis det går an å forhånsinnstille noe idiotsikkert burde D300 fremdeles være mitt valg av kamera.

Det går an, og heldigvis er det sånn at hvis et oppsett funker godt for deg, så vil det trolig ikke være helt ille for mannen din heller. Men det vil nok lønne seg for deg å sette deg inn i hovedfunksjonene, for her er det så mye muligheter og kompleks oppførsel at du kan bli ganske forvirra hvis du ikke har satt deg inn i det grunnleggende. Er verken veldig mye eller veldig vanskelig, da. Og du kan alltid sette opp kameraet til å simulere en enklere modell

[arnold_layne]

For meg høres det ut som D300 vil være perfekt for trådstarter. Både med tanke på at du har vært aktiv og lat. Siden du har vært aktiv vil du antakelig raskt lære å sette pris på alle mulighetene med D300. Og hvis du har vært litt lat vil antakelig det at idiot-modusene er fjernet fra dette kameraet være akkurat det sparket du trenger for å bruke de semi-automatiske og manuelle modusene mer konsekvent, og dermed få enda mer glede av fotograferingen.

 

Når det gjelder objektiv ville jeg gått for lysstyrke fremfor VR, men det er fordi det passer best til min fotografering og mine motiver. I så fall er Sigma og Tamron sine alternativer ypperlige og prisgunstige. Hvis du vil ha litt mer brennvidde-fleksibilitet støtter jeg anbefalingen av 16-85 VR. Du vil da få et enda mer fleksibelt objektiv enn du hadde (mer zoom, men selvfølglig med mer vidvinkel og mindre tele enn før).

[annesimba]

Takk for alle gode svar.

Tror nok det blir et 300 på meg i løpet av november.... ;-)