En liten hyllest til Vista

[kaffenils]

Gi meg et brukbart til Windows som ikke må kjøpes da bortset fra Win nubmaker?

 

Så det er det eneste kriteriet for deg? At det skal være gratis? Er det noe jeg bryr meg fint lite om så er det at jeg må betale en 6-700 kroner for et program så lenge det gjør jobben skikkelig og effektivt. Jeg spurte deg ikke om noe som var gratis, jeg spurte etter et skikkelig redigeringsprogram til Linux. Om det koster penger er irrelevant.

 

Bedre det enn å irritere seg over noe halvveis og makkverk bare fordi det ikke skal koste noe.

[del_diablo]

Poenge er at et kommersielt program er egentlig ikke låst til noe OS, bare til hva som kan selges. Så fort Linux kaprer en vi markeds andel så kommer de nyeste versionene av video redigerins programene med Linux støtte. Fordi det kan tjene penger. Men siden Windows holder sin betydelige % av markede, vil Windows være den hovedsakelige støtta platform. Men det er relativt. Mac er støttet på ganske mye blant annet også.

[raWrz]

jeg vedder mye på at hvis fyren med de asus laptopene hadde tweaka vista i 5 min så hadde vista eid begge -.-

[del_diablo]

Tja, Xandros skal vistnok være elendig til pokker. Debian f.eks på dem hadde eid vista til pokker.

[kaffenils]

Poenge er at et kommersielt program er egentlig ikke låst til noe OS, bare til hva som kan selges. Så fort Linux kaprer en vi markeds andel så kommer de nyeste versionene av video redigerins programene med Linux støtte.

 

Nei, det vil ikke det. Vil du vite hvorfor. Fordi grunnen til at de fleste velger Linux, er at det aller meste av programvare som utvikles for denne platformen har en lisenstype som gjør at du kan bruke det free of charge. Det har blitt en holdning at alt på Linux skal være gratis. Iallefall for hjemmemarkedet.

Du fremviser jo den samme holdningen selv; når jeg ba deg nevne ett brukbart redigeringsprogram, så dro du med en gang inn ordet "gratis".

Filosofien (og implisitt kravet) til Linux-fanfoys om at all software skal være åpent og fritt, gjør at at hjemmemarkedet IKKE vil være noe attraktivt market for majoriteten av programvarehus.

Jeg vedder på at du driter en lang i om progamvaren er "fri" og "åpen". Det som betyr noe for deg er at den er gratis. Ikke sant?

[del_diablo]

Du spurte om hva som var innebydg, ikke hva folk var i stand til å porte selv vis de gidder.

En av grunnene openSource er overattractivt er fordi Linux er en åpen platform, du kan modifisere alt du pokker bryr deg om. En annen er at programmene ikke BLIR porta til Linux, men hadde de vært opensource kunne noen enkelt ha lagd en port via kompiling.

 

Har ikke en dritt imot at spill eller program er lukket på Linux, men da skal de kjøre også. Og noenganger tar folk gratis alternative i stede for å betale 999999kr for noe de ikke har bruk for eller kommer til å pirate ned i stede.

 

"Fordi grunnen til at de fleste velger Linux, er at det aller meste av programvare som utvikles for denne platformen har en lisenstype som gjør at du kan bruke det free of charge. Det har blitt en holdning at alt på Linux skal være gratis. Iallefall for hjemmemarkedet."

 

Stemmer sikkert, men hvorfor betale for OS ditt(ok du kan, men hva om du ikke liker Windows?)? Men liker GPL licensen fordi da har man sourcecoden tilgjengelig, og da er det fritt frem. Og det finnes kommersiele program under GPL, men ikke så mange.

Probleme med GPL er at i stede for å betale kan du kikke på kildekoden og kompile hele greia selv, en del selskaper er redd for den lisensen pga dette. Og legg til at de også er redd for at andre selskap skal kopiere kildekoden deres.

Noen har teogmed laga en installer type som kanksje er i stand til å erstatte en del intallere til Linux. Er vitnok i stand til å kjøre på Mac også, bryter denne igjennom kan allt som kjører på Mac komme på Linux. Dette vil også gjelde kommersiele produkter noe som vil øke penge andelen til et selskap ved å lage 1 enkelt virkende port(installeren er et problem, vi har allerede .RPM og .DEB og sikkert noen til), noe Linux vill nyte godt av.

Windows er 1 OS under 1 installer, vis Mac og *nix blir under 1 installer blir det penger og et mer fritt marked

Endret 9. november 2008 av del_diablo

[kaffenils]

En annen er at programmene ikke BLIR porta til Linux, men hadde de vært opensource kunne noen enkelt ha lagd en port via kompiling."

Du driver tydeligvis ikke med programmering hvis du tror at det bare er å åpne kildekoden og velge "Compile for GNU/Linux"

 

Og noenganger tar folk gratis alternative i stede for å betale 999999kr for noe de ikke har bruk for eller kommer til å pirate ned i stede.

Jeg betalte ~1000 for min Vista OEM. Da har jeg et dønn stabilt OS, og jeg får tak i desktopprogramvare som Linux-desktop brukere bare kan drømme om. Programvare som gjør at jeg slipper å sløse timer av min dyrebare fritid på knoting og googling etter løsninger. Jeg har ingen problemer med å betale noen hundrelapper for å få noe som bare virker.

Selvfølgelig, hadde jeg bare brukt pcen til surfing, mail, chatting og å høre på musikk så hadde jeg fint klart meg med GNU/Linux, men jeg gjør altså ikke det.

 

Stemmer sikkert, men hvorfor betale for OS ditt(ok du kan, men hva om du ikke liker Windows?)?

Hvorfor betale? For det første er det en minimal kostnad. Og dessuten har jeg, som sagt tidligere, tilgang på mye mer programvare til hjemmebruk. Og vær så snill, ikke nevn hvor mye som ligger i pakkebrønnene. Jeg har ikke behov for 1000 forskjellige avarter av musikkavspillere, MSN-kloner, webbrowsere og mailklienter.

 

Men liker GPL licensen fordi da har man sourcecoden tilgjengelig, og da er det fritt frem.

Bullshit, og det vet du. Du kan ikke dritt om programering. Eneste grunnen til at Linux fasinerer deg er at du får mye gratis. Kan du ikke være så ærlig å innrømme det, og ikke komme med svadaargumenter om åpen kildekode. Du har lest at ekte tilhengere skal tilbe Linux for dets frihet og åpnenhet, men når alt kommer til alt så er det kun det at dette også medfører gratis programvare.

 

Og det finnes kommersiele program under GPL, men ikke så mange.

Så nevn ett kommersielt som kun lisensierer under GPL.

 

Noen har teogmed laga en installer type som kanksje er i stand til å erstatte en del intallere til Linux. Er vitnok i stand til å kjøre på Mac også, bryter denne igjennom kan allt som kjører på Mac komme på Linux.

Nå skal ikke jeg påstå det ene eller andre, men det hadde virket litt mer troverdig om du kom med linker som kan underbygge påstandene dine. Jeg kan ikke mye om Linux, men jeg vet såpass at programvare laget for Gnome-desktop ikke uten videre kan kjøres på f.eks. KDE.

[wiberos]

Og noenganger tar folk gratis alternative i stede for å betale 999999kr

 

Det finnes ikke noe som heter gratis og som samtidig er kostnader knytter til produksjon av det produktet.

Du får bruke den uten å betale selv, men det er garantert noen annen som betaler for det forstår du.

-så enten man er skyldig for det, det vil si en annen har forskuttert for deg

-eller så du utnytter man noen annen, bevist og ubevist.

 

Gratis for meg er, luft, vann from the sky og noe jeg kan plukke fritt i skogen, som kan gi meg energi å utføre den handlingen mange ganger, i ustoppelig faktisk sekvens, hvis jeg skal holder meg i live.

Alt annet er illusjoner.

[del_diablo]

Du driver tydeligvis ikke med programmering hvis du tror at det bare er å åpne kildekoden og velge "Compile for GNU/Linux"

 

Eru dum eller? Men det KAN kompiles vis man har nok av kravene. en del .NET program kjører i .MONO og de er derfor i stand til å bli porta. Var ettellerana om PoP invoke eller noe som gjorde portinga veldig vanskelig, fordi .MONO ikke har lagt inn noe for å komme seg rundt dette.

Python kan bli porta så lenge systemet støtter Python, etc................... Noen greier i visse tilfeller å bygge seg helt rundt problemene.

Et vanelig problem i porting er at programmene er skrevet for et OS-låst språk, eller f.eks ting som Direct X.

 

Jeg betalte ~1000 for min Vista OEM. Da har jeg et dønn stabilt OS, og jeg får tak i desktopprogramvare som Linux-desktop brukere bare kan drømme om. Programvare som gjør at jeg slipper å sløse timer av min dyrebare fritid på knoting og googling etter løsninger. Jeg har ingen problemer med å betale noen hundrelapper for å få noe som bare virker.

Selvfølgelig, hadde jeg bare brukt pcen til surfing, mail, chatting og å høre på musikk så hadde jeg fint klart meg med GNU/Linux, men jeg gjør altså ikke det.

 

En person i en post over sier at Vista må knotes med for å bli effektiv og kjøre på visse PC'r. Så????? Knoting vil hende uansett hva du gjør, spørsmålet er i hvor stor grad.

 

Hvorfor betale? For det første er det en minimal kostnad. Og dessuten har jeg, som sagt tidligere, tilgang på mye mer programvare til hjemmebruk. Og vær så snill, ikke nevn hvor mye som ligger i pakkebrønnene. Jeg har ikke behov for 1000 forskjellige avarter av musikkavspillere, MSN-kloner, webbrowsere og mailklienter.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Instant_messaging

aMSN er jo en klone, Pidgin er en hel multiklient aka ingen klone.

Du har ikke behov for alt nikse som tar plass på Vista.

 

Bullshit, og det vet du. Du kan ikke dritt om programering. Eneste grunnen til at Linux fasinerer deg er at du får mye gratis. Kan du ikke være så ærlig å innrømme det, og ikke komme med svadaargumenter om åpen kildekode. Du har lest at ekte tilhengere skal tilbe Linux for dets frihet og åpnenhet, men når alt kommer til alt så er det kun det at dette også medfører gratis programvare.

 

Hvem hvet? Men jeg VIL kjøre at annet OS en Windows. Jeg har lyst til å sjekke gresse på det andre sida av gjerdet.

Forresten en artikkel fra 2005 kommenterte noe moro: Linux hadde MYE mindre feil per 1000 linjer kildekode en konkurentene sine(Microsoft and Apple anybody?), aka mindre bugs. Legg til at alle kan gå inn å stille spørsmål om det er et sikkerhets hull der og der.

 

Noe mot i å forsvare din "closed-source software"?

 

Så nevn ett kommersielt som kun lisensierer under GPL.

 

Xandros? Gidder ikke å lete opp mer når du ikke engang prøver å ta poenge.

 

Nå skal ikke jeg påstå det ene eller andre, men det hadde virket litt mer troverdig om du kom med linker som kan underbygge påstandene dine. Jeg kan ikke mye om Linux, men jeg vet såpass at programvare laget for Gnome-desktop ikke uten videre kan kjøres på f.eks. KDE.

 

Krav er krav, om har du en antik PC kan den ikke kjøre Crysis. Så enkelt er det. Men installeren er et hinder. Defor den nevnes.

Men mye KDE som kjører i GNOME fordi noen GADD å lage noe for å kjøre KDE i GNOME.

La os si Linux tar over 60% av markede, men det er ingen dugelig installer. Dette vil lede til kludder som at .DEB er den eneste installeren men din distro bruker .RMP, etc. Mye klager, mye root, mye tøv.

 

 

Og noenganger tar folk gratis alternative i stede for å betale 999999kr

 

Det finnes ikke noe som heter gratis og som samtidig er kostnader knytter til produksjon av det produktet.

Du får bruke den uten å betale selv, men det er garantert noen annen som betaler for det forstår du.

-så enten man er skyldig for det, det vil si en annen har forskuttert for deg

-eller så du utnytter man noen annen, bevist og ubevist.

 

Et poeng, men gratis i kontrast til f.eks hva det koster å skaffe Vista eller en Mac. Eller bare for å ha et alternativ.

 

 

 

 

 

 

Men hva jeg irriterrer meg grovt til pokker over er den pokkers hyllesten til Vista.

Endret 9. november 2008 av del_diablo

[kaffenils]

Eru dum eller? Men det KAN kompiles vis man har nok av kravene. en del .NET program kjører i .MONO og de er derfor i stand til å bli porta. Var ettellerana om PoP invoke eller noe som gjorde portinga veldig vanskelig, fordi .MONO ikke har lagt inn noe for å komme seg rundt dette.

Python kan bli porta så lenge systemet støtter Python, etc................... Noen greier i visse tilfeller å bygge seg helt rundt problemene.

Et vanelig problem i porting er at programmene er skrevet for et OS-låst språk, eller f.eks ting som Direct X.

Det meste skrives fortsatt i C/C++, og da har du ingen runtime som kjører koden, og ergo så er det MYE som som skrives om.

 

En person i en post over sier at Vista må knotes med for å bli effektiv og kjøre på visse PC'r. Så????? Knoting vil hende uansett hva du gjør, spørsmålet er i hvor stor grad.

Tror du virkelig du må "knote" for å få Vista til å kjøre bra. Tull. Jeg har ikke gjort noe konfigurering og det kjører som en drøm.

 

aMSN er jo en klone, Pidgin er en hel multiklient aka ingen klone.

Du har ikke behov for alt nikse som tar plass på Vista.

Flisespikkeri. Det finnes fortsatt tonnevis av mer eller mindre overlappende produkter.

 

Hvem hvet? Men jeg VIL kjøre at annet OS en Windows. Jeg har lyst til å sjekke gresse på det andre sida av gjerdet.

Og det er helt greit, men jeg prøver å påpeke at som desktop OS så mangler Linux alt for mye programvare til at det kan forsvares å anbefale det til gud og hvermann. Det er greit nok hvis du skal surfe, chatter og maile. Men det er nesten alt Linux kan brukes til for vanlige hjemmebrukere,et surfebrett, uten å ofre all fritid til googling. Ok, du kan høre på musikk også.

 

 

Noe mot i å forsvare din "closed-source software"?

Det gir utvikler mulighet til å få betalt for sin innvestering. De aller meste av programvare for hjemmebrukere er ikke noe som det er mulighet/marked for å selge support til, i motsetning til store nettverks og serverløsninger fra f.eks. Red Hat, så du trenger ikke å trekke inn slike eksempler. Vi diskuterer desktop nå.

[del_diablo]

For compiling, poenge var at det var mulig å porte program vis de er opensource, selv om de må rescriptes litt/en del.

 

Tror du virkelig du må "knote" for å få Vista til å kjøre bra. Tull. Jeg har ikke gjort noe konfigurering og det kjører som en drøm.

 

Tja, gjorde Ubuntu installasionen min på en laptop som ikke var fullt støttes også. Litt av poenge med Linux er at du kan knote veldig mye vis du vil, ganske mye sammenlignet med f.eks Windows.

 

Flisespikkeri. Det finnes fortsatt tonnevis av mer eller mindre overlappende produkter.

 

Av samme grunn det finnes 1000 forskjellige media avspillere. Windows har f.eks ikke Amarok, og jeg har heller ikke funnet en dugelig erstatning. Nærmeste jeg kom var en som overskrivede spillelistene mine vis jeg åpnet filer i den.

Media Player hadde en for stygg minimering og var for treg for min smak. Legg på at den ikke kunne fjernes.

 

Og det er helt greit, men jeg prøver å påpeke at som desktop OS så mangler Linux alt for mye programvare til at det kan forsvares å anbefale det til gud og hvermann. Det er greit nok hvis du skal surfe, chatter og maile. Men det er nesten alt Linux kan brukes til for vanlige hjemmebrukere,et surfebrett, uten å ofre all fritid til googling. Ok, du kan høre på musikk også.

 

http://www.playonlinux.com/en/

En knapps opdateringer

 

Likte denne sida også: http://www.linux.org/apps/