erfaring med Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR II ?

[Camilla M K]

Lurer på hvor mye ekstra kvalitet jeg får ved å spytte i et par tusen mer å kjøpeNikon 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR II

i stedet for Sigma sin?

 

 

kommer mest til å bli brukt til dyr å småfugler i nærmiljøet..

 

Leste at førstnevnte passer Nikon Speil som støtter G-type. Passer den da til mitt Nikon D50?

 

 

Takk på forhånd:) har ganske lite peiling:)

Endret 2. november 2008 av Camilla M K

[saturnia]

Har ingen personlig erfaring med objektivet, men du kan lese om det og se bilder som er tatt med objektivet på Nikoncafe .

 

Skal ikke være noe problem å bruke det på D50..

[SNratio]

Lurer på hvor mye ekstra kvalitet jeg får ved å spytte i et par tusen mer å kjøpeNikon 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR II

i stedet for Sigma sin?

 

 

kommer mest til å bli brukt til dyr å småfugler i nærmiljøet..

 

Leste at førstnevnte passer Nikon Speil som støtter G-type. Passer den da til mitt Nikon D50?

 

 

Takk på forhånd:) har ganske lite peiling:)

Du får mye. Både oppløsning, farge og kontrast, byggekvalitet, raskere autofokus og bildestabilisering. (Hvis ikke Sigma har lagt inn det i stsemodell, da.) Jeg bytta inn Sigmaen i sin tid. Den var ikke nyttig nok. Nikkoren er ei helt annen historie. Eneste forbeholdet jeg har med den, er at den ikke fyller strenge kvalitetskrav i den lange enden. Det betyr i praksis at så lenge du fyller hele bildeflaten, kan du få veldig bra kvalitet, men du har ikke så mye å gå på med å croppe. Og f/5.6 er jo ikke allverdens lysstyrke da. Men du må gå til noe mye tyngre og dyrere for å gjøre noe særlig med lysstyrken. Derfor er 70-300 VR et veldig bra sted å begynne. På D50 blir den dessuten ikke så ubarmhjertig avslørt i den lange enden som på f.eks D300. Så jeg vil si den passer veldig bra til D50.

[arela]

Løp og kjøp - Det er rett og slett utrolig til den prisen.

Ser det er noen som fnyser over at det er laget i Thailand, men det er vel også derfor at det er billigere enn det ellers ville vært.

 

Det som betyr noe for deg, er at det er et AF-S objektiv (med innebygd fokusmotor)

i stedet for Sigma sin?

Forskjellen blir kanskje størst når du skal selge de.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Bare kjøp den. Jeg kan ikke forestille meg at du vil angre.

[Camilla M K]

Bare kj©ªp den. Jeg kan ikke forestille meg at du vil angre.

 

 

Takk for svar! ... Jeg bestiller i kveld

[FuzzFuet]

Vet dette er en gammel tråd, men vil dette objektivet fungere bra med Nikon D5000?

Har 18-55mm VR kit objektivet nå og kunne tenkt meg noe med mer tele

 

Er det noen andre objektiver som jeg kan vurdere også?

Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6

[SNratio]

Vet dette er en gammel tråd, men vil dette objektivet fungere bra med Nikon D5000?

Har 18-55mm VR kit objektivet nå og kunne tenkt meg noe med mer tele

 

Er det noen andre objektiver som jeg kan vurdere også?

Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6

Hvis du synes prisen er ok, er det bare å kjøpe. Dette er bedre i teleområet enn superzoomene, og jeg kan vanskelig tenke meg at det er 70-300-liknende alternativer i samme eller lavere prisleie som klart slår det ut. Har ikke prøvd det på D5000 sjøl, men det har funka fint på diverse andre Nikon-hus jeg har brukt det, både "under" og "over" D5000.

[FuzzFuet]

Vet dette er en gammel tråd, men vil dette objektivet fungere bra med Nikon D5000?

Har 18-55mm VR kit objektivet nå og kunne tenkt meg noe med mer tele

 

Er det noen andre objektiver som jeg kan vurdere også?

Tamron AF 18-270mm F/3.5-6.3

Tamron AF 70-300mm F/4-5.6

Hvis du synes prisen er ok, er det bare å kjøpe. Dette er bedre i teleområet enn superzoomene, og jeg kan vanskelig tenke meg at det er 70-300-liknende alternativer i samme eller lavere prisleie som klart slår det ut. Har ikke prøvd det på D5000 sjøl, men det har funka fint på diverse andre Nikon-hus jeg har brukt det, både "under" og "over" D5000.

Har råd, men skulle ønske det ikke hadde kostet så mye

Men er vel greit å kjøpe noe som man blir fornøyd med også da

Skjekka litt på bruktmarkedet, men der ville jo folk ha mer enn nypris på Nikon 70-300mm..

Eller er jeg dårlig til å lete?

Endret 26. juni 2010 av RamboEinar

[arela]

Du må i alle fall passe på å få VR utgaven.

Nikon laget også et eller to 70-300 før VR utgaven, og de er ikke såpass.

[FuzzFuet]

Du må i alle fall passe på å få VR utgaven.

Nikon laget også et eller to 70-300 før VR utgaven, og de er ikke såpass.

Ja, skal ha VR utgaven

La inn bud på en på ebay nå og får den til mellom ca 2500 eller 3200kr med moms levert, om ingen byr mere. Om ikke bestiller jeg en ny

 

Ser at om jeg skal ha noe med mer lysstyrke så går prisen rett til himmels

[Drea-B]

Hei!

Eg snusar litt på dette objektivet og. Men ei eg snakka med meinte at ein kansje treng stativ til eit objektiv med denne brennvidda. Er det nødvendig?

[C₈H₁₀N₄O₂]

Hei!

Eg snusar litt på dette objektivet og. Men ei eg snakka med meinte at ein kansje treng stativ til eit objektiv med denne brennvidda. Er det nødvendig?

Vanligvis er det ikke nødvendig. Men hvis det er lite lys eller du av andre grunner må bruke lange eksponeringstider, er det mye vanskeligere å unngå bevegelsesskarphet med teler enn med vidvinkler (tommelfingerregelen er å ikke bruke eksponeringstider lengre enn 1/f når man ikke bruker stativ). Personlig er det ikke ofte jeg synes jeg trenger å ha 70-300 på stativ. VR-funksjonen er også veldig hjelpsom.

 

En faktor som er verdt å merke seg er at det er et relativt langt objektiv, og det har ikke noe eget stativfeste, så dermed kan mye av belastningen på stativhodet komme ganske langt vekk fra dets sentrum, og følgelig trengs det et ganske så solid hode for å holde denne saken helt stabil (særlig hvis den er montert på et lett kamerahus)

Endret 13. juli 2011 av C₈H₁₀N₄O₂

[kjelldell]

Hei!

Eg snusar litt på dette objektivet og. Men ei eg snakka med meinte at ein kansje treng stativ til eit objektiv med denne brennvidda. Er det nødvendig?

Nei, det trenger du neppe. Har brukt min en del i forskjellige situasjoner, og har aldri savnet stativ. Men du trenger god støtte hvis du zoomer mot 300mm selvfølgelig, så det er ikke ulempe. Men som regel klarer du deg med et støtt grep, evt mot noe rundt deg.

Den er ikke så tung heller, så du trenger ikke så spesielt kraftig stativhode.

[Arto]

Hei!

Eg snusar litt på dette objektivet og. Men ei eg snakka med meinte at ein kansje treng stativ til eit objektiv med denne brennvidda. Er det nødvendig?

Hei! Du kan fint bedrive mye fotografering med dette objektivet uten stativ, når det er sagt er det alltids veldig nyttig å ha et ordentlig stativ, det gir utvidede muligheter til din fotografering. Jeg har brukt dette objektivet i et par år nå og er ikke redd for å anbefale det til andre. Fra 70 til 200-230 yter objektivet veldig bra, fullt brukbart fra åpen blender faktisk, deretter faller ytelsen gradvis mot 300mm, hvor det bør blendes ned til blender 8 hvis skarphet/detaljer er viktig. Objektivet fungerer utmerket for meg som et "rusleobjektiv" i skog og fjell, bruker det også med hell til sport/racing i dagslys og til fuglefotografering. AF er presis og forholdsvis rask og i kombinasjon med min D300 har følgefokus`n imponert meg mange ganger. Til den virkelige fugleinteresserte har det selvsagt sine begrensninger men her er det allikevel fullt mulig å ha mye morro med fuglefotografering uten å sprenge banken, skulle man bli hekta på fuglefotografering vil man naturlig investere i mer lyssterk kvalitetsglass på sikt. Et bra objektiv med mange styrker og noen få svakheter til en overkommelig pris.

[Killswitch]

Hadde det selv før jeg oppgraderte til 70-200 2.8 VRII og til prisen kan det absolutt anbefales. På 300mm er det, som tidligere nevnt i tråden, ikke veldig skarpt men det er brukbart. Noe stygg bokeh (området ute av fokus) etter min smak på 300mm er det også, samt lyssvakt. Men til prisen er den absolutt god nok for de absolutt fleste amatørfotografer +.