Ikke-selvforskyldt rus og kjøring

[Mannen med ljåen]

For noen måneder siden var avisene fulle av en muslim som hadde vært på julebord. Sjefen hadde moret seg med å gi muslimen svinekjøtt og alkohol, mens han sa at det var noe helt annet.

Muslimen ble så informert om at han hadde spist svin, og bestemte seg for å kjøre hjem.

Han ble tatt for fyllekjøring av UP.

 

Såvidt jeg forstod, hadde han fått vite at han hadde spist svinekjøtt, men ikke om alkoholen.

Selvsagt var han litt full, men det var jo en ny følelse for ham. Han trodde selvsagt at han følte seg dårlig pga svinekjøttet.

Derfor visste han ikke at han fyllekjørte.

 

Hva sier loven?

Såvidt jeg husker ble fyren uten sertifikat en stund, men jeg husker ikke sikkert. Er dette riktig å gjøre mot ham?

Er det noen "burde ha skjønt..." inne i bildet her?

[KVTL]

Spørsmålet blir jo om vedkommende var aktsom nok når han drakk av en flaske der det stod plommevin på etiketten. Retten mente at han var uaktsom, og burde undersøkt litt mer.

 

Men, og det er et stort men, han fikk da redusert beslagleggelsestiden fra 20- 22 månder (som er standard med den promillen vedkommende hadde) til 6 månder (som på domsavsigelsestidspunktet var "sonet" siden politiet hadde hatt førerkortet hans i 6 månder fra før).

 

En interessant sak som er tilsvarende er jo Vodka- lime dommen fra 77. Her ble vedkommende frikjent til tross for at han hadde blitt tatt med promille. Her hadde vedkommende fått servert vodka- lime (som vennene hans hadde bestilt), mens han hadde bestilt bare lime (dvs. samme drikk uten alkohol).

 

Det var betjeningen i denne saken som hadde skylden, og Høyesterett kom fram til at vedkommende ikke var uaktsom.

 

Så om vedkommende som ble servert plommevin hadde spurt personalet om vinen inneholdt alkohol, så hadde nok han også vært frikjent. Jeg tror personlig at han ble dømt siden han a. ikke undersøkte flasken godt nok og/ eller b. ikke forhørte seg med personalet.

 

Hadde personalet vært med på "spøken" og fjernet etiketten og / elelr sagt til han at den ikke inneholdt alkohol så hadde han nok blitt frikjent.

 

Det som også må frem var at straffen som vedkommende fikk også gjenspeilet at han ble lurt, det vil si at han fikk en mye mildere straff enn det han egentlig skulle hatt under normale forhold.

[Mannen med ljåen]

Wow, du burde bli politiker. Du får 6 måneder uten lappen til å høres ut som en MILD straff. :-)

 

Spøk til side. Du har åpenbart satt deg inn i denne saken mer enn jeg har. Så takk for oppklaringen.

 

Personlig mener jeg at han burde vært ustraffet. Han er jo en muslim, og det er hevet over enhver tvil at han aldri mente å drikke seg full. Det eneste han gjorde feil var å stole på sin egen sjef, som i de aller fleste tilfeller skal være trygt som banken.

Og plommevin kan vel lages uten alkohol? På samme måte som Munkholm, mener jeg...

 

Det eneste gale han gjorde er at hvis han følte seg uvel, enten det var hedensk svinekjøtt eller alkohol som gjorde det, så burde han ikke kjøre. Jeg kjører ikke hvis jeg er trøtt eller har feber. Det er ikke bare alkohol som er farlig på veien.

Endret 2. november 2008 av Mannen med ljåen

[KVTL]

For interessensskyld så komemr det noen utklipp fra domspremissene fra tingretten:

 

Tiltalte, som er avholdsmann, spurte NN om det var noe han kunne drikke. Det var et langt bord fullt av drikkevarer. NN svarte med å peke ut en flaske, som han sa til tiltalte at var alkoholfri. På denne flasken var det en håndskrevet etikett med teksten ”Plommevin”. Tiltalte stolte på NN, og i løpet av kvelden drakk han en god del av flasken, uten at han kan angi hvor mye. Det var svært mye forskjellig mat på festen, og tiltalte var usikker på hva han kunne spise, siden han som muslim ikke spiser svinekjøtt. Igjen spurte han NN, som sa at han kunne spise alt, fordi det ikke var svinekjøtt blant maten. Tiltalte forsynte seg av mye av det som sto på bordet.

 

Han satte seg i bilen, og begynte hjemturen mot A (sted anononymisert todolan anm.). Etter kort tid ble han dårligere, og måtte ut av bilen og kaste opp. Han trodde dette skyldtes svinekjøttet. Han kjørte videre til en bensinstasjon (sted anononymisert todolan anm.) , der han kjøpte røyk og eplemost.

 

Retten legger til grunn at tiltalte ikke forsettlig har drukket alkohol. Retten finner heller ikke bevis for at tiltalte var blitt oppmerksom på at han hadde drukket alkohol, før han satte seg i bilen og kjørte fra festen. Den aktuelle bestemmelse i vegtrafikkloven rammer også den som ved uaktsomhet inntar alkohol, og dretter kjører motorvogn i påvirket tilstand. At tiltalte har kjørt sin bil fra B til A (sted anononymisert todolan anm.) , med slik påvirkningsgrad som angitt i tiltalen, er utvilsomt. Spørsmålet er om han utviste uaktsomhet da han drakk plommevinen, som viste seg å inneholde alkohol. Retten viser til at det sto ”vin” på etiketten, og tiltalte har flere års skolegang og han erkjente at han godt forsto hva dette betydde, men han stolte på NN og trodde det var alkoholfri vin. Etter rettens syn har tiltalte her ikke opptrådt aktsomt nok. Han burde forsikret seg om at han drakk noe alkoholfritt, eller forsynt seg av mineralvann, som også var tilgjengelig, slik NN har forklart, og som retten legger til grunn. Selv om tiltalte aldri hadde drukket alkohol før, burde han ha reagert på smaken av plommevinen, og forhørt seg ytterligere før han drakk. Retten finner det også uaktsomt av ham å kjøre bil når han ble dårlig av det han hadde inntatt, igjen uten å ha forhørt seg nærmere om plommevinens innhold. Etter dette finner retten at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen, og at han har handlet uaktsomt.

 

og

 

Retten finner grunn til å nedsette tapstiden betydelig i dette tilfelle. Det vises til at tiltaltes uaktsomhet ligger helt i nederste sjikt av hva som er straffbart, ved at han ble lurt til å drikke alkohol. ….

 

hentet fra: http://todolan.net/2008/01/24/utrdrag-fra-fretex-dommen/ (korrekthet kan ikke garanteres ).

 

Beslagleggelsen av førerkortet til kun 6 månder var en stor lemping, vanlig er 20- 22 månder.

 

Vedkommende måtte dog kjøre opp igjen på nytt, samt betale en bot på kr. 5000 til sattskassen.

 

Alt i alt en sak som var svært ulykkelig.

 

Grunnen til at advokaten hans ikke anket vet jeg ikke, men er nok fordi han risikrte strengere reaksjon.

[The Avatar]

Selv om tiltalte aldri hadde drukket alkohol før, burde han ha reagert på smaken av plommevinen, og forhørt seg ytterligere før han drakk.

 

Eg synest dette egentlig er ein urettferdig antagelse av retten. Alkohofri vin er jo laga for å minne mest mogleg om ekte vin i smaken. Det er derfor det er kalt alkoholfri vin, hadde det ikkje smakt vin så hadde det vært plommesaft.

 

Det må da også være innanfor fimelig tvil at tiltalte faktisk trudde at det var svinekjøttet som gjorde ham dårlig då dette var den einaste frammande substansen han visste at han hadde fått i seg.

 

 

 

Moralen i historia er tydeligvis at du aldrig må ete eller drikke noke som er heimelaga då det er ditt ansvar og forsikre deg om at produsenten lyg om innholdet.

Det er trist at folk ikkje lenger kan nute mat og drikke som ikkje kjem frå ein forsegla innpakkning med innholdsfortegnelse (og ein må vell antageligvis bevise at ein kontrolerte at forseglinga ikkje var brutt regnar eg med).

[Mannen med ljåen]

Det står at han ble så dårlig at han kasta opp. Han må ha fått i seg ganske mye av vinen, da. Og da burde han visst at han ikke var opplagt til å kjøre videre.

 

Det er hans eneste feiltrinn etter mitt syn.

Dårlig gjort å ilegge ham noen som helst straff.

 

De som lurte ham til å drekke må jo ha visst at muslimen hadde bil. Hvorfor tok de ikke fra ham nøklene? Det er de som burde straffes for fyllekjøring.

[Lugia]

For det første trengs det nok ikke så mye alkohol for å bli beruset hvis du aldri har inntatt alkohol før. For det andre trodde han så klart det var på grunn av svinekjøttet, som i deres øyne er både urent og farlig.

 

Synes veldig synd på denne mannen, og synes det er de andre deltakerne på festen som bør stilles for retten.