Canon EF-S 18-55 II er jevngod med EF-S 17-55 f2.8?

[sentence]

Prisforskjellen her er 800,- vs 8000,-. Men likevel er det en i et annet forum som mener at skarpheten er så godt som jevn mellom disse to objektivene. Jeg trodde han ikke til å begynne med, men så henviste han til denne testen og ba leserne undersøke selv på alle brennviddene og samme f-verdi. Ikke bare det, men han sier at EF-S 18-55 IS er bedre enn begge! Til den nette sum av 1500,-! Og henviser da til en test på samme testside. Han mener også at Sigma og Tamron sine 17-50 f2.8 havner like under EF-S 18-55 IS!

 

Med det blotte øyet ser det ut som om han har rett. Dersom du fører musen over bildet, så får du se reultatet på den langt billigere utgaven.

 

Hva mener dere her inne? Er f2.8 og en millimeter videre brennvidde verdt 1000 % dyrere pris?

Endret 1. november 2008 av sentence

[von-schnellfahrer]

om 17-55mm f2.8 IS er vert prisen skal ikke jeg utale meg, om da jeg aldri har prøvd objektivet

Men en faktor som er viktig å se på under en objektivtest, er kameraet som sitter bak objektivet.

 

Hva har 17-55mm f2.8 IS som 18-55 ikke II har? Bedre byggekvalitet, USM, mer lysfølsom, IS... Men om dette er vert prisen, blir vel opp til kjøperens krav

 

Mulig dette var et lite opplysende innlegg, men jeg anser ikke meg selv som fagkyndig nok til å bevise eller motbevise noe som helst....

Endret 1. november 2008 av von-schnellfahrer

[Nautica]

Du kjøper vel 2.8én hovedsakelig på grunn av ?

 

 

Jepp riktig gjettet 2.8.

 

Endret 1. november 2008 av Nautica

[victoryseieren]

Det er alltid lurt å sjekke tester isåfall. Blender 3.5 vs 2.8 er ihvertfall ikke nok til å overbevise meg om at det er verdt ti ganger så mye. Men det er jo mye som avgjør sånn som byggekvalitet osv. Har du penger nok så er det jo bare å bruke de, men tror nok jeg ville sett meg rundt for et annet objektiv til 8000kr hvis jeg først skulle betale så mye.

 

Men hvis du ser på sammenligningen på f/5.6 og oppover ser det ut som om 8000'n har et lite forsprang. Skulle jeg hatt det for 2.8 sin skyld, ville jeg kanskje sett meg etter et annet.

[von-schnellfahrer]

Det er alltid lurt å sjekke tester isåfall. Blender 3.5 vs 2.8 er ihvertfall ikke nok til å overbevise meg om at det er verdt ti ganger så mye. Men det er jo mye som avgjør sånn som byggekvalitet osv. Har du penger nok så er det jo bare å bruke de, men tror nok jeg ville sett meg rundt for et annet objektiv til 8000kr hvis jeg først skulle betale så mye.

Nå får man 2.8 gjennom hele brennvidden, men men...

[victoryseieren]

Da ble plutselig objektivet mye bedre, gikk "automatisk" over til 5.6 når jeg bladde til 55mm

 

f/2.8 på 55mm ser jo mye bedre ut enn det andre på f/5.6 55mm.

[tomsi42]

Dette er vel en typisk internet bløff ...

 

Det virker som om det er kun på f/4 og på 18mm at 18-55 er på nivå med det dyre objektivet.

 

Tom

[AstroChicken]

Svakheten med 18-55mm 3.5-5.6IS er vel heller 55mm/5.6 enn enn 18mm/3.5. Synd at de optiske prinsippene ikke legger opp til 5.6-3.5 istedenfor

[CoconutJoiner]

Dette blir litt som 5d versus kompaktkamerasammenlikningen som var her for en stund siden.

Gitt samme betingelser er de kanskje på noen måter jevngode, men du har mere muligheter med 17-55... Bland annet er den ikke borte vekk til portrett da du får 55mm med F2.8, og det uten å tape så mye på skarpheten.

 

Pluss alt det de andre har nevnt, USM, byggkvalitet, FTM fokus... og en hel mm ekstra vidvinkel

[von-schnellfahrer]

..og en hel mm ekstra vidvinkel

joda, èn mm i den enden er større forskjell enn èn mm på andre enden av brennvidde-skalaen

[kaaholm]

Sånt som dette er veldig trist å lese. Det er som å si at dersom man følger alle trafikkregler er ikke en splunk ny Ferrari raskere mellom Tronheim og Oslo enn en gammel Taunus. De begrensende faktorene blir rett og slett ikke testet.

 

Dette er objektiver jeg har brukt mye, og jeg kan si så mye som at det er som natt og dag. 17-55 slipper inn fire ganger så mye lys som 18-55 på lengste brennvidde. Ingen dårlige tester kan endre på det. Fokushastigheten er i en helt annen liga på 17-55, og følelsen når man betjener dem kan ikke sammenliknes. 17-55 har FTM og en zoom-ring av en klasse over.

 

Alt dette er verdt en god del penger, men det som virkelig forsvarer prisen på det dyre alternativet er andelen bilder som fremdeles blir skarpe når høstmørket kommer snikende. f2.8@55mm gjør det f.eks. mulig å ta ganske nære portretter innendørs i "kosebelysning" uten å måtte gå mye opp i ISO.

 

At Sigmas (Tamrons kjenner jeg ikke) 17-50 f2.8 skulle være bedre enn Canon sin 17-55 får jeg heller ikke til å henge på greip. Sigmaen er ganske enkelt kjip i bruk, og jeg kjenner flere som har hevet den på dør til fordel for Canonen mens de har bannet over at det har spart seg til fant.

 

Det virker som at vedkommende som har kommet med disse påstandene glemmer at et objektiv er så mye mer enn skarphet. Personlig mener jeg det viktigste er anvendlighet, dvs. at objektivet kan levere godt resultat når jeg trenger det.

[Oljens]

Prisforskjellen her er 800,- vs 8000,-. Men likevel er det en i et annet forum som mener at skarpheten er så godt som jevn mellom disse to objektivene.

Jeg tror ikke du skal henge deg opp i de testbildene. Les heller testen av EF-S 18-55IS fra samme nettsted så får du en grundig gjennomgang av Canons ulike normalzomer:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

[von-schnellfahrer]

Dersom 17-55mm 2.8 IS lever opp til prisen, burde det nesten vært en rød ring øverst på objektivet etter hva jeg kan forstå, er det vel bare det faktum at canon ikke vil ha ef-s objektiver i sin luxury avdelingen, som hindrer objektivet å være rangert der.

[sentence]

Du kjøper vel 2.8én hovedsakelig på grunn av ?

 

 

Jepp riktig gjettet 2.8.

 

Greit nok at EF-S 17-55 har f2.8 konstant, men det har også Tamron 17-50 f2.8, og disse virker å være ganske jevngode på det optiske, men så koster Tamron litt over 3000,- versus canon til over 8000,-. Kanskje er byggekvaliteten bedre på Canon, men til denne prisen hadde jeg forventet noe bedre. 17-55 er helt sikkert et godt objektiv, men med tanke på hvor dårlig kritikk 18-55 II har høstet på den optiske siden, finner jeg det merkelig at forskjellen blir så liten rent optisk. Se bare på samme testside på EF 70-200/4 som er nærmest krystallklar over hele spekteret og koster 5000,- til tross for å være en L- telezoom. Her ser du virkelig forskjell. Så jeg mener ut i fra dette at 17-55 f2.8 er overpriset hinsides all fornuft. Det burde ha kostet kun litt mer enn Sigma og Tamron sine lignende utgaver sett at det har bedre byggekvalitet. Det er iallfall min mening.

 

Dette minne rmeg litt om EF-S 17-85 IS, som er mer uklar enn 18-55 II på vidvinkel, men koster en god del mer. Hvem vil ha noe sånt skrudd på kamerahuset sitt liksom? Jeg hadde ikke brukt det om jeg så hadde fått det gratis.

Endret 2. november 2008 av sentence

[Simon Aldra]

Dersom 17-55mm 2.8 IS lever opp til prisen, burde det nesten vært en rød ring øverst på objektivet etter hva jeg kan forstå, er det vel bare det faktum at canon ikke vil ha ef-s objektiver i sin luxury avdelingen, som hindrer objektivet å være rangert der.

Det er slik jeg oppfatter det i alle fall.

 

Og den sjebnen deler det vel saklig sett med 10-22 og 60mm f/2.8 Macro også.

[Boralis]

Dersom 17-55mm 2.8 IS lever opp til prisen, burde det nesten vært en rød ring øverst på objektivet etter hva jeg kan forstå, er det vel bare det faktum at canon ikke vil ha ef-s objektiver i sin luxury avdelingen, som hindrer objektivet å være rangert der.

 

 

 

I'm not sure why Canon did not go all the way and make the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens an L-Series lens. An upgraded (metal) lens barrel seems to be the missing component - and the red ring. Also, the accessories included with L-Series lenses are missing - the Lens Pouch LP1219 and Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens-exclusive Lens Hood EW-83J are optional. Since Canon has an L-Series lens on the PowerShot Pro 1, making a non-"EF" L lens is apparently not outside of their definition. This lens certainly has the image quality to be an "L". 

 

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

[Oljens]

17-55 er helt sikkert et godt objektiv, men med tanke på hvor dårlig kritikk 18-55 II har høstet på den optiske siden, finner jeg det merkelig at forskjellen blir så liten rent optisk. Se bare på samme testside på EF 70-200/4 som er nærmest krystallklar over hele spekteret og koster 5000,- til tross for å være en L- telezoom. Her ser du virkelig forskjell.

Merk følgende tekst under testbildene fra The Digital Picture:

"Note: Sample crops are intended to be used in context with the lens review"

M.a.o: Les testen!!!!!

[von-schnellfahrer]

Dersom 17-55mm 2.8 IS lever opp til prisen, burde det nesten vært en rød ring øverst på objektivet etter hva jeg kan forstå, er det vel bare det faktum at canon ikke vil ha ef-s objektiver i sin luxury avdelingen, som hindrer objektivet å være rangert der.

 

 

 

I'm not sure why Canon did not go all the way and make the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens an L-Series lens. An upgraded (metal) lens barrel seems to be the missing component - and the red ring. Also, the accessories included with L-Series lenses are missing - the Lens Pouch LP1219 and Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens-exclusive Lens Hood EW-83J are optional. Since Canon has an L-Series lens on the PowerShot Pro 1, making a non-"EF" L lens is apparently not outside of their definition. This lens certainly has the image quality to be an "L". 

 

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

leste dette 2min etter at jeg skrev innlegget Fikk lyst til å se nærmere på beistet...

[sentence]

Merk følgende tekst under testbildene fra The Digital Picture:

"Note: Sample crops are intended to be used in context with the lens review"

M.a.o: Les testen!!!!!

 

Joa, men testbildene lyver vel ikke av den grunn?

[Oljens]

Merk følgende tekst under testbildene fra The Digital Picture:

"Note: Sample crops are intended to be used in context with the lens review"

M.a.o: Les testen!!!!!

 

Joa, men testbildene lyver vel ikke av den grunn?

Du har et poeng, og forklaringen finnes her:

http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx

 

Are The Crop Samples Accurate Image Quality Indicators?

 

For the most part, I find the results to be very indicative of the image quality of the lens being tested and the comparisons work very well - the results are even better than I had hoped for. However, there are a few lens with results that I'm not totally satisfied with. The Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens and Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens do not seem to like the close subject distances - they under-performed in the comparison tool. And the cheap Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS USM Lens performed better the wider focal lengths at the relatively short distance than I would expect to see from this lens - it over-performed in the comparison tool.