Hvorfor er lysetshastighet den øverste grensen?

[!alex!]

? Lorentztransformasjonene er ikke matematiske lover, men teorier som vi vurderer som nøyaktige "nok". For alt vi vet er de HELT feil når man kommer til enkelte tilfeller (akkurat som 1/2mv^2 er på trynet for nlh), og at vi bare har funnet en måte å beregne omtrentlig. Altså blir det tull å bruke E=(mc^2)/sqrt(1 - (v^2/c^2)) og si at man ikke kan ta roten av et negativt tall og at lyshastigheten derfor blir maks.

 

Og hvis man kunne det, så ville det uansett bare være et bevis for at det finnes en makshastighet, men ikke at det nødvendigvis er lyshastigheten. Jeg ville nok heller forklart det med hjelp av Maxwells lover som han luringen litt bakover gjorde det, makes sense.

 

Såklart er ikke lorentz transformasjoner matematiske lover, de tilfører ikke noen ny matematikk, men er helt matematisk korrekt. De er transformasjoner mellom 2 systemer i bevegelse i forhold til hverandre og er en forbedring av galileisk transformasjon, akkurat sånn som Einsteins likninger forbedrer klassisk mekanikk. E=(mc^2)/(sqrt(1-(v^2/c^2)))-mc^2 er den relativistiske likningen for kinetisk energi med lorentz transformasjonen som forbedrer den klassiske likningen E=1/2mv^2.

Lorentz transformasjonene er selve den matematiske kjernen til Einsteins spesiele relativitet, de og prinsippene om relativitet utgjøre hele teorien. Når du sier at de er approksimasjoner som ikke fungerer i spesiele tilfeller så sier du at det finnes eksperimenter der spesiel relativitet er feil. Enten sitter du på informasjon jeg ikke vet om (isåfall ville jeg vært glad om jeg fikk en link el.) eller så vet du ikke hva du snakker om.

[!alex!]

For å forklare hvorfor jeg trekker frem lorentz transformasjonene er fordi de forklarer hvorfor c er den maksimale hastigheten som er svaret på trådstarters spørsmål. Spesiel relativitet bygger på disse transformasjonene og prinsippene om relativitet. Siden SR viser seg å være rett, må c være den maksimale hastigheten som jeg har vist på flere måter i tidligere poster. Inntil det kommer eksperimenter som bryter med SP så finnes det ikke noen grunn til å tvile på dette. For å gjenta meg selv til det kjedsommelige, c må være den maksimale hastigheten ifølge SP fordi en hastighet større enn c ville sendt objektet bakover i tid, det ville ha gjordt lengden til objektet imaginært og man ville ha trengt uendelig med energi for å akselerere et objekt opp til c og enda mer energi for å dytte det over c.

 

Selvsagt så vil noen her si, men det er jo "bare en teori", en frase som irriterer meg grønn hver gang jeg ser den. Hva mer er det du krever? Det finnes ikke noe slikt som absolutte sannheter (man kan hvertfall ikke bevise slikt), selv matematiske teoremer bygger på aksiomer, du kan ikke bevise at man bare kan trekke 1 linje gjennom to 0-dimensjonale punkter. Slikt må man bare akseptere. Akkurat som man bare må akseptere "bare en teori" når den har holdt stand i over 100 år med vitenskapelige tester! Det er noen som vil kverulere bare for å kverulere, og de er somregel heller ignorante når det kommer til temaet som diskuteres. Vitenskapen går forover fordi man en gang må slutte å ønske at en ting ikke er som man vil (at lysetshastighet ikke er den maksimale hastigheten), men ta til seg realiteten at slik er det. Hadde man heletiden skulle prøve å motbevise at ting er slik som de er så hadde vi fortsatt holdt på å teste om 2 objekter med forskjellig masse faller med samme hastighet (noe de gjør).

 

Noen folk liker ikke å høre at ekspertene setter grenser for dem, og må bare komme med de samme evig kjedelige argumentene som "muligheten for at det er feil finnes, fordi man ikke kan bevise noe absolutt" Jeg syns man kan holde slike kommentarer for seg selv, for alle vet det! Selv om muligheten er der, betyr det ikke at det er feil. Spesielt ikke når eksperimentene gang på gang verifiserer teorien. Har man ikke masse kunnskaper om emnet og en virkelig god grunn for å tvile på slike aksepterte sannheter så trenger man ikke å utale seg om sine tvil for det tilfører ikke noe nyttig til diskusjonen.

 

Denne "ranten" er ikke rettet mot noen spesiele her på forumet, jeg trengte å bare lette litt på trykket, siden jeg ser flere slike innlegg rundt om overalt her på forumet.

[TheKims]

Hvordan har de klart å måle lysets hastighet egentlig?

[!alex!]

Hvordan har de klart å måle lysets hastighet egentlig?

http://www.colorado.edu/physics/2000/waves...d_evidence.html

[xylitol]

Hmm det er mulig å lage en illusjon av at noe går raskere enn lyset.

Hvis vi har en sykt kraftig laser og sveiper den fort i 180 grader mot en vegg laaaangt vekke, så vil dotten bevege seg raskere enn lyset. Ville det da være mulig å overføre informasjon raskere enn lyset mellom to punkter vie en tredje part? Eller ble dette for dumt?

[!alex!]

Hmm det er mulig å lage en illusjon av at noe går raskere enn lyset.

Hvis vi har en sykt kraftig laser og sveiper den fort i 180 grader mot en vegg laaaangt vekke, så vil dotten bevege seg raskere enn lyset. Ville det da være mulig å overføre informasjon raskere enn lyset mellom to punkter vie en tredje part? Eller ble dette for dumt?

Nei...Du kan også peke fingeren din på f.eks. på månen og bevege den fra den ene siden til den andre, det er akkurat samme som med laseren.

[ChrML]

Hmm det er mulig å lage en illusjon av at noe går raskere enn lyset.

Hvis vi har en sykt kraftig laser og sveiper den fort i 180 grader mot en vegg laaaangt vekke, så vil dotten bevege seg raskere enn lyset. Ville det da være mulig å overføre informasjon raskere enn lyset mellom to punkter vie en tredje part? Eller ble dette for dumt?

 

Verdt å legge merke til hvem som har denne informasjonen. Den som sender denne informasjonen er den som står med laseren, og han overfører det til månen. Det er ikke informasjon som overføres fra der du lyste med laseren først til der du lyste med den sist. Hastigheten informasjonen overføres fra han som står med laseren til månen er ikke raskere enn lysets hastighet.

 

 

Så nei, det er ikke et gyldig eksempel