Hvorfor er lysetshastighet den øverste grensen?

[SLiks]

Hva om man klarer lage en masse som er negativ? Da kan man jo i teorien komme over lysets hastighet...

 

Altså, nå vet jeg at luft har en egen vekt. Helium f.eks er lettere. Universet er det vi går ut fra har 0vekt... hva om man oppretter en masse som er lettere en det igjen? altså noe med negativ masse forhold til det vi er kjent med har 0masse.

 

Edit: Men hvordan kan man ha kontroll på noe med minus-masse?..

I teorien betyr vel det at noe med minus-masse vil bevege seg over lysets hastighet vet hjelp av null energi...

Dette igjen betyr at kanskje det er en del av verdensromet som faktisk har en lavere masse enn det vi i dag ser som null, og da vil det bety at noe i den delen beveger seg over det vi ser som den maksimale hastighet?..

[Scientia]

Med mindre du kvalifiserer det ganske mye gir ikke uttrykket "negativ masse" noen mening. Hva er det, og hvorfor skulle det kunne reise fortere enn lyset?

[SLiks]

det jeg mener er at det kan godt for alt vi vet være noe som har en mindre masse enn det vi ser i dag på som ingen masse.. f.eks en plass i verdensromet. Hva skjer med det vi i dag ser på som lysets hastighet da? da vil lysets hastighet være høyere enn det vi i dag "måler" den til. og man kan vel i teorien få noe til å flytte seg over det vi i dag ser som lysets hastighet innenfor dette området med enda mindre masse? Sort hull f.eks?

[Scientia]

Det gir fortsatt ikke noen mening. Hvordan måler man f.eks. at noe har "negativ masse"?

[SLiks]

Ser det ut som jeg vet det??? Jeg spør bare om det er mulig. Slapp av

[Bruktbilen]

http://en.wikipedia.org/wiki/Exotic_matter

 

Der kan du lese mer om negativ masse hvis du vil, nokså interessant synes jeg hvertfall.

[aspic]

Jeg har ikke fått lest hele diskusjonen fullt ut, men jeg tror ingen har påpekt at fotonene i lys akselereres til over lysets hastighet når de krummes rundt dragningen til et sort hull. Det ble oppdaget for noen år siden, men jeg har ikke hørt så mye me

[a_aa]

Et tankeeksperiment:

 

Jeg fanger meg et særdeles spenstig foton, som jeg saler opp og rider av sted på - hva skjer etter hvert som fotonet nærmer seg sin sedvanlige marsjfart?

 

* Jeg får større og større masse

* Klokka mi går saktere og saktere

* Avtandene rundt meg blir kortere og kortere

 

Til slutt har jeg uendelig masse, tiden står stille og alle avstander til alt er null. Mindblowing.

 

For kompisen som misunnelig står ser på, virker det imidlertid som jeg snegler meg bortover med 300 000 km/s - han skulle bare visst!

[Gyr0]

Tiden vil ikke stå stille for deg. 1 sekund er alltid 1 sekund for deg selv.

Men sett utenifra så.

[a_aa]

Tiden vil ikke stå stille for deg. 1 sekund er alltid 1 sekund for deg selv.

Men sett utenifra så.

Tror du tar feil der. Sett utenifra ville jeg brukt 8 minutter fra sola og til et solcellepanel i Norge - på min egen klokke ville jeg brukt 0 sekund (forutsatt full lyshastighet på hele rideturen selvsagt). Jeg ville også brukt 0 sekund tvers over melkeveien etc. Så lenge jeg har lysets hastighet står tiden stille for meg. Hva skulle jeg brukt det ene sekundet til, forresten?

[SLiks]

Jeg likte å lese den teorien om negativ masse... Jeg var vist inne på noe, uten å i det hele tatt vite det selv.

Hva kan man egentlig gjøre dersom man har en negativ masse? høres for meg ut som at dette er en måte å overkomme lysets hastighet på?

[NikkaYoichi]

Spørsmålet er heller hvorfor du mener at kula vil få bilens fart pluss sin egen, mens lyspartiklene ikke får bilens pluss sin egen fart. Begge skytes fra bilen som er i fart.

I bunn og grunn har man vel ikke noe bedre svar enn at det er bare sånn det er. I følge relativitetsteorien er det lyshastigheten som er den ultimate referansen, ikke et eller annet objekt.

 

At det bare er sånn det er, er jo strengt talt ikke særlig vitenskapelig? Altså, er det ikke slik at man må bevise sin påstand hvis det skal tas for god fisk? (For ordens skyld, jeg godtar at det er slik, jeg bare lurer på hvordan dette kunne blitt en vitenskapelig teori hvis det ikke kan bevises.)

[SeaLion]

Det kan bevises, og det er bevist. Lyset fra objekter som kommer mot observatøren og fra objekter som fjerner seg treffer observatøren med samme fart. Man har målt det med meget presise måleinstrumenter. Den eneste endringen er bølgelengden på lyset, for et objekt som fjerner seg blir lyset rødere og for et objekt som nærmer seg blir lyset blåere. Dette er rett og slett dopplereffekten for lys. Men målt lyshastighet er alltid den samme uansett.

[Scientia]

At det bare er sånn det er, er jo strengt talt ikke særlig vitenskapelig? Altså, er det ikke slik at man må bevise sin påstand hvis det skal tas for god fisk?

Man kan bevise at noe fungerer på en måte uten å kunne forklare hvorfor det gjør det. Det er bevist at relativitetsteorien gir veldig god beskrivelse av hvordan universet virker, men den forklarer ikke hvorfor konstantene den bruker er det de er.

[Gyr0]

Tiden vil ikke stå stille for deg. 1 sekund er alltid 1 sekund for deg selv.

Men sett utenifra så.

Tror du tar feil der. Sett utenifra ville jeg brukt 8 minutter fra sola og til et solcellepanel i Norge - på min egen klokke ville jeg brukt 0 sekund (forutsatt full lyshastighet på hele rideturen selvsagt). Jeg ville også brukt 0 sekund tvers over melkeveien etc. Så lenge jeg har lysets hastighet står tiden stille for meg. Hva skulle jeg brukt det ene sekundet til, forresten?

 

Sett utenifra så ser det ut som om tiden står stille for deg. Men sett fra ditt synspunkt så ser det ut som om alt annet som ikke beveger seg i lysfarten skjer i en uendelig stor hastighet.

 

Innen det har gått 1 sekund for deg så er universet sin levetid over, utenfor.

[a_aa]

Sett utenifra så ser det ut som om tiden står stille for deg. Men sett fra ditt synspunkt så ser det ut som om alt annet som ikke beveger seg i lysfarten skjer i en uendelig stor hastighet.

 

Innen det har gått 1 sekund for deg så er universet sin levetid over, utenfor.

Men finnes da det sekundet, for meg?

[Gyr0]

Tja, si det ^^

[8ball]

Ser det er mange som sier at lysets hastighet kun er mulig fordi lyset ikke har noen masse. Er dette bevist?

Er det ikke slik at lysets hastighet synker når det går igjennom en masse (altså ikke vakuum). Og at lyset blir bøyd av tyngdekraften (f.eks kraftig bøyning rundt svarte hull). Skulle ikke dette vært umulig om det ikke var masse med i bilde?

[SLiks]

jeg lurer også på alt dette med lys og non-masse... ville vært kult å vite om det kan finnes en minus-masse, og hvordan "lys" oppfører seg da

[Gyr0]

Lys har teoretisk masse.

 

E=mc^2 kan omskrives som m = E/c^2

 

poff, lys har masse