Surface får en ekstra dimensjon

[Simen1]

iMono: Det virker som mange tror dette er nyttig fordi det er nytt, ikke fordi det har noen bruksverdi. For meg virker bruksverdien av papiret svært liten. Det må være lov å påpeke det.

[teaspoon]

Og hvordan er papiret en god løsning for flere samtidige brukere? Papiret er jo samtidig svært begrenset plasseringsmessig, kvaliteten er nesten uunngåelig dårlige, det kan ikke ha noen touchinterface. osv. I tilegg til at du låser plasseringen av denne skjermen til å være "svenvende" over den eksisterende skjermen, som er en upraktisk plassering i de fleste tilfeller.

 

AtW

 

Bruken av papiret er mer flerbrukervennlig pga at om du har ett bord med 4 personer på hver sin side, så kan alle 4 sitte med hver sin papirbit og se på 4 forskjellige området av kartet. Og pga mellomrommet mellom arket og bordet så kunne du plassert 4 andre personer på hvert sitt hjørne som kunne sett på det "originale" bildet.

 

Og hvorfor skal du ha touchinterface på dette arket da? Se for deg ett ariktekt kontor f.eks. der de arbeider med ett bygg, og står samlet rundt ett Surface bord, da kan de som jobber med en fløy stå en plass og diskutere, og de kan bytte mellom 1. og 2. etasje eller innvendig/utvendig ved å legge ett ark ned på bordet, og noen som jobber med en annen fløy kan gjøre det samme, og slik kan du fortsette.

 

iMono: Det virker som mange tror dette er nyttig fordi det er nytt, ikke fordi det har noen bruksverdi. For meg virker bruksverdien av papiret svært liten. Det må være lov å påpeke det.

 

At bruksverdien er begrenset gjør den ikke unyttig. Dette er en tilleggsfunksjon og det finnes områder hvor den trengs. Å si at hele Surface er en flopp pga denne tilleggsfunksjonen er jo som å si at Linux er en flopp pga at du ikke kan se på BR, eller spille diverse spill.

Endret 5. november 2008 av teaspoon

[ATWindsor]

Og hvordan er papiret en god løsning for flere samtidige brukere? Papiret er jo samtidig svært begrenset plasseringsmessig, kvaliteten er nesten uunngåelig dårlige, det kan ikke ha noen touchinterface. osv. I tilegg til at du låser plasseringen av denne skjermen til å være "svenvende" over den eksisterende skjermen, som er en upraktisk plassering i de fleste tilfeller.

 

AtW

 

Bruken av papiret er mer flerbrukervennlig pga at om du har ett bord med 4 personer på hver sin side, så kan alle 4 sitte med hver sin papirbit og se på 4 forskjellige området av kartet. Og pga mellomrommet mellom arket og bordet så kunne du plassert 4 andre personer på hvert sitt hjørne som kunne sett på det "originale" bildet.

 

Og hvorfor skal du ha touchinterface på dette arket da? Se for deg ett ariktekt kontor f.eks. der de arbeider med ett bygg, og står samlet rundt ett Surface bord, da kan de som jobber med en fløy stå en plass og diskutere, og de kan bytte mellom 1. og 2. etasje eller innvendig/utvendig ved å legge ett ark ned på bordet, og noen som jobber med en annen fløy kan gjøre det samme, og slik kan du fortsette.

 

iMono: Det virker som mange tror dette er nyttig fordi det er nytt, ikke fordi det har noen bruksverdi. For meg virker bruksverdien av papiret svært liten. Det må være lov å påpeke det.

 

At bruksverdien er begrenset gjør den ikke unyttig. Dette er en tilleggsfunksjon og det finnes områder hvor den trengs. Å si at hele Surface er en flopp pga denne tilleggsfunksjonen er jo som å si at Linux er en flopp pga at du ikke kan se på BR, eller spille diverse spill.

 

Akkurat det samme kan gjøres med to skjermer, der man kan dele hver skjerm inn i så mange "segmenter" man vil, med akkurat den størrelsen man vil. I tilegg kan man plassere skjermen slik at det er mye lettere å kikke på begge enn om man har to rett over hverandre. Samme med arkitekt eksemplet, med touchinterface på skjermen, så marker man kajpt endel av bordet, og det området bytter mellom første og andre etasje.

 

Hvem har forsøvrig sagt at hele surface er en flopp? Jeg mener ihvertfall at denne tileggsfunksjonen er kul, men tulsynelatende ikke spesielt nyttig.

 

AtW

[teaspoon]

Å påstå at man kan gjøre det samme med to skjermer blir feil. Da blir det rett og slett kaos. Kan jo se for deg hvordan det blir om det står to grupper på tre personer som må stå og fokusere på de to skjermer. Og jo flere grupper og flere folk det blir så blir det enda mer rotete.

 

Så ser vi på hvordan det vil fungere med arket, og da blir det hele langt mer ryddig. Der har hver gruppe sitt ark, og kan diskutere uten å forstyrre de andre gruppene.

 

Og du har sagt at om man trenger en ekstern dings så er produktet en flopp.

[ATWindsor]

Å påstå at man kan gjøre det samme med to skjermer blir feil. Da blir det rett og slett kaos. Kan jo se for deg hvordan det blir om det står to grupper på tre personer som må stå og fokusere på de to skjermer. Og jo flere grupper og flere folk det blir så blir det enda mer rotete.

 

Så ser vi på hvordan det vil fungere med arket, og da blir det hele langt mer ryddig. Der har hver gruppe sitt ark, og kan diskutere uten å forstyrre de andre gruppene.

 

Og du har sagt at om man trenger en ekstern dings så er produktet en flopp.

 

Jeg ser rett og slett ikke forskjellen i kaos mellom, et ark som fungerer som en skjerm eller en vanslig skjerm, eller et ark man legger over endel av en skjerm, så den delen viser noe anent, kontra å bare vise noe annet på den delen. Er arket hevet over resten av enheten må man like fullt fokusere på to bilder.

 

Jeg sa at om Surface ikke fungerer bra med touchinterface, så er det en flopp, fordi det er det produktet er bygd opp rundt. Det er noe ganske annet.

 

AtW

[teaspoon]

Ser du virkelig ikke forskjellen? Ett bord har fire sider og fire hjørner. Om du da skal ha f.eks. fire grupper rundt bordet som skal se på 4 forskjellige ting, så må en eventuell skjerm nr to plasseres helt oppe ved taket for at det ikke skal oppstå problemer med at noen dekker skjermen for noen andre. Og i tillegg må to av gruppene stå og vri seg 90 grader frem og tilbake, og en av gruppene må stå og snu seg 180 grader.

 

Om du har ett ark, så står de og ser ned på dette uten problemer med blokkering eller fare for nakkesleng. I tillegg kan avstandene bli for store avstander slik at noen får problemer med å få med seg detaljene på skjerm nr to, og de må drive å forflytte seg fra den ene skjermen til den andre for å peke og vise.

 

Og da blir det kaos når 12 personer driver og springer frem og tilbake mellom to skjermer.

 

Alternativet er at de står helt stille og peker på ett ark forran seg.

 

Og anngående floppbetagnelsen så dro du også inn bruken av en ekstern dings og at dette motvirket var ett tegn på at man ikke kan navigere lett ved bruk av touchinterfacet..

[ATWindsor]

Ser du virkelig ikke forskjellen? Ett bord har fire sider og fire hjørner. Om du da skal ha f.eks. fire grupper rundt bordet som skal se på 4 forskjellige ting, så må en eventuell skjerm nr to plasseres helt oppe ved taket for at det ikke skal oppstå problemer med at noen dekker skjermen for noen andre. Og i tillegg må to av gruppene stå og vri seg 90 grader frem og tilbake, og en av gruppene må stå og snu seg 180 grader.

 

Om du har ett ark, så står de og ser ned på dette uten problemer med blokkering eller fare for nakkesleng. I tillegg kan avstandene bli for store avstander slik at noen får problemer med å få med seg detaljene på skjerm nr to, og de må drive å forflytte seg fra den ene skjermen til den andre for å peke og vise.

 

Og da blir det kaos når 12 personer driver og springer frem og tilbake mellom to skjermer.

 

Alternativet er at de står helt stille og peker på ett ark forran seg.

 

Og anngående floppbetagnelsen så dro du også inn bruken av en ekstern dings og at dette motvirket var ett tegn på at man ikke kan navigere lett ved bruk av touchinterfacet..

 

Vennligst tegn og forklar, jeg skjønner virkelig ikke hva du mener. En skjerm har samme utstrekning som et ark som fungerer som en skjerm (dvs, den kan ha, det er jo fritt hvor stor man lager den), jeg kan virkelig ikke skjønne hva som gjør det så mye enklere å se på en "skjerm lagd av papir" og en vanlig skjerm. Kan du lage en forenkelet skisse eller noe liknende?

 

Man kan like gjerne peke på en skjerm som et ark, faktisk lettere, da en skjerm har en fleksibel plassering, mens arket må legge på en rett linje mellom den som ser på og surface-platen.

 

Ellers foreslår jeg at du leser mine innlegg der ordet flopp er brukt en gang til, såvidt jeg kan se så har ikke jeg sagt noe annet enn at touchinterfacen må fungere, ellers er produktet en flopp.

 

AtW

[teaspoon]

Tror heller du skal tegne og forklare hva du mener, for slik jeg har forstått deg hitil snakker du om en skjerm nr 2 som er f.eks. en plasma skjerm som henger på veggen. Så merker du av ett bilde på bordet, og dette vises på plasmaen, om du merker av to ruter så får du to vinduer på plasmaen osv.

 

Om du mener noe annet så får du komme med en mer presis beskrivelse.

 

Og du sa følgende på forrige side:

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor man trenger en ekstren dings, hele poenget med et sånt bord er jo at man skal kunne navigere med å ta på bordet. Om det fungerer dårlig, så er produktet en flopp

 

Her har du med "ekstern dings" i samme setning som navigeringen, og derfor blir det helt naturlig å tro at du mener at om man trenger en ekstern dings så er hele produktet en flopp.

Endret 6. november 2008 av teaspoon

[ATWindsor]

Tror heller du skal tegne og forklare hva du mener, for slik jeg har forstått deg hitil snakker du om en skjerm nr 2 som er f.eks. en plasma skjerm som henger på veggen. Så merker du av ett bilde på bordet, og dette vises på plasmaen, om du merker av to ruter så får du to vinduer på plasmaen osv.

 

Om du mener noe annet så får du komme med en mer presis beskrivelse.

 

Og du sa følgende på forrige side:

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor man trenger en ekstren dings, hele poenget med et sånt bord er jo at man skal kunne navigere med å ta på bordet. Om det fungerer dårlig, så er produktet en flopp

 

Her har du med "ekstern dings" i samme setning som navigeringen, og derfor blir det helt naturlig å tro at du snakker om hele dette når du snakker om flopp.

 

Det jeg snakker om to alternativer:

 

1. Arket ligger rett oppå surface: man kan istedet vise et annet bilde på surfacen på et område som er like stort som arket, området markeres ved en tynn ramme elelr liknende, og kan flyttes rundt.

 

2. Arket ligger et annet sted i rommet, som er på en rett linje mellom surface og brukerene. Feks over den andre skjermen (jeg ser ikke på det som noen særlig god arbeidsform, men noen liker sikkert det), man erstatter da arket med en skjerm, som har samme plassering som arket. (evt en bedre plassering enn arket om ønskelig, siden skjermen, i motsetning til arket, kan plasseres fritt).

 

Jeg synes det virker ganske klart at "om det fungerer dårlig" peker tilbake på "navigere med å ta på bordet", men om jeg har formulert meg slika t det skaper misforståelser, så beklager jeg det. Det jeg prøvde å si var ihvertfall at om touch-navigering ikke fungerer bra, så vil jeg kalle surface en flopp.

 

AtW

[teaspoon]

Det jeg snakker om to alternativer:

 

1. Arket ligger rett oppå surface: man kan istedet vise et annet bilde på surfacen på et område som er like stort som arket, området markeres ved en tynn ramme elelr liknende, og kan flyttes rundt.

 

2. Arket ligger et annet sted i rommet, som er på en rett linje mellom surface og brukerene. Feks over den andre skjermen (jeg ser ikke på det som noen særlig god arbeidsform, men noen liker sikkert det), man erstatter da arket med en skjerm, som har samme plassering som arket. (evt en bedre plassering enn arket om ønskelig, siden skjermen, i motsetning til arket, kan plasseres fritt).

AtW

 

1. Dette har vi snakket om tidligere, og dette skaper problemer med flere brukere pga at det skjuler hva som er "under" den merkede ruta. Med ett ark så er dette synlig for de som ikke står og ser rett ned på arket. Om du f.eks. står og holder ett ark på ett hjørne er det ikke noe problem for de på de andre hjørnene å se selve bordet. Samt at det skaper problemer med navigasjon om man legger inn en zoom.

 

2. Dette blir fort en god del dyrere, samt at det kan bli ett makkvert å holde oversikten over hvilken skjerm som viser hva.

[ATWindsor]

Det jeg snakker om to alternativer:

 

1. Arket ligger rett oppå surface: man kan istedet vise et annet bilde på surfacen på et område som er like stort som arket, området markeres ved en tynn ramme elelr liknende, og kan flyttes rundt.

 

2. Arket ligger et annet sted i rommet, som er på en rett linje mellom surface og brukerene. Feks over den andre skjermen (jeg ser ikke på det som noen særlig god arbeidsform, men noen liker sikkert det), man erstatter da arket med en skjerm, som har samme plassering som arket. (evt en bedre plassering enn arket om ønskelig, siden skjermen, i motsetning til arket, kan plasseres fritt).

AtW

 

1. Dette har vi snakket om tidligere, og dette skaper problemer med flere brukere pga at det skjuler hva som er "under" den merkede ruta. Med ett ark så er dette synlig for de som ikke står og ser rett ned på arket. Om du f.eks. står og holder ett ark på ett hjørne er det ikke noe problem for de på de andre hjørnene å se selve bordet. Samt at det skaper problemer med navigasjon om man legger inn en zoom.

 

2. Dette blir fort en god del dyrere, samt at det kan bli ett makkvert å holde oversikten over hvilken skjerm som viser hva.

 

Om man har arket liggende rett oppå surface-bordet vil det like mye skjuile det som er under, og lage problemer for zooming. Her snakker vi om å legge arket rett oppå og intil surface-saken.

 

Jeg ser ikke hvorfor det er vansligere å holde oversikten over hva som viser hva med et skjermark, kontra en vanlig skjerm. Og det kan kanskje bli noe dyrere, men det blir uendelig mye mer fleskibelt, og dette er ikke akkurat en lavkostløsning fra før av.

 

AtW

[teaspoon]

Ja, om man har arket liggende rett oppå surface bordet så vil det skjule, men så er det faktisk slik at man kan holde ett stykke over bordet da.

 

Og jo det blir vanksligere å holde oversikten. Det blir som å ha 5 prikk like fjernkontroller som kontrollerer forskjellige ting. Men med arket så spiller det ingen rolle hvilket du plukker opp da det ikke har noen kobling opp mot noe som helst.

 

Jeg synes det virker ganske klart at "om det fungerer dårlig" peker tilbake på "navigere med å ta på bordet", men om jeg har formulert meg slika t det skaper misforståelser, så beklager jeg det. Det jeg prøvde å si var ihvertfall at om touch-navigering ikke fungerer bra, så vil jeg kalle surface en flopp.

 

Men det du OGSÅ sa var at om ett ark er nødvendig så fungerer ikke denne navigasjonen som den skal.

Endret 6. november 2008 av teaspoon

[ATWindsor]

Ja, om man har arket liggende rett oppå surface bordet så vil det skjule, men så er det faktisk slik at man kan holde ett stykke over bordet da.

 

Og jo det blir vanksligere å holde oversikten. Det blir som å ha 5 prikk like fjernkontroller som kontrollerer forskjellige ting. Men med arket så spiller det ingen rolle hvilket du plukker opp da det ikke har noen kobling opp mot noe som helst.

 

Jeg synes det virker ganske klart at "om det fungerer dårlig" peker tilbake på "navigere med å ta på bordet", men om jeg har formulert meg slika t det skaper misforståelser, så beklager jeg det. Det jeg prøvde å si var ihvertfall at om touch-navigering ikke fungerer bra, så vil jeg kalle surface en flopp.

 

Men det du OGSÅ sa var at om ett ark er nødvendig så fungerer ikke denne navigasjonen som den skal.

 

Ja, man kan ha det et stykke over bordet, og da kan man like gjere ha en skjerm et stykke over bordet. Alle skjermene kan vise det samme også, (og surfacebordet noe annet), akkurat som arket (man kan enkelt lage det slik at en skjerm viser eksakt det samme som papiret, om det er det man ønsker), men med skjermer kan du også vise noe annet, om man ønsker økt fleksibiltet.

 

Stemmer, men da var det snakk om eksempel 1. nemlig et ark som ligger oppå flaten, og som man flytter rundt for å få sekundær informasjon. En fungerende touchinterface lar deg lett flytte rundt et "virtuelt ark" på skjermbilde. Får man ikke det til greit, så fungerer ikke touchnavigasjonen særlig bra.

 

AtW