"Alle" aktørene i rettsak var frimurere. Rettsikkerhet?

[Autofil]

Hva mener dere om rettsikkerheten i tilfeller hvor involverte parter er medlemmer i samme losje. Klarer virkelig kamerater å være nøytrale og objektive i slike saker?

 

Her er et utsnitt fra dagens TA.no:

 

"Lars Solbakken fra Skien tapte i mai et sivilt søksmål i Nedre Telemark tingrett. I etterkant har han funnet ut at hans egen advokat, dommeren, den saksøkte og hans egen økonomiske rådgiver i saken alle er frimurere og medlemmer av samme losje i Skien."

 

Link:

http://www.ta.no/nyheter/article3889330.ece

[Mannen med ljåen]

Da er de innhabile. Akkurat som Manuela Ramin-Osmundsen var da hun utnevnte nytt barneombud.

 

Slike folk skal bare ikke kjenne hverandre privat. Det gjør det svært vanskelig å fatte juridisk riktige beslutninger.

[KVTL]

Morsomt at man hevder at dommeren automatisk er inhabil utan a) å lese avgjørelsen/ sette seg inn i saken og b) uten å ha kjennskap til rettsreglene som gjelder for inhabilitet.

 

Domstolloven § 108 lyder følgende:

 

§ 108. Dommer eller lagrettemedlem kan heller ikke nogen være, når andre særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet. Navnlig gjelder dette, når en part av den grunn krever, at han skal vike sete.

[MrLee]

Har man ett forhold til en eller flere av aktørene i en rettssak, så er man vel automatisk inhabil?

 

Man burde vel uansett ha trukket seg for ikke engang å gi inntrykk av at det var noe muffens på gang?

[Battone]

Bra at det gjøres noe med denne typen korrupsjon.. Det rare her er hvor passive myndighetene er i slike saker. Hadde dette vært noen annen form for organisert kriminalitet hadde staten brukt store ressurser på å slå ned på dette, men fordi det er mennesker i maktposisjoner så er det liksom OK..

[KVTL]

Nei, man blir ikke automatisk inhabil. Det sier seg selv at hvis alle var medlemmer av samme fagforening eller av statskirken i en rettssak, så blir man ikek inhabil for det.

 

Det må ligge noe mer bak.

 

Uansett er det snakk om inhabilitet i forskjellige former:

 

1. Advokat inhabilitet.

 

2. Inhabilitet hos revisor/ vitne.

 

3. Inhabilitet hos dommere.

 

Man kan også spørre seg om inhabiliteten hadde noe å si på sakens utfall osv.

 

Men uansett så er jeg også litt skeptisk, dommeren burde absolutt brakt dette opp under forhandlingen på eget iniativ. Man har plikt å vurdere habiliteten sin som dommer fra sak til sak.

 

Hadde saken vært slik at vedkommende som var i avisen hadde vunnet, tror jeg neppe vi hadde hatt denne tråden i dag for å si det helt ærlig.

[Battone]

Jeg trur akkurat det som er problemet med frimurerlosjen.. De ser ikke problemet i slike saker, de sitter på sin høye hest og klarer å påstå at de til en hver tid gjør riktig. Hadde de løftet hodet ut av sandkassa(losjen) og inn i den "virkelige" verden så hadde de sett at dette er vennekorrupsjon, og om det ikke er det så vil det bli tolket slik.

Nå du sitter som dommer, politi, saksbehandler i kommunen eller annen posisjon innen stat/kommune så underbygger dette lokaldemokratiet. Kanskje ikke i så stor grad demokratiet som helhet.

[Mannen med ljåen]

Leste om en eks-frimurer som hadde gått til avisen.

Han hadde blitt tatt for å kjøre for fort av en politimann som også var i losjen.

Selvsagt slapp han unna med det.

[KVTL]

Jeg vil gjerne minne om at dette er et juridisk forum, så litt mer dybde i innleggene enn " vedkommend evar frimurer og derfor var inhabil" burde være en selvfølge.

 

Hvis ikke dette skjer blir tråden a. flyttet til et mer passende forum eller b. stengt. Dette vil skje etter en helvurdering.

 

Dette til informasjon.

 

MVH

 

KVTL

[Mannen med ljåen]

Ingen her har påstått at alle frimurere er innhabile, og derfor ubrukelige som dommere.

Men man burde kanskje ikke ha brødre på alle sidene i en sak?

 

Hvis du leser saken, vil du se at det er mer enn èn ugle i denne mosen:

Lars Solbakken fra Skien tapte i mai et sivilt søksmål i Nedre Telemark tingrett. I etterkant har han funnet ut at hans egen advokat, dommeren, den saksøkte og hans egen økonomiske rådgiver i saken alle er frimurere og medlemmer av samme losje i Skien.

 

Ikke bare er de alle frimurere fra samme losje, advokaten har også anbefalt en annen frimurer som revisor.

 

I motsetning til svære organisasjoner som statskirken og fagforeningen, er det faktisk stor sannsynlighet for at brødre i en losje kjenner hverandre privat. Dessuten har de som policy å støtte hverandre enten de kjenner hverandre eller ei, bare fordi de er "brødre".

Endret 2. november 2008 av Mannen med ljåen

[frevild]

Etter min mening er en dommer nesten uten videre inhabil hvis hans losjebror representerer den ene part i saken.

 

For inhabilitet kreves ikke at dommeren faktisk var partisk eller forutinntatt. En dommer kan være inhabil selv om han egentlig var aldri så nøytral. Dette fremgår av loven selv: Det er tilstrekkelig for å konstatere inhabilitet at det forelå et forhold som var "egnet til å svekke tilliten." Mye av poenget med habilitetsreglene er nemlig at omverdenen ikke skal trekke dommerens avgjørelse i tvil, prosessen skal fremstå utad som ryddig og ordentlig. Bl.a. skal man unngå slike avisoppslag som dette.

[KVTL]

Det er jo uansett ikke å komme vekk fra at medlemskap i samme forening ikke automatisk fører til inhabilitet.

 

Det må med andre ord ligge noe annet bak, og om det finnes noe som binder dommer/aktor/ forsvarer sterkere sammen enn det som er naturlig.

[L4r5]

Jeg leste saken og noterte meg at det var samme dommeren som jeg har hatt i en sak. Om det er slik at slike losjebrødre holder sammen så er det skremmende.

[frevild]

Det er jo uansett ikke å komme vekk fra at medlemskap i samme forening ikke automatisk fører til inhabilitet.

 

Det må med andre ord ligge noe annet bak, og om det finnes noe som binder dommer/aktor/ forsvarer sterkere sammen enn det som er naturlig.

 

Medlemskap i frimurerlosjen er selvsagt ikke en absolutt inhabilitetsgrunn de jure. Men i praksis har jeg vansker for å se at tilliten til dommeren kan være tilstrekkelig i behold når flere av hans losjebrødre opptrer i saken. Så vidt jeg vet, sverger losjebrødrene lojalitet til hverandre. Faktisk så synes jeg det er meget overraskende at en dommer i det hele tatt finner på å bli medlem i en slik forening.

[Mannen med ljåen]

Det er jo uansett ikke å komme vekk fra at medlemskap i samme forening ikke automatisk fører til inhabilitet.

Jeg ser poenget ditt, KVTL.

Men det er litt forskjell på en forening og et hemmelig brorskap der nesten hele retten er "brødre".

Absolutt verdt å sjekke litt nærmere, selv om det kanskje ikke er ulovlig per definisjon.

[KVTL]

Det er forskjell mellom den aktive medlem som bruker nesten all sin fritid i organisasjonen og vedkommende som ble med for 30 år siden og som fortsatt står der som passivt medlem.

 

Men selvfølgelig så var kanskje denne saken spesielt uheldig, siden nesten alle parter var medlem i organisasjonen. Det som ermest uheldig var at vedkommende ble anbefalt en revisor som også var medlem. Om det er tilfeldig at han var medlem eller ikke, det vet jeg dessverre ikke.

[Bear^]

Jeg må si at selv om det påståes at de er habil så skjuler det ikke det faktum at det oppstår en mistillit for dommen som er avsagt fordi enkelte parter på begge sider befinner seg i et brorskap omsløret av hemmeligholdt informasjon.

 

Og når man da har en slik mistillit til det som er avsagt og spørsmålet om personene er habil eller ikke kommer frem så mener jeg at man må ta dette til ettertanke og eventuelt få en uavhengig tredjepart til å se på saken.