Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[sumptrollet]

Det er nok fosfor

 

An Israeli soldier sits near artillery shells just outside the northern Gaza Strip January 5, 2009

http://www.janes.com/extracts/extract/jah/jah_0461.html

[likferd]

Sukk, alle som har vært i millitæret vet at røykgranater er noe av det viktigste våpenet man har under framrykking på bakken. Hvorfor plutselig er det snakk om alien-teknologi og ukjente våpen som er genetisk kodet for å utrydde alle de aller søteste palestinske barna når israel bruker de?

 

Dette er godkjente, trygge granater som jeg vil tro samtlige land i verden som har et forsvar har på lager, norge har også. Det har blitt brukt siden 1. verdenskrig...

For de unividde, så eksploderer granatene i lufta, og sprer et røykteppe på bakken, som kansje ikke er det mest behagelige å befinne seg i over lengre tid, men det er ikke helseskadelig.

Endret 6. januar 2009 av likferd

[Rampage]

Er det derfor militære eksperter stiller spørsmålstegn ved våpnene? At det blir brukt våpen som ikke er legitime i kamp er ikke akkurat ett nytt fenomen, så retorikken din blir meningsløs.

 

Hvis alle som har vært i militæret vet akkurat hva dette er bare av å se på det. Hvorfor stilles det da så store spørsmålstegn ved det?

[Simon Aldra]

Israel er nødt til å okkuppere noe land av strategiske og forsvarsmessige årsaker. Israel innrømmer at dette landet ikke er israelsk land, og har flere ganger trekt seg tilbake, bare for å ha palestinerne igjen bruke posisjonene til å angripe Israel.

Og i så henseende er det ironisk at nettopp okkupasjonen av dette landet er den største strategiske trusselen mot Israel.

 

Tja... man kan vel definere seg selv hvordan man vil, men når dine meninger faller sammen med deres i nær sagt 100% av tilfellene, så er det jo fristende...

I nær sagt 100 % av tilfellene? Nei, det kan jeg ikke se. Du kan gjerne prøve å bruke en merkelapp, men det fungerer saklig sett svært dårlig siden det ikke er sant.

 

Jeg støtter ditt resonnement helt til denne siste delsetningen. Så du mener det er greit å drepe sivile, bare de støtter terrorisme? Hva gjør det deg til?

Jeg støtter ikke drap på noen sivile. Ingen. Ikke engang de som har valgt HAMAS til makten. Jeg sier bare at min sympati med de som velger terrorister til makten er mindre enn den ellers ville vært. Dersom palestinerne ble holdt gissel av HAMAS ville situasjonen vært en helt annen - men nesten alle sammen støtter angrep på Israel, selvmordsbomber, og rakkettutskytninger - det betyr alikevel ikke at jeg ønsker dem døde på noe som helst vis. Man kan ikke drepe folk for deres meninger, bare deres handlinger.

Men, Gaza holdes som jo gissel av Israel, og det har vært status i svært mange år nå?

 

...og hva er egentlig forklaringen på at USA og Israel er bestevenner? Vet bare at det stammer fra dannelsen av Israel i 48

Kristenekstremisme, om man skal være saklige. I følge bibelen skal det kjempes et slag mellom det gode og det onde ved sletten Armageddon (i Irak?) når det hellige land igjen bebos av Guds valgte folk. Da skal Jesus retuernere og lede det gode, og jødene vil enten dø eller konverteres til kristendommen. Fritt fortalt, kan ikke si at jeg er noen ekspert på feltet, feel free to correct any faults.

 

Så du mener at det er han som tar seg en spasertur på sin religions hellige sted som er skurken, og ikke de som begynner å drepe fordi noen går seg en tur?

 

Smart og uventet vinkel ..

Du er en teknokrat, og tenker deretter, Pricks.. Sharon visste svært godt hvordan reaksjonene ville bli, men han gjorde det. Da vil jeg faktisk legge en svært, svært stor del av ansvaret på ham. Som politiker har han et større ansvar enn mange andre, og da burde han vitterlig være sitt ansvar bevisst.

 

Vent, hvilke løsninger har du foreslått, bortsett fra at Israel må la seg utrydde?

Nå lyver du beint frem, jeg har aldri foreslått at Israel må la seg utrydde, og jeg er en forkjemper for Israels rett til å eksistere.

 

Og så kom det et par jøder til, og araberne tenkte at her kan vi ikke ha flere svin, og satte i gang?

Neida. Jeg oppfatter det egentlig ikke som et spørsmål, annet enn et retorisk sådan.

 

Denne fyren, ja, siden slike som deg siterer ham helt ukritisk.

Da foreslår jeg at du tar det opp med Fisk. Han hadde sikkert gode kilder da han skrev det han skrev.

 

De var i allefall ikke sivile, som Fisk løy om.

Og der er vi over på ubegrunnede merkelapper.

 

Nei, aller er ikke sivile. Men er ikke politifolk en del av det sivile samfunn?

 

 

Det PLO gjorde var å føre Libanon inn i ulykken med tullet sitt, etter at de hadde blitt kastet ut fra andre arabiske land etter å ha prøvd å ta over. Det er vel derfor palestinere er upopulære selv blant andre arabere.

Som sagt, PLO gjorde mye faenskap. Du siterer meg og skriver i prisipp det jeg skrev.

 

Faktum er at ingen kunne beskytte flyktningeleirene etter PLOs eksil, og det fikk jo sine konsekvenser når heller ikke Sharon fant det for godt å bruke den israelske hæren til å hindre en massakre på sivile.

 

Israels mål er å stoppe rakettangrepene mot sine egne sivile.

Du hopper over spørsmålet, hva vil være konsekvensene av angrepet?

 

Ja, at du dikter opp fortellinger som vanlig.

Hvem av oss som dikter skal jeg ikke si så mye om, det tror jeg står ganske klart for de fleste som står litt til venstre for fanatisk Israel-støtte der du står, men det forstår du sikkert selv.

[TheYid]

Få om noen benekter at Israel har behov for å verne sine borgere mot rakettangrep fra Gaza, men hva kommuniserer de ved å ta tusen palestinske liv for hvert israelske offer?

 

Når invasjonen tar slutt, er det dessverre bare et tidsspørsmål før neste krig bryter løs. Hvis Israel vil stoppe Hamas, velger de helt feil strategi. Ved å slakte sivilbefolkningen bidrar de bare til å skape grobunn for enda mer palestinsk hat - hat som igjen øker ekstremismen og støtten til ytterliggående grupper som Hamas. Man skulle tro at en demokratisk regjering består av rasjonelle beslutningstakere som skjønner såpass. Er det kanskje Israels hensikt å fortsette denne onde spiralen?

 

Jeg har tideligere sagt at jeg ikke føler med israelere som dør i selvmordsangrep og rakettangrep eller deres pårørende og dette står jeg helt klart for når man ser på Israels rå og brutale maktmissbruk ovenfor palestinerne

 

Lol. Må sivile israelere stå til ansvar for den israelske regjeringas og militærets beslutninger simpelthen fordi de er israelere?

Endret 6. januar 2009 av TheYid

[Simon Aldra]

http://www.dagbladet.no/2009/01/05/nyheter...israel/4256630/

 

Det er tragisk at det dannes propagandagrupper på hver side. Jeg må gå ut fra at det er propagandagrupper på den andre siden også, om jeg enn ikke kjenner til dem.

 

Irans journalist arrestert av Israel fordi han var for rask.

 

"A reporter for Iranian television was arrested by Israeli authorities on Monday for a dispatch which broadcast news of the Israel Defense Forces' entry into the Gaza Strip.

 

The journalist is alleged to have violated military censorship laws which forbade the news media from releasing information during the initial stages of the ground incursion."

 

Fullstendig uakseptabelt, uansett hvilken side en tilhører..

Endret 6. januar 2009 av Simon Aldra

[TheYid]

Så nettopp på Visjon Norge en kar med "Jesusfrelst"-caps fortelle at han "støtter Israel i alt de gjør". Det er skremmende at religion og tilknytning til et folk får mennesker til å ignorere alvorlige brudd på menneskerettighetene.

[Europa]

Vil sanksjoner mot Israel hjelpe?

[Simon Aldra]

Det er nok det eneste som kan hjelpe. Ikke sanksjoner mot Israel, USA vil bryte med det, men sanksjoner mot USA. Oljesanksjoner, for å være nøyaktig.

[TheYid]

Den israelske ambassaden og en norsk-palestiner svarer i Tett på Nett (VG) kl 13.

[monzilla]

Det er nok det eneste som kan hjelpe. Ikke sanksjoner mot Israel, USA vil bryte med det, men sanksjoner mot USA. Oljesanksjoner, for å være nøyaktig.

 

Tolker jeg deg rett hvis det du sier er at vi må sanksjonere USA fordi at de støtter Israel?

[Simon Aldra]

Jeg er realist. Jeg sier at det vil fungere, og det vil det.

 

En oljeboikott mot USA kan ikke føre til annet enn at USA må trekke sin støtte. Det eller krig, og USA har ikke råd til noen krig, det vet de veldig godt selv, og det vet alle andre.

 

En slik boikott må altså ha støtte fra alle de store oljeproduserende landene. At en slik boikott ikke vil skje sier seg selv.

[likferd]

Er det derfor militære eksperter stiller spørsmålstegn ved våpnene? At det blir brukt våpen som ikke er legitime i kamp er ikke akkurat ett nytt fenomen, så retorikken din blir meningsløs.

 

Hvis alle som har vært i militæret vet akkurat hva dette er bare av å se på det. Hvorfor stilles det da så store spørsmålstegn ved det?

 

At der er røyk, det ser alle. At idioter fra norsk folkehjelp ikke vet hva det er er for meg revnende likegyldig. Man kan ikke stole på hva de sier heller, etter den siste tidens fadeser fra visse venstrevridde politiske aktivister derfra. Å basere uttalelesne fra en "våpenekspert fra norsk folkehjelp"....

 

Vent nå litt, det står jo faktisk i artikkelen at det er snakk om ufarlige røykbomber, da skrev de nok bare et par sider svada for å sverte israel..

Endret 6. januar 2009 av likferd

[Simon Aldra]

Hvilke fadeser fra visse venstrevridde politiske aktivister derfra?

 

Du kaller Norsk Folkehjelp for idioter, det har du lov til.

 

Men la meg minne om at Norsk Folkehjelp i tillegg til alt annet de gjør faktisk har eksperter på nettopp krigens våpen, fordi Norskk Folkehjelps prioriterte oppgaver å arbeide med å fjerne disse våpnene etter striden. Det er derfor de faktisk er verdens største NGO som driver med å rydde områder for miner og andre våpen. Har du vært i Bosnia, for eksempel?

 

Om eksperter fra Norsk Folkehjelp uttaler seg om våpentyper er det fortrinnsvis kvalifiserte meninger, da det er folk med kunnskap om temaet som utaller seg for dem.

 

Vet du i det hele tatt noe som helst om NPA?

[likferd]

Jeg blandet nok sammen norsk folkehjelp med leger uten grenser her, beklager det. Poenget mitt var at artikkelen var to sider med synsing om hva det kunne være, før det på slutten av artikkelen ble innrømmet at det var nok røyk likevel. Søppeljournalistikk, svartmaling og reinspikka idioti.

[monzilla]

Jeg er realist. Jeg sier at det vil fungere, og det vil det.

 

En oljeboikott mot USA kan ikke føre til annet enn at USA må trekke sin støtte. Det eller krig, og USA har ikke råd til noen krig, det vet de veldig godt selv, og det vet alle andre.

 

En slik boikott må altså ha støtte fra alle de store oljeproduserende landene. At en slik boikott ikke vil skje sier seg selv.

Med respekt å melde, Simon, så mener jeg her at du er ute på viddene. Hvis du tror at USA lar seg true til å vende en av sine nærmeste allierte i ryggen så undervurderer du nok USA, inkludert den påtroppende administrasjonen. Det kan for meg nesten virke som om at du ønsker at konflikten skal spre seg?

[Simon Aldra]

Det er det siste jeg ønsker. Viddene er nok å ta det litt langt, det var altså en hypotetisk situasjon.

 

USA lar seg sjelden true, men de lar seg true på ett punkt, og det er olje. De kan ikke gjøre annet enn å bøye seg, etter få uker vil de være desperate etter olje, prisene vil øke til et nivå vi ikke har sett siden 73, og de vil øke over det de lå på da.

 

USA har ikke råd til en til krig, det vet både du og jeg.

 

Dersom det er noe som kan stoppe krigen, og det er i mine øyne det overopphøyde mål, vil det være press mot USA, og dermed Israel. Dette er det eneste maktmidlet som eksisterer. Militær makt hjelper verken mot Israel eller USA, og krigen i Gaza har ingen annen effekt enn å tømme bensin på bålet for ekstremistene.

 

Konklusjonen må derfor bli at det er i Israel og palestinernes beste interesse å få slutt på krigen, om den er legitim eller ei. Konsekvensen vil bli katastrofal i det lange løp, det er i alle fall sikkert.

 

Tenker Israel på morgendagen? For neste storkrig i Midt-Østen er Israels undergang.

[anonymouse]

Fullstendig uakseptabelt, uansett hvilken side en tilhører..

 

Militæret i ethvert land kan både sensurere og ta i forvaring enhver person for å beskytte operasjonell sikkerhet. Eller så fungerer jo journalisten som et "tidlig varslingssystem" for fienden, og om de vet at de kommer kan de lide store tap. Med andre ord legitimt i ethvert land, inkludert vårt eget. Selv norske journalister som har vært med det norske militæret "på tur" i Afghanistan og amerikanerne i Irak fikk, og får fremdeles munnkurv om enkelte ting og på enkelte tidspunkt osv.

[tacomodo]

Er det så mye å diskutere her egentlig? Joda, palestinerne er hissige og voldelige folk, men det er faktisk Israel som PER DIFINISJON er KRIGSFORBRYTERE her.

[Admin'c]

argh gidder ikke

 

Kanskje på tide med en for og imot oppsummering av israel og hamas (med dagens hendelser). Virker som om mange her inne er kjøpt og betalt og sier at hamas er uskyldige, og at israel er den store stygge ulven.

 

Hamas har ingen sympati hos meg..., heller ikke den palestinske befolkningen som har godtatt dette. Hva de opplever er sykt og vanvittig, men noe måtte skje. Det er ikke akkuratt nyttårsraketter som treffer israel som noen her virker å tro. Det er snakk om daglig bombing av israel.

 

Israel har jo allerede prøvd å beskytte seg med muren, og håpet at rakettene ikke skulle nå helt til byene.

Endret 6. januar 2009 av Admin'c