Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Vaio]

Det holder ikke mål, gullklumpen.

Gilbert har en redelighetskala på 0,78% hos meg.

Og du har en redelighetsskala på 0,34 %, generelt sett.

Det bli lett personangrep av sånt...

Endret 4. januar 2009 av Vaio

[Rampage]

Something wrong sugarpie?

 

Tviler på at herr Gilbert ville fabrikkert informasjon, selv om han har tatt stilling i konflikten.

[Vaio]

Så, det Gilbert sier er det bare å ignorere, da du ikke oppfatter ham som upartisk?

Nei. Ikke etter hva jeg har lest om ham.

[Perrern]

Min mening om konflikten som fåregår nå:

 

Jeg synes egentlig Israel tar veldig hardt i. for det første så kjønner jeg hvorfor palestinerne vil ha tilbake landet sitt, de er jo under okupasjon, og de rakettene de kjøt drepte 4 personer eller noe. for å sammenligne dette med oss så er det som om russland invanderte norge, tvang oss alle til å bo i bergen, og når vi da startet å kaste stein for å forsvare oss så ville de nuket oss, det er sånn denne krigen er.

 

Jeg synes også at FN har en del i skylden, fordi FN kommer ikke til å fungere ordentlig før man fjerner veto rett. Fordi nå så vi jo at flertallet ville tvinge israel å palestinerne til en våpenvile, men så la USA ned veto og da ble det ikke noe av det.

 

Jeg vil også si at jeg synes dette ser ut som etnisk renselse på palestinerne, og israelerne som er jøder (i alle fall mange av dem) burde jo ha lært av historien sin. Hvordan kan et folk med en slik historie prøve å gjøre det samme mot noen andre?

 

dette var bare mitt synspunkt, er det noen feil inni her så beklager, jeg er nemlig litt trøtt og litt oppspilt.

[Vaio]

Something wrong sugarpie?

 

Tviler på at herr Gilbert ville fabrikkert informasjon, selv om han har tatt stilling i konflikten.

Det setter jeg et stort spørsmålstegn på.

 

20drept skriver han, hvem er drept? Hamas medlemmer?

[Vaio]

Jeg synes egentlig Israel tar veldig hardt i.

http://edition.cnn.com/video/#/video/world...ref=videosearch

 

Med Michael Bloomberg

Reporter: "What do you say to those who criticize the effort and incise that they believe that this force is excessive?"

 

Bloomberg:"......... If you in your apartment and some emotional disturbed person and banging on your door and screaming i going com trough this door and kill you. Do you want us to responds with one police officer? Which is proportional? Or with all the resources we command. Just think about it in that context. There is no such thing as "proportional" responds to terrorism. This is not a game playing by the..... Peoples lives are in risk."

Endret 4. januar 2009 av Vaio

[Rampage]

Ikke noe galt vennen? Neivel.

 

Er det egentlig relevant om de er Hamas eller om de er sivile? For en lege så er det det samme. Han bare forteller hvordan situasjonen for legene er.

 

Perreren, analogiene er ubrukelige og etnisk rensning foregår ikke. Les i tråden. Det er mye bra diskusjon her.

[a_aa]

Hvor henter du denne oppfatningen av krigens folkerett fra? Krigførende parter er forpliktet å minimere sivile tap...

Kanskje fra Genevekonvensjonene? http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/470?OpenDocument

Sjekk Chapter III (Art 50-56). Finner ikke "minimize" der?

 

- å bekjempe en fiende med tilholdsted i ett tett befolket område (nei, Gazastripen er ikke "verdens tettest befolkede område", som påpekt en rekke ganger) eller å bombe hjemmet til en Hamasleder på tross av målet deler hus med sin familie, innebærer ikke nødvendigvis et brudd på krigens folkerett.

Jeg undrer meg litt over den konkrete militære fordelen av å bombe Hamaslederens hjem. Mulig den er der, men jeg ser den ikke helt umiddelbart.

 

Linken din viser for øvrig til èn tolkning av Geneve-konvensjonen. Bedre å gå rett til kilden?

[Lord Britishface]

Nei. Ikke etter hva jeg har lest om ham.

Så hvem kan vi stole på? Du har jo allerede fordømt alle de største norske avisene og tv-stasjonene, israelske kilder eller palestinske kilder er i hvert fall utelukket, aviser fra muslimdominante land går ikke, og jeg ser stadig folk klage på at USA er pro-Israel.

[Vaio]

Nei. Ikke etter hva jeg har lest om ham.

Så hvem kan vi stole på? Du har jo allerede fordømt alle de største norske avisene og tv-stasjonene, israelske kilder eller palestinske kilder er i hvert fall utelukket, aviser fra muslimdominante land går ikke, og jeg ser stadig folk klage på at USA er pro-Israel.

Litt av hvert.

Litt fra Norge, litt fra Al jeezera og litt fra jpost.

[Simon Aldra]

Det holder ikke mål, gullklumpen.

Gilbert har en redelighetskala på 0,78% hos meg.

Og du har en redelighetsskala på 0,34 %, generelt sett.

Det bli lett personangrep av sånt...

Nja, mer personkarakteristikk. Du angriper jo Gilbert mer eller mindre ubegrunnet, så da må du vel tåle det samme selv?

 

Mr. Gullklumpen.

 

Hvorfor er du så sur, da?

 

Det setter jeg et stort spørsmålstegn på.

 

20drept skriver han, hvem er drept? Hamas medlemmer?

Med mindre hamas drar på handletur med gravide koner og småbarn er det jo heller usannsynlig at de tyve skal være fra Hamas.

 

Nei. Ikke etter hva jeg har lest om ham.

Så hvem kan vi stole på? Du har jo allerede fordømt alle de største norske avisene og tv-stasjonene, israelske kilder eller palestinske kilder er i hvert fall utelukket, aviser fra muslimdominante land går ikke, og jeg ser stadig folk klage på at USA er pro-Israel.

Objektivitet er en illusjon. Men man kan jo strebe etter det.

[Vaio]

Er det egentlig relevant om de er Hamas eller om de er sivile?

 

 

 

God natt...

[Rampage]

Er det egentlig relevant om de er Hamas eller om de er sivile?

 

 

 

God natt...

 

God natt? Er det relevant? Tror du Gilbert som lege bryr seg om de er sivile eller Hamas?

[Algron]

Min mening om konflikten som fåregår nå:

 

Jeg synes egentlig Israel tar veldig hardt i. for det første så kjønner jeg hvorfor palestinerne vil ha tilbake landet sitt, de er jo under okupasjon, og de rakettene de kjøt drepte 4 personer eller noe. for å sammenligne dette med oss så er det som om russland invanderte norge, tvang oss alle til å bo i bergen, og når vi da startet å kaste stein for å forsvare oss så ville de nuket oss, det er sånn denne krigen er.

Det er ingen som okkuperer Gaza. Synes du virkelelig å skyte raketter rettet mot barnehager, skoler, sykehus osv kan kalle å forsvare seg selv? Israel bomber utelukkende militære mål, ikke sivile.

 

Jeg synes også at FN har en del i skylden, fordi FN kommer ikke til å fungere ordentlig før man fjerner veto rett. Fordi nå så vi jo at flertallet ville tvinge israel å palestinerne til en våpenvile, men så la USA ned veto og da ble det ikke noe av det.

En ny overfladisk våpenhvile vil bare dytte denne situasjonen lenger frem i tid, ikke fjerne den. Det eneste som kom ut av den foerige våpenhvilen var at den ga Hamas muligheten til å smugle inn tusenvis av rakketer fra Egypt, istedet for mat, medisiner etc. Denne situasjonen kan ikke bli løst av en våpenhvile, man må ta problemet fra roten, nemlig Hamas.

 

Jeg vil også si at jeg synes dette ser ut som etnisk renselse på palestinerne, og israelerne som er jøder (i alle fall mange av dem) burde jo ha lært av historien sin. Hvordan kan et folk med en slik historie prøve å gjøre det samme mot noen andre?

Israel har absulutt ingenting imot hverken muslimer, arabere, palestinere eller andre. Derimot liker de ikke, som alle andre land, at terrorister terroriserer landets sivilbefolking.

[Gjest Slettet+891234]

Kanskje fra Genevekonvensjonene? http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/470?OpenDocument

Sjekk Chapter III (Art 50-56). Finner ikke "minimize" der?

 

Jeg undrer meg litt over den konkrete militære fordelen av å bombe Hamaslederens hjem. Mulig den er der, men jeg ser den ikke helt umiddelbart.

 

Linken din viser for øvrig til èn tolkning av Geneve-konvensjonen. Bedre å gå rett til kilden?

Art 57. Precautions in attack

2. With respect to attacks, the following precautions shall be taken:

(a) those who plan or decide upon an attack shall:

(i) do everything feasible to verify that the objectives to be attacked are neither civilians nor civilian objects and are not subject to special protection but are military objectives within the meaning of paragraph 2 of Article 52 and that it is not prohibited by the provisions of this Protocol to attack them;

(ii) take all feasible precautions in the choice of means and methods of attack with a view to avoiding, and in any event to minimizing, incidental loss or civilian life, injury to civilians and damage to civilian objects;

 

Regler for krigføring som gjør tilnærmet enhver militær handling ulovlig, er det nødvendigvis lite poeng i å vedta. Krigføring forblir grunnleggende brutalt og inhumant, reglene søker hindre unødvendig lidelse. En nytte-/kost-analyse av angrepet på Hamaslederen, har vi neppe nok informasjon til å foreta.

[War]

Tipper det var et budskap, vi kan ta lederen deres ut fra sofaen i Jerusalem.

Frykt oss.

[Øyvind Skogseide]

Min mening om konflikten som fåregår nå:

 

Jeg synes egentlig Israel tar veldig hardt i. for det første så kjønner jeg hvorfor palestinerne vil ha tilbake landet sitt, de er jo under okupasjon, og de rakettene de kjøt drepte 4 personer eller noe. for å sammenligne dette med oss så er det som om russland invanderte norge, tvang oss alle til å bo i bergen, og når vi da startet å kaste stein for å forsvare oss så ville de nuket oss, det er sånn denne krigen er.

Det er ingen som okkuperer Gaza. Synes du virkelelig å skyte raketter rettet mot barnehager, skoler, sykehus osv kan kalle å forsvare seg selv? Israel bomber utelukkende militære mål, ikke sivile.

 

Jeg synes også at FN har en del i skylden, fordi FN kommer ikke til å fungere ordentlig før man fjerner veto rett. Fordi nå så vi jo at flertallet ville tvinge israel å palestinerne til en våpenvile, men så la USA ned veto og da ble det ikke noe av det.

En ny overfladisk våpenhvile vil bare dytte denne situasjonen lenger frem i tid, ikke fjerne den. Det eneste som kom ut av den foerige våpenhvilen var at den ga Hamas muligheten til å smugle inn tusenvis av rakketer fra Egypt, istedet for mat, medisiner etc. Denne situasjonen kan ikke bli løst av en våpenhvile, man må ta problemet fra roten, nemlig Hamas.

 

Jeg vil også si at jeg synes dette ser ut som etnisk renselse på palestinerne, og israelerne som er jøder (i alle fall mange av dem) burde jo ha lært av historien sin. Hvordan kan et folk med en slik historie prøve å gjøre det samme mot noen andre?

Israel har absulutt ingenting imot hverken muslimer, arabere, palestinere eller andre. Derimot liker de ikke, som alle andre land, at terrorister terroriserer landets sivilbefolking.

 

Enig helt ut i fengerspissene

[Simon Aldra]

Som ikke kommer til å bety noe som helst, annet enn enda en martyr.

[After Dark]

Det er ingen som okkuperer Gaza.

 

Selvom Israel har trukket seg ut kontrollerer de fortsatt grensene. Forøvrig driver de blokade av Gazastripen og slipper bare iblant litt mat og medisiner inn. Det er også enorme komplikasjoner med å komme seg inn og ut av Gazastripen.

 

Glimti

[After Dark]

Hvis Israel driver en terror-krig som Glimti sier, er alle kriger de siste 50 årene terror-kriger.

 

Det har jeg ikke sagt. Det jeg sa var at palestinerne annser intifadaen som en uavhengihetskamp der de kjemper for et fritt og selvstendig land mens Israel annser det som en terrorkrig mot dem.

 

Glimti