Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Vaio]

Enkelte ting kommer ikke uten videre, no smoke without fire.

Og hva så? Mannen hadde sex, kanskje til og med med noen annen enn sin kone. Ring VG! Da må han jo være terrorist også. Eller...?

Hadde Gandhi HIV? Hva med Mandela? "Che" Guevara?

Jeg bare fremmer et poeng om "karakter"

 

HIV er ikke er symptom på galskap, hverken av seksuell eller annen art, og det vet du.

Men Hiv-smitte, i enkelte sammenheng, beskriver redeligheten til en person.

 

Men hva det hadde med en påstått HIV-smitte å gjøre har du ennå ikke gitt noen begrunnelse for, annet enn nettopp moralisme. "Whats comes around, goes around" er et moralistisk argument.

Nettopp.. Det sier mye om hans verdier og normer. (Viser til Gandhi, Mandela og Che)

 

Men du mener tydeligvis HIV har særtrekk som er relevante for vår bedømmelse av Arafat, og må vi anta alle andre mennesker med HIV.

Whats comes around, goes around...

 

Ja. Har du en annen mening så argumenter gjerne for den.

De som er opptatt med sitt arbeid vil ikke finne på noe tull.

Endret 2. januar 2009 av Vaio

[Dotten]

Ble barnesykehuset brukt som base av Hamas?

 

Om så, det ville ikke rettferdiggjort et angrep. Dette lærer man i forsvaret, enkelte må angripes ikke selv om det er fiender å spore. At Hamas vet å utnytte dette er greit nok, men det rettferdiggjør ikke angrep. Det er umenneskelig og strider med all form for akseptert krigføring å skyte sivile fordi "de var de andre som satt dem i kryssilden, så da er det greit å skyte". Det er ikke slik det fungerer. Eller mener du det er greit at Israel putter en kule i skallen din (elelr mer korrekt, en missil i stuen din) om Hamas gjemmer seg bak deg?

 

Tar en kriminell et gissel så betyr ikke det at politiet kan plaffe ned gisselet for så å skyte den kriminelle. Man senker seg ikke til et slikt nivå. Noe staten Israel heller ikke burde gjøre, men det er enkelte med fullstendig forskrudd logikk som tror det er fritt frem å skyte på sivile mål fordi de er fiendtlige militære der. "Det er ikke sivile mål om militær befinner seg der". Jo det er det. Om samtlige sivile i området tillater uten tvang og uten frykt de militære å være der og frivillig gjør seg selv til skjold så stiller saken seg en annen.

 

Men det vil aldri være tilfellet på et barnesykehus, med mindre det er tomt for barn. Barn er ikke i stand til å ta slike valg. Derfor er det smått skremmende at du i det hele tatt stilte spørsmålet og jeg kan ikke annet enn å håpe det var en glipp.

 

Som Jack Nicholsons karakter så er det enkelte høye herrer i militæret som kan gå seg litt vill og la målet helliggjøre midler som ikke bør benyttes. Det øyeblikket går man fra noe sivilisert til noe ikke fullt så sivilisert.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Jack Nicholson er for ordens skyld tidenes skuespiller, sammen med folk som Stewart og Hackman. Men det er en diskusjon for filmforumet

[a_aa]

Det kan kanskje være interessant å se hva Forsvaret i Norge betrakter som rettslige rammer for operasjoner/krigføring?

 

Forsvarets fellesoperative doktrine (ca 7,5 MB). Side 33 og utover gir en grei oversikt for den som gidder.

[anonymouse]

Om så, det ville ikke rettferdiggjort et angrep. Dette lærer man i forsvaret, enkelte må angripes ikke selv om det er fiender å spore. At Hamas vet å utnytte dette er greit nok, men det rettferdiggjør ikke angrep.

 

Alle steder, inkludert beskyttede steder ifølge Geneve og tidligere konvensjoner om krigføring, er fritt villt, dersom de brukes som tilholdssteder av fienden.

 

Selv om jeg er grovt uenig i å bombe slike steder er det ifølge Geneve og andre konvensjoner HAMAS som både politisk og militær makt på Gaza og Vestbredden er ansvarlig for å forhindre at de brukes som tilholdssted eller utskytningsbase.

 

Altså er HAMAS like skyldig som Israel dersom de skulle finne på å bombe slike steder. Tenker også på den gangen det automatiserte trackingsystemet til Israel gjorde at de fyrte tilbake mot en FN flyktningleir (var det i Libanon?), uten å sjekke hva det var, fordi det var der rakettene kom ifra. Den blemmen må også Hezbollah (mener jeg å huske) ta hovedsakelig på sin kappe.

 

Men så vidt jeg vet har Israel siden dengang oppdatert systemene sine, slik at myke mål SKAL være klart listet - og det trengs en videre konfirmasjon ifra høyere hold å bombe slike steder.

 

Videre er jeg uenig med Dotten i at konflikten mellom Israel og palestinerne er sammenliknbar med politi og gisseltakning. Men dersom FN og resten av verden er villige til å gi Israel politimyndighet inne i de palestinske områdene, så kunne jeg godt gått med på det.

[a_aa]

Om så, det ville ikke rettferdiggjort et angrep. Dette lærer man i forsvaret, enkelte må angripes ikke selv om det er fiender å spore. At Hamas vet å utnytte dette er greit nok, men det rettferdiggjør ikke angrep.

 

Alle steder, inkludert beskyttede steder ifølge Geneve og tidligere konvensjoner om krigføring, er fritt villt, dersom de brukes som tilholdssteder av fienden.

 

Det er nok ikke så enkelt. Selv om en forsvarer ikke overholder sine plikter (blant annet plikten til å holde militære mål unna sivil bebyggelse) fritar ikke dette automatisk en angriper fra sin plikt til å unngå å skade sivile. Dersom sivile skader må regnes som uproporsjonale sett i forhold til den konkrete militære betydningen angrepet har, er angrepet uansett i strid med krigens folkerett.

 

Men det er nok riktig at en evt domstol som skulle dømme i en slik sak, ville ansett forsvarerens manglende overholdelse av sine plikter som en formildende omstendighet ved bedømmelse av angripers brudd på krigens folkerett.

[tom waits for alice]

 

Enkelte ting kommer ikke uten videre, no smoke without fire.

Og hva så? Mannen hadde sex, kanskje til og med med noen annen enn sin kone. Ring VG! Da må han jo være terrorist også. Eller...?

Hadde Gandhi HIV? Hva med Mandela? "Che" Guevara?

Jeg bare fremmer et poeng om "karakter"

 

HIV er ikke er symptom på galskap, hverken av seksuell eller annen art, og det vet du.

Men Hiv-smitte, i enkelte sammenheng, beskriver redeligheten til en person.

 

Men hva det hadde med en påstått HIV-smitte å gjøre har du ennå ikke gitt noen begrunnelse for, annet enn nettopp moralisme. "Whats comes around, goes around" er et moralistisk argument.

Nettopp.. Det sier mye om hans verdier og normer. (Viser til Gandhi, Mandela og Che)

 

Men du mener tydeligvis HIV har særtrekk som er relevante for vår bedømmelse av Arafat, og må vi anta alle andre mennesker med HIV.

Whats comes around, goes around...

 

Ja. Har du en annen mening så argumenter gjerne for den.

De som er opptatt med sitt arbeid vil ikke finne på noe tull.

 

Takk. Så var det altså en moralsk begrunnelse allikevel, og bare det. Og, siden du ikke kommer opp med en troverdig kilde, basert på spekulasjoner.

 

Du må gjerne sammenligne med Gandhi, men i hans fotspor tråkker de fleste statsledere med for små føtter i for store sko. Og israelske ledere har da også hatt "sex on the side", deriblant Netanyahu som ble valgt til statsminister til tross for at han offentlig innrømmet et sidesprang. Men det ville ikke falle meg inn å bruke det som argument i en politisk diskusjon, enten det resulterte i AIDS eller ikke.

 

Geir

[Simon Aldra]

Hva i all verden? De angriper Hamas, og så skyter Hamas tilbake? DET hadde vi ikke forventet nei.

Nå var det dessvere Hamas som angrep.

Slutt med det forbanna retoriske tullballet ditt Pricks, i stedet for å dra i jakken til en usynlig barnehagetante og gråte "det var de som begynte" kan du kanskje se på hva som faktisk skjer?

 

Det som skjer er at Hamas og andre skyter tilbake. Det hjelper ikke at teknokrater som deg bare kan besvare slike angrep med et nervøs "det var de som begynte", det er direkte kontraproduktivt.

 

Hva er ditt mål? Å sverte de palestinske selvstyremyndighetene så mye som mulig i hver post?

 

I så fall kan du la være å poste.

 

Å i det hele tatt antyde at Robert Fisk er kunnskapsløs på dette temaet sier svært mye om den som kommer med påstanden. Å antyde at han er en løgner høres også ganske suspekt ut.

Så hvorfor fremsetter han løgnaktige påstander?

Kilde på at han lyver?

 

Fullstending irrelevant? Det var "fred" i Afganistan, før USA gikk inn.

Jeg er bare glad at verden ikke styres av folk som tenker slik..

Nei, det var en konstant borgerkrig mellom Taliban og diverse krigsherrer. USA gikk forøvrig inn og ga i de fleste fall makten til et par krigsherrer som rett nok er litt mer liberale på skautene, men ellers er akkurat like brutale despoter. Meet the new boss. Same as the old boss.

 

Du er glad verden ikke styres av folk som i størst mulig grad forsøker å hindre en internasjonal politisk krise? Det sier mer om deg enn noe annet.

 

Trekk Siv Jensen ut og inn, men du kunne ikke svare på spørsmålet mitt.

Å, det var mest en småfrekk spøk.

 

Dersom du leser innlegget mitt ser du også at jeg fører at a) nei, jeg tror ikke Norge ville gjort noe som helst og b) Norge har ikke operativt etteretningspersonell til å gjennomføre slike oppgaver uansett.

 

I følge din definisjon: Statssterrorisme...

Åneida, nå prøver du deg bare på fåfengt sirkellogikk om at dersom a er det samme som y, da må x være f. Og slik er det dessverre ikke. Synd, det ville jo støttet argumentet ditt.

 

Empati for HAMAS og foraktelse mot Israel er akkurat HAMAS mål. Så du har nok falt i fellen til Pallywood.

Nei, nei, nei. Jeg gir da vel ganske langt faen i Hamas. Jeg snakker om mennesker, du vet hva mennesker er? De menneskene som faktisk rammes av dette? Du visste hva mennesker var ja? Barn som dør, og det gjør de, og så videre. Uansett om det rammes mange fra Hamas er de sivile dødstallene for høye. Det var mest det jeg skulle frem til.

 

Israel har ikke valgt sine naboer, og befolkningen har ikke valgt Qassam-raketter.

Hvorfor skal ikke "de" forvente militæraksjon fra ISRAEL, hvis folk fra gaza har valgt terrorisme?

Nå har ikke Gazas befolkning valgt sin nabo heller, men jeg lurer på om du kanskje ville vært mindre interessert i de rettslige og tekniske sidene i saken dersom du tilbragte litt tid på Gaza-stripen nå. Rettere sagt, jeg sa at dersom JEG ble omvendt (hva nå enn det skulle bety, jeg er ingen ekstremist som deg) av å være i Sør-Israel, burde i så fall du også bli omvendt (dessverre ville du nok gått fra Israel-ekstremist til Palestina-ekstremist) om du tilbragte noe tid i Gaza.

 

Hadde Gandhi HIV? Hva med Mandela? "Che" Guevara?

Jeg bare fremmer et poeng om "karakter"

Freddy Mercury døde av AIDS! Betyr det at han var en terrorist?

 

Edit: Om det å ha sidesprang er et dårlig karaktertrekk - og det er det kanskje, hva vet jeg - kan det jo nevnes at i Frankrikes president Mitterands begravelse var det så vidt jeg vet intet mindre enn tre av elskerinnene hans som sto ved siden av kona hans. Det var akseptert, i parantes bemerket.

Endret 2. januar 2009 av Simon Aldra

[After Dark]

Iallefall litt godt nytt. Nå har noen nordmenn kommet vekk fra Gazastripen:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2845456.ece

 

Desverre sier de ikke så mye om situasjonen på Gazastripen i artikkelen så man får ikke noe særlig inntrykk.

 

Glimti

[anonymouse]

Dersom sivile skader må regnes som uproporsjonale sett i forhold til den konkrete militære betydningen angrepet har, er angrepet uansett i strid med krigens folkerett.

 

Men hvem bestemmer proporsjonaliteten? Alle steder som brukes som tilholdssted eller utskytningssteder slik som den flyktningleiren jeg nevnte, blir jo automatisk viktige militære mål.

[After Dark]

Så du mener at det ikke var andre måter det kunne vært gjort på? Spionere på målet (Hamaslederen) og heller gå til aksjon når han ikke var omringet av andre uskyldige? Mener du at den måten terrororganisasjonen IDF angrep på var den eneste og/ eller beste muligheten?

 

Siden du lirer av deg at det kun er Arafat som har gått inn for å drepe uskyldige.

 

Og du har ikke engang kommentaert at Arafat var villig til å forhandle med Israel både før og etter at han ble stengt inne i hovedkvarteret sitt samt at han fordømte en rekke angrep mot Israel min store uvenn!

 

Glimti

 

Jeg vet ikke hva du tror, men å spionere på en person i et tett bebygd strøk i Gaza er nok ikke så alt for enkelt. Når du sier "gå til aksjon", hva mener du? HAN ER I ET TETT BEBYGD STRØK. HAN ER ALLTID OMRINGET AV ANDRE USKYLDIGE. De kunne kanskje klart å ta han i bilen eller noe slikt, men jeg tror du forenkler vanskelighetsgraden av å "spionere" på lederen av Hamas enormt.

 

Jeg mener det var den beste muligheten for at målet skulle bli nådd samtidig som israelske liv ikke skulle gå til spille.

 

Arafat ble sett på som et hinder for freden og det ble spekulert i at han gikk jobbet hardt for å forpurre fredsprosessen. Med det og hans fortid i tankene har jeg forståelse for Israels avgjørelse. Det var ikke snakk om å ikke forhandle med palestinerne, men Arafat.

 

Virker som du forandrer meningene dine. Var det ikke slik at du i den forrige tråden sa deg enig i at dette angrepet var for kraftig?

 

Ang. Arafat så er det underlig at han skulle være et hinder for fred! Han var som sagt villig til å forhandle med Israel både før og etter at han ble innesperret i hovedkvarterer sitt og jeg vet ikke hvor mange ganger jeg har sagt det nå. Kan også nok en gang legge til at han fordømte en rekke selvmordsaksjoner fra militante palestinere mot Israel.

 

Sharon var knapt villig til å snkke med Arafat. Heller ikke Bushregjeringen var særlig interessert i å forhandle med Arafat. Så hvem var da et hinder for fred?

 

Glimti

[a_aa]

Dersom sivile skader må regnes som uproporsjonale sett i forhold til den konkrete militære betydningen angrepet har, er angrepet uansett i strid med krigens folkerett.

 

Men hvem bestemmer proporsjonaliteten? Alle steder som brukes som tilholdssted eller utskytningssteder slik som den flyktningleiren jeg nevnte, blir jo automatisk viktige militære mål.

 

Jeg er ingen ekspert på krigens folkerett, så dette blir mine personlige tanker basert på de kunnskapsflikene jeg har:

Jeg har vanskelig for å se at soldaters tilstedeværelse i sivil bebyggelse alene rettferdiggjør bombing av denne bebyggelsen. En angriper må da etter mitt syn finne seg i å sette egne soldater inn i "gatekrig" for å ha størst mulighet for å sikre seg at det er reellt militære mål som angripes. Dersom soldatene uomtvistelig har utstyr som kan ramme motparten med raketter, er jeg mer i tvil - det er mulig (selv om jeg ikke liker det) at mindre sivile tap hos den forsvarende part da kan ansees som proporsjonale ift den militære fordelen angriperen oppnår ved å fjerne motpartens evne til å gjøre anslag over distanse.

 

Poenget mitt var at din tolkning om "fritt vilt" dersom det er soldater i nærheten, er såpass forenklet at det er feilaktig.

 

Forøvrig er det internasjonale tribunaler som normalt vil avgjøre hvordan krigens folkerett er respektert i en konflikt - gitt at saken blir fremmet og at partene aksepterer tribunalet. Så vidt jeg husker har Israel ikke anerkjent den internasjonale krigsforbryterdomstolen, så en eventuell gjennomgang må vel tas av en annen instans.

[After Dark]

Dette er IKKE selvforsvar fra Israel, det er terror og rent slakt!

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=549905

 

Glimti

[Dotten]

Om så, det ville ikke rettferdiggjort et angrep. Dette lærer man i forsvaret, enkelte må angripes ikke selv om det er fiender å spore. At Hamas vet å utnytte dette er greit nok, men det rettferdiggjør ikke angrep.

 

Alle steder, inkludert beskyttede steder ifølge Geneve og tidligere konvensjoner om krigføring, er fritt villt, dersom de brukes som tilholdssteder av fienden.

 

Dette medfører ikke riktighet, som påpekt tidligere. Det skal litt til for å hevde at Israels fremferd er i tråd med krigens folkerett. Jeg vil oppfordre deg til å revurdere din oppfatning om at det er "fritt vilt", for det stemmer ikke og ingen mann i uniform i noe som helst sivilisert land blir trent opp til å leve i den tro. I 2006 var det blant annet en større aksjon i forsvaret vårt for å gjøre soldater oppmerksom på de forskjellige aspekter rundt krigføring. Jeg tror det samme kunne vært en ide i skoler i alle land fra videregående nivå og opp, fordi det eksisterer veldig mange gale oppfatninger der ute.

 

Så får heller vær og en avgjøre hvorvidt folkeretten og annet er riktige å ha.

 

Jeg må påpeke at jeg finner Hamas sin adferd som avskyelig og syntes også SV og andre partiers ensidige støtte til en side av denne konflikten er tanketom og lite forsonende. Samtidig vet jeg at selv den mest humane og siviliserte person kan bli fullstendig ødelagt og miste etiske holdepunkter når utsatt for krig. Selv flere av våre egne topptrente soldater kommer ofte hjem med psykologiske arr vi andre ikke kan forstå.

 

Det ligger derfor ofte mye mer bak når Hamas skyter en missil inn i Israel og gjemmer seg bak sivile, eller Israel mister fatningen og bomber sivile mål selv om det ikke er forsvarlig ihht. krigens folkerett. Vi som lever i vår fredsboble oppe i nord har ingen fjerneste anelse for hva israelere og palestinere går gjennom og bør trå varsomt før vi dømmer dem. Det heter seg at man bør tråkke i skoene til dem man dømmer før man er kvalifisert til oppgaven. Jeg tror få som diskuterer i denne tråden kan bidra med annet enn hva som er teoretisk riktig og galt og jeg tror også at flere i praksis ville opptrådt annerledes enn de ord de taler om utsatt for det samme som palestinere og israelere.

 

Det blir ikke fred i midtøsten før partene begynner å tilgi grusomheter begått av den andre.

[Gjest Slettet+891234]

Det kan kanskje være interessant å se hva Forsvaret i Norge betrakter som rettslige rammer for operasjoner/krigføring?

 

Forsvarets fellesoperative doktrine (ca 7,5 MB). Side 33 og utover gir en grei oversikt for den som gidder.

Det var interessant, takk.

[Robocoop]

Dette er IKKE selvforsvar fra Israel, det er terror og rent slakt!

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=549905

 

Glimti

 

Og hva med lille Esekiel i Israel som fikk drept faren sin av en Hamasrakett..?

[Mr.M]

Jeg har vanskelig for å se at soldaters tilstedeværelse i sivil bebyggelse alene rettferdiggjør bombing av denne bebyggelsen.

Akurat. Vi så aldri engelskmennene bombe hjemmene til ettersøkte IRA-medlemmer

 

Er denne vesensforskjellen som skiller Israel fra andre land

[Laffe]

Dette er IKKE selvforsvar fra Israel, det er terror og rent slakt!

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=549905

 

Glimti

 

Og hva med lille Esekiel i Israel som fikk drept faren sin av en Hamasrakett..?

 

Og hva med broren som mistet sine tre brødere av en israelrakett..?

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=545575 -_________-

Endret 2. januar 2009 av laffe

[Lemkin]

Mer fra Robert Fisk:

 

During the second Palestinian "intifada", I was sitting in the offices of Hizbollah's Al-Manar television station in Beirut, watching news footage of a militiaman's funeral in Gaza. The television showed hordes of Hamas and PLO gunmen firing thousands of rounds of ammunition into the air to honour their latest "martyr"; and I noticed, just next to me, a Lebanese Hizbollah member – who had taken part in many attacks against the Israelis in what had been Israel's occupation zone in southern Lebanon – shaking his head.

 

What was he thinking, I asked? "Hamas try to stand up to the Israelis," he replied. "But..." And here he cast his eyes to the ceiling. "They waste bullets. They fire all these bullets into the sky. They should use them to shoot at Israelis."

 

His point, of course, was that Hamas lacked discipline, the kind of iron, ruthless discipline and security that Hizbollah forged in Lebanon and which the Israeli army was at last forced to acknowledge in southern Lebanon in 2006. Guns are weapons, not playthings for funerals. And Gaza is not southern Lebanon. It would be as well for both sides in this latest bloodbath in Gaza to remember this. Hamas is not Hizbollah. Jerusalem is not Beirut. And Israeli soldiers cannot take revenge for their 2006 defeat in Lebanon by attacking Hamas in Gaza – not even to help Ms Livni in the Israeli elections.

 

Not that Hizbollah won the "divine victory" it claimed two years ago. Driving the roads of southern Lebanon as the Israelis smashed the country's infrastructure, killed more than a thousand Lebanese – almost all of them civilians – and razed dozens of villages, it didn't feel like a Hizbollah "victory" to me, theological or otherwise. But the Israelis didn't win and the Hizbollah were able to deploy thousands of long-range rockets as well as a missile which set an Israeli warship on fire and almost sank it. Hamas have nothing to match that kind of armoury.

 

Nor do they have the self-discipline to fight like an army. Hizbollah in Lebanon has managed to purge its region of informers. Hamas – like all the other Palestinian outfits – is infected with spies, some working for the Palestinian Authority, others for the Israelis. Israel has successively murdered one Hamas leader after another – "targeted killing", of course, is their polite phrase – and they couldn't do that without, as the police would say, "inside help". Hizbollah's previous secretary general, Sayed Abbas Moussawi, was assassinated near Jibchit by a missile-firing Israeli helicopter more than a decade ago but the movement hasn't suffered a leader's murder in Lebanon since then. In the 34-day war of 2006, Hizbollah lost about 200 of its men. Hamas lost almost that many in the first day of Israel's air attacks in Gaza – which doesn't say much for Hamas' military precautions.

 

Israel, however – always swift to announce its imminent destruction of "terrorism" – has never won a war in a built-up city, be it Beirut or Gaza, since its capture of Jerusalem in 1967. And it's important to remember that the Israeli army, famous in song and legend for its supposed "purity of arms" and "elite" units, has proved itself to be a pretty third-rate army over recent years. Not since the 1973 Middle East conflict – 35 years ago – has it won a war. Its 1978 invasion of Lebanon was a failure, its 1982 invasion ended in disaster, propelling Arafat from Beirut but allowing its vicious Phalangist allies into the Sabra and Chatila camps where they committed mass murder. In neither the 1993 bombardment of Lebanon nor the 1996 bombardment of Lebanon – which fizzled out after the massacre of refugees at Qana – nor the 2006 war was its performance anything more than amateur. Indeed, if it wasn't for the fact Arab armies are even more of a rabble than the Israelis, the Israeli state would be genuinely under threat from its neighbours.

 

One common feature of Middle East wars is the ability of all the antagonists to suffer from massive self-delusion. Israel's promise to "root out terror" – be it of the PLO, Hizbollah, Hamas, Islamic Jihad, Iranian or any other kind – has always turned out to be false. "War to the bitter end," the Israeli defence minister, Ehud Barak, has promised in Gaza. Nonsense. Just like the PLO's boast – and Hamas' boast and Hizbollah's boast – to "liberate" Jerusalem. Eyewash. But the Israelis have usually shown a dangerous propensity to believe their own propaganda. Calling up more than 6,000 reservists and sitting them round the Gaza fence is one thing; sending them into the hovels of Gaza will be quite another. In 2006, Israel claimed it was sending 30,000 troops into Lebanon. In reality, it sent about 3,000 – and the moment they crossed the border, they were faced down by the Hizbollah. In some cases, Israeli soldiers actually ran back to their own frontier.

 

These are realities. The chances of war, however, may be less easier to calculate. If Israel indefinitely continues its billion dollar blitz on Gaza – and we all know who is paying for that – there will, at some stage, be an individual massacre; a school will be hit, a hospital or a pre-natal clinic or just an apartment packed with civilians. In other words, another Qana. At which point, a familiar story will be told; that Hamas destroyed the school/hospital/pre-natal clinic, that the journalists who report on the slaughter are anti-Semitic, that Israel is under threat, etc. We may even get the same disingenuous parallel with a disastrous RAF raid in the Second World War which both Menachem Begin and Benjamin Netanayahu have used over the past quarter century to justify the killing of civilians.

 

And Hamas – which never had the courage to admit it killed two Palestinian girls with one of its own rockets last week – will cynically make profit from the grief with announcements of war crimes and "genocide".

 

At which point, the deeply despised and lame old UN donkey will be clip-clopped onto the scene to rescue the Israeli army and Hamas from this disgusting little war. Of course, saner minds may call all this off before the inevitable disaster. But I doubt it.

http://www.independent.co.uk/opinion/comme...ct-1218224.html

[Simon Aldra]

Fisk leverer som vanlig. Flink fyr.

[After Dark]

Dette er IKKE selvforsvar fra Israel, det er terror og rent slakt!

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=549905

 

Glimti

 

Og hva med lille Esekiel i Israel som fikk drept faren sin av en Hamasrakett..?

 

Jeg sympatiserer ikke med israelere! Hvor mange israelere som måtte bli drept eller skadd i palestinske rakettangrep eller selvmordsangrep er totalt uinteressangt! Jeg sympatiserer heller ikke med de pårørende israelerne! Israelerne fortjener ikke bedre! Det var Sharon som startet intifadaen, israelerne flest støttet Sharon, israelerne okkuperer palestinernes land og den israelske militærmakten mot palestinerne er totalt overdreven!

 

Så lenge Israel okkuperer andres land og ikke anerkjenner Palestina som en selvstendig stat kan israelere bare dø!

 

Glimti