Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Vaio]

Den smalt fra rett kjeft.

 

Er det en person i denne tråden som prøver å ha et nyansert blikk på konflikten så er det herr Aldra. Dette er en fanboy-diskusjon av værste sort.

 

Men jeg ser ikke at noen Palestina-sympatisører retter et kritisk blikk mot Hamas, det er kun Israel. Hva skjer med det?

Pro-palestina vs Israel er alltid 5/1...

Det er jo dere som styrer hykleriet... Jeg holder meg til fakta...

[Simon Aldra]

Å ta hevn for en massaker er ikke Terror. Man kan ikke drive terror mot terrorister.

For meg, leses det ut som du Simon, skriver påstander som kun er i samsvar med ditt syn. Something far away from reality and facts. Litt sånn Creationist-mentalitet

Å MYRDE mennesker på annen makts territorium er statsterrorisme.

 

Israel er ett av svært få land som ikke viste skrupler for å likvidere titalls personer på europeisk jord. Faktisk var KGB svært mye mer tilbakeholdne, politbyrået ville aldri sanksjonert noe i nærheten av 'Guds Hevn'. De ville forøvrig brukt bulgarerne, men det er jo en annen sak.

 

Kanskje et par søvnløse netter med Qassam-raketter vil endre på holdningen din..

Det tviler jeg faktisk sterkt på at det vil gjøre. Kan du forklare hvilke holdninger jeg har vist som tilsier at jeg syns det er greit at Hamas og/eller andre tullinger på Gaza-stripen skyter Qassam-raketter mot Israel?

 

Det har jeg nemlig ikke sagt, og dermed kan jeg bare understreke at det ikke vil endre noe.

 

Videre kommer jeg ikke til å endre mitt syn mer i ekstrem art (du vet, et ekstremistisk syn som ditt, om enn andre vei) dersom jeg får noen søvnløse netter i Gaza.

 

Dersom argumentet ditt skulle ha noe for seg, ville du blitt akkurat like omvendt av å tilbringe et par søvløse netter på Gaza-stripen.

 

Slik fungerer det ikke. I alle fall om man er littegranne prinsippfast.

 

Og Monzilla, jeg har da kritisert Hamas opptil flere ganger (i dag, tror jeg).

 

Vaio, det du driver med kan egentlig ikke beskrives som noe annet enn å spre propaganda en vei, akkurat som enkelte andre gjør på den andre siden av debatten.

 

Nå kunne jeg gjerne sagt to ord som ville passet, men jeg lar min frykt for norske injurielover sette en stopper for det.

Endret 2. januar 2009 av Simon Aldra

[JuGeun]

At en legestudent er med på å underbygge de forkastelige sosiale stigmaene knyttet til pandemien HIV / AIDS er direkte motbydelig. Om Arafat døde av AIDS eller ikke er totalt uinteressant. Men at man omtaler en sykdom som har krevd over 25 millioner menneskeliv, og hvor godt over 30 millioner flere er smittet, som en som sier litt om en smittets "karakter", er hinsides vanvittig, og vitner om et ufattelig grotesk menneskesyn. Jeg håper ingen HIV-pasienter får oppleve å møte en slik fordømmende lege, som humrer over ondsinnede spekulasjoner om en persons sykdomsbilde, og som kobler diagnoser til 'moralsk karakter'.

[Vaio]

Å MYRDE mennesker på annen makts territorium er statsterrorisme.

Si det til de tretusen amerikanerene som mistet livet sitt i WTC; Å myrde mennesker på "annen makts" territorium er statsterrorisme.. USA ut av afganistan!

 

Israel er ett av svært få land som ikke viste skrupler for å likvidere titalls personer på europeisk jord.

Because no one gives a fuck.. Så enkelt er det.

 

Hvis 25 Norske toppidrettutøver ble myrdet i Beijing 08 av terrorister, hva ville Norge har gjort?

Mest sannsynlig feiget ut?

 

Faktisk var KGB svært mye mer tilbakeholdne, politbyrået ville aldri sanksjonert noe i nærheten av 'Guds Hevn'. De ville forøvrig brukt bulgarerne, men det er jo en annen sak.

Du vet at Russland har vært innom Afganistan?!?!

 

Dersom argumentet ditt skulle ha noe for seg, ville du blitt akkurat like omvendt av å tilbringe et par søvløse netter på Gaza-stripen.

Tja... Hvis jeg valgte Hamas til makt... Min egen feil..

Endret 2. januar 2009 av Vaio

[Vaio]

At en legestudent er med på å underbygge de forkastelige sosiale stigmaene knyttet til pandemien HIV / AIDS er direkte motbydelig.

Fancy'e ord uten meninger.

Om Arafat døde av AIDS eller ikke er totalt uinteressant. Men at man omtaler en sykdom som har krevd over 25 millioner menneskeliv, og hvor godt over 30 millioner flere er smittet, som en som sier litt om en smittets "karakter", er hinsides vanvittig, og vitner om et ufattelig grotesk menneskesyn.

Det er fordi enkelte ikke forstå hvordan HIV smittes.

Og...AIDS er ikke en sykdom, det er en tilstand, forårsaket av HIV.

Men det viser jo kun hvor kunnskapsfattige enkelte er...

 

 

Jeg håper ingen HIV-pasienter får oppleve å møte en slik fordømmende lege, som humrer over ondsinnede spekulasjoner om en persons sykdomsbilde, og som kobler diagnoser til 'moralsk karakter'.

No fire without smoke! Ingen skrumplever uten alkohol (som oftes)

Men Cybbe, la oss holde til temaet..

Endret 2. januar 2009 av Vaio

[Derfern]

tøft å argumentere med "smarts" uten å i det hele tatt svare på spørsmålet eller holde saklighet

Endret 2. januar 2009 av Derfern

[JuGeun]

Jeg har sagt hva jeg mener om dine holdninger og har ingen hensikt til å røre ytterliggere i denne ufyselige møkken av fordomsfullt stigma.

[Simon Aldra]

Si det til de tretusen amerikanerene som mistet livet sitt i WTC; Å myrde mennesker på "annen makts" territorium er statsterrorisme.. USA ut av afganistan!

1. Det er fullstendig irrelevant.

 

2. Krig er engang en annen tilstand enn fred.

 

3. Dersom USA krysset over grensen til Pakistan og drepte litt der, ville det vært statsterrorisme.

 

Because no one gives a fuck.. Så enkelt er det.

 

Hvis 25 Norske toppidrettutøver ble myrdet i Beijing 08 av terrorister, hva ville Norge har gjort?

Mest sannsynlig feiget ut?

Et ytterst interessant spørsmål.

 

Vel, Norge ville ikke gått inn for likvidasjoner. Det er sikkert. Det er mulig en FRP-regjering kunne vært gale nok til å tørre noe slikt, men det ville også hindres av at vi i Norge ikke har noen operativ etteretningstjeneste som vi finner i Jan Guillous bøker om Carl Hamilton. Vi har elitestyrker som nok kan måle seg med både Fremmedlegionen og SAS på enkelte områder, men disse elitestyrkene er ikke trent i operativt ettertningsarbeid. De er trent for strid, og det er en annen sak.

 

Du vet at Russland har vært innom Afganistan?!?!

Nei, det har de ikke. Det var Sovjetunionen som gikk til krig i Afghanistan. Utvilsomt en mer brutal krig enn dagens USA-drevne krig, men nok om det.

 

Hvilken relevanse har dette for etteretningsoperasjoner i Europa?

 

Tja... Hvis jeg valgte Hamas til makt... Min egen feil..

Og Israel har en lang historie for å drive direkte rasistisk politikk. Jada, det er mindre av det nå, men det er ikke mer enn ti år siden det var lovlig praksis. I dag er det for det meste bare et spørsmål om reell diskriminering, uten hjemmel i lovverk.

 

Det rettferdiggjør ikke angrep på sivile slik Hamas og/eller andre tullinger foretar.

 

Du har altså lite empati overfor andre menneskers lidelser?

 

Jeg har sagt hva jeg mener om dine holdninger og har ingen hensikt til å røre ytterliggere i denne ufyselige møkken av fordomsfullt stigma.

Det tror jeg er svært klokt.

[GrandMa]

Så du mener at det ikke var andre måter det kunne vært gjort på? Spionere på målet (Hamaslederen) og heller gå til aksjon når han ikke var omringet av andre uskyldige? Mener du at den måten terrororganisasjonen IDF angrep på var den eneste og/ eller beste muligheten?

 

Siden du lirer av deg at det kun er Arafat som har gått inn for å drepe uskyldige.

 

Og du har ikke engang kommentaert at Arafat var villig til å forhandle med Israel både før og etter at han ble stengt inne i hovedkvarteret sitt samt at han fordømte en rekke angrep mot Israel min store uvenn!

 

Glimti

 

Jeg vet ikke hva du tror, men å spionere på en person i et tett bebygd strøk i Gaza er nok ikke så alt for enkelt. Når du sier "gå til aksjon", hva mener du? HAN ER I ET TETT BEBYGD STRØK. HAN ER ALLTID OMRINGET AV ANDRE USKYLDIGE. De kunne kanskje klart å ta han i bilen eller noe slikt, men jeg tror du forenkler vanskelighetsgraden av å "spionere" på lederen av Hamas enormt.

 

Jeg mener det var den beste muligheten for at målet skulle bli nådd samtidig som israelske liv ikke skulle gå til spille.

 

Arafat ble sett på som et hinder for freden og det ble spekulert i at han gikk jobbet hardt for å forpurre fredsprosessen. Med det og hans fortid i tankene har jeg forståelse for Israels avgjørelse. Det var ikke snakk om å ikke forhandle med palestinerne, men Arafat.

[Angeleno]

Til dere som mener at Israels bombinger av Gaza er nødvendige for å ødelegge Hamas' struktur: rettferdiggjør det bombingen av et barnesykehus?

[Pricks]

Mekkus: Du har fortsatt ikke kommet med bevis for påstanden din om at Israel ikke vil ha en palestinsk stat, samt svart på hvorfor de ikke skulle ønske det.

 

 

 

 

Her viser du jo inkonsistens så det holder. Først mener du at alle 250 menneskene som ble drept hadde drevet væpnet kamp, så mener du at alle som inngår i Hamasnettverket er terrorister (samtidig som du mener Hamas er kuppmakere?). På toppen av det hele prøver du å anntyde at Fisk er kunnskapsløs, evt en løgner?

Hva babler du om? I følge FN var bare 50 av de drepte sivile. Så får du ro, ro til fiskeskjær og angripe FN i stedet.

 

 

Nesten samtlige var klar for en lovlig og fredelig demonstrasjon. Bikkjer, barn og gamle var med i god tro på at dette ble bra!

Dette blir bare for dumt. Når man samarbeider med rottene i Blitz så sier det seg selv at det blir bråk. Det er også en demonstrasjon kommende lørdag, og igjen skrytes det av at Blitz er med.

 

Herregud, folkens.

 

 

Hva i all verden? De angriper Hamas, og så skyter Hamas tilbake? DET hadde vi ikke forventet nei.

Nå var det dessvere Hamas som angrep.

 

Å i det hele tatt antyde at Robert Fisk er kunnskapsløs på dette temaet sier svært mye om den som kommer med påstanden. Å antyde at han er en løgner høres også ganske suspekt ut.

Så hvorfor fremsetter han løgnaktige påstander?

[Pricks]

Til dere som mener at Israels bombinger av Gaza er nødvendige for å ødelegge Hamas' struktur: rettferdiggjør det bombingen av et barnesykehus?

Ble barnesykehuset brukt som base av Hamas?

 

 

Hva mener du med at palestinerne ofrer sine egne?

At de ofrer sine egne. At de ønsker å skape "martyrer", og at det anses for å være noe fantastisk å bli drept av fienden.

 

Som sagt, så er Gaza et ekstremt lite område sett i forhold til folketallet. Når man da bomber massivt er det klart at sivile liv går tapt - mange sivile liv. Dette er Israel helt klar over, og det er dette jeg karaktiserer som terror.

Men når du ser på tallene som ble diskutert - kun 60 av 350 drepte er sivile - så er Israel faktisk ekstremt presise med angrepene sine. Du karakteriserer det som terror, men det er fordi du forkaster fakta med vilje.

[Angeleno]

Ble barnesykehuset brukt som base av Hamas?

Nei, så hvorfor ble det bombet?

[Robocoop]

Så på Dagsrevyen i går fra bomberom i Israel. SV-reporteren fra NRK spurte en 13 åring +/- om han tenkte på "barna i Gaza". Svaret var "No", uten noe mer kommentar. Et forståelig svar.

[tom waits for alice]

Forresten, Arafat døde av AIDS.

1. Det er et ubekreftet rykte. Eller har du troverdige kilder?

Fra doktoren hans, som senere benektet alt...

Den samme doktoren som mente at Arafat var påført AIDS for å dekke over den "egentlige" dødsaråsaken som han mente var forgiftning? Kilde

 

2. Hva om så var?

Denne "freedom fighter" var en "fuck around", det sier mye om karakteren hans.

Nei, det sier svært lite om Arafats "karakter", det sier mye om folks nymoralisme. HIV er ikke anderledes enn andre smittbare sykdommer, bortsett fra hvordan smitten overføres. Det stigmaet som henger ved HIV og AIDS er ikke ofrenes skyld, men skyldes utelukkende et samfunn som forakter visse former for seksualitet.

 

Hvis en katolsk prest dø av AIDS, så vet vi alle at han har spred litt-mer-enn Guds ord..

Men nå var ikke Arafat prest, hverken av den katolske eller muslimske sorten. Han var en verdslig leder. Uten sammenligning forøvrig, var dette (om han faktisk hadde AIDS, noe som altså bare er et rykte) en privatsak. Akkurat som Clintons sidesprang var det, en sak mellom ham og kona...

 

Mye tyder på at han var en simpel diktator/terrorist..

Ja, mye tyder på det. Men det har ingenting med hans eventuelle HIV-smitte å gjøre.

 

Geir

Endret 2. januar 2009 av tom waits for alice

[Vaio]

Nei, det sier svært lite om Arafats "karakter", det sier mye om folks nymoralisme.

Enkelte ting kommer ikke uten videre, no smoke without fire.

Denne "frihetskjemperen" var egentlig en "sex-gal-terrorist." Eller som man sier: Whats comes around, goes around.

 

HIV er ikke anderledes enn andre smittbare sykdommer, bortsett fra hvordan smitten overføres.

Da må du lese mer om HIV.

 

Det stigmaet som henger ved HIV og AIDS er ikke ofrenes skyld, men skyldes utelukkende et samfunn som forakter visse former for seksualitet.

Det er din mening.

Endret 2. januar 2009 av Vaio

[Vaio]

Si det til de tretusen amerikanerene som mistet livet sitt i WTC; Å myrde mennesker på "annen makts" territorium er statsterrorisme.. USA ut av afganistan!

1. Det er fullstendig irrelevant.

 

2. Krig er engang en annen tilstand enn fred.

 

3. Dersom USA krysset over grensen til Pakistan og drepte litt der, ville det vært statsterrorisme.

Fullstending irrelevant? Det var "fred" i Afganistan, før USA gikk inn.

Jeg er bare glad at verden ikke styres av folk som tenker slik..

 

Because no one gives a fuck.. Så enkelt er det.

Hvis 25 Norske toppidrettutøver ble myrdet i Beijing 08 av terrorister, hva ville Norge har gjort?

Mest sannsynlig feiget ut?

Et ytterst interessant spørsmål.

 

Vel, Norge ville ikke gått inn for likvidasjoner. Det er sikkert. Det er mulig en FRP-regjering kunne vært gale nok til å tørre noe slikt, men det ville også hindres av at vi i Norge ikke har noen operativ etteretningstjeneste som vi finner i Jan Guillous bøker om Carl Hamilton. Vi har elitestyrker som nok kan måle seg med både Fremmedlegionen og SAS på enkelte områder, men disse elitestyrkene er ikke trent i operativt ettertningsarbeid. De er trent for strid, og det er en annen sak.

Trekk Siv Jensen ut og inn, men du kunne ikke svare på spørsmålet mitt.

 

Du vet at Russland har vært innom Afganistan?!?!

Nei, det har de ikke. Det var Sovjetunionen som gikk til krig i Afghanistan. Utvilsomt en mer brutal krig enn dagens USA-drevne krig, men nok om det.

 

Hvilken relevanse har dette for etteretningsoperasjoner i Europa?

I følge din definisjon: Statssterrorisme...

 

Du har altså lite empati overfor andre menneskers lidelser?

Empati for HAMAS og foraktelse mot Israel er akkurat HAMAS mål. Så du har nok falt i fellen til Pallywood.

 

Ta en titt på logikken din:

Dersom argumentet ditt skulle ha noe for seg, ville du blitt akkurat like omvendt av å tilbringe et par søvløse netter på Gaza-stripen.

Hvorfor skal jeg overnatte i Gaza?

Israel har ikke valgt sine naboer, og befolkningen har ikke valgt Qassam-raketter.

Hvorfor skal ikke "de" forvente militæraksjon fra ISRAEL, hvis folk fra gaza har valgt terrorisme?

 

Hvor er fornuften???

 

Og hva med vestbredden?

Endret 2. januar 2009 av Vaio

[Vaio]

Jeg har sagt hva jeg mener om dine holdninger og har ingen hensikt til å røre ytterliggere i denne ufyselige møkken av fordomsfullt stigma.

Det sier bare om "din" holdning og hvordan du fordømme andres mening.

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12746726

Klisje´ buddy!

Endret 2. januar 2009 av Vaio

[tom waits for alice]

Enkelte ting kommer ikke uten videre, no smoke without fire.

Og hva så? Mannen hadde sex, kanskje til og med med noen annen enn sin kone. Ring VG! Da må han jo være terrorist også. Eller...?

 

Denne "frihetskjemperen" var egentlig en "sex-gal-terrorist." Eller som man sier: Whats comes around, goes around.

`

HIV er ikke er symptom på galskap, hverken av seksuell eller annen art, og det vet du. HIV betyr at man hadde sex med noen som var smittet, eller fikk en overføring via smittet blod. At Arafat var en terrorist skal jeg ikke krangle med deg om, jeg er ikke uenig i det. Men hva det hadde med en påstått HIV-smitte å gjøre har du ennå ikke gitt noen begrunnelse for, annet enn nettopp moralisme. "Whats comes around, goes around" er et moralistisk argument. (Det er egentlig omvendt, forøvrig, på norsk også: "Man høster som man sår".)

 

HIV er ikke anderledes enn andre smittbare sykdommer, bortsett fra hvordan smitten overføres.

Da må du lese mer om HIV.

Og du som tydeligvis vet hvordan HIV er anderledes kan kanskje gi meg et hint, så jeg slipper å famle i blinde etter noe jeg ikke har oppdaget på de 20 årene som har gått siden HIV/AIDS ble kjent i den vestlige verden? Hvordan - bortsett fra som sagt smittemåten - er HIV anderledes enn andre smittsomme sykdommer? Og da tenker jeg ikke på symptomer, alle sykdommer er unike på en eller annen måte, ellers hadde det vært samme sykdommen. Men du mener tydeligvis HIV har særtrekk som er relevante for vår bedømmelse av Arafat, og må vi anta alle andre mennesker med HIV.

 

Det stigmaet som henger ved HIV og AIDS er ikke ofrenes skyld, men skyldes utelukkende et samfunn som forakter visse former for seksualitet.

Det er din mening.

Ja. Har du en annen mening så argumenter gjerne for den.

 

Du har forresten ikke kommet med noen troverdig kilde ennå?

[likferd]

Forskjellen på HIV og de fleste andre smittbare sykdommer er jo at det er en STD, altså seksuelt overførbar sykdom. Jeg regner med at det ligger ekstra skam i seksuelt overførbare sykdommer blant muslimer, med tanke på at det gjerne kommer fra sex utenom ekteskapet. Ikke at jeg vet hva dere snakker om, men jeg regner med at en muslimsk toppleder gjerne ville holdt noe slikt sjult