Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[After Dark]

Hvis du sjekker linkene i åpningsinnlegget så vil du finne at Ariel Sharon bevist var skyldig i hauevis av uskyldige liv. Samtidig kan det nevnes at Arafat hadde moderert seg og at han var villig til å forhandle, men Sharon valgte alikevel å holde ham innesperret i hovedkvarteret hans.

 

Glimti

Endret 31. desember 2008 av Glimti

[Lord Britishface]

Samtidig kan det nevnes at Arafat hadde moderert seg og at han var villig til å forhandle

Og så? I en annen tråd har du argumentert for at ALLE mord bør gjengjeldes med dødsstraff, men her forsvarer du en terrorist som har drept hundrevis av uskyldige sivile, fordi han etter noen-og-tyve år "modererte seg".

 

Det er jo latterlig hyklersk.

Endret 31. desember 2008 av Gapwick

[Vaio]

 

"Send meg dine barn! Så skal jeg bruker dem!"

Arafat døde av AIDS... litt av en "playboy" han var..

Endret 31. desember 2008 av Vaio

[After Dark]

Euhm. Arafat.

 

NEI!

 

Glimti

[GrandMa]

Arafat drepte sivile med overlegg. Sharons hensikt var å drepe militante. Det ble drept mange sivile, men ikke med hensikt. Ergo: JO!

[Mr.M]

Hvis du sjekker linkene i åpningsinnlegget så vil du finne at Ariel Sharon bevist var skyldig i hauevis av uskyldige liv.

Tar jeg ikke feil var han til og med etterlyst for krigsforbrytelse av Danmark, og ville blitt arrestert hvis han satt beina på dansk jord.

[After Dark]

Arafat drepte sivile med overlegg. Sharons hensikt var å drepe militante. Det ble drept mange sivile, men ikke med hensikt. Ergo: JO!

 

Kansje jeg kan ta deg seriøst når du har forklart hvordan det å slippe en bombe på et tonn over en boligblokk i et tett befolket område ikke er å gå inn for å drepe sivile!

 

Bare for å ta et av de uttallig eksemplene Sharon står bak...

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Forøvrig så kan folk lese litt her. Sharon og Arafat snakket sammen over telefon etter valget av Sharon som ny statsminister i Israel. Begge ville møtes for å diskutere fred:

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/806168.html

 

Så kommer det store spørsmålet: Hvem var det som brøt kontakten og sperret den andre inne i hovedkvarteret hans selvom han fortsatt ønsket å forhandle? Sharon eller Arafat?

 

Glimti

[Simon Aldra]

Navnet palestina dukket opp med "the big time" terroristen Yasser Arafat i 1967.

Navnet 'palestina' har røtter langt tilbake til før sionismen dukket opp rundt 1890. Jeg mener Balfour-erklæringen beskrev området jødene skulle få som "palestine".

 

Vi viste nettopp til kilder på at Arafat ikke er det spor bedre i så måte (faktisk er han mye verre, da han bevisst tok liv av sivile), så hva er poenget ditt?

 

Du gjentar det samme argumentet om igjen og om igjen, uavhengig av kontekst og, vel, om det er sant eller ikke. Hvordan er det konstruktivt?

Shatilla og Sabra. Sharon og den israelske hæren sto og så på, de visste hva som foregikk, de kunne stoppet det, men de gjorde det ikke.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det var Sharon en morder, og på ingen måte bedre enn Arafat.

 

Når det kommer til Arafat har han sine svin på skogen, men PLO drev ikke med terror etter midten av 80-årene. Andre organisasjoner gjorde så, men altså ikke PLO. Og skal vi tilbake til 70-tallet drev også Israel med statsterror gjennom f.eks. Guds Hevn og drapene på mistenkte terrorister i Europa (merk: mistenkte) ved hjelp av Mossad.

 

Shin Beth er heller ikke uskyldige, med mer eller mindre offisiell godkjenning av tortur og politiske fengslinger uten rettslig dom.

 

Det hvem var verst? Begge var ille, og begge parter i konflikten har vært en gjeng med rævhøl.

[GrandMa]

Jeg har aldri påstatt at Sharon er en godgutt, men Arafat er en terrorist og markant mye verre.

 

Jeg kan godt dra opp tonnevis av eksempler av Arafats ugjerninger, men ser ikke poenget. Du kommer ikke til å forandre synspunkt uansett.

[Mr.M]

Jeg vil anbefale at dere emigrerer til VG sine diskusjonsider. Jeg tror nivået og polariseringen passer betydelig bedre for dere der.

Ikke alle er like høflig som deg, Rampage.. Vi fleste ligger litt foran.

 

Det du driver med Vaio når du overøser tråden med disse media-klippene dine kalles flooding.. Veldig biased sådan

 

Hadde du enda vært litt balansert, men kan hjelpe deg med det. Her får israelske barn lov å skrive hilsen på bombene før de sendes avgårde;

 

 

Advarsel for sterke bilder;

http://forum.santabanta.com/showthread.htm?t=3544

 

Som helsearbeider(signaturen din) burde du vel være bekymret for forholdene på begge sider

[Simon Aldra]

Et lite lyspunkt er i alle fall at Israels høyesterett har kommet frem til at utenlandske reportere skal få tilgang til Gaza.

 

Uansett hvordan man ser det skader det ikke med andre kilder enn IDF i en strid der IDF i høyeste grad må kunne kalles inhabile.

[Vaio]

Som helsearbeider(signaturen din) burde du vel være bekymret for forholdene på begge sider

Jeg er beskymret for alle barnene i verden. Det gjør meg vondt å se de bildene...

 

Men, hvorfor skjer dette?

Endret 31. desember 2008 av Vaio

[After Dark]

Hvis du sjekker linkene i åpningsinnlegget så vil du finne at Ariel Sharon bevist var skyldig i hauevis av uskyldige liv.

Tar jeg ikke feil var han til og med etterlyst for krigsforbrytelse av Danmark, og ville blitt arrestert hvis han satt beina på dansk jord.

 

Pga. krigsforbrytelser og redsel for å bli stilt for en domstol reiste Sharon i det hele tatt lite utenfor Israel og spesielt før han ble statsminister.

 

Glimti

[Mr.M]

Det gjør meg vondt å se de bildene...

 

Hvorfor boltrer du deg da i denslags? De fleste andre vil unngå å oppsøke det som er for opprørende

[After Dark]

Helt generelt sett. Hamas, Den arabiske liga og til og med Iran har uttalt at det ikke er Israels eksistens i seg selv som er problemet, men okkupasjonen av palestinsk land samt at Syria krever å få tilbake Golanhøydene. Den arabiske motstanden mot Israel dreier seg ikke lenger om Israels eksistens, men om israelsk okkupasjon og manglen på en palestinsk stat! Ehud Olmert uttalte tideligere at Israel bør trekke seg ut av okkupert land. Ikke at jeg har noen stor troverdighet til ham, men les i det minste hva han sa:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=517259

 

Så hvorfor vil det være så forferdelig om Israel trekker seg ut av alt de okkuperer? SOm sagt har motstanderne deres sagt at det ikke er eksistensen til Israel som er problemet. Og ha det helt klart, det blir ikke fred uten en tostatsløsning!

 

Glimti

[verdensborger]

Vi er vel de fleste enige om hvor landegrensene bør gå, men de religiøse aspektene ved konflikten er på ville veier.

Hva skal vi forholde oss til? Israels referanse til Bibelen om at dette landet har de fått av Gud? Eller den skadede Hamas-aktivisten som ble filmet på nyhetene med utsagnet "Det finnes bare en Gud og Muhammed er hans sendebud"? Vi som bor i et flerkulturelt fellesskap vet at dette er feil! Det finnes ikke bare en Gud,og terror mot annerledes tenkende fordi de tilhører feil "menighet" bør mobbes. Eller anses noen av partene som mer "eksotisk" enn andre? Håper ikke det, det ville fortont seg nesten uintelligent.

[Gjest Slettet+3124]

Det ser ut til at terroren har kommet til dørstokken vår også.

[After Dark]

Vi er vel de fleste enige om hvor landegrensene bør gå, men de religiøse aspektene ved konflikten er på ville veier.

Hva skal vi forholde oss til?

 

Velkommen til forumet.

 

Såklart er religion en vanskelig sak i denne konflikten. Religion i det hele tatt skaper langt fler problemer enn det løser. Hvis det da løser noe som helst.

 

Feks. er Jerusalemspørsmålet en vanskelig sak, kansje den vanskeligste ang. denne konflikten! Israel har erklært at Jerusalem er deres evige og udelige hovedstad, men få om noen land anerkjenner dette! Uenigheten om Jerusalem var en viktig grunn, kansje den viktigste grunnen til at Camp Davidforhandlingene i år 2000 feilet. Ariel Sharon uttalte at han aldri ville oppgi Jerusalem. I begynnelsen ville ikke Olmert diskutere jerusalemspørsmålet med Abbas. Livni fikk ikke dannet regjering fordi det var for stor uenighet mellom de forskjellige partiene om hvorvidt de skulle diskutere Jerusalems status med palestinerne eller ikke.

 

Grunnen til at Jerusalem er så viktig er pga. religion. I Gamlebyen i Øst-Jerusalem finner man hellige steder for både kristendommen, islam og jødedommen.

 

Skal konflikten løses så må man nok unngå å forholde seg til religion, hvilket jeg tviler på at noen av partene er villig til.

 

Glimti

[Simon Aldra]

Det ser ut til at terroren har kommet til dørstokken vår også.

Selv om det prinsipielt kan kalles terrorisme er det vel mer nærliggende å se dette som et politisk motivert drap, og jeg forestiller meg også at forbrytelsen blir etterforsket av det normale politiet.

 

Å si at terroren er kommet til vår dørstokk fordi et par tullebukker lar seg bevege av religion, følelser eller noe annet piss er å dra det litt langt. Det var vel neppe noen konspirasjon.

 

Nei, dette er vel et par gale tullebukker, så får vi håpe de blir arrestert så fort det lar seg gjøre.

[After Dark]

Det ser ut til at terroren har kommet til dørstokken vår også.

 

Hva har dette å si? Israel har angrepet andre land og forskjellige mål og forskjellige personer i andre land og det i langt større omfang!

 

Glimti