Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Fjoslykta]

Her er det mange som har sett på NRK, dere er "barn av Sunnanå" alle sammen.

 

 

---

 

Men når alt kommer til alt, kan dere bare slappe av; Vår Herre har full kontroll med hva som skjer der nede. Vil dere vite fortsettelsen, kan dere bare lese i Skriften. Start med Esekiel 38-39.

 

har du lyst til å forklare?

 

Jada!

 

Målbevisst og systematisk har NRK fortiet og fordreid nyheter som er essensielle for å forstå konflikten i Midtøsten. Lars Sigurd Sunnanå var lenge spydspissen i dekningen.

 

---

 

Grove trekk:

Det kommer en tid da Israel skal oppstå igjen. (Fullbyrdet 1948)

 

Jøder fra alle verdens hjørner skal komme flyvende til Israel. (Fullburdes nå. Støtt gjerne "Hjelp jødene hjem")

 

Et voldsomt verdensraseri skal rettes mot Israel. (Ikke fullbyrdet)

 

Et krigs-scenario uten like, og da skal Vår Herre selv gripe inn. (Ikke fullbyrdet)

 

 

Advarsel: Reis aldri til Israel med våpen i hånden!

Be om fred for Jerusalem! Hilsen Fjoslykta.

[JuGeun]

Kristenfanatikeres syn på konflikten er kanskje det mest skremmende. Her er døde palestinere og jøder kun brikker i et guddommelig spill som leder frem til basuner, noen segl, litt hester og den store apokalypsen. 'Vi er så glad i jødene fordi bibelen forteller om en grusom krig hvor de kommer til å lide i'. Det er til å spy av.

 

 

***

 

 

Angående identitetsspørsmålet, palestiner vs araber osv, så glemmer jødevennene Israels eget nasjonsbyggingsprosjekt. Det var jo nettopp det store deler av sionismen gikk ut på, identitsbygging der det ikke eksistere en tidligere. Jøder var - og er - en mangefasettert gruppe - med distinkte etniske grupperinger. Det finnes egne navn for disse. Jødene hadde ikke en gang et felles språl (hebraisk ble gjenopplivet, selv om bl.a. tysk ble seriøst vurdert som Israels offisielle språk).

 

Det er altså helt ok for jøder å bygge sin egen identitet. Da er det en del av jødenes legitime kamp for et hjemland. Når muslimer gjør det samme - rent bortsett fra at de allerede hadde eksisterende kulturelle, språklige og territorielle bånd (alt som jødene manglet) - så bruker man det mot dem. Det er en så stor dobbeltmoral at man ikke en gang trenger spekulere i hva den skyldes.

[Fjoslykta]

Og hvorfor er det en illusjon? Hvorfor er det galt at det vokste fram en definisjon for en folkegruppe innenfor ett gitt område?

 

Du ignorerer da kanskje fordrivelsen av araberne som bodde i områdene som jødene ville ta over? Der flere hundre tusen ble jaget og hjemmene deres rasert. Som ett ledd i å etablere demografisk kontroll innenfor områdene de ville ha. Det var full konflikt før 1967 og lenge før Israel ble opprettet. Nå har det seg slik at det har gått flere tiår. Og etterhvert så må man gjøre noe for å gå i dialog, nettopp å nå kompromisser og løsninger. Det at det ikke ble fred da, betyr ikke at det ikke kan bli fred nå på de samme grensene.

 

Muslimelskere? Prøv å hold deg på ett relativt saklig nivå. Ellers kan du trekke deg tilbake til Hegnar eller VG sine forum.

 

Det blir galt fordi man språklig sidestiller "det jødiske folket" med "det palestinske folket", som om begge har flere tusen års historie bak seg, og man later da som om begge "folkene" har folkerettslige krav om nasjonale grenser mm.

 

Jeg ignorerer ikke fordrivelsen av verken jøder eller arabere. Men skal vi diskutere flyktningeproblematikk i Midtøsten, får vi ta med alle de tre store casene etter krigen. Nr 1: 600 000 jøder flyktet fra Europa etter at 6 mill ble drept. De ble integrert av Israel. Nr 2: 900 000 jøder har flyktet fra arabiske land etter at Israel vant uavhengighetskrigen. Israel åpnet dørene og integrerte dem. Nr. 3: Arabere flykter fra Israel og ikke mer enn halvparten blir integrert i arabiske land. Hadde araberland ønsket å løse problemet, kunne de gjort det for lenge siden. De ser derimot på paestina-araberne som brikker i et spill; et spill mot Israel.

 

Det er fullt mulig å forhandle seg fram til at det skal opprettes (enda) en stat for araberne, men da snakker vi om en mulig politisk løsning. Egypt har fått igjen sine tapte landområder i bytte mot fred. Israel viser godvilje mot alle som ønsker fred. Problemer dukker opp når menneskemasser ikke ønsker fred, men konflikt.

 

Dersom du blir støtt av ordet "muslimelskere", skal jeg la være å bruke det. Jeg beklager det uheldige ordvalget. Med begrepet siktet jeg til alle som mer eller mindre bevisst sørger for at det blir flere og flere muslimer i vesten og Norge. Så lenge de blir kvitt kristendommen, er det ikke så nøye hva som kommer istedet, virker det som.

[anonymouse]

"Kommer ikke til å tillate". På denne uttalelsen er det helt tydelig at israel ønsker et angrep på Iran. De vil ikke finne en diplomatisk løsning, men fortsette med krig og terror!

 

For det første drar du inn noe som ikke er særlig vesentlig for debatten. For det andre er det Israel som hindret Saddam i å bygge atomvåpen - ikke USA. De vil, om nødvendig, gjøre det samme med Iran. Verden skylder faktisk Israel en jævlig stor takk. Hadde det ikke vært for at israelerne bombet Iraks atomreaktor i 1981 hadde Saddam antagelig hatt atomvåpen når han innvanderte Kuwait. Og han hadde sansyneligvis ikke stanset der, men invandert flere andre land i regionen. Iran er, om mulig, enda farligere enn Irak var.

 

Uansett er det irrelevant hva én professor mener. Jeg kan sikkert finne et dusin palestinske professorer som vil drepe alle ikke-muslimer i hele verden.

 

Og du gjentar bare åpenbarheter? Hamas er fortsatt den legitime styresmakten for de palestinske områdene, som er okkupert, der de kjemper mot de som okkuperer de. Å velte de vil være ett statskupp, uansett om det er for det bedre.

 

Du splitter bare hårstrå. Du vil ha det til at begrepet statskupp er noe ondskapsfult og militant og anti-demokratisk i seg selv. Men jo - det er vel en slags statskupp om Israel fjerner HAMAS - akkurat som når sovjetene fjernet Hitler fra makten - eller når andre grusomme diktaturer og militante terrormakter som er fast bestemt på vold og død blir styrtet. Jeg gråter hvertfall ikke. De som velger slike jævler som sine politiske ledere med politisk majoritet får også ungjelde for det nå.

 

Vel, da er du bare en av de fanatikerne som deltar i debatten. Velkommen til rekkene som allerede eksisterer. I dette tilfellet kan bare Israels handlinger forsvares hvis resultatet blir av det jeg har foreslått tidligere. Hvis ikke blir det bare enda en brutal hevnaksjon som fører til omfattende tapte sivile liv og burde ikke forsvares hverken opp, ned eller i mente.

 

Jeg forsvarer da ikke Israel ukritisk. Jeg forsvarer dem basert på fakta. Og fakta, og historien, sier at palestinerne og de andre nabolandene til stadighet igangsetter voldsspiralen.

 

Palestinerne lider på grunn av ting de selv og deres landsmenn har gjort, og valg de har tatt... som å velge HAMAS.

 

Virkelig? Forklar.

Forklar hvordan du kan sammenfatte 60 år med konflikt, pluss flere år før det, med en polariserende setning.

 

Utraderingen av et helt land og folk er ganske ondskapsfult i min bok. Å føde masse barn så de kan brukes som levende våpen er også ganske ondskapsfult. Bruken av kvinner som skal fremstå som gravide, bruken av mentalt tilbakestående, mentalt tilbakestående barn, som våpen..... det er hinsides råttent.

 

Og hvem angriper disse råtne menneskene? Hvem har de som sine øverste mål? Familierestauranter, skolebusser, bryllup, og sosiale sammenkomster av alle slag.

 

Jo, palestinerne er faktisk ONDE.

[Simon Aldra]

anonymouse, du er så ensporet at du kunne vært et togspor.

[Rampage]

Og hvorfor er det en illusjon? Hvorfor er det galt at det vokste fram en definisjon for en folkegruppe innenfor ett gitt område?

 

Du ignorerer da kanskje fordrivelsen av araberne som bodde i områdene som jødene ville ta over? Der flere hundre tusen ble jaget og hjemmene deres rasert. Som ett ledd i å etablere demografisk kontroll innenfor områdene de ville ha. Det var full konflikt før 1967 og lenge før Israel ble opprettet. Nå har det seg slik at det har gått flere tiår. Og etterhvert så må man gjøre noe for å gå i dialog, nettopp å nå kompromisser og løsninger. Det at det ikke ble fred da, betyr ikke at det ikke kan bli fred nå på de samme grensene.

 

Muslimelskere? Prøv å hold deg på ett relativt saklig nivå. Ellers kan du trekke deg tilbake til Hegnar eller VG sine forum.

 

Det blir galt fordi man språklig sidestiller "det jødiske folket" med "det palestinske folket", som om begge har flere tusen års historie bak seg, og man later da som om begge "folkene" har folkerettslige krav om nasjonale grenser mm.

 

Jeg ignorerer ikke fordrivelsen av verken jøder eller arabere. Men skal vi diskutere flyktningeproblematikk i Midtøsten, får vi ta med alle de tre store casene etter krigen. Nr 1: 600 000 jøder flyktet fra Europa etter at 6 mill ble drept. De ble integrert av Israel. Nr 2: 900 000 jøder har flyktet fra arabiske land etter at Israel vant uavhengighetskrigen. Israel åpnet dørene og integrerte dem. Nr. 3: Arabere flykter fra Israel og ikke mer enn halvparten blir integrert i arabiske land. Hadde araberland ønsket å løse problemet, kunne de gjort det for lenge siden. De ser derimot på paestina-araberne som brikker i et spill; et spill mot Israel.

 

Det er fullt mulig å forhandle seg fram til at det skal opprettes (enda) en stat for araberne, men da snakker vi om en mulig politisk løsning. Egypt har fått igjen sine tapte landområder i bytte mot fred. Israel viser godvilje mot alle som ønsker fred. Problemer dukker opp når menneskemasser ikke ønsker fred, men konflikt.

 

Dersom du blir støtt av ordet "muslimelskere", skal jeg la være å bruke det. Jeg beklager det uheldige ordvalget. Med begrepet siktet jeg til alle som mer eller mindre bevisst sørger for at det blir flere og flere muslimer i vesten og Norge. Så lenge de blir kvitt kristendommen, er det ikke så nøye hva som kommer istedet, virker det som.

 

Og hvor ligger problemet i å sidestille disse? Som allerede påpekt så var det ikke noe noe nasjonal identitet blant jødene før de etablerte den israelske staten og bedrev nasjonsbygging der. Med andre ord, de har begge like mye rett til å bo i området og ha en nasjonalstat der.

 

Men spørsmål, ble jødene som flyktet fra arabiske land direkte jaget militært eller flyttet de som ett ønske om å reise til den etablerte staten? Men jeg ser også at de palestinske flyktningene blir brukt som spillebrikker i kampen mot Israel.

 

Ja, vi snakker om en politisk løsning og en stat for palestinerne. At det er "enda en arabisk stat" gjør den ikke noe mindre legitim eller fjerner behovet for en palestinsk stat. Under samme argumentet hadde vi ikke trengt å lage "enda en skandinavisk stat" i vårt land. Jeg vil si at det er å strekke det litt langt å si at Israel viser godvilje mot alle som ønsker fred. De intervenerer i nabostatene uten at disse statene har gjort noe annet enn å sikre sin egen sikkerhet eller nødvendigvis oppnå en annen energiform. Jeg ville ikke sett på en stat som angriper sine naboer og sørger for at de aldri kan bli en trussel som en stat som viser stor fredsvilje

 

Jeg blir ikke støtt av begrepet, men begrepet er latterlig og fordummende for debatten. For en som deg, som er hellig overbevist om at sekularisering og begrensning av kristendommen er "vi godtar alt annet" så blir det vanskelig å overbevise deg om annet.

 

 

 

Og du gjentar bare åpenbarheter? Hamas er fortsatt den legitime styresmakten for de palestinske områdene, som er okkupert, der de kjemper mot de som okkuperer de. Å velte de vil være ett statskupp, uansett om det er for det bedre.

 

Du splitter bare hårstrå. Du vil ha det til at begrepet statskupp er noe ondskapsfult og militant og anti-demokratisk i seg selv. Men jo - det er vel en slags statskupp om Israel fjerner HAMAS - akkurat som når sovjetene fjernet Hitler fra makten - eller når andre grusomme diktaturer og militante terrormakter som er fast bestemt på vold og død blir styrtet. Jeg gråter hvertfall ikke. De som velger slike jævler som sine politiske ledere med politisk majoritet får også ungjelde for det nå.

 

Nei, jeg skiller mellom hva det er i ett politisk aspekt og hvordan det kommer til å bli oppfattet fra den palestinske befolkningen sin side. Statskupp er ikke nødvendigvis ondskapsfullt, militant eller anti-demokratisk. Men i dette tilfellet er det gjennomført gjennom militær intervensjon for å ta ut en demokratisk valgt autoritet. Så det er i all forstand de to, for enkelte i den palestinske befolkningen og blant andre stater vil det kanskje også bli sett på som ondskapsfullt.

 

Nja, Hitler var aldri reellt demokratisk valgt og Hitler for all del ekspanderte og annekterte andres territorium. Noe palestinerne aldri har gjort. Så den Hitler-sammenligningen er som påpekt for tusende gang. Irrelevant.

 

Du mener altså at det er ikke noe problem at befolkningen blir utsatt for blokade og får ungjelde i angrep pga. at de valgte Hamas og pga. Hamas sine valg står hele befolkningen til ansvar og burde straffes? Jeg vil si meg svært uenig med det. Av samme grunn som at jeg ikke kan akseptere at Hamas angriper israelske sivile selv om Israel begår mange udåder.

 

Vel, da er du bare en av de fanatikerne som deltar i debatten. Velkommen til rekkene som allerede eksisterer. I dette tilfellet kan bare Israels handlinger forsvares hvis resultatet blir av det jeg har foreslått tidligere. Hvis ikke blir det bare enda en brutal hevnaksjon som fører til omfattende tapte sivile liv og burde ikke forsvares hverken opp, ned eller i mente.

 

Jeg forsvarer da ikke Israel ukritisk. Jeg forsvarer dem basert på fakta. Og fakta, og historien, sier at palestinerne og de andre nabolandene til stadighet igangsetter voldsspiralen.

 

Palestinerne lider på grunn av ting de selv og deres landsmenn har gjort, og valg de har tatt... som å velge HAMAS.

 

Hvorfor sier du da at alt Israel gjør kan forsvares opp og ned og i mente? Historien er ikke helt enig med deg. Som vi allerede har vært inne på når det gjelder Haganah og Likudforgjengeren samt Ben-Gurion sin demografiske tilpasning. Det blir dog en høna og egget diskusjon. Ettersom ingen av partene eller historikerne vil bli enige på det feltet. Dermed er slik krangling om "hvem som begynte" meningsløs. Det som er viktig er å se på hvordan man faktisk kan løse det.

 

Er det greit for palestinerne å lide for noe deres landsmenn har gjort? Eller slik som mange argumenterer for, slik andre arabiske stater har gjort. Er det greit med en slik blodskyld der arabiske palestinere skal lide for hva arabiske stater gjorde da de angrep Israel? Jeg har dessverre sett slik argumentasjon, og den er rimelig forkastelig.

[Vaio]

Er det greit for palestinerne å lide for noe deres landsmenn har gjort?

Take a look at WW2 mate... Why did the Americans firebombed Berlin?

[Rampage]

Er det greit for palestinerne å lide for noe deres landsmenn har gjort?

Take a look at WW2 mate... Why did the Americans firebombed Berlin?

 

Fordi Berlin var festningen til ett regime som tok over store deler av Europa? De allierte bedrev hva man kan strekke seg til å kalle krigsforbrytelser under andre verdenskrig. Rene hevnaksjoner til tider, se Dresdenbombingene, som er ett svært kontroversiellt emne og det foregikk svært mye ulumskheter på østfronten også. Men siden de vant og kjempet mot en klar og ond fiende så blir slikt nedprioritert når det gjelder kritikk. Det er å skille mellom hva som er nødvendig tiltak og hva som er en kollektiv straff for å oppnå ett mål eller noen annen form for tilfredsstillelse.

[Simon Aldra]

Fordi FDR ikke hadde så mange skrupler. Det var de facto en krigsforbrytelse.

 

I følge genevekonvensjonene er det forbudt å kollektivt straffe en befolkning, det er en krigsforbrytelse. Saddam Hussein straffet kurderne kollektivt fordi noen av dem prøvde å drepe ham, det var en krigsforbrytelse. Uten sammenligning forøvrig, Saddam brukte giftgass mot kurderne og rettet det direkte mot sivile, det gjør ikke Israel.

 

Men kan vi vennligst gå bort fra hvem som har rett og galt og spørre hva dette faktisk vil føre til?

 

Hva vil denne aksjonen, og potensielt invasjonen, føre til? Er det noen som vi anta noe?

[Rampage]

Jeg har jo allerede presentert ett hypotetisk scenario. Som er avhengig av svært mange variabler, og særlig at den palestinske befolkningen anser det som en mulighet for å endre tonen i forholdet.

 

Men kan vel gjøre slik som de ytterst kompetente norske forskerne har kommet fram til "det vil føre til mer terror". Jeg ser også at en mener at Israel vil ikke gå steget med bakkeinvasjon, vel, skulle det være rett så ødelegger det mitt forslag.

[anonymouse]

anonymouse, du er så ensporet at du kunne vært et togspor.

 

Betyr dette at du ikke vil diskutere argumentene mine?

 

La oss heller si det slik at det er lett å velge side når man blir stilt ovenfor fakta. Jeg har ingen stor elsk for jødekulturen eller Israel, men veid oppimot palestinerne er det dessverre såre enkelt.

[No Matter What You Say]

Siden Palestinia ikke har det største luftvernet, er det lett for Isreal å forsette med sine taktiske bombeangrep.

[Ordinær]

Jeg begriper ikke denne ideen om at Israel nærmest bevisst prøver å bombe flest mulig sivile. Særlig i norske aviser er denne fremstillingen påfallende. Israel er en pragmatisk stat og har overhodet ingenting å tjene på å drepe barn og studenter! Men i motsetning til de fleste andre stater, regner det faktisk raketter over landet, selv når det er våpenhvile, og disse rakettene er åpenbart rettet mot sivile.

 

Israel er med dette ikke i en stilling der de kan ta taktiske avgjørelser utelukkende basert på hva bedrevitende europeiske synsere tenker om dem. Jeg tror dog at når rakettskyterne har en blind støtte blant befolkningen, som tydeligvis ikke ser hvorfor de bør holde seg unna Hamastilstelninger, og alt går i ett, er det vanskelig å bombe noe som helst i Gaza uten at mange stryker med. Send soldater istedenfor vil noen si, men de sitter naturligvis trygt i et fredelig land, og vet nok ikke hvordan det er å storme en boligblokk full av fanatikere med Kaloshnikover og sivile klær. Og ikke minst ville det vært meningsløst når det var motparten som brøt våpenhvilen, og fikk flere advarsler.

[Vaio]

Fordi Berlin var festningen til ett regime som tok over store deler av Europa? De allierte bedrev hva man kan strekke seg til å kalle krigsforbrytelser under andre verdenskrig. Rene hevnaksjoner til tider, se Dresdenbombingene, som er ett svært kontroversiellt emne og det foregikk svært mye ulumskheter på østfronten også. Men siden de vant og kjempet mot en klar og ond fiende så blir slikt nedprioritert når det gjelder kritikk. Det er å skille mellom hva som er nødvendig tiltak og hva som er en kollektiv straff for å oppnå ett mål eller noen annen form for tilfredsstillelse.

Hvorfor "brukte" de allierte tidsinnstilt bomber? Var de nødvendige?

[Rampage]

Siden Palestinia ikke har det største luftvernet, er det lett for Isreal å forsette med sine taktiske bombeangrep.

 

Problemet er at når de har tatt ut all Hamas-strukturer og Hamas har kommet seg i dekning så blir de taktiske bombeangrepene bare generell bombing og det kommer da til å bli bare enda flere sivile liv som går tapt. De har klart å begrense sivile tap fordi de tok Hamas på senga. Teppebombing av Gaza kommer ikke til å bli en vedvarende løsning.

 

Fordi Berlin var festningen til ett regime som tok over store deler av Europa? De allierte bedrev hva man kan strekke seg til å kalle krigsforbrytelser under andre verdenskrig. Rene hevnaksjoner til tider, se Dresdenbombingene, som er ett svært kontroversiellt emne og det foregikk svært mye ulumskheter på østfronten også. Men siden de vant og kjempet mot en klar og ond fiende så blir slikt nedprioritert når det gjelder kritikk. Det er å skille mellom hva som er nødvendig tiltak og hva som er en kollektiv straff for å oppnå ett mål eller noen annen form for tilfredsstillelse.

Hvorfor "brukte" de allierte tidsinnstilt bomber? Var de nødvendige?

 

Utdyp gjerne, det sier meg svært lite.

 

Og Do_The_Bender: Ingen av partene var egentlig enige om våpenhvilen ei heller respekterte den. Det første reelle angrepet ble gjort av Israel mot Hamasfigurer på Vestbredden samt angrep på Hamastunneller.

Endret 30. desember 2008 av Rampage

[Vaio]

Hvorfor "brukte" de allierte tidsinnstilt bomber? Var de nødvendige?

Utdyp gjerne, det sier meg svært lite.

nei...

Det var du som mente det var greit å bombe fordi Berlin var "festningen til ett regime som tok over store deler av Europa."

 

Og her idag setter spørsmål på om forfedrene våres, som kjempet for friheten, kan være krigsforbryterer.

 

Eier ikke du skam Rampage?

Endret 30. desember 2008 av Vaio

[Ordinær]

Hvordan avgjør du hva som var det "første" angrepet dersom ingen var enige om våpenhvile? Og tilfør gjerne kilder.

 

EDIT:

Å bombe Gaza er naturligvis ingen endelig løsning. Men ingen fred er verdt at man skal tåle rakettangrep, eller opprustning mot sivile, inntil motparten endelig bestemmer seg for at de har fått tilstrekkelig utløp for sin historiske hevnlyst.

Endret 30. desember 2008 av Do_the_Bender

[Rampage]

Hvorfor "brukte" de allierte tidsinnstilt bomber? Var de nødvendige?

Utdyp gjerne, det sier meg svært lite.

nei...

Det var du som mente det var greit å bombe fordi Berlin var "festningen til ett regime som tok over store deler av Europa."

 

Og her idag setter spørsmål på om forfedrene våres, som kjempet for friheten, kan være krigsforbryterer.

 

Eier ikke du skam Rampage?

 

Du vil ikke utdype? Hvorfor ikke?

 

Hvor sier jeg at det var greit å bombe Berlin? Jeg sier at det var en nødvendighet som ett ledd i kampen mot Hitlers regime. Noe som mange setter store spørsmålstegn ved om bombingen av Dresden var.

 

Jeg håper du prøvde deg på en smått humoristisk vri, eller støtter du kanskje massakre på sivile som ett ledd i kampen for frihet? Hvis en av mine forfedre hadde drept tyske sivile som rene hevnaksjoner, ville jeg ikke vært det spor stolt.

 

 

Hvordan avgjør du hva som var det "første" angrepet dersom ingen var enige om våpenhvile? Og tilfør gjerne kilder.

 

Ved å sette min lit til BBC.

 

RUN-UP TO GAZA RAIDS

Shaky Egyptian-brokered six-month truce between Hamas and Israel agreed on 19 June

Palestinian rocket fire and Israeli operations in Gaza reduced

Violence resumes on 4 Nov as Israel launches incursion which it says targets Hamas tunnel; Palestinians respond with rocket fire

Hostilities increase; Israel tightens blockade on Gaza

Truce expires on 19 Dec; both sides blame each other for its breakdown; rocket fire increases

Israel launches major air strikes on 27 Dec

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7802515.stm

Endret 30. desember 2008 av Rampage

[Vaio]

Hvor sier jeg at det var greit å bombe Berlin? Jeg sier at det var en nødvendighet som ett ledd i kampen mot Hitlers regime.

Tja.. jeg prøvde å forklarer at de allierte bruke mye mer enn "vanlige" bomber.

Hvis en av mine forfedre hadde drept tyske sivile som rene hevnaksjoner, ville jeg ikke vært det spor stolt.

Da burde du skamme deg resten av livet..

[Rampage]

Nei, du prøver ikke å forklare noen ting. Du leverer diffuse ensetningssvar som jeg skal prøve å resonnere meg fram til hva i all verden du prøver å si.

 

Forklaring trenger gjerne mer enn en setning

 

Det er din mening, rasjonelle mennesker ser det nok rimelig annerledes.