Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Myagos]

Så er det jo slik at størstedelen av de drepte palestinerne er Hamasfigurer eller andre autoritetsfigurer relatert til Hamas og deres bygninger som blir tatt ut. Det er trangt på Gaza og da blir det også sivile tap dessverre. Spørsmålet er hvordan dette ender. La oss si ett hypotetisk scenario:

 

Hamas operasjonelle muligheter blir knust (det involverer både kontroll av Gaza og dessverre, de humanitære operasjonene deres). Israel tar kontroll over Gaza og konsoliderer makten sammen med Fatah. Fatah vil anerkjenne Israel basert på 1967-grensene og opparbeider seg autoritet og arresterer militante. Israel og Fatah bygger opp Gaza mens dette forekommer. Det ender med at Palestina blir samlet og endelig anerkjent som en stat (sentralmakt, territoriell uavhengighet). Konflikter mellom Israel og den nye staten blir svært begrenset pga. både palestinsk og israelsk autoritet.

 

Vil det være galt for Israel å gjøre dette trekket mot Hamas? Til tross for at sivile går med? Alternativet er jo årevis med sivile dødsfall på begge sider pga. sporadiske angrep og hevnaksjoner.

 

 

Et interessant scenario, men jeg tviler konflikten blir løst på en så enkel måte. Hamas har fortsatt stor støtte blandt befolkningen og så lenge Hamas regjerer blir det desverre ingen fred når de fortsetter å drive med sin fiendtlige og offensive politikk mot Israel. Palestinerne må bare innse at de kjemper en umulig kamp og de vil heller aldri få tilbake områdene så lenge stabiliteten mellom disse landene er så lave. Jeg skulle ønske Israel kunne være klarere mot Palestinerne å si at de vil få tilbake landområdene når de har kommet fram til en enighet som fører til fred.

 

Jeg forstår at de har erobret disse områdene av sikkerhet for befolkningen og strategiske grunner, men det er ingen grunn for at Israel skal fortsette å ha disse områdene etter det blir fred mellom landene.

Endret 30. desember 2008 av Myagos

[Rampage]

Blant annet så kan det bli sett på som det det er. Angrep på en valgt styresmakt som blir kuppet

 

HAMAS er en terrororganisasjon som er blitt valgt til makten. Om Bin Laden ble valgt til konge eller statsminister i Saudi-Arabia ville det ikke frita ham ansvaret for hans tidligere handlinger, eller gi ham noe påskudd om at terroraksjoner han begikk i fremtiden ville være legitime fordi de ble begått av en person eller regjering som var demokratisk valgt.

 

Hamas er en organisasjon som består av både politiske og militante vinger og har gjort svært mye for befolkningen i Gaza, særlig når det kommer til velferdstiltak. Det er der de har vunnet sterk støtte. Hamas ble valgt av den palestinske befolkningen og er den legitime autoriteten for de palestinske områdene. Ett angrep på Hamas i dette tilfellet vil rett og slett være ett militærkupp (da Israel og USA tross alt prøvde å kuppe Hamas når de vant valget gjennom støtte til Fatah). Det betyr ikke at handlingene deres er legitime, hvorfor trekker du den konklusjonen?

[Rampage]

Så er det jo slik at størstedelen av de drepte palestinerne er Hamasfigurer eller andre autoritetsfigurer relatert til Hamas og deres bygninger som blir tatt ut. Det er trangt på Gaza og da blir det også sivile tap dessverre. Spørsmålet er hvordan dette ender. La oss si ett hypotetisk scenario:

 

Hamas operasjonelle muligheter blir knust (det involverer både kontroll av Gaza og dessverre, de humanitære operasjonene deres). Israel tar kontroll over Gaza og konsoliderer makten sammen med Fatah. Fatah vil anerkjenne Israel basert på 1967-grensene og opparbeider seg autoritet og arresterer militante. Israel og Fatah bygger opp Gaza mens dette forekommer. Det ender med at Palestina blir samlet og endelig anerkjent som en stat (sentralmakt, territoriell uavhengighet). Konflikter mellom Israel og den nye staten blir svært begrenset pga. både palestinsk og israelsk autoritet.

 

Vil det være galt for Israel å gjøre dette trekket mot Hamas? Til tross for at sivile går med? Alternativet er jo årevis med sivile dødsfall på begge sider pga. sporadiske angrep og hevnaksjoner.

 

 

Et interessant scenario, men jeg tviler konflikten blir løst på en så enkel måte. Hamas har fortsatt stor støtte blandt befolkningen og så lenge Hamas regjerer blir det desverre ingen fred når de fortsetter å drive med sin fiendtlige og offensive politikk mot Israel. Palestinerne må bare innse at de kjemper en umulig kamp og de vil heller aldri få tilbake områdene så lenge stabiliteten mellom disse landene er så lave. Jeg skulle ønske Israel kunne være klarere mot Palestinerne å si at de vil få tilbake landområdene når de har kommet fram til en enighet som fører til fred.

 

Jeg forstår at de har erobret disse områdene av sikkerhet for befolkningen og strategiske grunner, men det er ingen grunn for at Israel skal fortsette å ha disse områdene etter det blir fred mellom landene.

 

Joda, det er jo ett svært forenklet scenario. Men det er ikke til å se bort ifra at det kan være den overordnede planen til Israel. Fordi Hamas har vært, som jeg har nevnt før, til mange palestinere sin skuffelse, svært lite samarbeidsvillige. Jeg tror faktisk at Hamas har mistet en del av den brede støtten de hadde da de vant valget. Det har vært svært lite fremgang siden da.

 

Såvidt jeg husker (fra den forrige tråden) så viste en undersøkelse i de palestinske områdene at de aller fleste er for en mer dialogorientert løsning ovenfor Israel og da også akseptere Israels eksistens er en viktig brikke her. Så denne brutale omveltningen kan muligens bli møtt av flere som en mulighet for en langt mer samarbeidsvillig autoritet i Palestina, men som sagt, Hamas har støtte og disse, samt de som har opplevd å miste kjente og kjære, vil nok ta opp våpen.

 

Det viktigste blir jo å få en sterk autoritet som er villig til å slå ned på militante. Hamas har vist at de kan det hvis de ønsker, dessverre, så har de latt det gå sin gang fordi disse gruppene bidrar til deres sak når det er åpen konflikt.

 

Israel blir nødt til å gi fra seg områdene de har tatt og bosetningene ødelegger selvfølgelig betydelig. Gir ikke de fra seg disse områdene så blir det nok svært vanskelig med noen permanent løsning.

 

edit:

Jeg må forøvrige berømme enkelte her for å hevet nivået på denne debatten (med unntak av de sedvanlige elementene), det hjelper betraktelig. Redigert for andre gang, da jeg innså at "flere" var å ta hardt i

 

Det er en debatt drevet hovedsakelig av svært polariserte syn, noe "utvis israelske diplomaten og boikott Israel"-invitasjonene jeg har fått på facebook vitner om. For å ikke si de som støtter Israel hundre prosent uansett hva de åpenbart gjør (Da tapte sivile liv er Hamas sin skyld og økte angrep er Hamas sin skyld og flisa de har fått i fingeren er Hamas sin skyld).

 

Og jeg må vel gjenta en klisjè som blir referert til her til stadighet, her krangler mennesker i verdens beste land så bustene fyker om hva som er "rett" i konflikten der nede og hva som burde gjøres, hvordan skal man da egentlig tro at det finnes noen enkel løsning for de som faktisk er involvert i den nevnte konflikten.

Endret 30. desember 2008 av Rampage

[Robocoop]

Det beste hadde vært å flytte alle palestinerne\fillisterne til Jordan. Da får jødene sitt eget land og konflikten er nesten løst.........

[V?rbris]

Støtter hamas, haha nå har du misforstått. Få på venstresiden støtter hamas. De man støtter er den palestinske sivilbefolkningen

 

edit: leif

 

btw, epicfail @trådstarter

 

Hamas har kontroll over Gaza! Hvilket er utmerket. Det har gitt striden en ny dimensjon. Og vil oppmuntre og inspirere folk, også i omliggende land, til kanskje å følge deres eksempel."

 

Trond Ali Linstad i Klassekampen 20.06.2007

 

"Iran er et stabilt land med like rasjonelle ledere som i de fleste andre land."

 

Bjørgulv Braanen på lederplass i Klassekampen 16.09.2006.

 

 

"Hizbollah [...] kan [kanskje mer] sammenlignes med den amerikanske civil rights bevegelsen på 60-tallet, enn med Taliban."

 

Einar Kringlen, professor i psykiatri

leserinnlegg i Dagsavisen 20.08.2006

 

 

"Hamas er det nærmeste man kommer KrF og norsk lekmannsbevegelse."

 

Hilde Henriksen Waage,

Førsteamanuensis, UiO.

Til Søndagsavisa 07.05.2006, i samtale med Erna Solberg og Ågot Valle

 

Takket være internett er disse fjolsenes kommentarer foreviget.

 

Og gjennom samme medium fikk vi dine holdninger foreviget, amen.

[JuGeun]

Det er skummelt å se at du støtter en eksplisitt forbrytelse mot menneskeheten. Etnisk rensning som løsning? Du og Ahmadinejad burde ta en kopp te en gang, dere deler en del verdier.

[After Dark]

Det beste hadde vært å flytte alle palestinerne\fillisterne til Jordan. Da får jødene sitt eget land og konflikten er nesten løst.........

 

Jordan er ikke noen palestinsk stat selvom Ariel Sharon sa det!

 

Det beste hadde vært at Israel trakk seg ut av alle okkuperte områder og anerkjente palestina! Så ville det palestinske folket ha sitt eget land å bo i.

 

Glimti

[anonymouse]

Hamas er en organisasjon som består av både politiske og militante vinger og har gjort svært mye for befolkningen i Gaza, særlig når det kommer til velferdstiltak. Det er der de har vunnet sterk støtte. Hamas ble valgt av den palestinske befolkningen og er den legitime autoriteten for de palestinske områdene. Ett angrep på Hamas i dette tilfellet vil rett og slett være ett militærkupp

 

Altså, at en regjering er demokratisk valgt er ingen garanti for at den ikke kan være korrupt, kriminell, støtte terror, drive offensiv krigføring osv. og det er jo dette som er tilfelle med HAMAS. Det faktum at de ER palestinernes legitime regjering gjør situasjonen desto verre fordi det betyr at regjeringen driver terror og krigføring mot sin nabo.

 

Det Israel gjør kan lovlig sett forsvares opp, ned, og i mente, selv om jeg synes, som den siviliserte parten i denne konflikten, at de bør være mer tilbakeholdne.

 

Unnskyld, men når ble ordet neger rasistisk? : )

 

Ordet neger på alle som er brune eller kommer ifra Afrika er vitenskapelig ugyldig og en svært dårlig og mangelfull betegnelse.

Endret 30. desember 2008 av anonymouse

[monzilla]

Denne konflikten er skapt av fanatikere. Jeg forstår ikke hvorfor denne konflikten skal være så svart/hvitt i forhold til alle andre konflikter rundt om kring i verden.

Endret 30. desember 2008 av Patience
Fjernet krangel

[B_G]

Jeg mener Israel er en terrosstat fordi de bevisst velger å drepe sivile mennesker

Det gjør de ikke. De sivile dør som en sideeffekt av at Israel angriper militære mål. Det blir særlig ille fordi palestinerne aktivt ofrer sine egne sivile som "martyrer".

 

En sideeffekt som er meget stor, ja. Hva mener du med at palestinerne ofrer sine egne? Ja, jeg er klar over at sivile blir brukt som skold i situasjoner, men man kan ikke skylde på dette i hver sammenheng der sivile liv går tapt. Som sagt, så er Gaza et ekstremt lite område sett i forhold til folketallet. Når man da bomber massivt er det klart at sivile liv går tapt - mange sivile liv. Dette er Israel helt klar over, og det er dette jeg karaktiserer som terror.

 

Dette angrepet tjener Israel på ingen måte.

Det stopper rakettregnet.

 

De stopper kanskje rakettene et liten stund, men disse vil raskt dukke opp igjen. Bare nå, etter de siste angrepene, har det regnet raketter over Israel. Om man til og med stopper angrepene helt, vil det ikke forbli med dette.

[Fjoslykta]

Her er det mange som har sett på NRK, dere er "barn av Sunnanå" alle sammen.

 

Jeg synes at Israel har vist stor tålmodighet med dette palestinske folket, som dere kaller det. (Dette folket finnes forøvrig ikke, det er Egypteren Arafat & NRK m fl som har konstruert begrepet.)

 

Vi skal være glad for at det er USA og Israel som har atomvåpen, og ikke Hamas og Hizb'Allah.

 

Men når alt kommer til alt, kan dere bare slappe av; Vår Herre har full kontroll med hva som skjer der nede. Vil dere vite fortsettelsen, kan dere bare lese i Skriften. Start med Esekiel 38-39.

[After Dark]

Nok et eksempel på Israels blodtørst:

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/valg_usa/1.6297930

 

Legg merke til hva den israelske professoren sier om Obama:

 

- Obama forstår ikke hvor farlig Iran er - og han kommer ikke til å tillate Israel å bombe atomreaktorene deres, sier Rubin.

 

"Kommer ikke til å tillate". På denne uttalelsen er det helt tydelig at israel ønsker et angrep på Iran. De vil ikke finne en diplomatisk løsning, men fortsette med krig og terror!

 

Glimti

[Zazee]

Hvem på den palestinske siden er det du mener ikke ønsker fred?

 

Nei, jeg snakker om generelt. Men palestinerne har altså vist langt større vilje til å drive diplomati enn Israel!

 

Med all mulig respekt å melde, jeg leste bare de 3 første sidene av debatten før jeg skrev dette, men bare måtte svare her. Det er trist, og selvfølgelig utolig fordummende, når utsagn som dette skal legger premissene for en "saklig" debatt. Det finnes mye dokumentasjon som tilsier at skal det noengang bli "fred i midtøsten" vil det være når araberne har skutt den siste jøden. Ideologien mange av Israel's "fredselskende" forhandlingspartene slutter seg til legger ikke akkurat premissene for en annen løsning heller, dessverre.

 

Jeg sier selvfølgelig ikke at Israel er fritatt for enhver kritikk, jeg ønsker bare å påpeke at den helt grunnleggende ideologi og tanke hos bla Hamas er at Israel skal utslettes - og at den grusomme konflikten på Vestbredden brukes som "legitim grunn" for hatet. Noe PLO også understreket da de under Oslo-Avtalen nektet å fjerne fra sitt Charter at et av organisasjonens hovedmål var å utslette Israel.

 

Det er grusomt at sivile på begge sider blir drept, og det trist å se den polariseringen som skjer i, spesielt den norske, samfunns-debatten om midtøsten. Det er ikke lett å være palestiner på vestbredden, men det er heller ikke lett å være jøde å vite at du er "omringet" av millioner av mennesker som ønsker deg og ditt land utslettet fra kartet.

 

Alt er ikke svart/hvitt - jeg plukket bare ut noe lett tilgjengelig informasjon angående Hamas, som et tilsvar på den type "dialog" Hamas ønsker med Israel. Så kan man jo selv gjøre seg opp en mening om hvorvidt det kun er Israel som "ikke ønsker dialog om fred".

 

"Hamas ble grunnlagt av Ahmed Yassin og Mohammad Taha sent i 1987 som en etterfølger til Det muslimske brorskap og har som målsetting å erstatte staten Israel og de okkuperte områdene med en islamsk stat. Hamas anser seg for å være en global bevegelse, som er forpliktet av islam og dens jihad («hellig krig» eller «hellig bestrebelse»)."

"I charteret slås det fast at det overordnede målet til Hamas er å gå foran i kampen mot jødene til islam har utslettet Israel, og Allahs seier er realisert i hele verden!"

 

"Vi kommer aldri til å anerkjenne sionist-regjeringen, og vil fortsette vår krigsliknende bevegelse til Jerusalems frigjøring."

 

Kilde --->http://no.wikipedia.org/wiki/Hamas

 

"We will never recognize Israel. There is nothing called Israel, neither in reality nor in the imagination," Nizar Rayyan, a senior Hamas leader in Gaza."

 

Kilde ---> http://www.dailystar.com.lb/article.asp?ed...rticle_id=79417

 

De samme menneskene legger dessverre også grobunn for hat i den nye generasjonene palestinske barn med å lage den typen "barne-filmer". Dette materialet, inkluderet Mikke Mus, er også bekreftet brukt i skole/undervisningsopplegg.

 

 

 

Slik informasjon har en tendens til å "bli borte" i "diskusjonens hete" - men jeg mener det er viktig for å nyansere debatten at flere blir klar over disse helt grunnleggende fakta, og kanskje forstår hvorfor "dialog" med de palestinske myndighetene i sin nåværende form ikke alltid vil være så lett?

[Rampage]

Hamas er en organisasjon som består av både politiske og militante vinger og har gjort svært mye for befolkningen i Gaza, særlig når det kommer til velferdstiltak. Det er der de har vunnet sterk støtte. Hamas ble valgt av den palestinske befolkningen og er den legitime autoriteten for de palestinske områdene. Ett angrep på Hamas i dette tilfellet vil rett og slett være ett militærkupp

 

Altså, at en regjering er demokratisk valgt er ingen garanti for at den ikke kan være korrupt, kriminell, støtte terror, drive offensiv krigføring osv. og det er jo dette som er tilfelle med HAMAS. Det faktum at de ER palestinernes legitime regjering gjør situasjonen desto verre fordi det betyr at regjeringen driver terror og krigføring mot sin nabo.

 

Det Israel gjør kan lovlig sett forsvares opp, ned, og i mente, selv om jeg synes, som den siviliserte parten i denne konflikten, at de bør være mer tilbakeholdne.

 

Og du gjentar bare åpenbarheter? Hamas er fortsatt den legitime styresmakten for de palestinske områdene, som er okkupert, der de kjemper mot de som okkuperer de. Å velte de vil være ett statskupp, uansett om det er for det bedre.

 

Vel, da er du bare en av de fanatikerne som deltar i debatten. Velkommen til rekkene som allerede eksisterer. I dette tilfellet kan bare Israels handlinger forsvares hvis resultatet blir av det jeg har foreslått tidligere. Hvis ikke blir det bare enda en brutal hevnaksjon som fører til omfattende tapte sivile liv og burde ikke forsvares hverken opp, ned eller i mente.

 

 

 

Her er det mange som har sett på NRK, dere er "barn av Sunnanå" alle sammen.

 

Jeg synes at Israel har vist stor tålmodighet med dette palestinske folket, som dere kaller det. (Dette folket finnes forøvrig ikke, det er Egypteren Arafat & NRK m fl som har konstruert begrepet.)

 

Vi skal være glad for at det er USA og Israel som har atomvåpen, og ikke Hamas og Hizb'Allah.

 

Men når alt kommer til alt, kan dere bare slappe av; Vår Herre har full kontroll med hva som skjer der nede. Vil dere vite fortsettelsen, kan dere bare lese i Skriften. Start med Esekiel 38-39.

 

Finnes ikke palestinerne? Nordmenn er også ett konstruert begrep, betyr det at vi ikke finnes? Det er litt som at enkelte kaller da arabere og pal-arabere bare for å poengtere at de tilhører en større folkegruppe og egentlig ikke har noe rett på eget land (ett gjengangerargument). Likevel så ser jeg ingen klage over at vi kaller oss nordmenn selv om vi tilhører ett litt bredere folkeslag på kontinentet.

Endret 30. desember 2008 av Rampage

[Rampage]

Hvem på den palestinske siden er det du mener ikke ønsker fred?

 

Nei, jeg snakker om generelt. Men palestinerne har altså vist langt større vilje til å drive diplomati enn Israel!

 

Med all mulig respekt å melde, jeg leste bare de 3 første sidene av debatten før jeg skrev dette, men bare måtte svare her. Det er trist, og selvfølgelig utolig fordummende, når utsagn som dette skal legger premissene for en "saklig" debatt. Det finnes mye dokumentasjon som tilsier at skal det noengang bli "fred i midtøsten" vil det være når araberne har skutt den siste jøden. Ideologien mange av Israel's "fredselskende" forhandlingspartene slutter seg til legger ikke akkurat premissene for en annen løsning heller, dessverre.

 

Jeg sier selvfølgelig ikke at Israel er fritatt for enhver kritikk, jeg ønsker bare å påpeke at den helt grunnleggende ideologi og tanke hos bla Hamas er at Israel skal utslettes - og at den grusomme konflikten på Vestbredden brukes som "legitim grunn" for hatet. Noe PLO også understreket da de under Oslo-Avtalen nektet å fjerne fra sitt Charter at et av organisasjonens hovedmål var å utslette Israel.

 

Som sagt, det er ikke ett gitt resultat. Selv om ideologien deres tilsier at palestina skal være en arabisk stat så betyr det ikke at de ikke kan forholde seg til virkeligheten. Og den arabiske ligaen aksepterte en jødisk stat da FN ville opprette den. Problemet var at de aksepterte ikke hvor stor den skulle være, de mente den var uforholdsmessig stor. Jeg lurer litt på hvordan du definerer ideologien du snakker om?

 

Vel, den grunnleggende tanken om Israels eksistens eksisterer også på Fatah sitt Charter, dog har de lovet å fjerne det når Israel trekker seg tilbake. Noe som vil tilsi at selv om det står på Charteret deres. Gjør det ikke til noe uomtvistelig faktum. De hadde ikke dette med på valgkampmanifestet og enkelte Hamas-figurer har sagt at de kan anerkjenne Israel hvis de anerkjenner 1967-grensene og trekker seg tilbake. Samt anerkjenner gjenkomstretten til de som ble jaget på flukt (og deres etterkommere tydeligvis).

 

Det er grusomt at sivile på begge sider blir drept, og det trist å se den polariseringen som skjer i, spesielt den norske, samfunns-debatten om midtøsten. Det er ikke lett å være palestiner på vestbredden, men det er heller ikke lett å være jøde å vite at du er "omringet" av millioner av mennesker som ønsker deg og ditt land utslettet fra kartet.

 

Alt er ikke svart/hvitt - jeg plukket bare ut noe lett tilgjengelig informasjon angående Hamas, som et tilsvar på den type "dialog" Hamas ønsker med Israel. Så kan man jo selv gjøre seg opp en mening om hvorvidt det kun er Israel som "ikke ønsker dialog om fred".

 

Nå har Israel fordelen av å være en av verdens sterkeste militære stater og er i besittelse av trolig over hundre atomraketter. De er ikke noe særlig truet fra andre nasjoner der nede nå. Det eneste er de psykiske og til tider liv og helseskadelige rakettene Hamas og andre militante grupperinger fyrer over.

 

I motsetning er Gaza-stripen utsatt for harde blokader og befolkningen blir straffet for å "ta Hamas" der de til tider er uten strøm, uten gass og uten nødvendige forsyninger eller helsetilsyn. Situasjonen er nok langt mer frustrerende og uholdbar fra palestinernes side.

 

Og Hamas har vært veldig lite samarbeidsvillige ja. Som allerede påpekt tidligere i denne tråden. Det er jo slik at du går glipp av mye ved å bare lese de 3 første sidene.

[Fjoslykta]

(...)

 

Finnes ikke palestinerne? Nordmenn er også ett konstruert begrep, betyr det at vi ikke finnes? Det er litt som at enkelte kaller da arabere og pal-arabere bare for å poengtere at de tilhører en større folkegruppe og egentlig ikke har noe rett på eget land (ett gjengangerargument). Likevel så ser jeg ingen klage over at vi kaller oss nordmenn selv om vi tilhører ett litt bredere folkeslag på kontinentet.

 

Nå er jeg redd for at du blander litt her.

 

Det finnes palestinere, men "det palestinske folket" er en illusjon. Dette begrepet brukes flittig for å late som om dette er et eget folk med en lang historie bak seg.

 

Først når Israel befridde områder som Jordan hadde okkupert, kom strategien med å snakke om palestinernes nasjonale rettigheter, noe det kun var jødene som hadde i følge FNs artikkel 80. Arabernes rettigheter var av sivil art, dvs rett til religionsfrihet, eie noe osv.

 

Før 1967 var "det palestinske folket" et ukjent begrep. Og nå vil muslimelskere ha tilbake grensene fra 67, da skal det liksom bli fred(!) I så fall var det pussig at man ikke kunne skape fred før 67 i stedet for å oppmuntre til hat og krig mot Israel da.

[B_G]

Her er det mange som har sett på NRK, dere er "barn av Sunnanå" alle sammen.

 

 

---

 

Men når alt kommer til alt, kan dere bare slappe av; Vår Herre har full kontroll med hva som skjer der nede. Vil dere vite fortsettelsen, kan dere bare lese i Skriften. Start med Esekiel 38-39.

 

har du lyst til å forklare?

[Rampage]

(...)

 

Finnes ikke palestinerne? Nordmenn er også ett konstruert begrep, betyr det at vi ikke finnes? Det er litt som at enkelte kaller da arabere og pal-arabere bare for å poengtere at de tilhører en større folkegruppe og egentlig ikke har noe rett på eget land (ett gjengangerargument). Likevel så ser jeg ingen klage over at vi kaller oss nordmenn selv om vi tilhører ett litt bredere folkeslag på kontinentet.

 

Nå er jeg redd for at du blander litt her.

 

Det finnes palestinere, men "det palestinske folket" er en illusjon. Dette begrepet brukes flittig for å late som om dette er et eget folk med en lang historie bak seg.

 

Først når Israel befridde områder som Jordan hadde okkupert, kom strategien med å snakke om palestinernes nasjonale rettigheter, noe det kun var jødene som hadde i følge FNs artikkel 80. Arabernes rettigheter var av sivil art, dvs rett til religionsfrihet, eie noe osv.

 

Før 1967 var "det palestinske folket" et ukjent begrep. Og nå vil muslimelskere ha tilbake grensene fra 67, da skal det liksom bli fred(!) I så fall var det pussig at man ikke kunne skape fred før 67 i stedet for å oppmuntre til hat og krig mot Israel da.

 

Og hvorfor er det en illusjon? Hvorfor er det galt at det vokste fram en definisjon for en folkegruppe innenfor ett gitt område?

 

Du ignorerer da kanskje fordrivelsen av araberne som bodde i områdene som jødene ville ta over? Der flere hundre tusen ble jaget og hjemmene deres rasert. Som ett ledd i å etablere demografisk kontroll innenfor områdene de ville ha. Det var full konflikt før 1967 og lenge før Israel ble opprettet. Nå har det seg slik at det har gått flere tiår. Og etterhvert så må man gjøre noe for å gå i dialog, nettopp å nå kompromisser og løsninger. Det at det ikke ble fred da, betyr ikke at det ikke kan bli fred nå på de samme grensene.

 

Muslimelskere? Prøv å hold deg på ett relativt saklig nivå. Ellers kan du trekke deg tilbake til Hegnar eller VG sine forum.

[Simon Aldra]

I denne konflikten er det ingen tvil om hvem som har de ONDESTE hensiktene: palestinerne.

Virkelig? Forklar.

 

Forklar hvordan du kan sammenfatte 60 år med konflikt, pluss flere år før det, med en polariserende setning.

Endret 30. desember 2008 av Simon Aldra

[Patience]

*** Unødvendige innlegg fjernet. ***