Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[No Matter What You Say]

Ser ut som Israel planlegger en skikkelig operasjon nå. De rykker nok snart inn og røsker opp.

 

... Hamasugresset?

[anonymouse]

Ser ut som Israel planlegger en skikkelig operasjon nå. De rykker nok snart inn og røsker opp.

 

Spørs nå om dette lar seg gjøre da... dødskulturen i de palstinske områdene sammen med midtøstens største fødselsrate fortsetter å lage martyrer.

[No Matter What You Say]

Ser ut som Israel planlegger en skikkelig operasjon nå. De rykker nok snart inn og røsker opp.

 

Spørs nå om dette lar seg gjøre da... dødskulturen i de palstinske områdene sammen med midtøstens største fødselsrate fortsetter å lage martyrer.

 

Noen som vet hvor disse rakettene kommer fra? Tviler på at lager de selv.

[Lemkin]

Mener du virkelig at 300 hjemmesnekkrete rakketter på ei uke rettferdiggjør drapet på 300 mennesker på under et døgn? Jeg har tidligere ikke vært noen pro-palestina person, men denne saken får meg virkelig til å stille spørsmål om mine egne overbevisninger. Med tanke på hvor latterlig ute av proposjoner denne aksjonen fra Israels side er, så har jeg vanskelig for å akseptere de samme gamle argumentene om forskjellen på mål fra palestinsk og israelsk side.

Og over 3000 raketter på 3 år. Dette er uakseptabelt i seg selv, men Israel ga dem en sjanse til med en fredsavtale. Når de da velger å bryte den og over tidobler mengden med raketter over grensen er det riktig av Israel å gå inn i Gaza å sette av Hamas.

Ja, det mener jeg er akseptabelt. Hvis aksjonen har et klart militært mål, og det er å avsette hamas, og militære mål er angrepet så er det akseptabelt. At det går sivile tap itilegg er synd, men akseptabelt.

 

Under fredsavtalen har jo ikke akkurat Israel lagt forholdene til rette for palestinske innbyggere å bygge opp landet sitt igjen. Det er jo i grunn ganske rart å mene at dette er Hamas' feil, fordi de brøt fredsavtalen (det er vel mer slik at de ikke ønsker å forlenge den). Fredsavtalen betydde bare fravær av bombekasting over grensen. Mens Isreal deltok i den økonomiske oppgangen i verden hindret de også effektivt noen fremgang i Palestina. Alt dette ble også helt sikkert gjort i "forsvarets" navn.

 

Så de sivile tapene i Israels aksjoner er "akseptablet", men når Hamas angriper Israel så er alle sivile tap uakseptabelt?

 

Jeg har forøvrig vansker med å akseptere at 300 liv tapt på under et døgn er nødvendig for å svekke Hamas. Hamas gjør det bra når palestinerene har det jævlig. Å gjøre livet på Gazastripen til et rent helvete sørger ikke for annet enn humane katastrofer og økt oppsluttning om Hamas.

Har du i det hele tatt lest posten min, eller så du sammenligningen min og svarte med en gang. Forskjellen ligger i at Israels aksjoner er rettet mot militære mål og har et godt formål. Nemlig å avsette Hamas. Hamas derimot har et må om å ødelegge Israel og siktet mot sivilbefolkningen. Derfor er det ikke aksepabelt. Dette er grunnen til at jeg kom med sammenligningen. Angrepet på Bernlin hadde et godt formål, og var siktet mot militære mål. Derfor var det også greit at mange sivile døde. Hvis du mener at de sivile tapeme på angrepet på Berlin var ok, og du mener at Israel hadde et godt formål og var siktet mot militære mål så må du mene at Israels aksjon var ok også, eller så er du en hykler. Du må forklare hvorfor det ikke er et godt formål.

 

Du antar at argumentet ditt er gyldig (jeg er en hykler) fordi du baserer det på en stråmann. Det er at jeg skal godta at sivile dør fordi det er krig, og fordi intensjonene bak angrepene er gode, fordi du antar at jeg støtter bombetoktene over Berlin under andre verdenskrig. Jeg mener derimot at en god intensjon bak en handling ikke er noe argument for å legitimere en handlings konsekvens. For hvis du mener en god intensjon og militære mål er nok for å legitimere handlinger, så kan en jo snu 2. verdenskrigargumentet ditt ved å hevde at Hitler hadde en god intensjon for det ariske folk, og hans mål om å ta over verden og rydde den for "avvik" var ok.

 

For å si det enkelt; jeg mener ikke intensjon og formål er grunn nok til å legitimere 300 dødsfall på et døgn, spesielt ikke i denne konflikten.

 

Det er jo også ganske slående hvordan du ikke bruker tid på å si noe om det jeg skrev med at Israels handlinger her (og det de har gjort under våpenfreden) kun har ført til at Hamas' oppsluttning har blitt styrket.

 

Foruten å bruke en stråmann, så er dette ikke noe annet enn de samme argumentene som kommer om hverandre i denne debatten. Forklar meg heller hvorfor svaret på Hamas' angrep skal være så uvirkelig ute av proposisjoner?

At du ikke liker sammenligningen gir deg ikke rett i å late som den ikke eksisterer, takk. Hvis du mener at det er en stråmann (dårlig sammenlingning) må du forklare hvorfor. Standarsvar en holder ikke, "Det er stor forskjell på Berlin og Israel" Du må bruke logikk til å forklare hvorfor det er slik. Hvilken tredje variabel er det som påvirker inn her. Jeg synes det er morsomt hvordan mange avfeier sammenligninger bare fordi de ikke liker dem. Dere må som alle andre forklare hvorfor med bruk av logikk.

 

Hvis du er så opptatt av logikk kan du heller finne ut hva en stråmann er, og hvor du har brukt den (selv jeg forklarer deg dette ganske godt ovenfor her). Dårlig sammenligning er ikke hva en stråmann er

 

Men aggressiviteten du nevner bør også defineres, og i mine øyne er den usammenliknbar med nazistene.

Det er en grunn til at jeg misliker standarsvar. At du ikke liker sammenligningen betyr ikke at du ikke må forklare hvorfor. Du må forklare hvilken variabel som er forskjellig i de to tilfellene og hvorfor det påvirker resultatet. Bruk logikk, ikke standarsvar. Hvis du lurer på standarsvar er, så er det å ha samme svar til masse forskjellige argumenter. Hver gang du ikke liker en sammenligning kommer du med at det er uproposjonelt. Det er ikke å forklare hvorfor. Du må forklare hvilken variabel som er forskjellig og hvordan det påvirker resultatet.

 

Dette er ikke noe jeg har skrevet

 

Mener du virkelig at 300 hjemmesnekkrete rakketter på ei uke rettferdiggjør drapet på 300 mennesker på under et døgn?

De ALLER fleste som ble drept var militante palestinere. Ja, dreping av militære styrker i en krig kan forventes.

 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Det kan forventes ja, på samme måte som at det ikke var noe enormt sjokk at Hamas ikke ville forlenge fredsavtalen, og på samme måte som at det er å forvente at Israel svarer de fleste bombeangrepene fra Hamas. Men ingen hadde forventet at Israel skulle drepe 300 mennesker, skade det 3dobble, fylle opp sykehusene og bombe universitetet og andre offentlige byggninger. Min kritikk er at de har gått for langt.

[JuGeun]

Noen som vet hvor disse rakettene kommer fra? Tviler på at lager de selv.

Israel lager noe våpen selv, men er ellers en flittig importør. Usa subsidierer en rekke eksport av død til IDF.

[Gjest Slettet+891234]

Denne grafen viser hvor mange raketter palestinerne har skutt mot Israel før 2008. Jeg finner desverre ingen grafer for dette året.

 

 

The Israeli army says Palestinian militants have fired some 300 rockets and mortars at Israeli targets over the past week, and 10 times that number over the past year.

Det låter ikke urealistisk med 3000, en sondring mellom motar- og rakettangrep er det neppe grunn til å oppstille.

 

Hvor i all verden står det at et land som angripes med raketter skal svare proporsjonelt 1:1? Ligger det i begrepet "forsvar" at man bruker det man har for å nøytralisere disse rakettutskytningene?

 

Dette er da for helvete ingen fotballkamp hvor FN skal stå som dommer og se på at de bare skyter én rakett hver?

Det sier jeg da heller ikke, jeg viser kun omfanget av Hamas' virksomhet. Men at proporsjonalitet i vid forstand er og bør være et grunnleggende prinsipp for all krigføring, er klart.

[Camlon]

Under fredsavtalen har jo ikke akkurat Israel lagt forholdene til rette for palestinske innbyggere å bygge opp landet sitt igjen. Det er jo i grunn ganske rart å mene at dette er Hamas' feil, fordi de brøt fredsavtalen (det er vel mer slik at de ikke ønsker å forlenge den). Fredsavtalen betydde bare fravær av bombekasting over grensen. Mens Isreal deltok i den økonomiske oppgangen i verden hindret de også effektivt noen fremgang i Palestina. Alt dette ble også helt sikkert gjort i "forsvarets" navn.

Det hadde ikke skjedd om Hamas ikke hadde skytt opp raketter. Israel åpnet grensen og vet du hva som skjedde. Jo, det kom først en terroristbombe for å forvirre og så løp en videre inn i Israel. Hadde Hamas vært litt mer samarbeidsvillige ville de også fått mye flere rettigheter. Jo, det er Hamas sin skyld. Hadde Hamas samarbeidet ville dette aldri ha skjedd og Gaza ville hatt sine rettigheter.

 

Du antar at argumentet ditt er gyldig (jeg er en hykler) fordi du baserer det på en stråmann. Det er at jeg skal godta at sivile dør fordi det er krig, og fordi intensjonene bak angrepene er gode, fordi du antar at jeg støtter bombetoktene over Berlin under andre verdenskrig. Jeg mener derimot at en god intensjon bak en handling ikke er noe argument for å legitimere en handlings konsekvens. For hvis du mener en god intensjon og militære mål er nok for å legitimere handlinger, så kan en jo snu 2. verdenskrigargumentet ditt ved å hevde at Hitler hadde en god intensjon for det ariske folk, og hans mål om å ta over verden og rydde den for "avvik" var ok.

 

For å si det enkelt; jeg mener ikke intensjon og formål er grunn nok til å legitimere 300 dødsfall på et døgn, spesielt ikke i denne konflikten.

 

Det er jo også ganske slående hvordan du ikke bruker tid på å si noe om det jeg skrev med at Israels handlinger her (og det de har gjort under våpenfreden) kun har ført til at Hamas' oppsluttning har blitt styrket.

Noen folk har veldig rar bruk av stråmann. Det jeg tror det betyr er at man gir andre meninger de ikke har. Mener du virkelig at vi ikke skulle ha gått inn i Berlin? Ønsker du at Hitler skal ta over verden. Hvis du mener det er du en grusom person, og jeg har ingen intersse av å diskutere mot deg lenger.

 

Sammenligningen din raste sammen ved at du skrev for den ariske rasen. Du skal ha et godt formål, ikke et godt formål for noen. Et godt formål er du gjør det bedre for folk generelt. Jeg får det bedre om jeg stjeler, men det er forsatt ikke et godt formål.

 

Grunnen til at jeg ikke nevnte noe om oppslutningen er fordi de ikke er relevant iforholdtil om det er riktig med sivile tap for å sette av Hamas.

 

Hvis du er så opptatt av logikk kan du heller finne ut hva en stråmann er, og hvor du har brukt den (selv jeg forklarer deg dette ganske godt ovenfor her). Dårlig sammenligning er ikke hva en stråmann er

Slutt å bygge stråmenn selv, du takk. ps: jeg sa ikke at stråmann er dårlig sammenligning.

 

Dette er ikke noe jeg har skrevet

Skrev du ikke dette?

Men aggressiviteten du nevner bør også defineres, og i mine øyne er den usammenliknbar med nazistene.

Endret 29. desember 2008 av Camlon

[Rampage]

Det ser virkelig ut som Israel leker med ideen å fullføre en bakkeinvasjon og ta ut Hamas helt og holdent. Målet deres blir vel å utrydde Hamas og la Fatah konsolidere makten.

 

For Palestinere som valgte Hamas så etterlater jo dette noen scenarioer. Blant annet så kan det bli sett på som det det er. Angrep på en valgt styresmakt som blir kuppet for ett annet alternativ. Det finnes nok en god del som også er misfornøyd med Hamas. De forventet nok langt mer fremgang og kan kanskje risikere å ta imot en slik forandring med en forventning om å få stabilere diplomatiske relasjoner med Israel på plass.

 

Uansett så kommer det nok til å sprette opp ett utall flere militante grupperinger, men, Israel har støttet Fatah tidligere da Hamas vant valget. Jeg ser ikke helt bort ifra at de vil støtte de i å få kontroll over de palestinske områdene.

 

Massiv spekulering selvsagt, men ett interresant scenario.

[foorex]

Nå føler jeg at de gjør i prinsippet det samme som Nazistene gjorde med dem under 2. verdens krig. Lærte de ikke noe fra dette? Tydeligvis ikke. Så nå dreper de uskyldige sivile. Og det værste er at barn blir drept.

 

Europa og Nord-Amerika burde gi klar bedskjed til Israel at de burde stoppe angrepene.

[Mastema]

Massiv spekulering selvsagt, men ett interresant scenario.

Kanskje ikke så massiv spekulering likevel?

[Camlon]

Nå føler jeg at de gjør i prinsippet det samme som Nazistene gjorde med dem under 2. verdens krig. Lærte de ikke noe fra dette? Tydeligvis ikke. Så nå dreper de uskyldige sivile. Og det værste er at barn blir drept.

 

Europa og Nord-Amerika burde gi klar bedskjed til Israel at de burde stoppe angrepene.

Men når Norge dreper folk da bryr du deg ikke? Og når USA dreper 100 ganger flere enn Israel da bryr du deg ikke?

 

De skal sette av Hamas. Selvfølgelig er det sivile tap. Gjør det dem til nasister? Du burde applaudere dem for at det ble så få sivile tap, når så mange mål ble truffet.

 

Det ble vel heller ikke sendt opp raketter fra de tyske fangeleirene ble det vel?

[Lemkin]

Det hadde ikke skjedd om Hamas ikke hadde skytt opp raketter. Israel ånet grensen for to dager. vet du hva som skjedde. Jo, det kom først en terroristbombe for å forvirre og så løp en videre inn i israel. Hadde Hamas vært litt mer samarbeidsvillige ville de også fått mye flere rettigheter. Jo, det er Hamas sin skyld.

 

Diskusjonen om "hvem som startet" fører debatten ned til et nivå jeg ikke ønsker å dra den. Jeg prøver å belyse saken fra en annen side enn at dette er Hamas' skyld og de startet og blabla. Uavhengig hvem som startet, så mener jeg det ikke er noe argument for å slakte ned 300 mennesker i løpet av et døgn. Hele denne aksjonen er så totalt utenfor rimelige proporsisjoner at jeg nesten ikke har ord.

 

Noen folk har veldig rar bruk av stråmann. Det jeg tror det betyr er at man gir andre meninger de ikke har. Mener du virkelig at vi ikke skulle ha gått inn i Berlin? Ønsker du at Hitler skal ta over verden.

 

Hitling er jo også et nivå å dra debatten inn i. Nei, jeg ønsker ikke at Hitler skulle ta over verden, og nei jeg mener ikke at vi ikke skulle gått inn i Berlin. Jeg mener derimot at målet ikke helliggjør middelet, så jeg mener at det finnes bedre løsninger i en konflikt enn å teppebombe motstanderen.

 

Sammenligningen din raste sammen ved at du skrev for den ariske rasen. Du skal ha et godt formål, ikke et godt formål for noen. Et godt formål er du gjør det bedre for folk generelt.

 

Og hvem er folk generelt? Flertallet? Jøder? Palestinere? Vesten? Hitler kunne jo godt ha ment vel for hele verden, hvor verden ville blitt et bedre sted for alle hvis det var den ariske rase som hersket. Problemet, som du sikkert skjønner, med å argumentere ut i fra intensjoner er at du kan vri alt til å være noe positivt, hvis det er målet. I så måte må du jo også akseptere at Hamas angriper Israel, i og med at deres intensjon også er god for det palestinske folk.

 

Grunnen til at jeg ikke nevnte noe om oppslutningen er fordi de ikke er relevant ifhorholdtil om det er riktig med sivile tap for å sette av Hamas.

 

Det er jo i høyeste grad relevant! Hvis målet er å avsette Hamas kan det gjøres det på mer humane måter enn det alternativet Israel har valgt med teppebombing og massemord. En forståelse av hvorfor terroristorganisasjoner oppstår er nødvendig for å kunne se på ander alternativer enn militære aksjoner. Jeg vet det er ganske klisje, men du burde lese Mengele Zoo av Gert Nygårdshaug, og om ikke boken så les rundt hvorfor han har skrevet boken.

 

Hvis du er så opptatt av logikk kan du heller finne ut hva en stråmann er, og hvor du har brukt den (selv jeg forklarer deg dette ganske godt ovenfor her). Dårlig sammenligning er ikke hva en stråmann er

Slutt å bygge stråmenn selv, du takk. ps: jeg sa ikke at stråmann er dårlig sammenligning.

 

Da har jeg nok tolket det du skrev feil

 

Dette er ikke noe jeg har skrevet

Skrev du ikke dette?

Men aggressiviteten du nevner bør også defineres, og i mine øyne er den usammenliknbar med nazistene.

 

Nei, ikke som jeg kan huske.

[Camlon]

Hitling er jo også et nivå å dra debatten inn i. Nei, jeg ønsker ikke at Hitler skulle ta over verden, og nei jeg mener ikke at vi ikke skulle gått inn i Berlin. Jeg mener derimot at målet ikke helliggjør middelet, så jeg mener at det finnes bedre løsninger i en konflikt enn å teppebombe motstanderen.

Nei, målet helligjør ikke midlet. Det var grunnen til at jeg tok med den andre delen. Det må være rettet mot militære mål. Men nå, hvilken variabel er det som er forskjellig?

 

Og hvem er folk generelt? Flertallet? Jøder? Palestinere? Vesten? Hitler kunne jo godt ha ment vel for hele verden, hvor verden ville blitt et bedre sted for alle hvis det var den ariske rase som hersket. Problemet, som du sikkert skjønner, med å argumentere ut i fra intensjoner er at du kan vri alt til å være noe positivt, hvis det er målet. I så måte må du jo også akseptere at Hamas angriper Israel, i og med at deres intensjon også er god for det palestinske folk.

Folk generelt er alle i verden. Man diskuterer om det er et godt formål eller ikke. Jeg har allerede fortalt hvorfor jeg mener det er positivt. Hvis du er uenig, i så fall forklar.

 

Grunnen til at jeg ikke nevnte noe om oppslutningen er fordi de ikke er relevant ifhorholdtil om det er riktig med sivile tap for å sette av Hamas.

Hvis det finnes bedre metoder, i så fall forklar. For meg er den metoden den beste og vil spare flest liv.

Endret 29. desember 2008 av Camlon

[Rampage]

Massiv spekulering selvsagt, men ett interresant scenario.

Kanskje ikke så massiv spekulering likevel?

 

Jeg tenkte mer i hvilken grad de kommer til å støtte Fatah til å konsolidere makten og hvordan det å felle Hamas blir tatt imot av palestinerne. En bakkeinvasjon ser ikke så veldig usannsynlig ut og kan vel ikke kalles "massiv spekulering"

[After Dark]

Terroren fra Israel fortsetter:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2842278.ece

 

Glimti

[Lemkin]

Nei, målet helligjør ikke midlet. Det var grunnen til at jeg tok med den andre delen. Det må være rettet mot militære mål. Men nå, hvilken variabel er det som er forskjellig?

 

Målet ditt (evt det du forsvarer) om å avsette Hamas helliggjør drapet av 300 mennesker, for å ikke nevne antall sårede. At det er militære mål gjør ikke antall døde mennesker noe mindre. Israels definisjoner av "militære mål" har ofte vært vage og omdiskuterte. Er for eksempel smuglertunneler militære mål? Disse ble jo opprettet nettopp som konsekvens av den politikken Israel førte under fredsavtalen, og ble i hovedsak brukt til å smugle mat og medisiner (en god intensjon, ikke sant?).

 

Folk generelt er alle i verden. Man diskuterer om det er et godt formål eller ikke. Jeg har allerede fortalt hvorfor jeg mener det er positivt. Hvis du er uenig, i så fall forklar.

 

Nå ble jeg usikker her. Jeg er ikke imot å avsette Hamas, eller å jobbe for at deres posisjon på Gaza blir mindre, men jeg er i mot de voldsomme militære aksjonene Israel har stelt i stand nå.

 

Grunnen til at jeg ikke nevnte noe om oppslutningen er fordi de ikke er relevant ifhorholdtil om det er riktig med sivile tap for å sette av Hamas.

Hvis det finnes bedre metoder, i så fall forklar. For meg er den metoden den beste og vil spare flest liv.

 

Dette har jeg da allerede snakket litt om. Hvis det er slik at jo verre forholdene til palestinerene blir så blir oppsluttningen om Hamas bedre, så er det jo iallefall ikke noe vits i å gjøre forholdene enda verre med å bombe området sønder og sammen!

[Darkbuster]

Terroren fra Israel fortsetter:

 

Disse angrepene var også strategiske mål rettet mot Hamas. Det er synd at sivile palestinere skal bli drept. Forskjellen er at Israel bomber palestinerne, ikke for å drepe sivile, men for å ødelegge bygninger. I motsettning til Hamas.

 

- Vi har strakt ut vår hånd til det palestinske folk mange ganger. Vi har ingenting imot befolkningen i Gaza, men vi er inne i en krig til døden mot Hamas, sa Barak, og fortsatte:

 

- Jeg er forsvarsminister, ikke krigsminister. Jeg vil understreke at denne operasjonen ikke er noen hevnaksjon, sa Barak.

Endret 29. desember 2008 av Darkbuster

[Mr.M]

Når enkelte hevder at det er "Hamas sin skyld, de brøt våpenvilen" så glemmer man at under den såkallte våpenvilen har mange palestinere bltt drept, også barn/sivile, i diverse konfrontasjoner.

 

Men bortsett fra det, så er Israels nærmest totale blokkade en form for sakte snikmyrderi. Men det er liksom ikke like "lett" å få øye på, og selvsagt ikke så spektakulært som Hamas's Kassam-raketter. Men folk dør fordi de ikke greier å holde i gang respiratorer på sykehus, i mangel av drivstoff p.g.a. blokkaden. Alvorlig syke mennesker prøver desperat å komme seg ut av Gaza for behandling i utlandet, men dør i kø på grensa fordi det tar dager for tillatelse å slippe ut. Når Israel åpenbart forsøker å tyne livsgnisten ut av palestinerne på den måten, er det ikke rart de tyr til Kassam-raketter, for å gjøre seg sett & hørt.

[Rampage]

Det blir en sirkulær diskusjon rundt kausalitet: Kommer rakettangrepene pga. blokaden og okkupasjonen, eller kommer okkupasjonen og blokadene pga. rakettene og angrepene?

 

Jeg vil ikke hevde at det er Hamas sin skyld at de brøt våpenhvilken, Israel tok grep mot Hamastunneler under våpenhvilen (samtidig som de ikke fulgte rammeverket for våpenhvilen ifølge Hamas). Men Hamas har utelatt å gjøre det mest essensielle i denne konflikten. Noe sikkert veldig mange palestinere er enig med, de har unnlatt å vise at de åpner for Israel som en anerkjent stat. Selv om de har, innenfor visse rammer anerkjent Israel som en motpart slik at de kan gå i dialog med dem.

 

La oss si det slik, hadde Hamas fått kontroll på hele Gaza og også alle militante grupperinger og stoppet all form for aggresjon over lengre tid, kunne Israel åpnet for å fjerne blokaden. Det var vel noe alà det som var meningen med våpenhvilen. Dessverre ble den testet hardt fra begge kanter, og som tidligere. Falt den sammen.

[Camlon]

Målet ditt (evt det du forsvarer) om å avsette Hamas helliggjør drapet av 300 mennesker, for å ikke nevne antall sårede. At det er militære mål gjør ikke antall døde mennesker noe mindre. Israels definisjoner av "militære mål" har ofte vært vage og omdiskuterte. Er for eksempel smuglertunneler militære mål? Disse ble jo opprettet nettopp som konsekvens av den politikken Israel førte under fredsavtalen, og ble i hovedsak brukt til å smugle mat og medisiner (en god intensjon, ikke sant?).

Grunnen til at de gjør det er for å minimere antall drepte i kampene som kommer nå snart ved å svekke Hamas. Vi gjorde nøyaktig det samme på D-dagen. Synes du det var galt av oss? Smuglertunneler kan brukes til å hente våpen, og utstyr til å lage våpen. Ja, det er militære mål.

 

Nå ble jeg usikker her. Jeg er ikke imot å avsette Hamas, eller å jobbe for at deres posisjon på Gaza blir mindre, men jeg er i mot de voldsomme militære aksjonene Israel har stelt i stand nå

Da kan jeg dra det over til den siste sitatet.

 

Dette har jeg da allerede snakket litt om. Hvis det er slik at jo verre forholdene til palestinerene blir så blir oppsluttningen om Hamas bedre, så er det jo iallefall ikke noe vits i å gjøre forholdene enda verre med å bombe området sønder og sammen!

Jo, fordi at til slutt vil forholdene bli bedre når Hamas blir satt av. Dermed vil de få dårligere oppslutning. For det andre vil jeg høre din plan om hvordan vi skal avsette Hamas med mindre lidelse og innenfor en rimlig tidsramme.