Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[B_G]

Jeg ser angrepene til Israel som meget forkastelige. Som jeg har hevdet i tidligere debatter synes jeg tap av sivile ikke kan forsvares. Ja, jeg skjønner at sivile liv kan gå tapt i en krig, men i dette tilfellet er det helt åpenbart at Israel ikke har tatt hensyn til den sivile parten. Gaza-stripen er 10 km bred og 40 km langt. Her bor det over én million mennesker. Når da Isael bomber fra kampfly er det helt åpenbart at tapet av sivile vil bli stort.

 

Det skal også nevnes at Israel drepte flere palestinere på noen minutter enn palestinerne har drept israelere de siste årene.

 

Da er det helt klart at Israel er en "terrorstat".

 

Dessuten var målet til Israel å gjøre tilværelsen tryggere for israelske innbyggere. Jeg er enig at Hamas ikke burde sitte i regjering, men å bombe Gaza vil på ingen måte føre til dette. Her prøver man å bombe en ekstremistisk holding ut av sinnene på folk - et klart paradoks.

[GrandMa]

Problemet ligger i at Israel har stjålet landet. En vesentlig stor forskjell. Dessuten så er det ingen land som kun har en religion...

 

Det trengs selvfølgelig en kilde på at Israel har "stjålet" landet.

 

Kilde på allmenkunnskaper? Du har tydeligvis sovet under en stein de siste årene. Bare se på den etniske rensingen de driver på med. Driver folk ut ifra deres hjem, plyndrer, river ned. Setter opp en mur, kutter elektrisitet, kutter mat og vann. Bygger opp boliger til jødiske bosettere, hvor det tidligere bodde Palestinere som ble drevet vekk med makt. Det er å stjele land.

 

Jødene fikk landet. De stjal ingenting. En okkupasjon mot et folkeslag som om og om igjen angriper deg er ikke ran, men selvforsvar. Gir palestinerne avkall på volden er det ingen grunn for å okkupere noe som helst.

 

Når et folkeslag angriper folket ditt gjør du alt for å hindre det. Det går selvfølgelig ut over angriperen. Hvis palestinerne ønsker å få leve i fred må de la Israel leve i fred først.

[Lord Britishface]

neida, de fikk landet av Gud

 

Og denslags er det selvsagt håpløst å argumentere imot, selv om man mener at andre der nede (palestinerne) kanskje også burde få noen egne landområder

De ble tildelt landet, akkurat som at du nå vil at Palestina skal bli tildelt land.

 

Problemet er bare at de aldri har vært villige til å inngå et kompromiss. Palestinerne vil ha alt, og siden de ikke får det tyr de til væpnet konflikt.

Endret 28. desember 2008 av Gapwick

[-Gudfaren-]

Problemet ligger i at Israel har stjålet landet. En vesentlig stor forskjell. Dessuten så er det ingen land som kun har en religion...

 

Det trengs selvfølgelig en kilde på at Israel har "stjålet" landet.

 

Kilde på allmenkunnskaper? Du har tydeligvis sovet under en stein de siste årene. Bare se på den etniske rensingen de driver på med. Driver folk ut ifra deres hjem, plyndrer, river ned. Setter opp en mur, kutter elektrisitet, kutter mat og vann. Bygger opp boliger til jødiske bosettere, hvor det tidligere bodde Palestinere som ble drevet vekk med makt. Det er å stjele land.

 

Jødene fikk landet. De stjal ingenting. En okkupasjon mot et folkeslag som om og om igjen angriper deg er ikke ran, men selvforsvar. Gir palestinerne avkall på volden er det ingen grunn for å okkupere noe som helst.

 

Når et folkeslag angriper folket ditt gjør du alt for å hindre det. Det går selvfølgelig ut over angriperen. Hvis palestinerne ønsker å få leve i fred må de la Israel leve i fred først.

 

Så du mener at det å kaste folk ut ifra deres hjem, stoppe all elektristitet og drive ren og skjær terrorisme er å bevare fred?

[Mr.M]

Problemet er bare at de aldri har vært villige til å inngå et kompromiss. Palestinerne vil ha alt, og siden de ikke får det tyr de til væpnet konflikt.

 

nei, problemet er at Israel ikke vil dele med noen. Ledene israelske politikere har siden 1948 (og forsåvidt før den tid også) ment at "Israel" skal tegnes opp basert på gamle bibel-fortellinger.

 

Sålenge de tviholder på det og ikke vil gi palestinerne land, blir det ikke fred.

Endret 28. desember 2008 av Mekkus

[GrandMa]

Så du mener at det å kaste folk ut ifra deres hjem, stoppe all elektristitet og drive ren og skjær terrorisme er å bevare fred?

 

Pfft. Jeg har ingen sympati med noen som provoserer frem en konfrontasjon og begynner å hyle som en gris når den forventede konfrontasjonen kommer. De gjør dette for å stanse terroristene. Det har vel faktisk hjulpet enormt på de israelske dødstallene.

[Lord Britishface]

nei, problemet er at Israel ikke vil dele med noen.

Det var araberne som motsatte seg FNs fordelingsplan og først tok til våpen.

[-Gudfaren-]

Så du mener at det å kaste folk ut ifra deres hjem, stoppe all elektristitet og drive ren og skjær terrorisme er å bevare fred?

 

Pfft. Jeg har ingen sympati med noen som provoserer frem en konfrontasjon og begynner å hyle som en gris når den forventede konfrontasjonen kommer. De gjør dette for å stanse terroristene. Det har vel faktisk hjulpet enormt på de israelske dødstallene.

 

Har du dokumentasjon som viser til at det har blitt mindre dødstall blant israelske?

[Lord Britishface]

Har du dokumentasjon som viser til at det har blitt mindre dødstall blant israelske?

Så, om det ikke har blitt færre dødsfall på israelernes side mener du Israel bare bør legge seg på rygg og la Hamas utslette hele staten?

[Mr.M]

først tok til våpen.

 

det er bare en ny høna-egget diskusjon igjen..

 

(forøvrig hadde militante jøder på det tidspunktet allerede holdt på i årevis med terror både mot arabere og engelskmenn)

[monzilla]

det er bare en ny høna-egget diskusjon igjen..

Enig. For trådens skyld haddde det vært kjempegreit å lagt den delen til side. Hva skjer fremover nå? Hvordan kan palestinerne greie å samle seg selv? Hvordan kan de forvente å få en egen stat når de ikke en gang er samlet som folk?

[Mr.M]

la Hamas utslette hele staten?

 

De hjemmelagde hamas-rakettene har i perioden 2003-2008 visstnok drept ni israelere. Så er neppe noen risiko for utslettelse..

[Lord Britishface]

De hjemmelagde hamas-rakettene har i perioden 2003-2008 visstnok drept ni israelere. Så er neppe noen risiko for utslettelse..

Ikke så lenge Isreal fortsetter forsvare seg, nei.

[Vaio]

Så er neppe noen risiko for utslettelse..

Du er litt av en hykle...

[Rampage]

først tok til våpen.

 

det er bare en ny høna-egget diskusjon igjen..

 

(forøvrig hadde militante jøder på det tidspunktet allerede holdt på i årevis med terror både mot arabere og engelskmenn)

 

Det hadde forøvrig også araberne mot jødene.

 

 

 

la Hamas utslette hele staten?

 

De hjemmelagde hamas-rakettene har i perioden 2003-2008 visstnok drept ni israelere. Så er neppe noen risiko for utslettelse..

 

Jeg la ut en link tidligere, de har drept betydelig flere enn ni israelere. Men noen risiko for utslettelse er der selvfølgelig ikke.

[Angeleno]

Bor man i samme område som en gruppe som du vet ønsker å skade ditt folk, skiller du den gruppen fra folket ditt. Hadde det vært behov for segregering hvis palestinerne hadde avstått fra terrorisme?

Kan du vennligst forsøke å være litt nyansert? Kan du se forbi palestinernes forsvar ovenfor Israels tyranni for en gangs skyld? Det millitante som har kommet fra palestinerne har mer dreid seg om forsvar, også på det taktiske plan. I tillegg ser du helt og holdent bort fra æreskrenkelsene Israel har gjennomført ovenfor palestinerne. Hva med Israels okkupasjon i seg selv? Diktatoren Sharons provokasjon? Det er enkelt å gang på gang skylde på den såkalte terroren fra palestinerne og avfeie det som primitiv brutalitet med formål å skade folket.

 

Ni israelere drept de siste fem årene av Hamas-raketter. Ja, hvor er terrorismen? Intefada?

[herzeleid]

Jeg ser angrepene til Israel som meget forkastelige. Som jeg har hevdet i tidligere debatter synes jeg tap av sivile ikke kan forsvares. Ja, jeg skjønner at sivile liv kan gå tapt i en krig, men i dette tilfellet er det helt åpenbart at Israel ikke har tatt hensyn til den sivile parten. Gaza-stripen er 10 km bred og 40 km langt. Her bor det over én million mennesker. Når da Isael bomber fra kampfly er det helt åpenbart at tapet av sivile vil bli stort.

 

Det skal også nevnes at Israel drepte flere palestinere på noen minutter enn palestinerne har drept israelere de siste årene.

 

Da er det helt klart at Israel er en "terrorstat".

 

Dessuten var målet til Israel å gjøre tilværelsen tryggere for israelske innbyggere. Jeg er enig at Hamas ikke burde sitte i regjering, men å bombe Gaza vil på ingen måte føre til dette. Her prøver man å bombe en ekstremistisk holding ut av sinnene på folk - et klart paradoks.

 

ER jo faktisk snakk om å ødelegge fiendens misilramper og lignende for å forhindre ham i å skyte raketter på dine sivile. At du bruker tapstallene som en målestokk for hvem som er en terrorstat er jo temmelig beskrivende og sier jo ganske mye om hvor serriøst man kan ta det. Man bomber ikke ut ekstremistiske holdninger, man forhindrer ekstremistene i å skyte rakettene sine mot dine sivile, om det så koster noen av fiendens sivile. Og når palestinerne har stemt frem en terrorgrupppe som gjemmer seg blandt de sivile og bruker dem som skjold når de avfyrer jallarakettene sine så kan de kanskje skylde seg selv eller?

[Rampage]

Bor man i samme område som en gruppe som du vet ønsker å skade ditt folk, skiller du den gruppen fra folket ditt. Hadde det vært behov for segregering hvis palestinerne hadde avstått fra terrorisme?

Kan du vennligst forsøke å være litt nyansert? Kan du se forbi palestinernes forsvar ovenfor Israels tyranni for en gangs skyld? Det millitante som har kommet fra palestinerne har mer dreid seg om forsvar, også på det taktiske plan. I tillegg ser du helt og holdent bort fra æreskrenkelsene Israel har gjennomført ovenfor palestinerne. Hva med Israels okkupasjon i seg selv? Diktatoren Sharons provokasjon? Det er enkelt å gang på gang skylde på den såkalte terroren fra palestinerne og avfeie det som primitiv brutalitet med formål å skade folket.

 

Ni israelere drept de siste fem årene av Hamas-raketter. Ja, hvor er terrorismen? Intefada?

 

Du snakker om å være nyansert og så snakker om Israels tyranni og palestinernes forsvar? Trodde det var litt mer nyansert enn slik. Hvordan kan du snakke om ni når det er snakk om nærmere hundre? Og det uten de fra i år:

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-Pales...lict#Casualties

 

Jeg vil være forsiktig med å definere angrep på sivilbefolkning som forsvar, det er en av de få virkemidlene de har tilgjengelig av den militante typen, og jeg skjønner at de tyr til det. Men jeg synes å klassifisere angrep på sivile som rent "forsvar" er å strekke begrepet litt langt.

 

Jeg så forresten en debatt med en av de fremtredende figurene i Hamas, og det virket ikke veldig konstruktivt eller åpent for anerkjennelse av Israel, selv om de trekker seg tilbake, jeg siterer meg selv:

 

Skuffende, dog ikke veldig overraskende å se Mahmoud Al Zahar på Doha-debatten. Nektet å svare direkte på spørsmål og brukte hver eneste anledning til å vri ting over på Israel eller USA. Ville heller ikke si noe om å anerkjenne Israel før Israel gjør grensene sine klare.

 

Mannen er jo tydelig påvirket av at Israel har sendt angrep direkte mot ham og drept to av sønnene hans. Spørsmålet rundt det fikk ham til å ta av litt. Han sier at de ikke liker situasjonen og prøver å rekke en hånd til Fatah men at amerikanske regjeringen per dags dato visstnok ødelegger. Spørs nå egentlig hvor god innsats de egentlig legger ned i det.

 

Mange gode spørsmål fra salen og Al Zahar svarte dårlig på samtlige, eventuellt aldri svarte direkte på spørsmålet. Klarte ikke å gi svar på kommentarene om Hamas barnetv-episodene, ikke heller på spørsmålene om hva Hamas kan ha feilet i. Hva er gått galt, la som vanlig skylden helt og holdent på Israel og USA og deres støtte til Fatah, samt utbyggingene og angrepene mot palestinerne.

 

Som jeg allerede har nevnt, det er dårlig med konstruktive trekk på begge sider her. Ett av spørsmålene var veldig gode, Hamas og Fatah burde (som Zahar også sa) samles og skape fred ihvertfall. Uten dette er det ihvertfall vanskelig å få noe til ovenfor Israel.

 

En av kommentarene fra en palestiner var på sin plass. Det virker som om Fatah og Hamas slåss for å få gjennom sine interesser, fremfor palestinernes og mange har blitt skuffet over mangelen på forandringer fra Hamas sin side etter valget.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=11354815

[GrandMa]

Så du mener at det å kaste folk ut ifra deres hjem, stoppe all elektristitet og drive ren og skjær terrorisme er å bevare fred?

 

Pfft. Jeg har ingen sympati med noen som provoserer frem en konfrontasjon og begynner å hyle som en gris når den forventede konfrontasjonen kommer. De gjør dette for å stanse terroristene. Det har vel faktisk hjulpet enormt på de israelske dødstallene.

 

Har du dokumentasjon som viser til at det har blitt mindre dødstall blant israelske?

 

http://domino.un.org/UNISPAL.NSF/d9d90d845...dElemFormat=jpg

Endret 28. desember 2008 av GrandMa

[GrandMa]

Bor man i samme område som en gruppe som du vet ønsker å skade ditt folk, skiller du den gruppen fra folket ditt. Hadde det vært behov for segregering hvis palestinerne hadde avstått fra terrorisme?

Kan du vennligst forsøke å være litt nyansert? Kan du se forbi palestinernes forsvar ovenfor Israels tyranni for en gangs skyld? Det millitante som har kommet fra palestinerne har mer dreid seg om forsvar, også på det taktiske plan. I tillegg ser du helt og holdent bort fra æreskrenkelsene Israel har gjennomført ovenfor palestinerne. Hva med Israels okkupasjon i seg selv? Diktatoren Sharons provokasjon? Det er enkelt å gang på gang skylde på den såkalte terroren fra palestinerne og avfeie det som primitiv brutalitet med formål å skade folket.

 

Ni israelere drept de siste fem årene av Hamas-raketter. Ja, hvor er terrorismen? Intefada?

 

Ditto, mann.

 

Okkupasjonen er der på grunn av volden. Sharon provoserte, men de videre handlingene til palestinerne er så utrolig overdrevne og urimelige at provokasjonen nesten blir uvesentlig. Jeg er enig i at det var unødvendig, men han var i sin fulle rett til å gjøre det han gjorde.

 

Den "såkalte terroren" er årsaken til det du kaller "primitiv brutalitet med formål å skade folket". Når palestinerne angriper Israel må de forvente reaksjoner.