Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Gårby]

Jeg har forklart at det er krig fordi områdene er okkupert.

Og jeg har forklart at områdene er okkupert fordi Israel ble angrepet og det ble krig.

 

For siste gang: Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat!

 

Iran har sagt at de ikke har noen problemer med jøder, men med dem som har okkupert palestinernes land!

 

Den arabiske liga har tillbudt Israel full annerkjenelse i bytte mot at Israel trekker seg tilbake fra de områdene de okkuperte under Seksdagerskrigen!

 

Klart den arabiske liga vil ha de okkuperte områdene tilbake, slik at de igjen får gode vilkår for å angripe Israel. Selvfølgelig vil Israel nødig se historien gjenta seg om igjen, fordi de plutselig skal bli naive og godtroende.

[Simon Aldra]

Det gir et budskap om at enkelte er veldig religiøse. Jeg syns ikke akkurat det er noe å fordømme Israel som nasjon for, på samme måte som jeg ikke fordømmer Sverige fordi de har gale feminister der.

 

Det er svært viktig å se nyansene, og ikke minst er det viktig å ikke gi et land skyld for alle utsagn som kommer fra innbyggere.

 

Til syvende og sist er forøvrig diskusjon rundt svineinfluensaen Off Topic, så vi dropper diskusjonen.

 

Ok?

[Vaio]

[Alinoe]

Video

 

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1073243.html

Endret 28. april 2009 av Alinoe

[Kubin]

Den kinesiske legen Dr. Swee Ang, og den norske legen Hans Husum, forteller fra Gaza :

 

""The Israelis attacked me in London for saying that 1.5 million tons of bombs had been dropped on Gaza, but I will show you the evidence," she said while presenting nauseating photographs taken during her visit of charred victims burned with phosphorous and large civilian buildings collapsed with vacuum bombs.

 

"I was very angry when I learned that Israeli tanks would come in front of a house and first fire a normal shell to break open the wall, then shoot a phosphorous shell into it," she said.

 

Husum, equally angered by the war in Gaza, lashed out at the United States which he said provided Israel with the experimental Dense Inert Metal Explosives, or DIME weapons, to test on the Palestinians.

 

"This weapon tears the flesh off the bone, it opens up the chest, ... it kills a lot of people," he said, adding that the "new kind of wars" like in Gaza and Israel's summer 2006 war on Lebanon were launched not to make conventional military advancements, but rather with the aim of breaking the will of the people.

He went on to predict that the next war in Lebanon would be an urban one, systematically targeting cities in order to "break society" because, as he put, "humanitarian law is dead - it's out."

 

"I've been a war surgeon for 30 years. I've seen a lot, but I am shocked," he said. "If the aim of the enemy is to scare us into subjugation and to put us down on our knees, then we have to stand up - we do not bend down." "

 

http://www.dailystar.com.lb/article.asp?ed...ticle_id=101419

[Hamnli2]

THIS JUST IN! IMPORTANT NEWSBREAK! WEAPONS KILL PEOPLE!

 

"This weapon tears the flesh off the bone, it opens up the chest, ... it kills a lot of people,"

 

:Gaaaaasp:, for noen monstre! Hvordan våger de å bruke effektive våpen!

 

 

Jeg må bare spørre: Ser dere ikke at begge sidene i denne krigen er like ille?

[Pricks]

For siste gang: Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat!

Det er ikke relevant for det faktum at det fortsatt er krig, og i krig okkuperer man militærstrategisk viktige områder.

[Pricks]

Og det britene gjorde var nettopp å gi selvråderett i området.

De ga en selvråderett uten enighet mellom partene.

De ga en selvråderett der en minoritet (jødene) fikk en liten flis sammenlignet med de enorme landområdene Herrefolket (araberne) fikk.

 

Mandatområdet var delt i to områder. Jordan var en del, Palestina en annen.

Jordan var en del av mandatområdet, og ikke noe separat:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Jo...#1920s_to_1930s

 

Nei, araberne fikk mer enn 70% av mandatområdet.

Ut fra den tankegangen kan en jo vitterlig si at araberene egentlig burde gi fra seg både Syria, Libanon, Jordan og Palestina siden de tross alt hadde Egypt, Irak, Iran, den arabiske halvøy med mere.

Nei, det kan man ikke.

 

Ikke noe poeng. Britene bestemte.

Selve det britiske styret av mandatet var jo ærlig talt et overgrep, så det gjør det ikke moralsk rett.

Nei, det var ikke et overgrep. Britene overtok området fra osmanerne, og satte i gang med å gjøre ting bedre for innbyggerne. Neppe et overgrep.

 

Israel tenker ikke på dagen derpå.

Hvis det står en mann foran deg og skyter mot sønnen din vil nok også du tenke mest på å hindre at sønnen din blir drept.

 

Nei, det var ikke en angrepskrig. Dette er et historisk faktum.

Det er ikke et historisk faktum. Det er et historisk faktum at krigen var en preemptiv krig, men det er ikke et historisk faktum at krigen ikke var en angrepskrig.

Nei, det er et historisk faktum at det ikke var en angrepskrig.

 

Nei, fordi det ikke var noen trusler mot dem.

Jeg ser ingen grunn til at de arabiske lederne, med den historien som lå bak, ikke skulle anta at den nye jødiske staten ville gå rett i strupen på arabere i staten.

Jo, det var god grunn til å ikke anta det. Blant annet la ikke Israel opp til noen angrepskrig.

[Pricks]

Jeg må bare spørre: Ser dere ikke at begge sidene i denne krigen er like ille?

Bare den ene siden har som policy å få drept så mange sivile som mulig, både av sine egne og fra den andre siden.

 

 

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1073243.html

Ja, for FN har jo stor troverdighet i dette spørsmålet:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=747911

 

De sender blant annet også kjente Israel-hatere/jødehatere som "observatører" til området. Ganske latterlig.

[Simon Aldra]

De ga en selvråderett der en minoritet (jødene) fikk en liten flis sammenlignet med de enorme landområdene Herrefolket (araberne) fikk.

Ikke av Palestina.

 

Jordan var en del av mandatområdet, og ikke noe separat:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Jo...#1920s_to_1930s

Det er korrekt, det er kanskje mer korrekt å si at det var en annen provins. Men Jordan var allerede en selvstendig stat, og derfor irrelevant.

 

Ut fra den tankegangen kan en jo vitterlig si at araberene egentlig burde gi fra seg både Syria, Libanon, Jordan og Palestina siden de tross alt hadde Egypt, Irak, Iran, den arabiske halvøy med mere.

Nei, det kan man ikke.

Forklar hvorfor man ikke kan det.

 

Nei, det var ikke et overgrep. Britene overtok området fra osmanerne, og satte i gang med å gjøre ting bedre for innbyggerne. Neppe et overgrep.

For å sette ting på spissen, er Grønland under dansk kontroll. Dersom USA okkuperer Grønland og gjør mye godt for området, og så deler området mellom etniske dansker og etniske inuitter hadde det fortsatt vært galt.

 

Hvis det står en mann foran deg og skyter mot sønnen din vil nok også du tenke mest på å hindre at sønnen din blir drept.

Utvilsomt. Men Israel er et land, og land bør alltid spørre hva konsekvensen av lite overveide handlinger er.

 

Konsekvensen av dette er at Hamas styrkes og Israels sikkerhet svekkes. Det er elementært.

 

Nei, det er et historisk faktum at det ikke var en angrepskrig.

Argumenter hvorfor du mener det ikke var en angrepskrig, men heller en preemptiv krig. Argumenter.

 

Jo, det var god grunn til å ikke anta det. Blant annet la ikke Israel opp til noen angrepskrig.

De mobiliserte. Massakre i arabiske landsbyer. Terror mot arabere i Palestina. Det var mye å ta av fra tidligere handlinger, og araberlandene måtte gå ut fra at Israel ville gå i strupen på arabere.

[After Dark]

Jeg har forklart at det er krig fordi områdene er okkupert.

Og jeg har forklart at områdene er okkupert fordi Israel ble angrepet og det ble krig.

 

For siste gang: Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat!

 

Iran har sagt at de ikke har noen problemer med jøder, men med dem som har okkupert palestinernes land!

 

Den arabiske liga har tillbudt Israel full annerkjenelse i bytte mot at Israel trekker seg tilbake fra de områdene de okkuperte under Seksdagerskrigen!

 

Klart den arabiske liga vil ha de okkuperte områdene tilbake, slik at de igjen får gode vilkår for å angripe Israel. Selvfølgelig vil Israel nødig se historien gjenta seg om igjen, fordi de plutselig skal bli naive og godtroende.

 

Hvorfor er du så kritisk til dem?

 

Feks. var det Israels feil at de forrige fredsforhandlingene med Syria ikke førte fram fordi de selv ikke var villige til å oppgi hele Golanhøydene.

Dessuten vil de ha forhandlinger uten betingelser, noe du selv kan lese hvis du ser på forrige side.

 

Og ang. Camp Davidforhandlingene og Jerusalem sa ikke Arafat at han ikke anerkjennte Israel. Han sa "Den arabiske leder som vil oppgi Jerusalem er ike født enda".

[rune89]

"Palestiner dømt til døden for salg av jord"

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=552627

 

Greit å bli straffet for landsforræderi, men det får være grenser på hvor streng straffen skal være da

[After Dark]

Til syvende og sist er forøvrig diskusjon rundt svineinfluensaen Off Topic, så vi dropper diskusjonen.

 

Ok?

 

Det var utelukket Israels religiøse holdning jeg ville ha fram.

 

For siste gang: Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat!

Det er ikke relevant for det faktum at det fortsatt er krig, og i krig okkuperer man militærstrategisk viktige områder.

 

Jo, det er i aller høyeste grad rellevant fordi Israel har fått tillbud om fred og anerkjennelse, men de avslår!

 

"Palestiner dømt til døden for salg av jord"

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=552627

 

Greit å bli straffet for landsforræderi, men det får være grenser på hvor streng straffen skal være da

 

Viser bare hvor innbitt hatet mellom partene har blitt.

 

Trist, men sant.

[rune89]

Absolutt. Hatet er sterkt, men trist at man må bøte med livet.

[Kubin]

Absolutt. Hatet er sterkt, men trist at man må bøte med livet.

 

Tror det at Abbas ikke undertegner dødsdommen vil være synonymt med benåding :

 

"Salg av jord til Israel anses for å være landsforræderi blant palestinerne, men president Mahmoud Abbas kommer trolig ikke til å undertegne dødsdommen."

 

(...)

 

"Aktor i saken, Issa Amer, slo fast at den tiltalte ved hjelp av forfalskede dokumenter hadde solgt jord han ikke hadde eiendomsrett til i landsbyen Beit Ummar."

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=552627

[Kubin]

:Gaaaaasp:, for noen monstre! Hvordan våger de å bruke effektive våpen!

Jeg må bare spørre: Ser dere ikke at begge sidene i denne krigen er like ille?

 

Jeg skjønner absolutt hva du snakker om når du sier at begge sider er like ille. Men prøv å forstå hva jeg snakker om, når jeg sier "selvdestruktiv politikk". Israel ødelegger seg selv. Palestinske militante ødelegger også for seg selv, på den måten skaper elendighet for hundretusener av sine landsmenn. Men de vet godt at deres landsmenn palestinerne kan pine seg gjennom tiår med elendighet. Med Israel er situasjonen en annen. De er nødt til å klare å finne en ny vei. Ellers finnes det ikke noe Israel om femti år.

[After Dark]

Men de vet godt at deres landsmenn palestinerne kan pine seg gjennom tiår med elendighet. Med Israel er situasjonen en annen. De er nødt til å klare å finne en ny vei. Ellers finnes det ikke noe Israel om femti år.

 

Interessangt poeng Kubin. Virkelig interessangt. Går ut i fra at du mener selve Staten Israel som ikke vil finnes mens israelerne/ jødene består.

[Kubin]

Interessangt poeng Kubin. Virkelig interessangt. Går ut i fra at du mener selve Staten Israel som ikke vil finnes mens israelerne/ jødene består.

 

Ja, det jeg ser for meg er en situasjon med en masse-emigrasjon fra Israel :

 

"CIA Report Predicts Israeli Collapse in 20 Years, Exodus to U.S."

 

(...)

 

The future of Israel as a Jewish state is in jeopardy according to a leaked CIA study destined for certain eyes only. According to author and lawyer Franklin Lamb, it predicts an inevitable shift away from a two-state solution to the pursuance of one state. Its estimations also include the emigration to the US of two million Israelis within the coming 15 years along with another 1.5 million to Europe and Russia."

 

http://www.gulfnews.com/opinion/columns/region/10295413.html

Endret 29. april 2009 av Kubin

[Pricks]

De ga en selvråderett der en minoritet (jødene) fikk en liten flis sammenlignet med de enorme landområdene Herrefolket (araberne) fikk.

Ikke av Palestina.

Jo, de fikk utdelt Jordan.

 

Men Jordan var allerede en selvstendig stat, og derfor irrelevant.

Jordan var en del av Palestina-mandatet, og ble delt ut til araberne. Det er derfor veldig relevant.

 

Ut fra den tankegangen kan en jo vitterlig si at araberene egentlig burde gi fra seg både Syria, Libanon, Jordan og Palestina siden de tross alt hadde Egypt, Irak, Iran, den arabiske halvøy med mere.

Nei, det kan man ikke.

Forklar hvorfor man ikke kan det.

Fordi de ikke var en del av Palestina-mandatet.

 

Men du har jo unektelig rett i at bortsett fra Jordan, så har jo araberne gigantiske landområder under sin kontroll. Så når du først trekker alle disse inn i diskusjonen blir det jo enda mer smålig at araberne skulle få alt som var og jødene ikke en liten flis engang!

 

Nei, det var ikke et overgrep. Britene overtok området fra osmanerne, og satte i gang med å gjøre ting bedre for innbyggerne. Neppe et overgrep.

For å sette ting på spissen, er Grønland under dansk kontroll. Dersom USA okkuperer Grønland og gjør mye godt for området, og så deler området mellom etniske dansker og etniske inuitter hadde det fortsatt vært galt.

Hvis Danmark angriper USA og USA tar fra Danmark Grønland som følge av krig, så er det helt greit. Og da er det selvsagt opptil USA hvordan det deles opp.

 

Hvis det står en mann foran deg og skyter mot sønnen din vil nok også du tenke mest på å hindre at sønnen din blir drept.

Utvilsomt. Men Israel er et land, og land bør alltid spørre hva konsekvensen av lite overveide handlinger er.

Du krever altså at Israel skal være mannen som lar noen plaffe ned sønnen...

 

Nei, det er et historisk faktum at det ikke var en angrepskrig.

Argumenter hvorfor du mener det ikke var en angrepskrig, men heller en preemptiv krig. Argumenter.

Jeg konstaterer bare fakta. Det var ikke en angrepskrig.

 

Jo, det var god grunn til å ikke anta det. Blant annet la ikke Israel opp til noen angrepskrig.

De mobiliserte. Massakre i arabiske landsbyer. Terror mot arabere i Palestina. Det var mye å ta av fra tidligere handlinger, og araberlandene måtte gå ut fra at Israel ville gå i strupen på arabere.

De mobiliserte ikke på samme måte som araberne, og de hadde heller aldri prøvd seg på å ta over arabiske land, i motsetning til araberne, som Israel visste ønsket å utslette Israel.

 

Det var ingenting som skulle tyde på at Israel hadde planer om å invadere arabiske land.

[Pricks]

Feks. var det Israels feil at de forrige fredsforhandlingene med Syria ikke førte fram fordi de selv ikke var villige til å oppgi hele Golanhøydene.

Kilde?