Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[thebull]

Palestina er en haug med terrorister og gir Israel ikke noe valg.

 

 

Israel er en stat som KJEMPER mot terrorisme.

[After Dark]

 

Idioten Israel vil av religiøse grunner kalle svineinfluensaen for Mexicoinfluensa:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=542642 :!:

 

Samtidig er en mann erklært smittet etter et besøk i Mexico:

 

http://www.dagbladet.no/2009/04/28/nyheter...luensa/5959018/

 

Bare nok et bevis på at Israel er en patetisk nasjon preget av idiotiske holdninger! Det er altså disse ideene som er representative for regjeringen i landet...

[After Dark]

Palestina er en haug med terrorister og gir Israel ikke noe valg.

 

 

Israel er en stat som KJEMPER mot terrorisme.

 

Palestina er et land mens PALESTINERNE er et folk. Og det de bedriver er kun en motstandskamp mot okkupasjon og undertrykkelse! Nøyaktig slik mange land kjempet mot okkupasjonen under 2. Verdenskrig.

 

Når det kommer til Israel er det en terrorstat, en okkupasjonsmakt, en nazinasjon og et eneste grusomt og blodtørstig land!

[Vice]

 

Idioten Israel vil av religiøse grunner kalle svineinfluensaen for Mexicoinfluensa:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=542642 :!:

 

Samtidig er en mann erklært smittet etter et besøk i Mexico:

 

http://www.dagbladet.no/2009/04/28/nyheter...luensa/5959018/

 

Bare nok et bevis på at Israel er en patetisk nasjon preget av idiotiske holdninger! Det er altså disse ideene som er representative for regjeringen i landet...

Ahhh, selvfølgelig! Så hver gang enkeltpersoner i regjeringen her i Norge driter seg ut så betyr dette at Norge er en patetisk nasjon preget av idiotiske holdninger.

Forundrer meg til stadighet hvor mye meningsløs dritt, hat, edder og galle som blir spydd ut her på forumet.

[AnaXyd]

Hva slags likheter og forskjeller tenker du på?

 

Isralittene/ israelerne lever i en stat som er internasjonalt annerkjent mens palestinerne ikke gjør det.

 

Israelerne har et av verdens sterkeste forsvar mens palestinerne bedriver våpensmugling, selvmordbombing og lager raketter selv.

 

Begge parter støtter seg mer eller mindre til religion.

 

Begge parter hevder de har krav på de mest religiøse delene av Jerusalem.

 

Begge beskylder den andre parten for at urolighetene har brutt ut og vedvarer.

 

Bare for å nevne noe.

Jeg tenkte på noen basic forskjeller mellom dem, som ikke er "partiske" av noe slag. Tenkte å danne meg en oversikt over dette.

[After Dark]

Ahhh, selvfølgelig! Så hver gang enkeltpersoner i regjeringen her i Norge driter seg ut så betyr dette at Norge er en patetisk nasjon preget av idiotiske holdninger.

Forundrer meg til stadighet hvor mye meningsløs dritt, hat, edder og galle som blir spydd ut her på forumet.

 

Er det egentlig rart at enn reagerer på slike idiotiske uttalelser?

[After Dark]

Jeg tenkte på noen basic forskjeller mellom dem, som ikke er "partiske" av noe slag. Tenkte å danne meg en oversikt over dette.

 

Nå er jeg i aller høyeste grad på palestinernes side, men det er iallefall de forskjellene jeg allerede har nevnt. Ellers så annbefaler jeg deg å søke litt rundt på nettet. Feks. finner du mye informasjon om både Israel, israels befolkning, Den palestinske selvstyremyndigheten, det palestinske folket, de forskjellige palestinske organisasjonene og konflikten i sin helhet samt mye annet på Wikipedia.

[rune89]

Palestina er en haug med terrorister og gir Israel ikke noe valg.

 

 

Israel er en stat som KJEMPER mot terrorisme.

 

hmm, okey. Sist jeg sjekka så var definisjonen på terror å skape frykt. Lurer på hvem som skaper frykt jeg

[Vice]

Er det egentlig rart at enn reagerer på slike idiotiske uttalelser?

Å reagere på en dum uttalelse er ikke spesielt rart, men å reagere med slike utsagn som du kom med må man i høyeste grad kunne klassifisere som rart.

[After Dark]

Palestina er en haug med terrorister og gir Israel ikke noe valg.

 

 

Israel er en stat som KJEMPER mot terrorisme.

 

hmm, okey. Sist jeg sjekka så var definisjonen på terror å skape frykt. Lurer på hvem som skaper frykt jeg

 

Nå er argumentet gjerne at Hamas skaper frykt med å sende raketter mot Israel, men man kan jo spørre seg om de israelske lederne vil ha denne frykten siden alt de gjør er å utplassere varselsirener som tuter ca. 15 sekunder før rakettene treffer.

Forøvrig vet alle at raketten nesten aldri gjør skade!

 

Det er godt at iallefall Norge er propalestinsk!

 

Israel

- Palestina

 

Er det egentlig rart at enn reagerer på slike idiotiske uttalelser?

Å reagere på en dum uttalelse er ikke spesielt rart, men å reagere med slike utsagn som du kom med må man i høyeste grad kunne klassifisere som rart.

 

Hvorfor?

[Simon Aldra]

Noen som kan nevne opp noen store forskjeller og likheter mellom Isrealitter og Palestinere? Hadde vært greit med en liten oversikt..

Det er på mange måter likheter, Glimti oppsummerer egentlig ganske greit styrkeforhold og kontroverser.

 

Men for å være litt mer nøyaktig kan vi begynne med å definere Israel og 'Palestinas' status i det internasjonale samfunnet, og for ordens skyld fletter jeg inn litt historie også.

 

Israel ble dannet den 14. mai 1948, og har siden vært en anerkjent nasjon blant de fleste land i verden. Enkelte land har nektet å anerkjenne Israel, blant disse er Egypt (som anerkjente Israel i 1978), Syria, Jordan og Libanon. Disse tre har mer eller mindre anerkjent Israel. Iran og Irak er andre land som ikke anerkjenner Israel.

 

Dette er dog unntak, Israel er en anerkjent nasjonalstat som alle andre nasjoner.

 

I kontrast er 'Palestina' ikke et land. Det som i dag utgjør Israel og de palestinske selvstyreområdene på Vestbredden og Gaza utgjorde frem til 14. mai 1947 det Palestinske Mandatområdet, og var under britisk styre. Det britiske styret strakk seg forøvrig også til (Trans)Jordan og Irak, Libanon og Syria var franske mandatområder.

 

Da staten Israel ble dannet angrep de arabiske nabolandene den nye staten, vi snakker om Libanon, Syria, Jorda, Irak og Egypt. Også andre land deltok i denne offensiven.

 

Under denne krigen flyktet noen hundre tusen arabere fra 'Palestina' til naboland, Libanon, Syria, Jordan og Egypt. Da krigen endte med israelsk seier kunne ikke disse araberne returnere, det er disse flytkningene og deres etterkommere vi gjerne omtaler som 48-flyktninger.

 

Neste krig i regionen var Suez-krisen i 1956. Under Suez-krisen angrep Israel Egypt etter en hemmelig avtale med den franske og britiske regjeringen, krigen var en suksess for Israel. Til syvende og sist er ikke denne krigen så veldig relevant for diskusjonen.

 

Før vi kommer til neste krig bør vi ta opp Vestbredden og Gaza. Disse to landområdene var i utgangspunktet ikke okkupert av Israel, men respektivt av Jordan (Vestbredden) og Egypt (Gaza) fra 1948 til 1967.

 

I 1967 kommer vi til et viktig veiskille i Midt-Østen, nemlig 6-dagerskrigen. 6-dagerskrigen varte som man skulle tro i 6 dager, og dreide seg primært om en Israelsk preemptiv offensiv mot Egypt, Jordan og Syria. Israel fryktet et angrep fra Egypt.

 

Krigen fikk fire primære konsekvenser.

 

1. Israel okkuperte den syriske Golan-høyden.

2. Israel okkuperte Øst-Jerusalem og Vestbredden.

3. Israel okkuperte Gaza og Sinai-halvøyen (Egypt)

4. Israel ble etablert som den selvsagte stormakten i Midt-Østen.

 

Av de okkuperte områdene ble Sinai-halvøyen returnert til Egypt.

 

De andre territoriene er per tid okkupert (eller for Golans del annektert) av Israel.

 

Så kommer vi til spørsmålet, hvem er palestinerne?

 

En palestiner anerkjennes normalt som en person med sine røtter i det palestinske mandatområdet, slik det ble definert i 1919 av Folkeforbundet, altså Israel, Vestbredden og Gaza. Slik begrepet forstås i dag er en palestiner en arabisk eller kristen person med sine røtter i området. Jødiske palestinere regnes normalt som israelere. I tillegg til dette er det rundt regnet en million arabiske israelere, altså arabere med israelsk statsborgerskap.

 

Den store majoriteten av palestinere er likevel flyktninger, primært i Egypt, Syria, Jordan og Libanon, men også i andre land. Både Jordan og Libanon har hatt store problemer med palestinsk millits gjennom sin historie.

 

Dersom vi ser historisk på det er det også en annen reell forskjell. Palestinere er så godt som homogent fra regionen. Jødiske israelere er i stor overvekt avstammet fra Europa, den tidligere Sovjetunionen, Nord-Afrika og Nord-Amerika.

 

Jødedommen som religion spredte seg gjennom århundrer til andre deler av verden, men hovedvekten av de 'opprinnelige' jødene ble i løpet av et par tusen år enten kristne eller muslimske. En del forble også jøder.

 

Politisk er forskjellen ikke nødvendigvis stor. En palestiner med israelsk statsborgerskap har akkurat de samme rettighetene som en jøde med israelsk statsborgerskap. Det er beskyldninger om institusjonell diskrimminering, men juridisk er de likestilt.

 

Det store problemet er flyktningene, altså de som bor enten i Libanon, Syria, Jordan, Egypt, Vestbredden eller på Gaza. Disse er for det meste statsløse (det er mange palestinere som har kommet seg til Europa og Nord-Amerika og lever som borgere der), og i alle arabiske land behandles de som mindreverdige borgere, uavhengig av om det er i Libanon, i Syria, i Jordan eller i Egypt.

 

Palestinere på Vestbredden og Gaza er under okkupasjon, og deres situasjon må ses i sammenheng med det. De har ingen rettigheter som borgere i staten Israel, men de har selvfølgelig krav på samme beskyttelse fra menneskerettighetene som enhvert annet menneske.

 

I tillegg til de krigene som er nevnt angrep Egypt og Syria igjen Israel i 1973 i det som kalles Yom Kippur-krigen, Israel vant krigen. Egypt sluttet fred i 1978 på Camp David.

 

I 1978 kom også den første israelske invasjonen av Libanon. Invasjonen kom som resultat av gjentatte PLO-angrep inn i Israel, både vha. artilleri i Sør-Libanon og operasjoner på israelsk jord. Invasjonen varte kort tid, og Israel trakk seg snarlig tilbake.

 

I 1982 gjennomførte Abu Nidals organisasjon PFLP et attentat mot den israelske ambassadøren i London, som nesten drepte ham. Som svar bombet Israel antatte palestinske stillinger i Sør-Libanon (for det meste i flyktningeleire), PLO svarte på dette med å beskyte ørkenområder i Nord-Israel med artilleri. Som svar på dette svarte Israel med den andre invasjonen, for å ta knekken på PLO. De klarte det. Ironisk nok var PLO og PFPL dødsfiender, men det er en annen sak.

 

Odd Karsten Tveit beskriver den andre invasjonen svært godt med tittelen på boken "Nederlag". Invasjonen av Libanon var en katastrofe for Israel, den skapte de facto et enda mer ustabilt Libanon, og skapte i praksis også Hizbollah.

 

Israels tilstedeværelse i Libanon ble ikke avsluttet før i 2000. I 2006 kom den tredje invasjonen som resultat av aggressjon fra Hizbollah. Også denne invasjonen regnes som et nederlag. I jul kom den siste krigen i Gaza.

 

Hva er budskapet mitt? Det har egentlig lite for seg å spørre om forskjellene. Likheter og forskjeller er det uansett flusst av. Det er heller ikke noe poeng i å skape seg en favoritt. Ugjerninger er det flusst av uansett. Det er ikke noe poeng å lese seg til meninger om Midt-Østen, les deg til faktaopplysninger.

 

Til syvende og sist er det et spørsmål om å forstå partene, ikke å fordømme partene, eller oftere, fordømme en av partene og forherlige den andre parten. Det hjelper ingen, aller minst de det angår.

 

Håper jeg har vært til hjelp.

[rune89]

Palestina er en haug med terrorister og gir Israel ikke noe valg.

 

 

Israel er en stat som KJEMPER mot terrorisme.

 

hmm, okey. Sist jeg sjekka så var definisjonen på terror å skape frykt. Lurer på hvem som skaper frykt jeg

 

Nå er argumentet gjerne at Hamas skaper frykt med å sende raketter mot Israel, men man kan jo spørre seg om de israelske lederne vil ha denne frykten siden alt de gjør er å utplassere varselsirener som tuter ca. 15 sekunder før rakettene treffer.

Forøvrig vet alle at raketten nesten aldri gjør skade!

 

Det er godt at iallefall Norge er propalestinsk!

 

I know. Personlig syns jeg den israelske krigsmaskinen skaper mest frykt, men det er min mening, da jeg ser på Hamas sine raketter som en form for mot okkupasjonen.

[Vice]

Er det egentlig rart at enn reagerer på slike idiotiske uttalelser?

Å reagere på en dum uttalelse er ikke spesielt rart, men å reagere med slike utsagn som du kom med må man i høyeste grad kunne klassifisere som rart.

 

Hvorfor?

Se min tidligere kommentar:

Ahhh, selvfølgelig! Så hver gang enkeltpersoner i regjeringen her i Norge driter seg ut så betyr dette at Norge er en patetisk nasjon preget av idiotiske holdninger.

Forundrer meg til stadighet hvor mye meningsløs dritt, hat, edder og galle som blir spydd ut her på forumet. hmm.gif

Er Norge et land fullt av løgnere fordi enkeltmedlemmer i AP lyver? Er Norge et bol av lovbrytere fordi en SP representant bryter loven?

[After Dark]

Palestina er en haug med terrorister og gir Israel ikke noe valg.

 

 

Israel er en stat som KJEMPER mot terrorisme.

 

hmm, okey. Sist jeg sjekka så var definisjonen på terror å skape frykt. Lurer på hvem som skaper frykt jeg

 

Nå er argumentet gjerne at Hamas skaper frykt med å sende raketter mot Israel, men man kan jo spørre seg om de israelske lederne vil ha denne frykten siden alt de gjør er å utplassere varselsirener som tuter ca. 15 sekunder før rakettene treffer.

Forøvrig vet alle at raketten nesten aldri gjør skade!

 

Det er godt at iallefall Norge er propalestinsk!

 

I know. Personlig syns jeg den israelske krigsmaskinen skaper mest frykt, men det er min mening, da jeg ser på Hamas sine raketter som en form for mot okkupasjonen.

 

Jeg vet du vet. Ville bare få fram min egen mening.

 

Er det egentlig rart at enn reagerer på slike idiotiske uttalelser?

Å reagere på en dum uttalelse er ikke spesielt rart, men å reagere med slike utsagn som du kom med må man i høyeste grad kunne klassifisere som rart.

 

Hvorfor?

Se min tidligere kommentar:

Ahhh, selvfølgelig! Så hver gang enkeltpersoner i regjeringen her i Norge driter seg ut så betyr dette at Norge er en patetisk nasjon preget av idiotiske holdninger.

Forundrer meg til stadighet hvor mye meningsløs dritt, hat, edder og galle som blir spydd ut her på forumet. hmm.gif

Er Norge et land fullt av løgnere fordi enkeltmedlemmer i AP lyver? Er Norge et bol av lovbrytere fordi en SP representant bryter loven?

 

Betviler du at denne religionsgreia er grunnlaget for staten Israel?

[Pricks]

Jeg har forklart at det er krig fordi områdene er okkupert.

Og jeg har forklart at områdene er okkupert fordi Israel ble angrepet og det ble krig.

[Pricks]

Nå ble tross alt prinsippene om folks selvråderett etablert allerede i 1919 med Folkeforbundets etablering, men det gjelder vel muligens bare for europeere. Ungarn var ingen nasjon før Habsburgerne måtte legge opp heller, ei heller var Tsjekkoslovakia. Norge var ingen nasjon før 1905.

Og det britene gjorde var nettopp å gi selvråderett i området.

 

Dette er bare tull. Egypt var allerede en selvstendig nasjon.

Det var Jordan også, så ut fra din egen retorikk er ditt hovedargument i sakens anliggende "bare tull".

Nei. Jordan var en del av mandatområdet, og til syvende og sist ble araberne tildelt enorme landområder.

 

Det var ikke en del av mandatområdet i 1948 fordi araberne allerede hadde fått utdelt dette store landområdet.

Irrelevant for de som bodde i det palestinske mandatområdet. På individnivå er dette fullstendig likegyldig, innser du ikke det?

Det du sier er altså at man ikke kunne opprette selvstendige nasjoner noen steder fordi det ikke fantes "renrasede" områder.

 

Den jødiske biten ble større enn den arabiske biten

Nei, araberne fikk mer enn 70% av mandatområdet.

 

Den jødiske biten ble utvilsomt den mest ettertraktede biten jordbruksmessig.

Fordi jødene faktisk klarte å utvikle landet. Det var vel først da araberne ville overta det, etter at jødene hadde gjort det fruktbart.

 

Ingen av partene ble konsultert før planen ble vedtatt.

Ikke noe poeng. Britene bestemte.

 

I tillegg er det også et poeng at andre statsdannelser var (og er) minst like etnisk utfordret som det palestinske mandatområdet.

 

Jo, Hamas er i krig med Israel. Hvorfor?

Det som er poenget her er nettopp at Israel er i krig, og derfor gir de ikke fra seg militærstrategisk viktige områder.

 

Nei, det var ikke en angrepskrig. Det var rent defensivt, som enhver historiker vil fortelle deg.

Historikere er for det første ikke objektive, for det andre er enhver krig som initieres uten at den andre parten angriper først en angrepskrig. Om den er preemptiv eller ei spiller liten rolle i det regnestykket, det er fortsatt en angrepskrig.

Nei, det var ikke en angrepskrig. Dette er et historisk faktum.

 

Ut fra nevnte logikk kan en like gjerne argumentere for at den første krigen i 1948 var en forsvarskrig, eventuelt et preemptivt angrep.

Nei, fordi det ikke var noen trusler mot dem.

[After Dark]

Jeg har forklart at det er krig fordi områdene er okkupert.

Og jeg har forklart at områdene er okkupert fordi Israel ble angrepet og det ble krig.

 

For siste gang: Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat!

 

Iran har sagt at de ikke har noen problemer med jøder, men med dem som har okkupert palestinernes land!

 

Den arabiske liga har tillbudt Israel full annerkjenelse i bytte mot at Israel trekker seg tilbake fra de områdene de okkuperte under Seksdagerskrigen!

[Vice]

Betviler du at denne religionsgreia er grunnlaget for staten Israel?

Igjen, lær deg å skille mellom ekstremistiske uttalelser fra enkeltindivider kontra et lands offisielle politikk. Med din logikk er alle jødisk og muslim-baserte land patetiske nasjoner med idiotiske holdninger. Norge også for den saks skyld da det ligger til grunn mange kristne verdier i dets oppbygging.

[Simon Aldra]

Og det britene gjorde var nettopp å gi selvråderett i området.

De ga en selvråderett uten enighet mellom partene.

 

I India ble det også en deling, og Gud skal vite at det ikke gikk fredelig for seg, men Mountbatten var i alle fall klok nok til å konsultere partene. India og Pakistan ble delt, men partene var faktiske enige om det. Måten delingen ble håndtert på var toskete, og det var et overgrep.

 

Nei. Jordan var en del av mandatområdet, og til syvende og sist ble araberne tildelt enorme landområder.

Mandatområdet var delt i to områder. Jordan var en del, Palestina en annen. Det samme gjelder Syria og Libanon for Frankrikes del.

 

Det du sier er altså at man ikke kunne opprette selvstendige nasjoner noen steder fordi det ikke fantes "renrasede" områder.

Nei, det jeg sier er at en ikke kan gjøre slikt uten å konsultere partene og skape enighet.

 

Nei, araberne fikk mer enn 70% av mandatområdet.

Ut fra den tankegangen kan en jo vitterlig si at araberene egentlig burde gi fra seg både Syria, Libanon, Jordan og Palestina siden de tross alt hadde Egypt, Irak, Iran, den arabiske halvøy med mere.

 

Ville du støtte det?

 

Fordi jødene faktisk klarte å utvikle landet. Det var vel først da araberne ville overta det, etter at jødene hadde gjort det fruktbart.

Det stemmer. Men arabiske landsbruksland ble like fullt innlemmet.

 

Ikke noe poeng. Britene bestemte.

Selve det britiske styret av mandatet var jo ærlig talt et overgrep, så det gjør det ikke moralsk rett.

 

Det som er poenget her er nettopp at Israel er i krig, og derfor gir de ikke fra seg militærstrategisk viktige områder.

Vestbredden styres av Fatah. Behandlingen av palestinerne fører, tro det eller ei, til økt oppslutning for Hamas.

 

Israel tenker ikke på dagen derpå.

 

Nei, det var ikke en angrepskrig. Dette er et historisk faktum.

Det er ikke et historisk faktum. Det er et historisk faktum at krigen var en preemptiv krig, men det er ikke et historisk faktum at krigen ikke var en angrepskrig.

 

Nei, fordi det ikke var noen trusler mot dem.

Jeg ser ingen grunn til at de arabiske lederne, med den historien som lå bak, ikke skulle anta at den nye jødiske staten ville gå rett i strupen på arabere i staten.

 

Dersom jeg var Kong Hussein ville jeg utvilsomt antatt det. Jeg antar du også ville gjort det.

[After Dark]

Betviler du at denne religionsgreia er grunnlaget for staten Israel?

Igjen, lær deg å skille mellom ekstremistiske uttalelser fra enkeltindivider kontra et lands offisielle politikk. Med din logikk er alle jødisk og muslim-baserte land patetiske nasjoner med idiotiske holdninger. Norge også for den saks skyld da det ligger til grunn mange kristne verdier i dets oppbygging.

 

Er det noen represenative politikere og/ eller representanter fra den israelske regjeringen som har stilt seg kritiske til utspillet? Og hvis nei, virker det da som de er skeptiske/ kritiske? Og fikk du med deg at årsaken er fordi svin er "urent" i forhold til deres religion?

 

Hvilket signal gir det mener du?