Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[After Dark]

Mener du på palestinsk, israelsk eller på begge sider?

 

Uansett, godt sagt!

[stemvenstre]

Først og fremst på palestinsk side, da barna der til tider lever i det som kan sammenlignes med en enorm konsentrasjonsleir. Det er minimalt med barn som dør på israelsk side.

[GrandMa]

Jo, det betyr det! Når du sender en rakett inn i en folkemengde, en bombe over en boligblokk, bomber hus og gårder, skyter mot barn og tennåringer som forsvarer seg med stein og slynger og alt annet Israel gjør så fører du ikke en krig mot militante, du begår et folkemord! Kan du komme med et eksempel på og vise til kilder der Israel en eneste gang har sagt at de kun ønsker å ramme militante palestinere? Og da ikke bare en masse beklagelser de har kommet med ETTER at de har drept en rekke sivile palestinere.

 

Nei, bildet ditt var elendig. Skal ta meg tid til å finne et genialt i løpet av dagen.

 

Israel

- Palestina

 

Jeg kan ikke stå til rette for at du ikke forstår hva 'målrettet' betyr.

 

[China Burger]

Israel må bære ansvar for hvert barn som dør.

 

Ja det mener du, selvsagt. Men sannheten er selvsagt ikke alltid det du mener eller media vil ha deg til å tro. Ikke rart at Norge er på toppen av israel hat, så godtroende som nordmenn er til medias fremstilling av saken. Nå skal det jo nevnes, at stor media har valgt side i konflikten for lenge siden. Noe som selvsagt vil påvirke uvitende folk.

 

Det sitatet ditt der, sier ganske mye om hvor lite du forstår eller er opplyst angående sannheten i konflikten. Bibelen sier at verden skal bli totalt forblindet i denne midtøsten konflikten, så noen stor overraskelse er det ikke, at det er nettopp det som skjer.

Endret 26. april 2009 av IDF

[Ebeneser]

[Hrodebert]

Er man usikker på intensjonen ved en tråd eller innlegg som sådan, skal man rapportere og ikke kommentere. På bakgrunn av dette forsvant "2" innlegg.

 

Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[leifeinar]

Bibelen sier at verden skal bli totalt forblindet i denne midtøsten konflikten, så noen stor overraskelse er det ikke, at det er nettopp det som skjer.

 

bibelen hva har den med konflikten og gjøre?

[Pricks]

Det er like fullt en imperialistisk tenkemåte, at en kan erobre et område og dermed eie det.

Det er irrelevant, da det var slik det var. Det var aldri en selvstendig nasjon.

 

Det er utvilsomt fakta at området ble kontrollert av britene, men jeg finner det svært forstyrrende at en mener å kunne legitimere imperialisme, legitimere å ta fra folk selvbestemmelsesretten deres.

De ble ikke FRATATT selvbestemmelsesretten. Britene overtok området fra osmanerne, som var der før dem.

 

Det er ærlig talt irrelevant om du som ny okkupant behandler de okkuperte bedre enn de som tidligere okkuperte (og som sagt, ja, det gjorde britene), du bør dømmes etter om du behandler dem godt nok.

Nei, det er IKKE irrelevant, da du gir inntrykk av at britene FRATOK lokalbefolkningen noe.

 

Araberne i det palestinske mandatområdet ble i 1947 behandlet som stammefolk som ikke visste hva som foregikk, stammefolk man bare kunne lure til å godta en svært dårlig avtale. For delingsplanen av 1947 var en svært dårlig avtale for dem.

Nei, det var en ekstremt god avtale, fordi araberne fikk utdelt enorme landområder.

 

Det britiske mandatområdet var ikke en del av Jordan i 1947, og dermed er det rivende likegyldig for delingsplanen.

Nei, fordi det VAR en del av Palestina, og ble delt ut til araberne.

 

Uansett hvordan man snur og vender på det, var det til syvende og sist et flertall av arabere i det palestinske mandatområdet, og de fikk et mindre stykke av landet, og de fikk et dårligere stykke av landet.

Nei, araberne fikk et MYE større område, da Jordan må medregnes. Bare fordi de fikk det på et tidligere tidspunkt endrer ikke det fakta.

 

Benekter du at palestinerne og Israel er i krig?

Jeg vil ikke si at Abbas og Fatah er i krig med Israel, nei.

Hvorfor er det da stadig snakk om fredssamtaler?

 

Hamas er, samt en del andre organisasjoner med galninger.

Er ikke Hamas de folkevalgte?

 

Det var ikke angrepskrig. Egypt var i gang med å forberede invasjon og full krig.

Det var en angrepskrig.

Nei, det var ikke det. Samtlige historikere vil fortelle deg det.

 

Israel mobiliserte i 14. mai 1948, noe som sammen med jødiske massakre som tross alt hadde forekommet, ville gi araberne akkurat den samme selvforsvarsretten.

Sammenligningen er irrelevant.

[Pricks]

Kommenter/ besvar det jeg skrev om Gazastripen, Vestbredden og Øst-Jerusalem.

Det har jeg allerede gjort.

 

Grunnen til at Israel ikke vil samarbeide med FN er fordi de er redde for å bli avslørt!

Nei, det er på grunn av at FN er kuppet av diktaturer. Les tråden.

[Simon Aldra]

Det er irrelevant, da det var slik det var. Det var aldri en selvstendig nasjon.

Vil det si at du anerkjenner enhver annektering og/eller okkupasjon av landområder som ikke har noen nasjonal selvråderett med bakgrunn nevnte områdes historie?

 

De ble ikke FRATATT selvbestemmelsesretten. Britene overtok området fra osmanerne, som var der før dem.

Selvfølgelig ble det fratatt selvbestemmelsesretten, britene ga dem ikke noen selvbestemmelsesrett, og dermed holdt britene tilbake en grunnleggende rettighet. Dette er noe britene gjorde over hele verden, de var tross alt imperialister, men det er fåfengt å legitimere det.

 

Nei, det er IKKE irrelevant, da du gir inntrykk av at britene FRATOK lokalbefolkningen noe.

Ja. Lokalbefolkningen kunne hatt selvråderett, men britene nektet å gi dem selvråderett. Det er å ta fra dem noe.

 

Nei, det var en ekstremt god avtale, fordi araberne fikk utdelt enorme landområder.

Det var en svært dårlig avtale for arabere i mandatområdet, fordi de i svært stor grad mistet landområder de enten eide eller hadde bebodd et stort antall hundre år.

 

Dersom vi skal tenke på den måten burde kanskje jødene bli tildelt Palestina, Jordan og Syria siden araberne tross alt fikk Egypt. Den logikken holder ikke.

 

Nei, fordi det VAR en del av Palestina, og ble delt ut til araberne.

Men ikke i 1947, og det VAR fortsatt flere arabere enn jøder i det Palestinske mandatområdet i 1947

 

Nei, araberne fikk et MYE større område, da Jordan må medregnes. Bare fordi de fikk det på et tidligere tidspunkt endrer ikke det fakta.

De som bodde i det Palestinske mandatområdet bodde ikke i Jordan, så jo, for dem var det faktisk rivende likegyldig.

 

Hvorfor er det da stadig snakk om fredssamtaler?

Fredssamtaler mellom Abbas og Israel er vel en overdrivelse. Men jo, det er punkter som må avklares og ting som må ordnes. Abbas og Fatah er likevel ikke i krig med Israel i noen praktiskpolitisk sammenheng.

 

De er selvfølgelig ikke gode venner, men det blir da også noe annet.

 

Er ikke Hamas de folkevalgte?

De er det. Og de er fortsatt i stor grad en gjeng med galninger.

 

Nei, det var ikke det. Samtlige historikere vil fortelle deg det.

Ikke samtlige. Det er for det første mange teorier rundt 1967, som omhandler hvordan krigen ble provosert frem. Man KAN si at det var en preventiv krig, men det er like fullt en angrepskrig inntil det øyeblikk noen angriper deg.

 

Sammenligningen er irrelevant.

Begrunn sammenligningens irrelevanse.

 

Jødiske terroristorganisasjoner som Irgun hadde vist seg mer enn villige til å angripe arabere. Det måtte virke fullstendig åpenbart at flere hundre tusen arabere ville måtte flytte som konsekvens av staten Israel.

 

Det virker ærlig talt som et plausibelt Casus Belli.

[After Dark]

Kommenter/ besvar det jeg skrev om Gazastripen, Vestbredden og Øst-Jerusalem.

Det har jeg allerede gjort.

 

Grunnen til at Israel ikke vil samarbeide med FN er fordi de er redde for å bli avslørt!

Nei, det er på grunn av at FN er kuppet av diktaturer. Les tråden.

 

Nei, det har du ikke! Du har utelukket kommentert det jeg skrev om Golanhøydene og Syria.

 

Nei, det er stort sett Vesten og da især USA som dominerer FN selvom land som Russland og Kina begynner å ta dominansen.

 

Så da er mitt beste råd at du leser tråden selv. Eller mente du "les linken".

 

Forøvrig: Hva er din mening om den beste måten å avslutte konflikten på?

[After Dark]

Obama har invitert den palestinske og egyptiske presidenten samt den israelske statsministeren til Det hvite hus for seperate samtaler om fred mellom Israel og palestinerne samt fred mellom Israel og de arabiske landene:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=571985

 

Israel fortsetter å forsvare sin egen fremferd under krigen mot Gazastripen:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=572105

 

Okkupasjonsmakten Israel vil ikke ha betingelser om tilbaketrekkning fra Golanhøydene dersom de skal ha nye fredssamtaler med Syria:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=542433

 

En domstol i Jerusalem har avgjort at den israelske staten må betale 2,3 millioner i erstatning til familien til en palestiner som Israel myrdet i år 2002:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=542490

 

Iran støtter en tostatsløsning:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=542492

[Pricks]

Vil det si at du anerkjenner enhver annektering og/eller okkupasjon av landområder som ikke har noen nasjonal selvråderett med bakgrunn nevnte områdes historie?

Hvis det ikke er en selvstendig nasjon så er det ikke det. Det er ikke noe å diskutere.

 

Selvfølgelig ble det fratatt selvbestemmelsesretten, britene ga dem ikke noen selvbestemmelsesrett

Feil. De satte i gang med å planlegge det å levere fra seg området.

 

Nei, det er IKKE irrelevant, da du gir inntrykk av at britene FRATOK lokalbefolkningen noe.

Ja. Lokalbefolkningen kunne hatt selvråderett, men britene nektet å gi dem selvråderett. Det er å ta fra dem noe.

Feil. De satte i gang med å planlegge det å levere fra seg området.

 

Og feil. De hadde ikke selvråderett i utgangspunktet, så intet ble tatt fra dem.

 

Nei, det var en ekstremt god avtale, fordi araberne fikk utdelt enorme landområder.

Det var en svært dårlig avtale for arabere i mandatområdet, fordi de i svært stor grad mistet landområder de enten eide eller hadde bebodd et stort antall hundre år.

Nei, det gjorde de ikke. Araberne som ble innlemmet i Israel fikk beholde landområdene sine.

 

Dersom vi skal tenke på den måten burde kanskje jødene bli tildelt Palestina, Jordan og Syria siden araberne tross alt fikk Egypt. Den logikken holder ikke.

Dette er bare tull. Egypt var allerede en selvstendig nasjon.

 

Nei, fordi det VAR en del av Palestina, og ble delt ut til araberne.

Men ikke i 1947, og det VAR fortsatt flere arabere enn jøder i det Palestinske mandatområdet i 1947

Det var ikke en del av mandatområdet i 1948 fordi araberne allerede hadde fått utdelt dette store landområdet.

 

De som bodde i det Palestinske mandatområdet bodde ikke i Jordan, så jo, for dem var det faktisk rivende likegyldig.

Nei, fordi det ville være ekstremt smålig og rasistisk å la araberne få alt og ikke unne jødene en liten flis engang.

 

Fredssamtaler mellom Abbas og Israel er vel en overdrivelse. Men jo, det er punkter som må avklares og ting som må ordnes. Abbas og Fatah er likevel ikke i krig med Israel i noen praktiskpolitisk sammenheng.

Palestinerne fortsetter sine angrep mot Israel. Israel er etter alle definisjoner fortsatt i krig.

 

Er ikke Hamas de folkevalgte?

De er det.

Nemlig. Og de er i krig med Israle.

 

Nei, det var ikke det. Samtlige historikere vil fortelle deg det.

Ikke samtlige. Det er for det første mange teorier rundt 1967, som omhandler hvordan krigen ble provosert frem. Man KAN si at det var en preventiv krig, men det er like fullt en angrepskrig inntil det øyeblikk noen angriper deg.

Nei, det var ikke en angrepskrig. Det var rent defensivt, som enhver historiker vil fortelle deg.

[Pricks]

Nei, det har du ikke! Du har utelukket kommentert det jeg skrev om Golanhøydene og Syria.

Jeg har forklart at de okkuperte områdene er okkupert pga. krig.

 

Nei, det er stort sett Vesten og da især USA som dominerer FN selvom land som Russland og Kina begynner å ta dominansen.

Altså har du ikke lest tråden. Hvorfor nekter du å lese fakta?

[Simon Aldra]

Hvis det ikke er en selvstendig nasjon så er det ikke det. Det er ikke noe å diskutere.

Nå ble tross alt prinsippene om folks selvråderett etablert allerede i 1919 med Folkeforbundets etablering, men det gjelder vel muligens bare for europeere. Ungarn var ingen nasjon før Habsburgerne måtte legge opp heller, ei heller var Tsjekkoslovakia. Norge var ingen nasjon før 1905.

 

Feil. De satte i gang med å planlegge det å levere fra seg området.

Planleggingen tok tross alt hele 30 år.

 

Feil. De satte i gang med å planlegge det å levere fra seg området.

 

Og feil. De hadde ikke selvråderett i utgangspunktet, så intet ble tatt fra dem.

Å nekte frihet til mennesker som ikke har frihet er ærlig talt fortsatt å nekte dem frihet. På individplan er det ingen tenkelig forskjell, er du uenig i det?

 

Nei, det gjorde de ikke. Araberne som ble innlemmet i Israel fikk beholde landområdene sine.

Dersom det på lang sikt ikke var tanken å skape en jødisk og en arabisk stat ville ikke akkurat delingsplanen ha vært noe poeng. Som tidligere nevnt forble både Syria, Jordan og Libanon udelte på tross av etnisk mangfold.

 

Dette er bare tull. Egypt var allerede en selvstendig nasjon.

Det var Jordan også, så ut fra din egen retorikk er ditt hovedargument i sakens anliggende "bare tull".

 

Det var ikke en del av mandatområdet i 1948 fordi araberne allerede hadde fått utdelt dette store landområdet.

Irrelevant for de som bodde i det palestinske mandatområdet. På individnivå er dette fullstendig likegyldig, innser du ikke det?

 

Nei, fordi det ville være ekstremt smålig og rasistisk å la araberne få alt og ikke unne jødene en liten flis engang.

Det jeg primært reagerer på er følgende:

 

1. Den jødiske biten ble større enn den arabiske biten, på tross av jødenes status som soleklar minoritet i området.

2. Den jødiske biten ble utvilsomt den mest ettertraktede biten jordbruksmessig.

3. Den jødiske biten hadde den overveldende største kyststripen.

4. Ingen av partene ble konsultert før planen ble vedtatt.

 

I tillegg er det også et poeng at andre statsdannelser var (og er) minst like etnisk utfordret som det palestinske mandatområdet.

 

Palestinerne fortsetter sine angrep mot Israel. Israel er etter alle definisjoner fortsatt i krig.

Palestinerne fortsetter ikke sine angrep mot Israel. Palestinere fortsetter angrepene.

 

Nemlig. Og de er i krig med Israle.

Ironisk nok med tanke på at Hamas faktisk ble bygget opp som en blackop av Mossad på 80-talllet for å kverke PLO.

 

Jo, Hamas er i krig med Israel. Hvorfor? Kan du nevne en eneste grunn som ikke er relatert til islamisme eller rasisme? Det er nemlig svært mange andre grunner enn akkurat de.

 

Nei, det var ikke en angrepskrig. Det var rent defensivt, som enhver historiker vil fortelle deg.

Historikere er for det første ikke objektive, for det andre er enhver krig som initieres uten at den andre parten angriper først en angrepskrig. Om den er preemptiv eller ei spiller liten rolle i det regnestykket, det er fortsatt en angrepskrig.

 

Jeg kan anerkjenne at det etter all sannsynlighet var en preemptiv krig, - noe som er iffy, men ikke nødvendigvis forbudt etter folkeretten - men like fullt var det en angrepskrig.

 

Ut fra nevnte logikk kan en like gjerne argumentere for at den første krigen i 1948 var en forsvarskrig, eventuelt et preemptivt angrep. Jeg tviler ikke på at araberlandene så på krigen som preemptiv.

[After Dark]

Nei, det har du ikke! Du har utelukket kommentert det jeg skrev om Golanhøydene og Syria.

Jeg har forklart at de okkuperte områdene er okkupert pga. krig.

 

Nei, det er stort sett Vesten og da især USA som dominerer FN selvom land som Russland og Kina begynner å ta dominansen.

Altså har du ikke lest tråden. Hvorfor nekter du å lese fakta?

 

Jeg har forklart at det er krig fordi områdene er okkupert.

 

Les gjerne gjennom tråden selv. Og begynn samtidig å lese fakta!

[Kubin]

Israel fortsetter å stjele :

 

"Israel has taken a step towards expanding the largest settlement in the West Bank, a move Palestinians warn will leave their future state unviable and further isolate its future capital, East Jerusalem

 

The Israeli Peace Now group, which monitors settlement growth, said it had obtained plans drawn up by experts that the interior ministry had commissioned which call for expanding the sprawling Maale Adumim settlement near Jerusalem southward by 1200 hectares, placing what is now the separate smaller settlement of Kedar within Maale Adumim's boundaries.

 

The expansion is on a highly sensitive piece of real estate that both sides see as holding the key to whether the Palestinians will have a viable state with their own corridor between the north and south parts of the West Bank.

 

(...)

 

The Palestinian MP Hanan Ashrawi said the plan was "extremely dangerous". She said that the new plan, combined with Israeli plans to build at E1, plans to demolish 88 houses in the Silwan neighborhood of East Jerusalem on grounds they were built without permits, the planned eviction of Palestinian families in the Sheikh Jarrah neighbourhood and other steps reflect "a mad rush to expand settlements to complete the isolation and siege of Jerusalem. Israel is destroying any chances of an agreement." "

 

http://www.independent.co.uk/news/world/mi...on-1674759.html

[After Dark]

Overasker dette deg egentlig?

[AnaXyd]

Noen som kan nevne opp noen store forskjeller og likheter mellom Isrealitter og Palestinere? Hadde vært greit med en liten oversikt..

[After Dark]

Hva slags likheter og forskjeller tenker du på?

 

Isralittene/ israelerne lever i en stat som er internasjonalt annerkjent mens palestinerne ikke gjør det.

 

Israelerne har et av verdens sterkeste forsvar mens palestinerne bedriver våpensmugling, selvmordbombing og lager raketter selv.

 

Begge parter støtter seg mer eller mindre til religion.

 

Begge parter hevder de har krav på de mest religiøse delene av Jerusalem.

 

Begge beskylder den andre parten for at urolighetene har brutt ut og vedvarer.

 

Bare for å nevne noe.