Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[evilleader360]

Er ikke urettferdig, palestina er jo fullt av terrorister jo! Hadde sivilbefolkningen hjulpet til mot hamas så hadde alt dramaet vært over på et øyeblikk!

 

Nå må man ikke glemme sin egen historie, gutta på skauen eller MILORG i Norge ble jo også sett på som terrorister av Nazi-Tyskland under WW2. Hvem var det som skapte Hamas? Hvorfor får Hamas stadig større oppslutning? Hardt skal ikke alltid møtes mot hardt. Våpnene må legges ned på begge sider, skape infrastruktur i Palestina ved å bygge nye skoler (universiteter) og andre fasiliteter slik at Hamas og andre ekstreme grupper ikke får så stor oppslutning.

[Hamnli2]

Ja, helt enig, men det er jo nettop det som foregår nå. Israel sluttet med sine bomber og soldater i slutten av februar\tidlig i mars, og gikk hjem igjen. Grensen er enda stengt, men hamas er enda der inne, og skyter enda raketter og lignende mot israel, så blokkaden er en nødvendighet for å begrense ammunisjonen og arsenalet til hamas.

 

Forresten var det ikke Norge som angrep Tyskland.

Endret 24. april 2009 av Hamnli2

[rune89]

Vestbredden er heller ikke Israel, så det har nok med rasisme å gjøre ja

Nei, nettopp. Vestbredden er ikke Israel. De som bor der er ikke israelere. De er derimot utlendinger som er fiender av Israel.

 

Så derfor er det greit at de behandler palestinerne rasistisk? Latterlig.

Endret 24. april 2009 av Nipps

[Pricks]

Nå må man ikke glemme sin egen historie, gutta på skauen eller MILORG i Norge ble jo også sett på som terrorister av Nazi-Tyskland under WW2.

For det første opererte de norske motstandsfolkene i Norge.

 

For det andre prøvde de å unngå sivile tap.

 

For det tredje var det Tyskland som angrep Norge, akkurat som det var araber-landene og arabere i Israel som angrep Israel.

 

 

Vestbredden er heller ikke Israel, så det har nok med rasisme å gjøre ja

Nei, nettopp. Vestbredden er ikke Israel. De som bor der er ikke israelere. De er derimot utlendinger som er fiender av Israel.

Så derfor er det greit at de behandler palestinerne rasistisk? Latterlig.

Poenget er at det IKKE er rasisme siden det ikke er basert på rase, men på nasjonalitet. Hadde det vært basert på rase hadde ikke arabere i Israel hatt både stemmerett og representanter i Knesset.

 

Du har tydeligvis en god del å lære om denne konflikten, så kanskje du burde vente med å uttale deg til du har tilegnet deg grunnleggende kunnskap om situasjonen?

[rune89]

Skal du ha kilde på min påstand?

 

 

Her : http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/168197

 

Visst du hører på denne diskusjonen, varer vel i ca 10.min, så får du høre.

 

For ente gang, vi snakker om vestbredden, og det ekke Israel! Vanskelig å forstå eller? Jo, israelere og palestinerne bruker forskjellige veier osv. Du driter deg bare ut ved å fornekte det, men alt i alt, det sier jo litt om deg som person.

Endret 25. april 2009 av Nipps

[Pricks]

Kilde på hvilken påstand?

 

Nei, nettopp. Vestbredden er ikke Israel. Det er jo hele poenget. PALESTINERE ER IKKE ISRAELERE. De forskjellsbehandles ikke på grunn av rase, men på grunn av at de er UTLENDINGER som er i krig med Israel.

 

Arabere som faktisk bor I ISRAEL og som HAR ISRAELSK STATSBORGERSKAP har blant annet både full stemmerett og representanter i Knesset.

 

PALESTINERE og ISRAEL-ARABERE er to ulike grupper. Den ene er ikke israelsk, den andre er det. Den som ikke er israelsk blir forskjellsbehandlet fordi den er i krig med Israel. Den som er israelsk har både stemmerett og representanter i Knesset.

[Simon Aldra]

Britene (og FN) spurte ingen. De satte opp en plan, sa at slik skal det være.

Det skulle da bare mangle at man selv bestemmer hva man gjør med sin egen eiendom.

Den britiske eiendomsretten til Palestina var et resultat av kolonialisme.

 

Å si at det palestinske mandatområdet var britisk eiendom er å anerkjenne imperialisme som et akseptabelt virkemiddel.

 

I tillegg til dette kommer det selvfølgelig at mandatområdet ikke akkurat var britisk på samme måte som Nord-Irland eller Wales, eller som Algerie for Frankrike.

 

De dikterte en plan, og en av partene ønsket ikke å følge denne planen. Det var et åpenbart overgrep å ikke konsultere noen av partene før planen ble lagt frem.

 

Nei, nettopp. Vestbredden er ikke Israel. De som bor der er ikke israelere. De er derimot utlendinger som er fiender av Israel.

For å være fiender av Israel vil jeg si at Abbas regjering er svært vennlig innstilt til staten Israel og dens overlevelse.

 

Det er selvfølgelig også et poeng at Israels handlemåte i stor grad hjelper med å underbygge hatet som allerede eksisterer, og dermed sørger for Hamas fremgang, ikke bare på Gaza, men også på Vestbredden.

 

Kong Haakon skrev en gang at "i Udenrigspolitikken kan en ikke bare tenke paa dagen, men ogsaa paa dagen derpaa". Israel tenker ikke på dagen derpå, og det vil til syvende og sist bli staten Israels undergang.

 

For det tredje var det Tyskland som angrep Norge, akkurat som det var araber-landene og arabere i Israel som angrep Israel.

Nå er de okkuperte områdene et resultat av Israels angrepskrig mot Egypt, Jordan og Syria i 1967, rent formelt, så en kan vel ikke akkurat si at det virker helt logisk.

[rune89]

@ Pricks :

 

Du benekter at Israel behandler palestinerne på vestbredden rasistisk.

Linken jeg gav deg sier noe annet.

Og for ente gang så er ikke Israel i noen krig, siste krigen de hadde var på Gazastipen.

Det er Israel som okkuperer og opprettholder hatet, det er å grave sin egen grav.

[kjeklulf]

Det skulle da bare mangle at man selv bestemmer hva man gjør med sin egen eiendom.

 

Slike saklige argumenter minner meg om denne fra Eddie Izzard:

 

[After Dark]

Hva legger du egentlig i å "ikke målrettet angripe sivile"? Når du dreper en militant person omgitt av sivile og du garantert kommer til å ramme sivile, hva er det? Er det sidestilt når en militant står gjemt bak sivile og skyter mot fienden samt når en militant står i en folkemengde og snakker med folk eller sitter i en bil som kjører rolig gjennom en gate? Når kan man definer blandingen av militante og sivile som bruk av levende skjold? Når kan man si at angrep ikke er målrettet mot sivile og når kan man si at er det?

 

Dersom du ikke følger med på linker som kommr i tråden mister du mye! e siste jeg kom med var at Israel ikke ville samarbeide med FN ang. granskningen av påståtte krigsforbrytelser under krigen på Gazastripen samt at Israel hadde angrepet Gazastripen på ny. Absolutt viktig å få med seg dersom man skal debattere situasjonen slik den er nå. Så er det tideligere linker om at Israel planlegger å fordobble bosettningene på Vestbredden, fortsett å rive palestinske hjem i Øst-Jerusalem og at USA kritiserer det samt at Israels nye regjering ikke vil ha en tostatsløsning. Alt dette er relevant å få med seg! Du burde også få med deg karikaturene av Ariel Sharon! :!:

 

Det betyr for meg at sivile er målet. Finner ikke akkurat noen karakteristikk for den typen angrep, men det er ikke et målrettet angrep på sivile. Det kan derimot være mye annet, som mangel av respekt for sivile liv. Noe som jeg synes det er. Jeg synes derimot at det fortsatt er en vesensforskjell på de to.

 

Angrep er målrettet mot sivile når sivile er målet for angrepet. Ganske rett fram egentlig.

 

Jeg pleier å kikke på dem, men jeg opplevde at du skulle ha kommentarer på hver eneste link du kunne finne, noe jeg ikke synes var hensiktsmessig. Karikaturene har egentlig veldig lite for seg, men det er et par av de som er morsomme. De er ikke mer enn det dessverre.

 

Hihi.

 

Altså bedriver Israel målrettede angrep på sivile! De har uttallige ganger angrepet sivile, brukt sivile som skjold og angrepet sivile mål! Hvordan du kan få private hus og gårder bebodd av sivile samt store folkemengder med sivile til å bli militære mål er for meg en stor gåte.

Det er svært mange viktige og relevante saker du overser så hvor godt du ser over linkene stiller jeg meg kritisk til.

Bilde ditt var elendig. Det definitivt beste så langt som jeg har funnet er av Sharon og Hitler. Kan alltids komme med det senere.

[Trygve Onnestad]

Hadde begge parter bare holdt kjeften sin og akseptert hverandre som mennesker og folkeslag , men det gjør ingen av dem. de hater hverandre og hatet bare vokser . hvorfor ? fordi begge parter er så stokk dumme at det ikke skulle vært lov !!

 

Så jeg synes ikke synd på noen av partene , de har klart å rotet seg opp i denne situasjonen selv. å jeg tror faktisk de aldri kommer ut av det heller . før det ene folkeslaget er jevnet med jorden. hvilket det blir vet jeg ikke.

[After Dark]

Vestbredden er heller ikke Israel, så det har nok med rasisme å gjøre ja

Nei, nettopp. Vestbredden er ikke Israel. De som bor der er ikke israelere. De er derimot utlendinger som er fiender av Israel.

 

Så derfor er det greit at de behandler palestinerne rasistisk? Latterlig.

 

Nå er det ikke bare palestinerne på Vestbredden som blir behandlet rasistisk og nedverdigende, men også israelske arabere. Det har selv Shimon Peres innrømt so

 

Og Vestbredden er helt riktig ikke en del av israel, men den er okkupert og bare under begrenset m man kan lese i en tideligere link jeg kom med.

 

Og at Vestbredden ikke er en del av Israel er helt riktig, men den er under israelsk okkupasjon og bare under begrenset, palestinsk kontroll og Israel snakker stadig om flere bosettninger der.

[Pricks]

Den britiske eiendomsretten til Palestina var et resultat av kolonialisme.

Nei, det var et resultat av at britene bekjempet de som eide området før dem. Da britene kastet ut osmanerne, som behandlet folket der svært brutalt og dårlig, var det første de gjorde å fikse mat- og vannforsyninger, bekjempe sykdom, og motvirke korrupsjon ved å gi bedre lønn til f.eks. både jødiske og arabiske dommere. De bestemte også at de skulle gi fra seg området til de som bodde der.

 

Å si at det palestinske mandatområdet var britisk eiendom er å anerkjenne imperialisme som et akseptabelt virkemiddel.

Nei, det er å anerkjenne fakta, nemlig at Palestina aldri var en egen stat.

 

De dikterte en plan, og en av partene ønsket ikke å følge denne planen. Det var et åpenbart overgrep å ikke konsultere noen av partene før planen ble lagt frem.

Det er ikke et overgrep å gjøre med egen eiendom som man selv vil. At den ene parten ikke var fornøyd med å ha fått over 70% av området allerede bør ses bort fra. At de var såpass smålige og rasistiske at de nektet hvis de ikke fikk rubbel og bit bør vi ikke ta hensyn til.

 

For å være fiender av Israel vil jeg si at Abbas regjering er svært vennlig innstilt til staten Israel og dens overlevelse.

Benekter du at palestinerne og Israel er i krig?

 

Nå er de okkuperte områdene et resultat av Israels angrepskrig mot Egypt, Jordan og Syria i 1967

Det var ikke angrepskrig. Egypt var i gang med å forberede invasjon og full krig.

[Pricks]

Slike saklige argumenter minner meg om denne fra Eddie Izzard:

Det er vel fordi du ikke vet særlig mye om situasjonen. Når du ikke har bedre argumenter, tyr du til stråmenn og jøgleri.

 

 

Hadde begge parter bare holdt kjeften sin og akseptert hverandre som mennesker og folkeslag , men det gjør ingen av dem.

Det er feil. Israel har for lengst anerkjent behovet for en palestinsk stat.

 

 

Du benekter at Israel behandler palestinerne på vestbredden rasistisk.

Linken jeg gav deg sier noe annet.

Hva sier den? Det eneste jeg så var et sosialist-kvinnfolk som lirte av seg de gamle løgnene vi har hørt så mange ganger før. Du har fortsatt ikke påvist at det er rasisme. Tvert imot har du bekreftet at Vestbredden ikke er en del av Israel, at palestinerne der ikke er israelske statsborgere, og at de derfor selvsagt ikke har samme rettigheter som israelske statsborgere. Akkurat som utenlandske statsborgere ikke har samme rettigheter i Norge som nordmenn.

 

Og for ente gang så er ikke Israel i noen krig, siste krigen de hadde var på Gazastipen.

Så det faller ikke raketter over Israel den dag i dag? Israel avfyrer ingen skudd?

[tom waits for alice]

Jeg har slettet litt spam noen sider tilbake i tråden.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[GrandMa]

Altså bedriver Israel målrettede angrep på sivile! De har uttallige ganger angrepet sivile, brukt sivile som skjold og angrepet sivile mål! Hvordan du kan få private hus og gårder bebodd av sivile samt store folkemengder med sivile til å bli militære mål er for meg en stor gåte.

Det er svært mange viktige og relevante saker du overser så hvor godt du ser over linkene stiller jeg meg kritisk til.

Bilde ditt var elendig. Det definitivt beste så langt som jeg har funnet er av Sharon og Hitler. Kan alltids komme med det senere.

 

Nei, det betyr det ikke. Det er ingen gåte, ettersom militante ofte befinner seg blant sivile. Det betyr fortsatt ikke at målet er sivile.

 

Bildet mitt var genialt, men det er klart du synes det er elendig. Noe annet hadde overrasket meg stort. Haha

[Simon Aldra]

Den britiske eiendomsretten til Palestina var et resultat av kolonialisme.

Nei, det var et resultat av at britene bekjempet de som eide området før dem. Da britene kastet ut osmanerne, som behandlet folket der svært brutalt og dårlig, var det første de gjorde å fikse mat- og vannforsyninger, bekjempe sykdom, og motvirke korrupsjon ved å gi bedre lønn til f.eks. både jødiske og arabiske dommere. De bestemte også at de skulle gi fra seg området til de som bodde der.

Det er like fullt en imperialistisk tenkemåte, at en kan erobre et område og dermed eie det.

 

At britene var gode administratorer av området er det liten tvil om, og det har heller aldri vært tema for diskusjonen. Britene har alltid vært flinke til slikt, det er det de har gjort de siste 300 årene, så det skulle virkelig bare mangle.

 

Men det er ganske langt derfra til å faktisk mene at det er britisk eiendom, som om området skulle være en pølsebod. Moralsk og etisk tilhører landet de som bor der, ikke en imperialistmakt, det burde jo ikke være vanskelig å forstå.

 

Å si at det palestinske mandatområdet var britisk eiendom er å anerkjenne imperialisme som et akseptabelt virkemiddel.

Nei, det er å anerkjenne fakta, nemlig at Palestina aldri var en egen stat.

At det aldri har vært en Palestinsk stat er korrekt. Det kan sies om svært mange stater som nå er egne nasjoner, faktisk er det vel likegodt med å aldri å ha eksistert at Israel ikke hadde vært en stat på rundt 1700 år.

 

Det er utvilsomt fakta at området ble kontrollert av britene, men jeg finner det svært forstyrrende at en mener å kunne legitimere imperialisme, legitimere å ta fra folk selvbestemmelsesretten deres. Det er ærlig talt irrelevant om du som ny okkupant behandler de okkuperte bedre enn de som tidligere okkuperte (og som sagt, ja, det gjorde britene), du bør dømmes etter om du behandler dem godt nok.

 

Araberne i det palestinske mandatområdet ble i 1947 behandlet som stammefolk som ikke visste hva som foregikk, stammefolk man bare kunne lure til å godta en svært dårlig avtale. For delingsplanen av 1947 var en svært dårlig avtale for dem.

 

Det er ikke et overgrep å gjøre med egen eiendom som man selv vil. At den ene parten ikke var fornøyd med å ha fått over 70% av området allerede bør ses bort fra. At de var såpass smålige og rasistiske at de nektet hvis de ikke fikk rubbel og bit bør vi ikke ta hensyn til.

Det britiske mandatområdet var ikke en del av Jordan i 1947, og dermed er det rivende likegyldig for delingsplanen. Uansett hvordan man snur og vender på det, var det til syvende og sist et flertall av arabere i det palestinske mandatområdet, og de fikk et mindre stykke av landet, og de fikk et dårligere stykke av landet.

 

Benekter du dette?

 

For å være fiender av Israel vil jeg si at Abbas regjering er svært vennlig innstilt til staten Israel og dens overlevelse.

Benekter du at palestinerne og Israel er i krig?

Jeg vil ikke si at Abbas og Fatah er i krig med Israel, nei. Hamas er, samt en del andre organisasjoner med galninger. Men det er jo selvfølgelig fint at Israel på mesterlig måte styrker Hamas og de andre galningene slik at vi kan se en skikkelig krig om et par år.

 

Ypperlig.

 

Nå er de okkuperte områdene et resultat av Israels angrepskrig mot Egypt, Jordan og Syria i 1967

Det var ikke angrepskrig. Egypt var i gang med å forberede invasjon og full krig.

Det var en angrepskrig. Israel mobiliserte i 14. mai 1948, noe som sammen med jødiske massakre som tross alt hadde forekommet, ville gi araberne akkurat den samme selvforsvarsretten. Det ville ikke akkurat være en vill analyse at den israelske hæren kom til å opptre ikke helt selvisk, så jo, det ville være logisk å forsvare palestinere mot jøder. Men araberne angrep fortsatt først. Derfor angrep araberne Israel.

[After Dark]

Gazastripen grenser til Egypt, det første arabiske landet som sluttet fred med Israel. Vestbredden grenser til Jordan, det andre arabiske landet som sluttet fred med Israel. Øst-Jerusalem grenser til Vestbredden som igjen grenser til Jordan. Golanhøydene grenser til Syria som Israel har vært i fredsforhandlinger med i år 2000 som de selv ødela og på ny har vært i fredsforhandlinger med frem til krigen på Gazastripen som som igjen ønsket forhandlinger etter krigen på Gazastripen!

Ok, så det du sier er at de fortsatt okkuperer områder som tilhører de de ikke har sluttet fred med, nøyaktig det jeg sa?

 

Israel vil ikke samarbeide med FN ang. granskning av påståtte krigsforbrytelser under krigen på Gazastripen

Kanskje ikke så rart når man ser at FN er kuppet av muslimske diktaturer og vennene deres:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=747911

 

1) Kommenter/ besvar det jeg skrev om Gazastripen, Vestbredden og Øst-Jerusalem.

 

2) Grunnen til at Israel ikke vil samarbeide med FN er fordi de er redde for å bli avslørt!

[After Dark]

Altså bedriver Israel målrettede angrep på sivile! De har uttallige ganger angrepet sivile, brukt sivile som skjold og angrepet sivile mål! Hvordan du kan få private hus og gårder bebodd av sivile samt store folkemengder med sivile til å bli militære mål er for meg en stor gåte.

Det er svært mange viktige og relevante saker du overser så hvor godt du ser over linkene stiller jeg meg kritisk til.

Bilde ditt var elendig. Det definitivt beste så langt som jeg har funnet er av Sharon og Hitler. Kan alltids komme med det senere.

 

Nei, det betyr det ikke. Det er ingen gåte, ettersom militante ofte befinner seg blant sivile. Det betyr fortsatt ikke at målet er sivile.

 

Bildet mitt var genialt, men det er klart du synes det er elendig. Noe annet hadde overrasket meg stort. Haha

 

Jo, det betyr det! Når du sender en rakett inn i en folkemengde, en bombe over en boligblokk, bomber hus og gårder, skyter mot barn og tennåringer som forsvarer seg med stein og slynger og alt annet Israel gjør så fører du ikke en krig mot militante, du begår et folkemord! Kan du komme med et eksempel på og vise til kilder der Israel en eneste gang har sagt at de kun ønsker å ramme militante palestinere? Og da ikke bare en masse beklagelser de har kommet med ETTER at de har drept en rekke sivile palestinere.

 

Nei, bildet ditt var elendig. Skal ta meg tid til å finne et genialt i løpet av dagen.

 

Israel

- Palestina

[stemvenstre]

Israel må bære ansvar for hvert barn som dør.