Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Kubin]

( Nytt svar på posten før )

 

Hvordan forskjell gjør det? Det er ikke jeg som styrer israel, jeg vet bare hvem jeg håper vinner konflikten. Israel eller Fatwa. Helst Israel i gaza, og Fatwa på vestbredden.

 

Hvordan forskjell gjør det? Jeg vil tro at hvis du virkelig håper på en framtid for Israel, så vil du også være interessert i hva det var selv Israels forrige statsminister så for seg ville bli slutten på Israel. Det er jo dumt, hvis man ønsker at Israel skal ha en framtid, men samtidig blir en som heier på en kurs som betyr slutten for Israel. Eller hur...

 

"Olmert: 'If talks fail, Israel will be finished'

 

"The state of Israel would be "finished" if prospects of a two-state solution collapsed, its Prime Minister Ehud Olmert has warned. Two opinion polls have shown widespread scepticism among the Israeli public about this week's Annapolis summit.

 

Mr Olmert told the liberal daily Haaretz: "If the day comes when the two-state solution collapses, and we face a South African-style struggle for equal voting rights (also for the Palestinians in the territories), then, as soon as that happens, the state of Israel is finished." "

 

http://news.independent.co.uk/world/middle...icle3209894.ece

Endret 21. april 2009 av Kubin

[Pricks]

Takker. Kan du beskrive mer detaljert hvorfor palestinere ikke måtte gjøre plass?

Jeg har hørt at israelere i starten bodde fredelig sammen med palestinerne, uten at noen måtte flykte av den grunn. M.a.o. så flyktet palestinere fordi israelere ble angrepet - og derfor forsvarte seg. Noen som kan understøtte dette?

Jeg skjønner ikke hva jeg må beskrive. Palestinerne som ble kastet ut ble kastet ut som resultat av at Israel ble angrepet av nettopp arabere innenfor Israel og flere arabiske land utenfra. I det øyeblikk Israel ble grunnlagt satte arabere i landet i gang med geriljakrig, noe som gjorde at myndighetene i Israel måtte ta seg av problemet siden de risikerte å bli utslettet av massive angrep utenfra.

 

Og ja; fortell meg hvem som ikke ville okkupert Golan-høydene for å unngå rakettregn mot seg? Tipper ingen gode motsvar på dette punktet. Og kanskje er det essensen i Israels utvidelse??

Leste du i det hele tatt hva jeg skrev? Jeg påpekte at Golan-høydene er av ekstremt militærstrategisk viktighet. Jeg skjønner ikke hva spørsmålet ditt har med saken å gjøre.

[Pricks]

1. Jeg støtter israel, for de er klart den minste onden i denne konflikten.

Du er absolutt naiv. Skjønner ikke hvordan man kan støtte en stat som bomber fattige uskyldige mennesker.

Hvis du hadde lest delen du klippet ut så forklarte han nøyaktig hvorfor han støtter Israel.

 

Israel har som policy i kun angripe militære mål, så den der må du lenger ut på landet med.

 

Nå var vel Bush en spesiell president som er fjernet. USA er sleipe, men de er langt i fra så ille som Israel. De har ikke okkupert et folk i 40år, de har heller ei stjælt masse land.

Israel okkuperer land fordi de ble angrepet, og fordi områdene er av militærstrategisk viktighet. Dette er helt vanlig i krig. At de fortsatt okkupperer kommer av at det fortsatt er krig.

 

Det er kun fordi det er så mange jøder som stresser med byråkratiet i USA.

Morsomt hvordan det er greit å generalisere og rakke ned på jøder på denne måten. Hadde noe slikt blitt sagt om negre, muslimer, osv., hadde det ikke vært ende på rasismebeskyldningene.

[GrandMa]

Og ja; fortell meg hvem som ikke ville okkupert Golan-høydene for å unngå rakettregn mot seg? Tipper ingen gode motsvar på dette punktet. Og kanskje er det essensen i Israels utvidelse??

Leste du i det hele tatt hva jeg skrev? Jeg påpekte at Golan-høydene er av ekstremt militærstrategisk viktighet. Jeg skjønner ikke hva spørsmålet ditt har med saken å gjøre.

 

Han er enig med deg, Pricks.

[nebrewfoz]

USA er sleipe, men de er langt i fra så ille som Israel. De har ikke okkupert et folk i 40år, de har heller ei stjælt masse land.

Well, actually ...

 

Før 1800 lå USAs territorium på østsiden av Mississippi-elven. Resten av "landet" lå under Spania (Mexico) og Frankrike. Felles for disse områdene var at de var befolket av amerikanske urfolk som i større eller mindre grad kjempet mot det de så som en okkupasjon av sitt territorium. Så USA har ikke okkupert et folk i 40 år, de har okkupert dem i over 200 år. Lenge nok til at det begynner å gå i glemmeboken hos mange ...

 

Rundt år 1800 kjøpte USA den franske kolonien Louisiana - som ikke må forveksles med den nåværende delstaten med samme navn. Den franske kolonien lå på vestsiden av Mississippi og strakk seg fra Mexicogulfen til Canada, og vest til Stillehavskysten. Etter hvert som hvite amerikanere flyttet vestover, fortrengte de urbefolkningen og okkuperte deres land. "Indianerne" hadde selvfølgelig ikke noe skjøte på sine eiendommer, men deres egen rettferdighetsfølelse sa dem at det ikke var riktig at en fransk konge skulle ha rett til å selge noe han ikke eide .... Om USA var heleren eller stjeleren i dette tyveriet, det kan man jo diskutere, men urbefolkningen følte seg overkjørt og okkupert. Vi "jamrer" fortsatt over folkemordet på armenerne i Tyrkia for snart 100 år siden, da de ble fordrevet fra sine land i det nord-østlige Tyrkia til død eller overlevelse i fattigdom i det som nå er Syria, men lignende hendelser i USA noen tiår tidligere, det snakker vi ikke om lenger ...

 

Det sørvestre "hjørnet" av dagens USA var spansk/meksikansk territorium, og det ble rett og slett erobret av USA fordi .... de hadde lyst på det? Begrunnelsene var selvsagt mye mer edle enn som så; bl.a. hadde guvernøren (?) i Mexico invitert "hvite" amerikanere til å komme og bosette seg og dyrke opp jord i Texas. Så mange kom at de endte opp med å utgjøre en stor majoritet i Texas, og - kort fortalt - så ble de uenige med meksikanske myndigheter, og det endte med væpnet opprør, Davy Crockett og slaget ved Alamo og greier, og til slutt kom amerikanske militære styrker inn i bildet og krigen var et faktum. Etter hvert ble så mye som en tredjedel av Mexico "stjålet" av USA.

 

Så, det er kanskje ikke så rart at amerikanerne (vel; mange av dem) ikke ser noe galt i det Israel gjør.

[No Matter What You Say]

Generelt sett ser jeg på Isreal og Palastinia som to ekstremistiske stater. Hadde det ikke vært for at Isreal har atomvåpen så hadde jeg sagt "la dem nå bare holde på". Skulle ønske Norge kunne slutte spyle penger over hele kloden som om det skulle være mat.

[Aquabat]

Jeg har lest ganske mange poster hvor folk mener at Israel gjemmer seg bak Holocaust for å forsvare sine egne overgrep mot Gaza og Vestbredden, men har egentlig aldri sett Israelske styringsmakter bruke den formen for argumentasjon. Er hele argumentet en særdeles usmakelig stråmann, eller har det faktisk noe for seg? Er det noen som har pålitelige kilder?

[GrandMa]

Jeg har lagt merke til det samme, og skrev litt om det tidligere i tråden. De eneste jeg ser nevner Holocaust er dem som er i mot Israel, men er noen uenige må de gjerne komme med en kilde.

[Kubin]

Jeg har lagt merke til det samme, og skrev litt om det tidligere i tråden. De eneste jeg ser nevner Holocaust er dem som er i mot Israel, men er noen uenige må de gjerne komme med en kilde.

 

"The Israeli government used the potent, emotionally-charged platform of Auschwitz concentration camp today to rebut President Ahmadinejad’s latest tirade against the Jewish state.

 

Standing under the notorious wrought-iron gateway to the camp with its cynical slogan “Arbeit Macht Frei” (Work Makes Free), the Israeli Deputy Prime Minister, Silvan Shalom, said Iran was advocating no less than the Nazi-style elimination of the Jews.

 

“What Iran is trying to do right now is not far away at all from what Hitler did to the Jewish people just 65 years ago,“ said Mr Shalom."

 

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle6142841.ece

[GrandMa]

Har du noen eksempler fra før talen til Admediblahblahblah?

 

Når jeg skrev det tidligere i tråden var det før denne talen. Derfor jeg lurer.

[Angeleno]

“What Iran is trying to do right now is not far away at all from what Hitler did to the Jewish people just 65 years ago,“ said Mr Shalom."

For en kvalmende retorikk av Silvan Shalom.

[Aquabat]

"What Iran is trying to do right now is not far away at all from what Hitler did to the Jewish people just 65 years ago," said Mr Shalom."

For en kvalmende retorikk av Silvan Shalom.

Hva som er så kvalmende med retorikken hans? At det kom henvisninger til Holocaust på minnedagen for nettopp Holocaust var vel neppe særlig overraskende.

[Angeleno]

Minnedagen for Holocaust eller ikke, Israel benytter enhver anledning til å skaffe seg sympatisører. Retorikken er som alltid knyttet opp mot jødeforfølgelsene. “Yesterday in Geneva and today here in Auschwitz shows us unfortunately... the the world has to fight back against those enemies of peace, those enemies of living one with the other." Snakker jeg for meg selv når jeg kaller dette hyklerisk? Er ikke Israels krigføring mot Palestina en trussel mot verdensfred? Bare så jeg ikke blir kalt antisemitt vil jeg gjerne påpeke at jeg på alle måter fordømmer Nazi-Tysklands krigføring ovenfor jødene.

[Ebeneser]

Alt sionistene beskylder sine selverklærte fiender for er de skyldige i selv.

[Pricks]

Minnedagen for Holocaust eller ikke, Israel benytter enhver anledning til å skaffe seg sympatisører.

Og det gjør ikke alle andre? De prøver i det minste ikke ved å få sine egne slaktet ned, i motsetning til Hamas som har som taktikk å få egne sivile slaktet ned for å høste sympati og PR-brownies.

[Angeleno]

Mye av det, i alle fall.

[Angeleno]

Og det gjør ikke alle andre? De prøver i det minste ikke ved å få sine egne slaktet ned, i motsetning til Hamas som har som taktikk å få egne sivile slaktet ned for å høste sympati og PR-brownies.

Nå diskuterer vi ikke Hamas, vi diskuterer Israel. Mitt forrige svar var forresten til Ebeneser.

 

Jeg har aldri forsvart Hamas sin bruk av menneskelige skjold. Selv om jeg har gitt uttrykk for at jeg ser på den palestinske intifadaen som en motstandskamp ovenfor Israels apartheidregime, betyr det ikke at jeg tar alt Hamas gjør i forsvar. Man finner helt klart farlige ekstreme holdninger i begge leirer, også hos Hamas. Hvem som prøver å få sympati eller ikke er et definisjonsspørsmål, som for meg blir mer irrelevant, da jeg ikke anser Israels såkalte forsvar for å være legitimt.

 

Man skal være rimelig biasert for ikke å se at Israel utnytter sin status i verdenssamfunnet for å hevde seg på denne måten og skaffe seg sympatisører. Å sympatisere med palestinerne i denne krigen er for min del det samme som å sympatisere med den underlegne part som ikke har noen sjanse. Israel derimot, forsøker å skaffe seg sympati gjennom gang på gang å spille på tidligere forfølgelser. Når man setter det i kontekst med Israels utenrikspolitikk den dag i dag er det lite annet enn hyklerisk.

[Ebeneser]

 

 

Her gjør Israel to ting de hele tiden beskylder motpartene for å gjøre.

[Aquabat]

Minnedagen for Holocaust eller ikke, Israel benytter enhver anledning til å skaffe seg sympatisører. Retorikken er som alltid knyttet opp mot jødeforfølgelsene. "Yesterday in Geneva and today here in Auschwitz shows us unfortunately... the the world has to fight back against those enemies of peace, those enemies of living one with the other." Snakker jeg for meg selv når jeg kaller dette hyklerisk? Er ikke Israels krigføring mot Palestina en trussel mot verdensfred? Bare så jeg ikke blir kalt antisemitt vil jeg gjerne påpeke at jeg på alle måter fordømmer Nazi-Tysklands krigføring ovenfor jødene.

Denne posten eksemplifiserer i grunn problemstillingen jeg prøvde å reise. Du overdriver (eller lyver) bevist for å stille Israel i et dårligere lys, og det er ingenting i artikkelen som kan tolkes i den retning at de israelske stryringsmakter utnytter Holocaust for å forsvare egne aksjoner. Holocaust har av åpenbare årsaker fått en sentral posisjon i jødenes historie, og det hjelper ikke når rødbrune elementer prøver å stille spørsmål ved at det noen gang fant sted.

 

Edit: skrivefeil.

Endret 22. april 2009 av Aquabat

[Pricks]

Og det gjør ikke alle andre? De prøver i det minste ikke ved å få sine egne slaktet ned, i motsetning til Hamas som har som taktikk å få egne sivile slaktet ned for å høste sympati og PR-brownies.

Nå diskuterer vi ikke Hamas, vi diskuterer Israel.

Og jeg påpeker at det blir dobbeltmoralsk å rakke ned på Israel for å gjøre noe alle andre gjør, og som spesielt Hamas gjør på en ekstra grotesk måte.

 

Man skal være rimelig biasert for ikke å se at Israel utnytter sin status i verdenssamfunnet for å hevde seg på denne måten og skaffe seg sympatisører.

ALLE utnytter ting for å hevde seg og skaffe sympati, goodwill, osv., så det blir bare for dumt å rakke ned på Israel for det.