Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[GrandMa]

Selvfølgelig måtte jeg det. Ser jeg noe jeg mener er feil, tiltaler jeg det. Det var ikke nødvendigvis forsvar ovenfor soldatene ettersom jeg ikke vet hvilken sak du snakker om (som jeg har presisert flere ganger), og da må uttale meg på et mer generelt grunnlag.

[rune89]

"40 Arabs laid off as Israel Rail saves posts for army veterans"

 

 

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1074814.html

 

 

Å hva skal man kalle dette? Rasistisk eller ikke?

[Gårby]

Med mitt innlegg her nå søker jeg et så kortfattet svar som mulig fra en som støtter Israel, eller er nøytral i midtøstenkonflikten.

 

Til du som støtter Israel;

 

1) Hvordan motsi utsagnet: "Israels tildeling av land i 1948 gjorde at masse allerede-boende måtte flykte, for å gjøre plass!"

 

2) Hvordan forsvare det at Israel har blitt større enn det de i utgangspunktet ble tildelt.

 

3) Og tilslutt til dagens situasjon i Gaza: Hvordan forklare en anti-Israel at det ikke er så lettvint å bare trekke seg ut og avslutte okkupasjonen av Gaza?

 

Selvfølgelig er hele konflikten veldig sammensatt. Er som mange andre her veldig lei av å høre haglende meninger som er latterlig subjektive - som om det kun var én side av saken.

[GrandMa]

Jeg får vel svare jeg da.

 

1. Ser ikke hvorfor jeg skal motsi det. Det var vel det som skjedde, selv om det nok er litt oversimplifisert.

 

2. Etter Seksdagerskrigen okkuperte Israel områder fra noen av de arabiske statene, for å sikre sitt territorium mot andre angrep fra de respektive statene.

 

3. Før alle sikkerhetstiltakene bli innført døde adskillig flere israelere. Disse tiltakene kveler de militante palestineres evne til å drive med terrorisme. Det finnes ingen garanti for at palestinerne ikke på nytt starter med selvmordsbombing av busser, diskoteker og kafeer hvis Israel løsner grepet på Gaza.

 

Håper det hjalp.

[Sollid]

Blir litt redd når folk støtter en Nasjon som bomber konsentrasjonsleire.

[Gårby]

Med mitt innlegg her nå søker jeg et så kortfattet svar som mulig fra en som støtter Israel, eller er nøytral i midtøstenkonflikten.

 

Til du som støtter Israel;

 

1) Hvordan motsi utsagnet: "Israels tildeling av land i 1948 gjorde at masse allerede-boende måtte flykte, for å gjøre plass!"

 

2) Hvordan forsvare det at Israel har blitt større enn det de i utgangspunktet ble tildelt.

 

3) Og tilslutt til dagens situasjon i Gaza: Hvordan forklare en anti-Israel at det ikke er så lettvint å bare trekke seg ut og avslutte okkupasjonen av Gaza?

 

Selvfølgelig er hele konflikten veldig sammensatt. Er som mange andre her veldig lei av å høre haglende meninger som er latterlig subjektive - som om det kun var én side av saken.

 

 

Jeg får vel svare jeg da.

 

1. Ser ikke hvorfor jeg skal motsi det. Det var vel det som skjedde, selv om det nok er litt oversimplifisert.

 

2. Etter Seksdagerskrigen okkuperte Israel områder fra noen av de arabiske statene, for å sikre sitt territorium mot andre angrep fra de respektive statene.

 

3. Før alle sikkerhetstiltakene bli innført døde adskillig flere israelere. Disse tiltakene kveler de militante palestineres evne til å drive med terrorisme. Det finnes ingen garanti for at palestinerne ikke på nytt starter med selvmordsbombing av busser, diskoteker og kafeer hvis Israel løsner grepet på Gaza.

 

Håper det hjalp.

 

1) Ok. Men for en som ikke tror på det som står i bibelen, så føles det vel litt urettferdig å måtte forlate sin boplass, kun fordi en gammel "eventyrbok" sier det?

 

2) Enig. Synes det holder.

 

3) Men det diskuteres jo opp og i mente om at det er Israel som ikke går med på noen fredsavtaler. Og sikkerhetstiltak? Sperre folk inne i et fengsel? Ikke særlig humant. Finnes det ikke andre løsninger?

[GrandMa]

1. Det er klart, men nå hadde jødene faktisk et stort behov for en egen stat. Problemet var i hovedsak at det ble trykt nedover hodet på de som allerede bodde der og de andre arabiske statene. Man skulle hatt en dialog med dem angående deling av det britiske mandatområdet.

 

3. Under Camp David-forhandlingene var det Arafat som avslo forslaget uten å komme med et motforslag så å skylde kun på Israel blir feil.

 

 

Clinton, who promised Arafat that no one would be blamed if the talks failed, did, in fact, blame Arafat after the failure of the talks, stating, "I regret that in 2000 Arafat missed the opportunity to bring that nation into being and pray for the day when the dreams of the Palestinian people for a state and a better life will be realized in a just and lasting peace." [4] According to The Oslo Syndrome, "most of the European states followed Clinton in seeing the Israeli offers as very forthcoming and placing the onus for the summits's failure on Arafat .... Nor did [Arafat's] regime's post-Camp David complaints regarding Israel's not recognizing the Palestinian refugees' 'right of return' win over the Europeans or Americans."[12] The failure to come to an agreement was widely attributed to Yasser Arafat, as he walked away from the table without making a concrete counter-offer and because Arafat did little to quell the series of Palestinian riots that began shortly after the summit.[10][12][13] Arafat was also accused of scuttling the talks by Nabil Amr, a former minister in the Palestinian Authority.[5]

 

 

Jeg tror vi alle skulle ønske sikkerhetstiltakene ikke var der, men er de nødvendige? Det er ikke mange år siden israelske sivile døde i hopetall. Om det finnes andre løsninger er vel det vanskeligste og viktigste spørsmålet av alle.

[Alinoe]

Norske advokater anmelder israel.

 

Harald Stabel er en jurist jeg har mye respekt for. Fint tiltak, dog det nok er mest symbolsk.

[rune89]

Norske advokater anmelder israel.

 

Harald Stabel er en jurist jeg har mye respekt for. Fint tiltak, dog det nok er mest symbolsk.

 

 

"De mener forholdene dreier seg om drap på sivile, massiv ødeleggelse av eiendom, målrettede angrep på helseinstitusjoner, massive angrep rettet mot befolkningen og ulovlig bruk av stridsmidler mot sivile mål"

 

Stemmer det. Er jo kommet opp til flere bevis på slike tilfeller.

ALL respekt til disse advokatene, selvom jeg tviler på det vil bli sak.

[Pricks]

En bombe som vi diskuterte rundt.

Hvilken konkrete episode snakker du om her?

 

Du mener at Israel har som policy å okkupere, rive ned husene til folk, drap og vold.

Nei, Israel har som policy å kun angripe militære mål.

 

Kilde på det du påsto om Israel!!! Husker ikke helt hva det var, men det var iallefall noe som jeg kunne motbevise

Så du ber om kilder på noe du ikke vet hva er engang? Beklager, men jeg kan ikke gi deg kilde hvis du selv ikke vet hva du ønsker kilde på engang!

 

Du skrev at rakettene regnet ned på folk, de blir direkte feil. Palestinerne har vel neppe bomberom, da de er fattig!

Det er ikke direkte feil. Tusenvis av raketter har blitt skutt mot Israel.

 

Palestinerne har ikke bomberom fordi lederne bruker alle ressursene på våpen. Dessuten ofrer Hamas egne sivile med vilje.

[Pricks]

1) Hvordan motsi utsagnet: "Israels tildeling av land i 1948 gjorde at masse allerede-boende måtte flykte, for å gjøre plass!"

Det var ikke det som skjedde. Grunnen til at palestinere måtte flykte fra Israel var ikke at de måtte "gjøre plass", men at Israel ble angrepet både innenfra og utenfra.

 

Hvordan forsvare det at Israel har blitt større enn det de i utgangspunktet ble tildelt.

I krig er det vanlig med okkupasjon. Israel har okkupert områder de ble angrepet fra. Israel har okkupert militærstrategisk viktige områder. Golan-høydene, for eksempel, er som en orkesterplass for bombing av Israel å regne. Det er av ekstrem militærstrategisk viktighet.

 

Og tilslutt til dagens situasjon i Gaza: Hvordan forklare en anti-Israel at det ikke er så lettvint å bare trekke seg ut og avslutte okkupasjonen av Gaza?

Gaza var ikke okkupert.

[Simon Aldra]

Et lite spørsmål, Pricks, dersom det er betimmelig å påstå at palestinske arabere ikke ville måtte flytte på grunn av FNs vedtak om en tostatsløsning, hva var i så fall poenget med en tostatsløsning i utgangspunktet?

 

Som nevnt var ikke det palestinske mandatområdet i en særsituasjon med bakgrunn i etnisk diversitet, Libanon er et eksempel på et land som da som nå er delt både av religion og etnisitet, for å nevne noe.

[Gårby]

1) Hvordan motsi utsagnet: "Israels tildeling av land i 1948 gjorde at masse allerede-boende måtte flykte, for å gjøre plass!"

Det var ikke det som skjedde. Grunnen til at palestinere måtte flykte fra Israel var ikke at de måtte "gjøre plass", men at Israel ble angrepet både innenfra og utenfra.

 

Hvordan forsvare det at Israel har blitt større enn det de i utgangspunktet ble tildelt.

I krig er det vanlig med okkupasjon. Israel har okkupert områder de ble angrepet fra. Israel har okkupert militærstrategisk viktige områder. Golan-høydene, for eksempel, er som en orkesterplass for bombing av Israel å regne. Det er av ekstrem militærstrategisk viktighet.

 

Takker. Kan du beskrive mer detaljert hvorfor palestinere ikke måtte gjøre plass?

Jeg har hørt at israelere i starten bodde fredelig sammen med palestinerne, uten at noen måtte flykte av den grunn. M.a.o. så flyktet palestinere fordi israelere ble angrepet - og derfor forsvarte seg. Noen som kan understøtte dette?

 

Og ja; fortell meg hvem som ikke ville okkupert Golan-høydene for å unngå rakettregn mot seg? Tipper ingen gode motsvar på dette punktet. Og kanskje er det essensen i Israels utvidelse??

[Hamnli2]

1: Derfor du støtter Israel ennå de dreper flere sivile fordi du ikke mener Hamas er bedre? Du trenger nødvendigvis ikke å støtte noen av de, fordi det vil i utgangspunktet gå utover de sivile palestinere uansett.

 

2: Fordi det er USA og ikke Israel. Da Israel faktisk hadde vært null uten USA i ryggen.

 

3: Tror nok det ja, da jeg ikke ser noen raketter som faller ned over egyptisk side av grensen.

 

Sant i blokkade av grenser, men idf er fysisk til stede på vestbredden. Altså de okkuperer.

 

1. Jeg støtter israel, for de er klart den minste onden i denne konflikten. Om israel skulle vinne krigen i morgen og hamas gikk hjem og la seg så ville både israelerne og palestinerne leve gode liv i fred og fordragelighet. Om hamas skulle vinne i morgen og israel gikk hjem derimot, ville palestinerne fått et teokrati med sharialover, steining av voldtektsoffre og ville blidd et standard midt-østen diktatur. Hele poenget med å støtte israel er at israel går faktisk ann å prate med, de trenger vesten. Det gjør ikke palestina om de skulle vinne, så da ville demokratiet og friheten stå mye svakere i midt-østen som resultat. Ideelt sett skulle israel helst være englebarn som aldri drepte en eneste sivilist, men faktum er at terrorisme er utrolig vanskelig å sloss mot og det må tas i betraktning. Desverre er det veldig få som gjør det.

 

2. Israel hadde ikke vært store uten hjelp nei, men usa og guantanamo er da ikke noe bedre en israel? Likevel boikotter du ikke amerikanske varer, du legger ikke opp for at norge skal slutte å handle med amerikanerne. Jeg ser ingen norske advokater som saksøker dem, jeg. Israel er ganske enkelt kraftig demonisert av media, men det ser ikke ut til at folk flest her har innsedd det.

 

3. Egypt var fram til for noen år siden en fiende av israel. Nå er de ca. nøytrale. Det siste hamas trenger nå er en fiende til. Om hamas virkelig hadde brydd seg om folket sitt så hadde de samarbeidet med fatwa-regjeringen. Der har du folk som bryr seg om sitt folk. De prøver å få palestina tilbake uten blod, vold og raketter. Om du absolutt vil ha israel ut av gaza og vestbredden så vær så snill å i det minste støtte fatwa istedenfor hamas, for palestinerne sin skyld!

[rune89]

1. Jeg støtter israel, for de er klart den minste onden i denne konflikten.

 

 

Du er absolutt naiv. Skjønner ikke hvordan man kan støtte en stat som bomber fattige uskyldige mennesker.

 

Edit : Nå var vel Bush en spesiell president som er fjernet. USA er sleipe, men de er langt i fra så ille som Israel. De har ikke okkupert et folk i 40år, de har heller ei stjælt masse land. Men litt ironisk, fordi USA støtter jo okkupasjonen indirekte ved å gi en masse penger. Det er kun fordi det er så mange jøder som stresser med byråkratiet i USA.

Endret 21. april 2009 av Nipps

[GrandMa]

Og ja; fortell meg hvem som ikke ville okkupert Golan-høydene for å unngå rakettregn mot seg? Tipper ingen gode motsvar på dette punktet. Og kanskje er det essensen i Israels utvidelse??

 

Nei, Golan-høyden er ekstremt viktig fra et strategisk synspunkt.

 

 

Etter at staten Israel ble opprettet, ble Golanhøydene til stadighet benyttet av Syria til beskytning av sivile israelske mål. Fra 1949 til 1967 ble 140 israelere drept i slike aksjoner. Den israelske forsvarsminister under krigen i 1967, Moshe Dayan, har uttalt at det var syriske angrep ofte var et resultat av israelsk provokasjoner i den demilitariserte sonen. Etter at seksdagerskrigen mellom Israel og Egypt brøt ut i 1967, startet Syria et omfattende bombardement av byene i Nord-Israel fra Golanhøydene. Det endte med at Israel gikk til motangrep og tok kontrollen med Golanhøydene med store militære tap.

 

Under Yom Kippur-krigen i 1973 fikk den syriske hæren igjen kontrollen over Golanhøyden, men Israel gjenerobret området like etterpå. Israel og Syria inngikk våpenhvileavtale i 1974, som gav Israel kontroll over store deler av Golanhøyden, mens Syria fikk beholde en mindre demilitarisert sone.

 

I 1974 satte FN inn fredsbevarende styrker på Golanhøyden for å sikre at våpenhvileavtalen mellom Israel og Syria ble opprettholdt.

 

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Golanh%C3%B8yden.PNG

[Kubin]

Jeg støtter israel, for de er klart den minste onden i denne konflikten. Om israel skulle vinne krigen (...)

 

Da er det viktig at du lytter til dem som kommer med kloke innspill om hva Israel må gjøre for å bestå. Og ikke til de rabiate, som bare går på automatpilot, innstilt på "Israel can do no wrong". ( For med dem bak rattet, vil Israel gå rett til dundas. )

 

Som eksempel på den første typen innspill, her er en kar som har støttet Israel i to mannsaldre :

 

"Nå kaller han Israels okkupasjon av Vestbredden en feiltakelse.

 

Ja, feiltakelse er nesten for mildt, sier Arbeiderparti-veteranen Haakon Lie i et intervju med NRK."

 

http://www.vl.no/samfunn/article3541884.ece

 

"Jeg syntes det var trist å se en mur bli bygget for å skille mennesker fra hverandre, en generasjon etter Berlin-murens fall. Denne muren er jo nesten enda verre, Berlin-muren ble jo i hvert fall bygget på eget land. Muren vil bare øke spenningen og fiendskapet, særlig fordi den mange steder går midt mellom den palestinske bondens gård og hans jorde. Også dette er en skammens mur, forteller Lie, som advarte Golda Meir og Shimon Peres om at okkupasjonen kunne bære helt galt av sted.

 

Begge virket som de forsto det da. Men årene gikk, bordet fanget og makten korrumperte. Det er det som er så ille. Man venner seg til å akseptere uretten når man sitter med makten. Utbyggingen i de okkuperte områdene ble et stadig større feilgrep som bidro til å forverre situasjonen.

 

Man får håpe det fortsatt kan finnes en varig tostatsløsning, som kan gi trygghet for befolkningen i begge land. Men det har jeg ikke lenger noen forhåpninger om selv å få oppleve, slutter Lie, som "til siste hjerteslag" vil forbli en venn av staten Israel og det jødiske folket."

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle2665128.ece

Endret 21. april 2009 av Kubin

[Hamnli2]

1. Jeg støtter israel, for de er klart den minste onden i denne konflikten.

 

 

Du er absolutt naiv. Skjønner ikke hvordan man kan støtte en stat som bomber fattige uskyldige mennesker.

 

Edit : Nå var vel Bush en spesiell president som er fjernet. USA er sleipe, men de er langt i fra så ille som Israel. De har ikke okkupert et folk i 40år, de har heller ei stjælt masse land. Men litt ironisk, fordi USA støtter jo okkupasjonen indirekte ved å gi en masse penger. Det er kun fordi det er så mange jøder som stresser med byråkratiet i USA.

 

Jaja, for hamas bomber ingen fattige uskyldige.

 

Jeg støtter israel, for de er klart den minste onden i denne konflikten. Om israel skulle vinne krigen (...)

 

Da er det viktig at du lytter til dem som kommer med kloke innspill om hva Israel må gjøre for å bestå. Og ikke til de rabiate, som bare går på automatpilot, innstilt på "Israel can do no wrong". ( For med dem bak rattet, vil Israel gå rett til dundas. )

 

Som eksempel på den første typen innspill, her er en kar som har støttet Israel i to mannsaldre :

 

"Nå kaller han Israels okkupasjon av Vestbredden en feiltakelse.

 

Ja, feiltakelse er nesten for mildt, sier Arbeiderparti-veteranen Haakon Lie i et intervju med NRK."

 

http://www.vl.no/samfunn/article3541884.ece

 

"Jeg syntes det var trist å se en mur bli bygget for å skille mennesker fra hverandre, en generasjon etter Berlin-murens fall. Denne muren er jo nesten enda verre, Berlin-muren ble jo i hvert fall bygget på eget land. Muren vil bare øke spenningen og fiendskapet, særlig fordi den mange steder går midt mellom den palestinske bondens gård og hans jorde. Også dette er en skammens mur, forteller Lie, som advarte Golda Meir og Shimon Peres om at okkupasjonen kunne bære helt galt av sted.

 

Begge virket som de forsto det da. Men årene gikk, bordet fanget og makten korrumperte. Det er det som er så ille. Man venner seg til å akseptere uretten når man sitter med makten. Utbyggingen i de okkuperte områdene ble et stadig større feilgrep som bidro til å forverre situasjonen.

 

Man får håpe det fortsatt kan finnes en varig tostatsløsning, som kan gi trygghet for befolkningen i begge land. Men det har jeg ikke lenger noen forhåpninger om selv å få oppleve, slutter Lie, som "til siste hjerteslag" vil forbli en venn av staten Israel og det jødiske folket."

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle2665128.ece

 

Hvordan forskjell gjør det? Det er ikke jeg som styrer israel, jeg vet bare hvem jeg håper vinner konflikten. Israel eller Fatwa. Helst Israel i gaza, og Fatwa på vestbredden.

[Kubin]

Hvordan forskjell gjør det? Det er ikke jeg som styrer israel, jeg vet bare hvem jeg håper vinner konflikten. Israel eller Fatwa. Helst Israel i gaza, og Fatwa på vestbredden.

 

OK. Du tenker nok på Fatah på Vestbredden. En fatwa, er for eksempel det som i sin tid ble kunngjordt mot Salman Rushdie. ( En dom. I hans tilfelle en dødsdom. )

[Hamnli2]

Hvordan forskjell gjør det? Det er ikke jeg som styrer israel, jeg vet bare hvem jeg håper vinner konflikten. Israel eller Fatwa. Helst Israel i gaza, og Fatwa på vestbredden.

 

OK. Du tenker nok på Fatah på Vestbredden. En fatwa, er for eksempel det som i sin tid ble kunngjordt mot Salman Rushdie. ( En dom. I hans tilfelle en dødsdom. )

 

Ah, ja. Min arabisk begynner å bli litt rusten.