Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Kubin]

Det er fortsatt ikke et målrettet angrep mot sivile. Infrastruktur noe annet.

 

I den andre posten min kunne du lese om målrettet angrep på sivile. ( "belonging to Hamas´ civilian welfare organizations" )

 

Dette er jo målrettet angrep på sivile. Eller skal du forsvare det med at det er ikke uakseptabelt å angripe sivile, hvis de er slike som har tilknytning til Hamas, uansett om deres tilknytning er til Hamas´ sosiale tiltak?

Endret 18. april 2009 av Kubin

[Simon Aldra]

Hadde ikke Israel angrepet ville Egypt til slutt gjort det, og for en nasjon er det viktigere å sikre sin egen nasjons overlevelse enn noe annet. Det handler ene og alene om logikk.

Hvor har du dette fra? Finnes det noen egyptiske kilder som beskriver hva Nasser hadde gjort i situasjonen du beskriver ovenfor?

 

Det stemmer at den israelske befolkningen var redde for sin egen nasjons overlevelse, men den israelske regjeringen visste at de ville komme seirende ut av en krig med Egypt. Denne informasjonen kom bl.a fra amerikansk etteretning, så krigen ble ikke startet på det grunnlaget du nevnte.

Jeg baserer det på logikk.

 

Egypt benyttet tiden fra 1956 til 1967 på å forbedre sitt forsvar, Egypt var utvilsomt revansjistisk etter 1956, Egypt var revansjistisk over 1948.

 

I det lange løp ville det ført til krig.

 

Prinsipper vs realiteter. Alle som deltar har annsvar selvom orderene kommer fra høyere eller høyeste hold! At dette ikke er noe som praktiseres i enhver sammenheng er noe annet.

Forskuddskrig eller ikke, innvasjon er innvasjon og okkupasjon er okkupasjon! Men vi er iallefall enig om en ting og det er at Israel ikke var uskyldig i denne sammenhengen.

Invasjon er invasjon, men det må differensieres mellom Israels angrep på Egypt, Jordan og Syria i 1967 og angrepet på Egypt i 1956.

 

At Israel ikke er uskyldig er vi som sagt enige i, ja.

 

Ellers må jeg si meg sterkt uenig i at Israel i de senere årene har frastått fra villkårlig/ tilfekdig bombing! Har egentlig Israel gjort noe annet enn tilfeldige, voldsomme angrep siden intifadaen startet? I angrep der de har sprengt siviles hus, bombet hus og byggninger, angrepet biler og folkemengder med kamphelikopteret samt bombet sivile områder har de gjort alt annet enn en innsats for å skåne sivile liv! Hva er strategisk med å bombe gårder og hus til sivile? Hva er taktisk med å sende en rakett inn i en folkemengde?

At en har beveget seg bort fra vilkårlig bombing betyr ikke at en er forsiktig. Det er noe Israel aldri har vært, og egentlig ikke er nå heller.

 

Israel har drept, lemmlestet og skadd så mange uskyldige, sivile palestinere og begått så store skader på sivil, palestinsk infastruktur at unnskyldninger og bortforklaringer som "de militante gjemmer seg blant sivile", "krig rammer sivile" og "skadeomfanget ble større enn de ventet" blir fattige og tomme!

Om de er enn så fattige og tomme, er de fortsatt relevante.

 

Ang. Ariel Sharon: Skal gjennta den nyhetssendingen jeg så som bare er et av uttallige eksempler. Israelske fly bomber palestinske hus, en palestinsk kvinne sitter på knærne i sanden og kaster sand villt rundt seg i desperat reaksjon etter at hele familien hennes er utryddet og hjemmet knust i angrepet. Deretter ser man Sharon sitte på kontoret sitt i Knesset. Som sagt, bare et eksempel!

Hva sa så Sharon på kontoret sitt? Hvordan beviser bilder av Sharon på kontoret sitt alene at han er et monster, selv etter bilder av nevnte hus?

 

Den logiske, og mest sannsynlige forklaringen er dårlig etteretning.

 

Så har du massakre og angrep på sivile før han ble statsminister, issoleringen av Arafat, motviljen mot å oppgi okkupert jord, motviljen mot å snakke med Arafat, issoleringen av Arafat, at han kun ville høre på USA og en masse annet som jeg alt han nevnt. Gidder ikke engang å gå inn på muren. Det er svært gode grunner til å demonisere Ariel Sharon!

Noen ganger er det ikke nok med grunner til å gjøre noe. En må ha et mål.

 

Om vi ett øyeblikk ser objektivt på spørsmålet, og ignorerer Sharons handlinger, hva oppnår vi egentlig ved å demonisere Ariel Sharon?

 

Neivel, men paralellene mellom nazistenes overlegenhet og jødenes/ israelernes ser iallefall jeg!

Da får vi være enige om å være uenige i akkurat det.

 

Hvem var målet for angrepet? EN ENKELT MANN! Og hva gjorde Israel? Bombet en fullt bebodd boligblokk i et tett beolket område med en bombe på et tonn. Og straks reaksjonene fra verden og da inkludert USA kom begynte Sharon å fossro og komme med beklagelser.

Igjen, Israel er for uforsiktige.

 

Niks, ingen har sagt at det er en bagatell når palestinerne lider. Det virket bare som du mente det var en bagatell pga. jødenes lidelser i Nazi-Tyskland under 2. Verdenskri. Kan hende jeg missforsto måten du ordla deg på.

Det gjorde du nok. Og det burde være ganske klart ut fra min argumentasjon i denne og andre tråder at det er en tanke jeg ikke har tenkt så langt tilbake jeg kan huske.

 

Jødene som havnet i konsentrasjonsleirene var ikke militante, men hadde de mulighet for å etablere militante grupper og starte med selvmordsbombing eller raketter? Og om de hadde mulighetene, ville de brukt dem? Det er selvsagt et åpent spørsmål om de ville brukt dem og hva konsekvensene ville blitt om de gjorde det. Poenget mitt er at palestinerne blir diskriminert og behandlet som annen rangsmennesker av Israel slik jødene i Nazi-Tyskland ble av nazistene, men at de militante palestinerne er i en situasjon der de har begrensede muligheter til å kjempe og de velger å kjempe med de midlene de har.

Jeg forstår poenget, men det er like fullt kun teoretisering, palestinere har vært militante mot jødene i israel siden 1948, og før det. I større og mindre grad, men det kan ikke dyttes under en stol.

 

Israelske arabere blir ikke offer for den israelske krigsmaskinen slik palestinerne på Gazastripen og Vestbredden blir, men de blir diskriminert og kommer etter jødene. Om du lete litt bakover etter linker vil du se at selv president Shimon Peres har innrømmet dette. Og hvordan tror du livet vil bli for dem nå med Lieberman som utenriksminister?

Livet for israelske arabere er ikke lett. En sammenligning med Apartheid er for drøyt, men det er på ingen måte bra.

 

Men det er også et poeng at det er mer et holdningsproblem heller enn et problem med policy og politikk. I Israel er arabere og jøder fullstendig likestilt juridisk. Med ett unntak, nemlig militærtjeneste. Israelske jøder må avtjene verneplikt, det må ikke israelske arabere.

 

Når du konstant gir blaffen i hvorfor sivile angripes så tror jeg du gjør deg selv en kolosal bjørnetjeneste ang. å forstå hva som ligger bak. De jødiske bosetterne bor med viten og vilje på okkupert, palestinsk jord. De må regne med angrep og det spesielt når de selv angriper palestinerne på Vestbredden. Om den israelske regjeringen ønsker å beskytte bosetterne på Vestbredden er det bare å flytte dem tilbake inn i Israel der de hører til.

Det er helt korrekt at de bevisst utsetter seg for fare. Men det legitimerer likevel ikke vold.

 

Synes paralellene er mest sansynlige/ bruklige når de trekkes til Nazi-Tyskland etterom Israel selv konstant gnåler om at jødene har vært forfulgt i alle år og at de endelig har sitt eget land samt at de har rett til å forsvare seg samt at de trekker frem holocaust som eksempel på hva jødene har vært igjennom og hyler høyt om antisemittisme straks noen kritiserer Staten Israel!

Og det beste for staten Israel er at alle som ikke liker staten Israel konstant roper opp om hvor like de to samfunnene er. Det undergraver andre argumenter i sakens anledning, og de som roper høyest om slikt i den tro at de faktisk hjelper den palestinske saken bør tenke seg litt om.

 

De gjør det stikk motsatte.

 

Ang. Herlz så vil jeg fram til at han oppfostret ideene som førte til opprettelsen av Israel på et sionistisk grunnlag som den dag i dag har grobunn i Israel samt at det var verdens oppfattning gjennom FN at sionisme var å sidestille med rasisme inntill resolusjonen ble trukket tilbkae i 1991.

Det var en tid verden var ganske enige om at jorden er flat, det gjør det ikke korrekt. Sionisme er ikke rasistisk i seg selv, sionisme er jødisk nasjonalisme, og i sitt utgangspunkt intet annet enn et ønske om en jødisk nasjonalstat. Fair enough.

 

Problemet med sionisme kommer først når den sekulære sionismen overkjøres av den religiøse sionismen. Da kan vi snakke om noe som ligner på rasisme, men det er likevel ikke et dekkende ord fordi det primært dreier seg om religion, ikke rase eller etnisitet.

 

Å gi Herzl skylden for dagens situasjon er like produktivt som de slagordene som ble tagget på statuer av Karl Marx tidlig på 90-tallet i den tidligere Sovjetunionen ("Arbeidere i alle land, tilgi meg."). Det fører ikke til noe.

 

Enten må man regne en hver jødisk stat som uakseptabelt, uavhengig av kontekst, eller så må man avstå fra å skylde på Herzl, det er så enkelt.

 

Hvorfor er Saddam Hussein en mer passende beskrivelse? Når sa han at han ville utrydde et annet folkeslag?

Saddam Hussein har gjort mye rart, men om vi ser bort fra hans forfølgelse av stammer som konkurrerte med hans stamme, samt konstante angrep på religiøse dissenter kan vi selvfølgelig vise til kurdernes skjebne i Irak.

 

Rent bortsett fra at Sharon heller aldri har uttalt et ønske om å utrydde et folkeslag.

 

Poenget mitt er at araberne fikk utdelt enorme landområder, og at det derfor er urimelig at de skal få rubbel og bit når det faktisk var muligheter for å danne en stat der jødene kunne leve i frihet og fred, og uten frykt for utryddelse og forfølgelse. Den gang Israel ble grunnagt hadde jødene nettopp vært utsatt på et forsøk på utryddelse, i tillegg til at de hadde blitt, og fortsatt ble, forfulgt over hele verden.

 

Det bodde jøder i området. Hvorfor skulle araberne få tildelt enorme landområder og jødene ingen verdens ting?

Poenget mitt er at det i 1947 bodde langt færre jøder enn arabere i det som da omtaltes som det Palestinske madandatområdet, at arabere eide brorparten av nevnte område, mens jøder ble tildelt brorparten av området, og ikke minst fikk det beste landet i området.

 

At jødene ble forfulgt berettiger ikke opprettelsen av en jødisk stat på annen manns land.

 

Nei. Israel har en stor arabisk befolkning den dag i dag.

Det er det ingen som har benektet, men det var vel egentlig ikke helt poenget med delingsplanen. Dersom det var poenget kunne en like gjerne bare gjort palestina til en stat, akkurat som Jordan, Syria og Libanon ble egne stater, selv om det var store minoriteter der også.

 

Simon Aldra

 

Dette var alt jeg klarte å finne om Sharon og hyllesten som kongen Arik så langt:

 

http://www.aftenposten.no/fakta/midtosten/...ticle644591.ece

Hyllesten kom altså fra hans soldater. Soldater har siden tidenes morgen hyllet sine generaler, i romertiden var det faktisk ganske vanlig at stående hærer begikk statskupp og satte sine egne generaler på keisertronen.

 

Det var ikke noe særegent for romerne, og det er ikke noe særegent for israelere.

[rune89]

Det er fortsatt ikke et målrettet angrep mot sivile. Infrastruktur noe annet.

 

Er nok dessverre det. Dessuten går det utover folket på gresen til Israel. Israel bruker så godt som sine egne som levende sjold for hamas sine raketter, da de smertelig er klar over hva de gjør og ikke skjerper seg, da kommer slike virkemiddler fra Hamas.

 

En snikskyter i Gaza, altså en såklat "sniper" fikk ordre om å skyte en gammel dame på tja, 70år? Er ikke det målrettet angrep på sivile så vet ikke jeg!

[Hamnli2]

Det er fortsatt ikke et målrettet angrep mot sivile. Infrastruktur noe annet.

 

Er nok dessverre det. Dessuten går det utover folket på gresen til Israel. Israel bruker så godt som sine egne som levende sjold for hamas sine raketter, da de smertelig er klar over hva de gjør og ikke skjerper seg, da kommer slike virkemiddler fra Hamas.

 

En snikskyter i Gaza, altså en såklat "sniper" fikk ordre om å skyte en gammel dame på tja, 70år? Er ikke det målrettet angrep på sivile så vet ikke jeg!

 

Gamle damer kan være militante de og. Barn og eldre har blitt brukt som soldater i kriger før, særlig på den tapende siden. At hun var gammel betyr ikke at hun ikke var en trussel.

 

Og til bold: hahahahahahaaaa, nei. De bruker sine egne soldater som skjold, som seg hør og bør. De har til enhver tid massevis av soldater overalt, men likevel går hamas kun etter sivile israelere. Begge sidene har en sekk med urent mel hver, men å si at Israel er en terrorstat blir for dumt. Om israel gikk etter sivile så hadde de bare jevnet hele gaza og vestbredden med jorden, men det gjør de altså ikke. Istedenfor bruker de masse penger på garnisoner og patruljer og de fører en lang krig uten synlig ende med en fiende som gjemmer seg blant befolkningen. Om israel hadde vært en terrorstat så hadde de bare utryddet hele palestina.

[GrandMa]

Er nok dessverre det. Dessuten går det utover folket på gresen til Israel. Israel bruker så godt som sine egne som levende sjold for hamas sine raketter, da de smertelig er klar over hva de gjør og ikke skjerper seg, da kommer slike virkemiddler fra Hamas.

 

En snikskyter i Gaza, altså en såklat "sniper" fikk ordre om å skyte en gammel dame på tja, 70år? Er ikke det målrettet angrep på sivile så vet ikke jeg!

 

Infrastruktur kan være sivilt, men det betyr fortsatt ikke at det er et målrettet angrep på sivile mennesker.

 

Jeg kjenner ikke saken med denne gamle damen, men man er ikke automatisk sivil fordi man er aldrende.

[rune89]

@ Hamnli2

 

Hehe, nå innrømmet jo disse soldatene dette da. Så å sitte og forsvare soldatene etter at de kom med en tilståelse sier vel hvor fanatisk du er.

 

Ikke nødvendigvis nei, hvordan tror du verden hadde reagert? De hadde vel nærmest utslettet seg selv da. Dessuten hvem nevnte at Israel var en terrorstat her?

 

Forresten kan jeg spørre hvorfor Israel blir et mål for Hamas? Jeg vil gjerne høre din versjon.

Endret 19. april 2009 av Nipps

[rune89]

Er nok dessverre det. Dessuten går det utover folket på gresen til Israel. Israel bruker så godt som sine egne som levende sjold for hamas sine raketter, da de smertelig er klar over hva de gjør og ikke skjerper seg, da kommer slike virkemiddler fra Hamas.

 

En snikskyter i Gaza, altså en såklat "sniper" fikk ordre om å skyte en gammel dame på tja, 70år? Er ikke det målrettet angrep på sivile så vet ikke jeg!

 

Infrastruktur kan være sivilt, men det betyr fortsatt ikke at det er et målrettet angrep på sivile mennesker.

 

Jeg kjenner ikke saken med denne gamle damen, men man er ikke automatisk sivil fordi man er aldrende.

 

Nei, kjerring på 70år er sikkert en trussel ennå idf soldater inrømte at hun ikke var det.

 

Neivel, da anbefaler jeg deg å lese litt nett-aviser

Endret 19. april 2009 av Nipps

[Hamnli2]

@ Hamnli2

 

1.Hehe, nå innrømmet jo disse soldatene dette da. Så å sitte og forsvare soldatene etter at de kom med en tilståelse sier vel hvor fanatisk du er.

 

2.Ikke nødvendigvis nei, hvordan tror du verden hadde reagert? De hadde vel nærmest utslettet seg selv da. Dessuten hvem nevnte at Israel var en terrorstat her?

 

3.Forresten kan jeg spørre hvorfor Israel blir et mål for Hamas? Jeg vil gjerne høre din versjon.

 

1. Har ikke jeg sedd, og individuelle soldater er ikke representanter for israel noe mer en enslige terrorister er for hamas. Og jeg er ikke fanatisk i det hele tatt, takk som byr.

 

2. Verden hadde reagert som den gjør i dag, mye snakk og og lite handling, siden ingen av sidene i denne krigen er verdt å hjelpe. Og trådtittelen nevnte terrorstaten.

 

3. Israel er et mål for hamas fordi hamas vil ha mer makt i palestina. Palestina er ganske selvstendig, men det er forståelig at hamas vil ha full uavhengighet. Derimot er det ikke akseptabelt at de angriper sivile, eller at de gjemmer seg blant sine egne. Om hamas hadde palestinas beste i tankene så hadde de ikke gjemt seg blant folket de prøver å "redde". For å være ærlig så håper jeg for alle innbyggerne sin skyld, israel som palestina, at israel vinner denne konflikten og at hamas forsvinner. Hamas er og blir en terrororganisasjon, og å tro at de vil forandre menneskesyn(verdiløse) bare israel gir opp er naivt.

[rune89]

1 :Ser det. Jo, det spm mitt var et lure spm på en måte (Selvom det er sant) Jeg meker jo at du aldri tar selvkritikk, eller mener de du søtter har gjort noe feil, i stede søtter du dem med å si at ei dame på 70år kan utgjøre en trussel. Wtf?

 

2: Tviler jeg sterkt på. Nå diskuterer vi ikke med trådstarter, du siterte meg så plis hold deg til saken.

 

3: Måtte le litt nå, du avslører deg nok engang siden du ikke nevnte okkupasjonen med et ord.

[Hamnli2]

1 :Ser det. Jo, det spm mitt var et lure spm på en måte (Selvom det er sant) Jeg meker jo at du aldri tar selvkritikk, eller mener de du søtter har gjort noe feil, i stede søtter du dem med å si at ei dame på 70år kan utgjøre en trussel. Wtf?

 

2: Tviler jeg sterkt på. Nå diskuterer vi ikke med trådstarter, du siterte meg så plis hold deg til saken.

 

3: Måtte le litt nå, du avslører deg nok engang siden du ikke nevnte okkupasjonen med et ord.

 

1. Jeg har gang på gang konstantert at israel er like ille som hamas. Jeg prøver ikke å forhærlige israel på noen måte. Derimot prøver jeg å få folk til å innse at hamas ikke er noe bedre.

 

2.Ja, du får tvile du. Ingen som gjør noe med guantanamo, tro hvorfor?

 

3. Okkupasjon eller ei, det handler til syvende og sist om makt. Hamas blir nokk ikke fornøyd og går hjem når okkupasjonen er over, tror du? De vil nok ha egne lover, eget politi, eget militær, helst dobbelt så stort som israels tipper jeg.

 

Forøvrig er det ikke soldater i palestina, israel trakk troppene ut av vestbredden i 2005 og ut av gaza i tidlig mars, mener jeg det var. Dette linket jeg til tidligere i tråden. Derimot er de israelske grensene til gaza stengt, og til vestbredden er de under streng kontroll. I tilleg har israel kontroll over ca. 60% av alle statlige funksjoner på vestbredden, mens fatah har ca 40%.

[rune89]

1: Derfor du støtter Israel ennå de dreper flere sivile fordi du ikke mener Hamas er bedre? Du trenger nødvendigvis ikke å støtte noen av de, fordi det vil i utgangspunktet gå utover de sivile palestinere uansett.

 

2: Fordi det er USA og ikke Israel. Da Israel faktisk hadde vært null uten USA i ryggen.

 

3: Tror nok det ja, da jeg ikke ser noen raketter som faller ned over egyptisk side av grensen.

 

Sant i blokkade av grenser, men idf er fysisk til stede på vestbredden. Altså de okkuperer.

Endret 19. april 2009 av Nipps

[GrandMa]

Nei, kjerring på 70år er sikkert en trussel ennå idf soldater inrømte at hun ikke var det.

 

Neivel, da anbefaler jeg deg å lese litt nett-aviser

 

Jeg sa jeg ikke kjente saken, men at man ikke automatisk er sivil selv om man er aldrende. Skulle tro det ikke var så vanskelig å forstå.

 

Practice what you preach.

[rune89]

Det som er vanskelig å forstå er hvorfor du skal være så jævla vrang å si at en dame på 70år kan være en potensiel fare når du selv vet at det er 99,9% usannsynlig.

[GrandMa]

Jeg har aldri sagt noe slik, men det vet du jo. Jeg har sagt at man ikke er automatisk er sivil selv om man er eldre. Skal jeg ta det en gang til? Jeg kan sikkert inkludere litt 'visual aids' hvis det fortsatt er vanskelig.

[Pricks]

Gazastripen grenser til Egypt, det første arabiske landet som sluttet fred med Israel. Vestbredden grenser til Jordan, det andre arabiske landet som sluttet fred med Israel. Øst-Jerusalem grenser til Vestbredden som igjen grenser til Jordan. Golanhøydene grenser til Syria som Israel har vært i fredsforhandlinger med i år 2000 som de selv ødela og på ny har vært i fredsforhandlinger med frem til krigen på Gazastripen som som igjen ønsket forhandlinger etter krigen på Gazastripen!

Ok, så det du sier er at de fortsatt okkuperer områder som tilhører de de ikke har sluttet fred med, nøyaktig det jeg sa?

 

Israel vil ikke samarbeide med FN ang. granskning av påståtte krigsforbrytelser under krigen på Gazastripen

Kanskje ikke så rart når man ser at FN er kuppet av muslimske diktaturer og vennene deres:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=747911

 

 

 

 

Men selvom den bomba på 1/5 tonn gjør større skade og helt sikkert dreper masse sivile så har det fortsatt ingenting å si?

Hvilken bombe?

 

1: Det som er relevant er å se på hvem som gjør de største forbrytelser.

Det er en forbrytelse å angripe sivile. Israel har som policy å ikke angripe sivile.

 

2: Har du beviser/kilder på dine påstander? Fordi min kilde sier noe helt annet

Kilder på hva?

 

3: Da regner det fortsatt ikke raketter over folk, om de hadde gjort det så hadde flere vært dø akkurat nå, så slutt med det svada pratet ditt.

Det regner raketter ned over Israel. At så få blir drept kommer av at Israel faktisk bryr seg om å beskytte egne sivile med varsling og tilfluktsrom. Terroren er likevel like reell for de som stadig må flykte i panikk for raketter beregnet på dem.

[rune89]

Jeg har aldri sagt noe slik, men det vet du jo. Jeg har sagt at man ikke er automatisk er sivil selv om man er eldre. Skal jeg ta det en gang til? Jeg kan sikkert inkludere litt 'visual aids' hvis det fortsatt er vanskelig.

 

Neivel, jeg tolker det slik. Du er hakket sær.

 

 

Men selvom den bomba på 1/5 tonn gjør større skade og helt sikkert dreper masse sivile så har det fortsatt ingenting å si?

Hvilken bombe?

 

1: Det som er relevant er å se på hvem som gjør de største forbrytelser.

Det er en forbrytelse å angripe sivile. Israel har som policy å ikke angripe sivile.

 

2: Har du beviser/kilder på dine påstander? Fordi min kilde sier noe helt annet

Kilder på hva?

 

3: Da regner det fortsatt ikke raketter over folk, om de hadde gjort det så hadde flere vært dø akkurat nå, så slutt med det svada pratet ditt.

Det regner raketter ned over Israel. At så få blir drept kommer av at Israel faktisk bryr seg om å beskytte egne sivile med varsling og tilfluktsrom. Terroren er likevel like reell for de som stadig må flykte i panikk for raketter beregnet på dem.

 

1: En bombe som vi diskuterte rundt.

 

2: Du mener at Israel har som policy å okkupere, rive ned husene til folk, drap og vold.

 

3: Kilde på det du påsto om Israel!!! Husker ikke helt hva det var, men det var iallefall noe som jeg kunne motbevise

 

4: Du skrev at rakettene regnet ned på folk, de blir direkte feil. Palestinerne har vel neppe bomberom, da de er fattig!

Endret 20. april 2009 av Nipps

[GrandMa]

Jeg har aldri sagt noe slik, men det vet du jo. Jeg har sagt at man ikke er automatisk er sivil selv om man er eldre. Skal jeg ta det en gang til? Jeg kan sikkert inkludere litt 'visual aids' hvis det fortsatt er vanskelig.

 

Neivel, jeg tolker det slik. Du er hakket sær.

 

Vel, da har du en tolkningsevne som ikke hører noe sted hjemme. Mine meninger skal ikke tolkes, men leses.

 

Det tar jeg som et kompliment når det kommer fra den kanten.

[rune89]

Jeg har aldri sagt noe slik, men det vet du jo. Jeg har sagt at man ikke er automatisk er sivil selv om man er eldre. Skal jeg ta det en gang til? Jeg kan sikkert inkludere litt 'visual aids' hvis det fortsatt er vanskelig.

 

Neivel, jeg tolker det slik. Du er hakket sær.

 

Vel, da har du en tolkningsevne som ikke hører noe sted hjemme. Mine meninger skal ikke tolkes, men leses.

 

Det tar jeg som et kompliment når det kommer fra den kanten.

 

Det vil si at det jeg leser og tolker det slik, siden jeg sa at damen ikke var en trussel og at soldatene visste det. Likevel kommer du med påstand om at alder ikke spiller noen rolle, wtf? Det er jo ikke relevant i hele tatt.

 

Fra den kanten? Sarkastisk også nå?

Endret 20. april 2009 av Nipps

[GrandMa]

Det er du som bruker alder som en relevant egenskap. Jeg bare påpekte at alder ikke nødvendigvis ekskluderer at en person er en trussel for soldatene.

[rune89]

Det er du som bruker alder som en relevant egenskap. Jeg bare påpekte at alder ikke nødvendigvis ekskluderer at en person er en trussel for soldatene.

 

Ja, du måtte vel påpeke det. Uten mening og grunn, fordi det var aldri et trekk fra din side å forsvare handlingen til disse/denne soldaten.