Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[unserheld]

Etter å ha tenkt litt over det, så ser det på kartet ut som typ 95% arabia og 5% jødisk. Når man ser nedi midtøsten ved cyprus der. Så det ser ut som om jødene lissom har tatt en bit. En fin bit også, mind you, masse fin kyst og gode temperaturer sikkert. Anyways, det jeg ikke skjønner er hvorfor jødene må ha et land. Kristne har ikke et land, men man kan godt si at norge er et kristent land f eks. Men det finnes ikke et kristent land. Noen er mer kristne enn andre. Jødisk land... Poln, tyskland, holland, russland er jødiske land for meg. Litt iallefall.

Jeg har forstått det slik at i 1945 elns ble israel opprettet for å akkomodere jødene? Er dette riktig? Hvilket land tok de en bit av? Irak?

Hvorfor kunne ikke jødene holde seg der de kom fra? Som, i hovedsak er europa?

 

Når ble israel opprettet, vilket land måtte vike/gi plass?

[unserheld]

Og er palestinere et navn på... islamske befolkningen i israel?

Hele greia er forvirrende, jeg begynner med å finne ut hvem som sloss=/

[Camlon]

Problemløsning 101: Ikke less problemet over på andre som allerede sliter med problemer.

Det skaper bare mer problemer, og fører til at problemer blir håndtert på en dårlig måte.

 

Men det skal jo sies at den store jødiske innvandringen fra Europa og USA til Palestina kan minne litt om europeeisk innvandring til USA.

 

Hvorfor ble ikke jødene integrert i Europa, egentlig?

Fordi de beholdt sin egen kultur og holdt seg til sine.

 

Veldig likt muslimer, i grunn.

Veldig likt alle typer innvandrere som innvandrer i fleng, i grunn.

 

Jeg er sikker på at alle innvandrermuslimer gjerne ville reist til Israel dersom de fikk sin egen stat der. Tvunget eller ikke.

Standarsvar nummer en. Hva er løsningen din da? Ikke kom med et standarsvar til takk. Som å skape fred i regionen. Ønsker du bruke makt på israelerene, ønsker du å opprette to stater som FN? Hvilken løsning er best, og drit i å kom med slike standarsvar igjen takk.

 

Drepte de hverandre på 60-70 tallet!?

Hvor mange ganger har jeg sagt at du skal lese lenken. Din uvitenhet om konflikten er så åpenbar. Staten Israel ble opprettet i 1948, ikke i 1967. Hvis du ikke finner frem til lenken, her er den. http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Israel Skal du være i en debatt som denne må du kunne ihvertfall noe historie om Israel og Palestina og ikke legge all kunnskapen på hva SU har fortalt deg.

 

Og derfor skal palestinerne måtte lide for det som europeerne har forårsaket av lidelser mot jødene under andre verdenskrig? Skal det ikke settes noen grenser overhode?

Hva med palestinernes rettigheter? Når skal de få sin selvstendige stat og verdighet tilbake?

Tror du virkelig at det blir noen fred der nede ved å forskjellsbehandle og motarbeide palestinerne samt fortsette å indirekte støtte opp om den israelske okkupasjonen?

Mer standarsvar. Pro-palestinere har en ekstrem tendens til å hoppe vekk fra emnet om komme med moralbullshit. Jeg ba deg om en ting og bare en ting, og det er å finne en alternativ løsning som var bedre. jeg er ikke intersert i høre fra deg hvor mye palestinerene lider, fordi det er ikke en løsning på problemet. Jeg er heller ikke intersert i å høre på hvordan det er vårt problem, hvis du ikke knytter dette opp til en løsning. Du kan argumentere med at man kan opprette et land i Europa for jøder og da er jeg ganske sikker på at de fleste jødene hadde dratt fra Palestina, men i så fall hvor. Europa er faktisk tett befolket. Da kan du bruke argumentet om at det er vår skyld for den løsningen. Det er din jobb er å komme med en løsning som er bedre. Hvorfor? Fordi vi snakker om det var riktig med tostatsløsningen i 1947, og hvis det er den beste løsningen vil det også være den riktige løsningen. Hvis det ikke er den beste løsningen vil det være en alternativ løsning som er berde og den må du komme med. Ingen standarsvar som "skape fred i området", takk.

Endret 28. desember 2008 av Camlon

[likferd]

Etter 1. verdenskrig, fikk storbritannia området i "krigsbytte" kan du si, fra det ottomanske riket, kalt "brithish mandate of palestine". Etter andre verdenskrig ble så dette området delt i to, og FN utnevnte ene av områdene til Israel, for at jødene skulle få et hjemland. Når Israel så ble erklært en uavhengig stat i 1948, brøt det ut krig mellom Israel og nabolandene, og grensene har flyttet seg litt siden da. Den østlige delen av det britiske mandatet ble gjort om til Jordan rundt 1920, og det er en bit av Jordan som når blir kalt "vestbredden". Dette området tok Israel i krigsbytte under seksdagerskrigen. Gaza stripen var også en del av det britiske mandatet etter 1. verdenskrig. Etter den arabisk-israelske krigen i 1948, ble området okkupert av Egypt fram til 1967, som en del av fredsforhandlingene. Etter seksdagerskrigen i 1967, okkuperte Israel området og la det under israelsk styre, fram til osloavtalen i 1994, der området ble erklært palestinsk selvstyrt, med Yasser Arafat som president.

Endret 28. desember 2008 av likferd

[Europa]

Det beste ville vært å bombe hele midtøsten sønder og sammen. På den måten vil man spare mangfoldige framtidige generasjoner for enorme lidelser.

[Hotel Papa]

Spørsmål: Nå er Israel i full gang med å bombe Gazastripen igjen, og på Aftenposten kan man lese om en norskpalestiner som dro ned for 2mnd siden, for å gifte seg.

Han frykter for å ha mistet jobben i Hydro, da Israel har nektet (?) dem å reise ut av Gazastripen.

 

Link: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2840913.ece

 

Spørsmålet mitt er: Hvilken rett har Israel på å holde alle palestinere sperret inne?

 

Nå har jeg ikke satt meg så veldig godt inn i denne saken her, så jeg vet ikke om det kun er medias vinkling som får det til å virke slik?

[anonymouse]

Israel har ikke hatt ett dødsfall, okkuperer landområder og har nå slaktet hundrevis. Likevel så står enkelte svært støtt bak Israel?

 

Det dør så vidt jeg vet 2-3 palestinere for hver israeler. Er det slik du bestemmer hvem du skal støtte? Ettersom hvem som taper fler folk? Vil det si at du også støttet Japan i deres angrep på Pearl Harbour og USA, samt Nazi Tysklands krig mot Europa?

 

Israel bomber, så vidt jeg vet, målrettet mot kjente og mistenkte terrorister. Terrorister som gjemmer seg blandt sivile... sivile som støtter angrep på Israel og lar seg bruke som skjold.

[Geir M]

Uten at jeg har lest så mye i denne tråden er svaret mitt på spørsmålet i topic at Israel er en terrorstat som bekjemper terrorister med terrorisme.

[After Dark]

Spørsmål: Nå er Israel i full gang med å bombe Gazastripen igjen, og på Aftenposten kan man lese om en norskpalestiner som dro ned for 2mnd siden, for å gifte seg.

Han frykter for å ha mistet jobben i Hydro, da Israel har nektet (?) dem å reise ut av Gazastripen.

 

Link: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2840913.ece

 

Spørsmålet mitt er: Hvilken rett har Israel på å holde alle palestinere sperret inne?

 

Nå har jeg ikke satt meg så veldig godt inn i denne saken her, så jeg vet ikke om det kun er medias vinkling som får det til å virke slik?

 

Hadde tenkt å komme med akkurat den samme linken selv. Helt grusom situasjon og de som hevder at Israel ikke bedriver maktmissbruk burde tenke seg om!

 

Glimti

[leifeinar]

Spørsmålet mitt er: Hvilken rett har Israel på å holde alle palestinere sperret inne?

 

er jo det som er greien. israel okuperer, og når folket kjemper i mot okupasjonen er de automatisk terrorister. og derfor er de fraktisk fritt villt, avskum og de værste kriminelle på planeten.

 

det handler ikke lengere om hvem som annerkjenner hvem og hvordan. israel har slaktet nerere 300 nå og norske sofa politikere sitter faktisk og forsvarer dette og mener det er helt greit. siden hamas da er på usa sin terrorliste. skal også vedde min lille brune ring på at usa nå har fly med våpenforsyninger på tur til israel, hvis de da ikke har bunkret opp på forhånd.

 

israel blir heller ikke fordømt, hva om russerene eller iran fant på noe lignende? støre var snar og fordømme iran da de henrettet drapsmenn i julen. men nå tør han faktisk ikke, man kan jo lure på hvorfor?

Endret 28. desember 2008 av leifeinar

[Hotel Papa]

En liten stemme inne i meg, sier at jeg skal ha medfølelse for palestinerne. Men på en annen måte, så ber man om sivile tap, når man angriper et annet land og gjemmer seg blant de sivile.

 

Men hva er det Israel vil? Ha det området som er bebodd av palestinere?

[Algron]

Men hva er det Israel vil?

Fred.

[Mr.M]

Er et "paradoks" når israelerne sier de ikke vil forhandle med terrorister/Hamas, mens deres egen fortid nettopp ble bygd på jødisk terrorisme, som fra tidlig 1900-tallet og frem mot 1948 drepte tusenvis av uskyldige og utførte terror- og bombeaksjoner bl.a. mot engelskmennene der nede. En av disse jødiske terror-organisasjonene var Irgun, som forøvrig er forløperen til dagens Likud parti (det sier vel det meste..)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Irgun

[Acrid]

To løkringgrupperinger som gjør sitt beste for å ta knekken på motparten. Heia Israel. Heia Palestina.

[Mr.M]

Man må spørre seg selv; hvem av partene tjener på at det aldri blir fred?

 

For meg er det åpenbart at Israel for enhver pris vil unngå at det opprettes en palestinsk stat, og dermed er de eneste som har fordel av fortsatt konflikt på ubestemt tid.

 

Eneste som kan løse problemet er FN. Men Israel, med hjelp av USA, har forhindret alle forsøk på å utplassere FN-styrker i Gaza, og avvæpning av Hamaz. Mange setter vel lit til at Barak Obama vil håndtere dette anderledes, men sannsynligvis er jøde-lobbyn så sterk at også han kommer til kort.

 

I tillegg støtter kristen-folket Israels framferd fordi de mener at Israel har en bibelsk rett til hele området. Å kjempe mot eventyrfortellinger og overtro er heller ikke lett..

[Rampage]

Israel har ikke hatt ett dødsfall, okkuperer landområder og har nå slaktet hundrevis. Likevel så står enkelte svært støtt bak Israel?

 

Det dør så vidt jeg vet 2-3 palestinere for hver israeler. Er det slik du bestemmer hvem du skal støtte? Ettersom hvem som taper fler folk? Vil det si at du også støttet Japan i deres angrep på Pearl Harbour og USA, samt Nazi Tysklands krig mot Europa?

 

Israel bomber, så vidt jeg vet, målrettet mot kjente og mistenkte terrorister. Terrorister som gjemmer seg blandt sivile... sivile som støtter angrep på Israel og lar seg bruke som skjold.

 

Hvor sier jeg at støtten min er basert på hvem som dreper flest? Jeg vet ikke hvordan dine telleevner er, men de siste tre årene så er forholdet 1:15, og det uten å ta med 2008. Det er unødvendig å sette opp håpløse stråmenn.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-Pales...lict#Casualties

 

Ja, de bomber målrettet. Men de gjør også svært store skader på sivile.

 

 

 

 

Camlon: Har Israel hatt dødsfall i perioden før dette skjedde?

 

Historiekrangelen har gått i all tid. Når Israel bygger ut på okkupert territorium og sette opp murer og gjerder på okkupert territorium så er det ubetydelig (for palestinerne vel og merke) hvem de slo for titalls år siden. Disse utgjør ikke en trussel lengre, men likevel fortsetter de å holde palestinerne i sjakk.

Absolutt. De har hatt 23 dødsfall og over 600 sårete fra 2002, av raketter som ble sendt over muren. Derimot, er nesten alle rakettene sent over etter at Hamas tok over makten. Dermed er sannsynligvis de fleste drept etter 2006. Før 2006 ble flere i israelse bosetninger drept og skadet, men de er ikke på statistikken fordi det er ikke over muren. Bare et angrep alene tok 24 israelske menneskeliv.

 

Jeg tenkte vel hovedsakelig i perioden før dette skjedde. Altså fra de fikk opp den noe fragile våpenhvilen, som kunne være svaret på dette ytterst brutale trekket fra Israels side.

 

 

Jeg foretrekket at du ikke bruker order okkuperte områder, fordi jeg vet ikke hva du mener med det, og svært mange tror at okkuperte områder betyr områder man ikke har rett på. Okkuperte områder betyr dette "områder tatt i krig, som må holdes nede med militær makt fordi de som har blitt tatt over ikke har godtatt det." Etter den offesielle definisjonen har ikke Israel puttet muren de fleste steder på okkuperte områder. De har bare gjort det noen få steder. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Westbank_barrier.png Hadde du blitt fornøyd om de fjernet muren på de to stedene?

 

For det andre er vestbredden israelsk territorium etter 1967, men er okkupert område. Ikke, fordi at israel ikke eide områdene, men fordi at det bodde palestimere som måtte holdes ned med makt. Ergo, er det ikke galt å bygge ting på vestbredden.

 

Vestbredden er okkupert territorium som er endel av den palestinske tostatsløsningen, at de okkuperer det gjør det ikke legitimt. Hvordan definerer du da israelsk territorium? Etter hva de har overtatt militært?

 

In July 2006, Btselem forecast that 8.5 percent of the West Bank (including East Jerusalem) would be situated in the seam zone.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Seam_Zone

 

Nesten 9 prosent er ikke akkurat ubetydelig. Og hva jeg hadde synes om det er ubetydelig. Men det å bygge den langs sine egne grenser, fremfor i okkupert territorium ville gitt ett langt bedre signal til palestinerne.

 

Det er ikke galt å bygge ting sålenge man har tatt stedet med makt? Israel har ikke rett på områdene de ødelegger og selv bygger ut i. De har ikke internasjonal rett bak seg, de har ihvertfall ikke noe moralsk rett bak seg. Og for all del, det eneste de gjør er å terge palestinerne.

 

I tilegg er muren sterkt nødvendig. Du husker kanskje ikke dagene før muren hvor folk fra vestbredden konstant prøvde å komme seg ut for å sprenge seg selv. Dette hadde langt flere dødsfall enn alle de rakettene de sendte. I tilegg gikk Israel ofte inn i vestbredden for å ta netverket deres og mange palestinske sivilie gikk tapt. Grunnen til at muren går lengre inn de to stedene er fordi at de ligger nærme Jerusalem og de tandre stedet er je gikek sikker men sannsynligvis de nsamme grunnen, og jeg tror vi ikke ønsker at palestinere skal sende raketter over mot Jerusalem. De fleste aksjoner har en grunn, du må bare lete litt lengre.

 

Joda, jeg forstår behovet for muren. Men muren BURDE vært bygget langs sine egne grenser, ikke på okkupert territorium. De har jo tross alt de facto annektert øst-Jerusalem. Noe som ikke er så veldig populært.

 

Det eneste de egentlig har gjort nå er å svekke autoritetsstrukturen i Gaza og gjort det enda lettere for de militante grupperingene å få herje fritt. Hamas har ved anledninger tidligere stoppet flere (pga. våpenhvilen), nå er det nok fullt kjør igjen.

 

 

Mekkus: Faktisk så er det Israel som på lengre sikt vil tjene på å få fred. Etterhvert som arabiske (og muslimske) stater rundt Israel bygger seg opp, så er det absolutt i deres interesse å ha ett relativt positivt forhold med disse. Israel kan i en ubestemt fremtid ikke stå så sterkt som de gjør nå med USA i ryggen.

Endret 28. desember 2008 av Rampage

[Simon Aldra]

Israel har taktisk dominanse. Men strategisk er Israel en alt for liten stat til å dominere regionen.

 

Hva vil dette si? Det vil si at så lenge det ikke kommer en krig der Israel er en aktiv part og så lenge Israel ikke trenger å binde opp ressursene sine på å okkupere fiendtlig land, har Israel en strategisk dominanse i at de kan knuse andre militærmakter i regionen.

 

Altså strategisk dominanse på grunn av taktisk dominanse. Men som vi så i Libanon, klarer ikke Israel å holde et landområde som er fiendtlig. De klarer Gaza, de klarer Vestbredden. Men mer enn det er urealistisk.

 

Vi har mange eksempler gjennom historien som er sammenlignbare. Vinterkrigen, var en serie taktiske seiere for finnene. Men det var et strategisk nederlag. Pearl Harbour var utvilsomt en taktisk seier. Strategisk.. vel, vi vet jo hva det endte med.

[Pricks]

Syntes du virkelig det er så rart at palestinerne har fortsatt å angripe Israel etter det som skjedde i 1948 og det som skjedde i etterkant av første verdenskrig?

Det som skjedde i 1948 var at araberne angrep Israel. Ja, jeg synes det er rart at de fortsetter krigen de startet selv om Israel har klart å hindre utslettelse av seg selv i alle disse årene.

 

Mot slutten av første verdenskrig beseiret britene osmanerne, som blant annet slaktet arabiske nasjonalister for fote, og det første britene gjorde var å sørge for vann, mat og medisiner til området, samt at de bekjempet korrupsjon ved å gi dommere bedre betalt.

 

Det er klart, hvis man mener sult, tørst, sykdom og korrupsjon er fine greier så kan man nok bli litt sinna at de som gjorde dette ble fjernet og erstattet av noen som bekjempet disse tingene.

[Vaio]

http://www.dagbladet.no/2008/12/28/nyheter...israel/4177894/

 

Hør hva Statssekretæren Raymond Johansen sier:

"Hamas fremprovosere angrep..... etter våpenhvile ble opphevet kun får dager siden så har rakettangrepene, fra Hamas side, ble kraftig intensivert..."

 

"..........Det er ikke så mangen Sivile (Drepte) som man kan forventer, det veldig mangen som tilhører "sikkerhetsstyrker (Hamas) som ble tatt ut..."

 

"......Det virker som Hamas til de grader ikke er villig til å forhandle i det hele tatt...."

 

Det er bra at Norge retter skarpkritikk mot terroristene..

Endret 28. desember 2008 av Vaio

[Pricks]

Nei, det jeg mener å si er at begge parter har vært voldelige, og at det i og for seg er helt meningsløst å peke finger mot noen av dem.

Poenget er at det var araberne som startet krigen.

 

Faktisk, ja. Det ville det. Det hadde tatt tid, men etter hvert ville ekstremistene miste sine beste argumenter mot Israel, og da ville de miste oppslutning.

Nei, det eneste dette ville medføre var flere nedslaktede israelere, samt "se brødre, ved Allah! Israel klarer ikke lenger forsvare seg! Intensiver angrepene, så når vi snart målet vårt om å utslette landet!"

 

Det er det som er problemet, ikke at en side er slemmere enn den andre, men at begge sider er så pokkers opptatt av hevn.

Tull. Israel svarer kun på angrep. Det er palestinerne som hele tiden angriper først. Igjen brukte Israel lang tid på å forklare at hvis palestinerne angrep, så ville de bli tvunget til å svare. Palestinerne angrep likevel.

 

Kilde?

Herregud, har du lest tråden?

 

http://www.youtube.com/watch?v=gvxSd3NswKo

http://www.youtube.com/watch?v=LB7nMZOjxyw

http://www.youtube.com/watch?v=4xfW5mJJ-dA

 

Finner ikke videoen med Hamas-lederen akkurat nå, men du kan jo prøve å finne den selv som hjemmelekse.

 

Det er fullstendig irrelevant om du kan vise til enkelttilfeller.

Det er ikke "enkelttilfeller" når Hamas som organisasjon legger opp til slikt.

 

Men du må innse at det foregår en propagandakrig mot Hamas og Palestinerne der all logisk tenkning kastes på havet.

For palestinernes del, kanskje.