Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Pricks]

Hvem i all verden holder med en okkupasjonsmakt egentlig?

Så hvis du hadde levd under andre verdenskrig så hadde du ikke holdt med de allierte fordi de okkuperte Tyskland?

[rune89]

Du er kanskje ikke klar over at de allierte okkuperte tyske områder? Det går dermed ikke an å støtte dem?

 

Jo, men hvem startet? Tyskerne og da ble de okkupert på slutten av krigen, men her er det snakk om 1 okkupasjonsmakt og israelerne startet.

Må gjerne la palestinerne okkupere Israel i 60år.

 

Kambodsja mot Vietnam da? Hvem sin side sto du på? Kambodsja angrep Vietnam og så okkuperte Vietnam Kambodsja. (Sikker veldig forenklet, men prinsippet er det samme) Det betyr ikke at jeg var på Pol Pots side.

 

Så det du påstår er at "palestinerne" angrep? Hehe Jeg har ikke satt meg så veldig mye inn i den krigen, så det kan jeg ikke svare på dessverre.

 

Hvem i all verden holder med en okkupasjonsmakt egentlig?

Så hvis du hadde levd under andre verdenskrig så hadde du ikke holdt med de allierte fordi de okkuperte Tyskland?

 

Prøv å hold deg til en situasjon som er mere unik til den i midtøsten da.

 

Men jeg kan jo spørre deg : Hadde du vært mot eller for den tyske okkupasjonen?

 

Jeg hadde definitiv vært i mot

[GrandMa]

Så det du påstår er at "palestinerne" angrep? Hehe Jeg har ikke satt meg så veldig mye inn i den krigen, så det kan jeg ikke svare på dessverre.

 

Og du påstår noe annet?

Endret 5. april 2009 av Simon Aldra
Slettet persondiskusjon

[rune89]

Egentlig ikke, fordi det jeg lurte på var om du var jødisk siden du brukte ordet "vi".

 

Om du ikke hadde vært jødisk så hadde jeg klaget over at du brukte ordet "vi".

 

Så tror du har misforstått litt her.

 

Når jeg sa 'vi' mente jeg de som støttet Israel.

 

Så det du påstår er at "palestinerne" angrep? Hehe Jeg har ikke satt meg så veldig mye inn i den krigen, så det kan jeg ikke svare på dessverre.

 

Og du påstår noe annet?

 

Ehh, ja. Jødene fordrev palestinerne med vold.

[tom waits for alice]

Tråden har begynt å fokusere på person istedet for sak igjen. Vi stenger for en gjennomgang.

 

Geir

[Simon Aldra]

Da har jeg slettet innlegg som gikk på mannen, ikke ballen.

 

Dette er en diskusjon som har lett for å bli opphetet, men la oss prøve å holde oss litt mer til ballen, ikke mannen, eh?

 

Heretter følger vi litt ekstra med, og overtramp, persondiskusjon med mere slås hardere ned på.

 

[After Dark]

Jeg underbygger bosetternes skyteferdigheter ut fra nødvendighet. Som bosetter er du i konstant, men relativ moderat fare, og derfor har de aller fleste bosettinger arbeidet mye med å lære opp sine beboere til å kunne skyte vel. De fleste bosetninger er også svært godt bevæpnet, ut fra det jeg har kunnet oppfatte er M-4 det mest populære, men det er nok en del FAL og Galil i omløp også, og treffsikkerheten på de våpnene kan ikke benektes. Rent bortsett fra at selv jeg kan treffe noen på 30 meter, og du må nærmere enn tredve meter for å bruke en øks mot et medmenneske.

 

I tillegg til det kommer det at hver israelsk mann har minst tre års tjeneste i militæret - kvinner har to år - og at man faktisk lærer å skyte ganske så bra i IDF.

 

Når det kommer til kamp mot okkupasjon støtter jeg dette fullt og helt, men man kjemper ikke mot okkupasjon ved å drepe sivile. Man kjemper mot okkupasjon ved å angripe okkupasjonsmakten, og å skyte tilbake når noen skyter på en.

 

Dette er en taktikk som i stor grad er vanskelig å gjennomføre for palestinere på Vestbredden, av flere åpenbare grunner, men løsningen er aldri å gå etter sivile mål.

 

For det første bryter det med internasjonale lover, for det andre skaper det mer frykt i bosettermiljøene, og bosettere vil bli mer trigger happy (og de er vitterlig trigger happy nok allerede), for det tredje vil det øke støtten til bosetterne og for det fjerde er det umulig å legitimere generelle drap på sivile.

 

Dette er så galt som det kan bli, akkurat som det er så galt det kan bli at bosettere tagger davidstjerner på arabiske gravsteiner, at bosettere skyter på palestinere, at bosettere kaster stein på palestinske skolebarn og at bosettere sjelden, om aldri straffes for dette.

 

Men det gjør det ikke legitimt å angripe sivile mål.

 

Som sagt, angrepene er forståelige. Men de er ikke akseptable eller forsvarlige.

 

Ut fra den logikken du fremsetter har israelske soldater like mye rett til å drepe sivile palestinere, så lenge det forekommer væpnede angrep mot sivile israelere fra palestinere. Og de forekommer.

 

Ja, det er forskjell på okkupant og okkupert, men man kan ikke si at det er greit å angripe en parts sivilbefolkning, mens det ikke er greit å angripe den andre partens sivilbefolkning.

 

Enten er det greit, eller så er det ikke greit. Det er som med graviditet, du kan ikke være litt gravid. Enten er du gravid, eller så er du ikke gravid.

 

Slik situasjonene er: Jeg er totalt likegyldig til om sivile israelere angripes og dør!

 

Er enig i det første du skriver når jeg tenker litt på det. Har selv lest og postet en artikkel her tideligere om bosettninger og bosettere på Gazastripen og der sto det at det var daglig å ha med maskinbegær eller pistol (husker i hva) på joggetur. Det sto vel også at det nørmest var dglig eller daglig med angrep. Artikklen finnes vel ikke åpningsinnlegget.

Men når det gjelder den volden bosetterne på Vestbredden nylig drev med så var det mer uorganisert gruppevold rettet mot tilfeldige palestinere.Selv den israelske regjeringen reagerte.

Om bosetterne lever uander fare eller ikke er en annen ting. Nå som Hamas holder seg til Gazastripen tviler jeg på at truslen mot bosetterne på Vestbredden er så reel. Greit nok at det var et økseangrep, men hvor mange angrep mot bosettere på Vestbredden og ofte hører vi om dem? Som jeg selv postet en artikkel om for en stund siden så er palestinerne på vestbredden for lengst lei av krig, vold og intifada. e vil aldri underkaste seg Israel og fortsetter å kjempe for Palestina, men da med fredelige midler. Som sagt, bosetterne an takke seg selv for at de blir angrepet!

 

Så hvordan mener du palestinerne bør kjempe mot okkupasjonen? Er enig i at å angripe og drepe israelske sivile ikke er veien å gå, men med tanke på palestinernes situasjon er det fullt ut fortståelig! Spesielt på okkupert jord!

Hvordan tror du du ville reagert i samme situasjon? Jeg synes både selvmordsbombing, rakettangrep, angrep med annleggsmaskiner samt angrep på bosettere og bosettninger er høyst forstålig! Når det gjelder sistnevnte synes jeg det er helt og fullstendig akseptabelt!

 

Før du snakker om logikk og rett: Hvorfor angripes israelere, sivile som militære? Det handler ikke lenger om Israels eksistens, men om manglen på Staten Palestinas eksistens! Selv Hamas har sagt det.

 

Og eksemplet jeg nevnte. Hvis Russland okkuperte Svalbard og bygget bosettninger der som russere flyttet til, ville det da være galt av nordmenn på Svaldbard å angripe disse bosettningene og bosetterne?

[Skugga]

Nei, faens russere!

[After Dark]

Og så er spørsmålet: Er det da galt av palestinere å angripe jødiske/ israelske bosettninger og bosettere?

[GrandMa]

De er jo fortsatt sivile, så jeg ser ingen begrunnelse for å legitimere dem som mål.

[Simon Aldra]

Simon.

 

Det er vel ikke ulovlig å bo der, men å faktisk okkupere området. Bosetter man seg på et okkupert område er ikke det et lovbrudd, men å okkupere området er et lovbrudd.

 

Du må bare si ifra hvis dette ikke medfører riktighet.

Nå er jeg ingen ekspert på internasjonal juss, men dersom det er ulovlig å bosette egne innbyggere på okkupert land kan det i alle tilfeller ikke være lovlig å bosette seg der.

 

Dermed virker det i mine øyne ikke lovlig, men det blir jo mer en prinsippdiskusjon enn noe annet.

 

1: At man er et demokrati er ikke akkurat relevant i denne konflikten.

 

2: Streber? At de ikke prøver å bombe sivile er vel ingen unnskylding, da de dreper flere uansett så hjelper ikke om det var meningen å treffe eller ikke.

 

3: Hva gjør en selvmordsbomber så mye verre enn bombe fra et F-16 eller atileri da begge dreper sivile?

Israel har bedre våpen og god presisjon på sine våpen, så bombene treffer der de vil at de skal treffe.

 

4: Jeg har jo sakt det, det blir litt drøyt å drepe for at man bor på okkupert jord. Leser du det jeg skriver eller??

 

5: Ehh, jo. Sivile er legitime mål for ekstremister. Det er litt av poenget å skape frykt, men om Israel kunne gått i seg selv så hadde man sluppet terror.

 

6: Nok engang så hjelper det ikke om Israel ikke målrettet dreper sivile, det som er saken at man gjør det. Du er ikke akkurat mere unnskyld for at du "bommet". Dessuten har Israel bedre presisjonsvåpen, så det skulle vel ikke være så forbanna vanskelig å ikke treffe sivile?

De gjør det ja, men du må også se på hvilket forskjell det er på våpen og militæret. Den ene er nummer 3/4 største militærmakt, den andre er en grupper med ekstremister som har ganske primitive våpen i forhold. Big difference som du sier.

1. Det demokratiske er svært relevant for spørsmålet "hva er positivt med Israel?"

 

2. Selvfølgelig er det en unnskyldning at de prøver å ikke treffe sivile mål. Dersom en søker å treffe sivile mål er det fullstendig uakseptabelt og i konflikt med internasjonal lov.

 

Det er en kjennsgjerning at det er fullstendig irrelevant for de som taper sine kjære som "collateral damage" om den som drepte forsøkte å drepe, men det er på en måte ikke det vi diskuterer her.

 

3. Nei, det er faktisk det samme.

 

At bombene treffer der de skal treffe er ikke det samme som å ha sivile mål. Det tyder på dårlig etteretning. Ikke minst er det en kjennsgjerning at Hamas gjemmer seg hos sivile.

 

Dette forklarer ikke alle sivile tap, men en del. Det er ikke noe get-out-of-jail-free-card for Israel, men det forklarer litt av Israels handlinger.

 

4. Jeg beklager, jeg feiltolket deg.

 

5. Nå snakker vi ikke om den subjektive definisjonen av legitimitet, men internasjonal lovs definisjon av legitimitet.

 

6. Derfor ligger det et større ansvar på Israel, noe jeg har påpekt utallige ganger i denne tråden.

 

Og da utelukker du selvsagt Jordan, som araberne fikk utdelt på et tidligere tidspunkt?

Selvfølgelig utelater jeg Jordan, Jordan var et annet mandatområde. Rent bortsett fra at de menneskene som bodde i det palestinske mandatområdet var overveiende arabere, og de araberne ble tilbudt en liten flis av sitt eget landområde. Hvordan en enn snur og vender på det var det en imperialistisk handling og en umyndiggjøring av de menneskene som faktiske levde i området.

 

Ut fra en generell betraktning av disse tallene fikk 1/3 av befolkningen 53 % av landet og 2/3 av kystlinjen. 2/3 av befolkningen fikk 43 % av landet, og 1/3 av kystlinjen.

Araberne hadde allerede fått tildelt enorme landområder. Jordan, anyone?

Vi snakker om hvordan det palestinske mandatområdet ble delt, Jordan er irrelevant for sammenhengen.

 

Palestina var britenes land.

Det palestinske mandatområdet er en del av et område som i rundt to tusen år har vært okkupert av alt fra romere til tyrkere til briter. At britene hadde det juridiske mandatet i området gjorde det ikke til britisk land.

Det gjorde at britene hadde kontrollen og autoriteten der.

Det er korrekt, Adolf Hitler hadde kontrollen og autoriteten i Norge mellom 1940 og 1945, det betyr ikke at det ville vært en legitim handling å dele Norge i to av den grunn.

 

Uten sammenligning forøvrig.

 

Det er så langt fra realitetene å si at området var britenes, og at det var britenes perogativ å gi det bort

Vrøvl. Det var under britisk kontroll.

Se overfor.

 

Rent bortsett fra at det er en umoralsk, direkte urettferdig og imperialistisk tankegang.

Igjen, vrøvl. Araberne fikk utdelt enorme landområder.

Jeg setter pris på at det brukes litt bedre språk.

 

At araberne fikk tildelt andre områder er som sagt irrelevant, da det faktisk bodde arabere i området som ble delt. Den overveldende majoriteten var arabere.

 

De som faktisk bodde i området ble fullstendig overkjørt, og det kan ikke underslås.

Igjen, vrøvl. Araberne fikk utdelt enorme landområder. Å ikke kunne avse en liten flis til jødene er intet annet enn rasisme. Og rasisme var nettopp det som fikk araberne til å gå til angrep. De taklet ikke at jødene fikk en liten flis med jord.

Det er alt for enkelt å kun skylde på rasisme. Som i de fleste historiske tilfeller var det flere faktorer. Massakre på arabiske sivile var noe. Men vi kan ikke underslå det faktum at majoriteten i det palestinske mandatområdet ble avspist med mindre enn halvparten av nevnte område, noe som ikke ble forhandlet frem, men diktert.

 

Arabisk kultur har alltid vært dominert av ære, og en del av den æren kan omsettes til det man i England kaller "fair play".

 

Dette var en fotballkamp der dommeren heiet på det ene laget, det er ikke fair play.

 

Slik situasjonene er: Jeg er totalt likegyldig til om sivile israelere angripes og dør!

 

Er enig i det første du skriver når jeg tenker litt på det. Har selv lest og postet en artikkel her tideligere om bosettninger og bosettere på Gazastripen og der sto det at det var daglig å ha med maskinbegær eller pistol (husker i hva) på joggetur. Det sto vel også at det nørmest var dglig eller daglig med angrep. Artikklen finnes vel ikke åpningsinnlegget.

Men når det gjelder den volden bosetterne på Vestbredden nylig drev med så var det mer uorganisert gruppevold rettet mot tilfeldige palestinere.Selv den israelske regjeringen reagerte.

Om bosetterne lever uander fare eller ikke er en annen ting. Nå som Hamas holder seg til Gazastripen tviler jeg på at truslen mot bosetterne på Vestbredden er så reel. Greit nok at det var et økseangrep, men hvor mange angrep mot bosettere på Vestbredden og ofte hører vi om dem? Som jeg selv postet en artikkel om for en stund siden så er palestinerne på vestbredden for lengst lei av krig, vold og intifada. e vil aldri underkaste seg Israel og fortsetter å kjempe for Palestina, men da med fredelige midler. Som sagt, bosetterne an takke seg selv for at de blir angrepet!

 

Så hvordan mener du palestinerne bør kjempe mot okkupasjonen? Er enig i at å angripe og drepe israelske sivile ikke er veien å gå, men med tanke på palestinernes situasjon er det fullt ut fortståelig! Spesielt på okkupert jord!

Hvordan tror du du ville reagert i samme situasjon? Jeg synes både selvmordsbombing, rakettangrep, angrep med annleggsmaskiner samt angrep på bosettere og bosettninger er høyst forstålig! Når det gjelder sistnevnte synes jeg det er helt og fullstendig akseptabelt!

 

Før du snakker om logikk og rett: Hvorfor angripes israelere, sivile som militære? Det handler ikke lenger om Israels eksistens, men om manglen på Staten Palestinas eksistens! Selv Hamas har sagt det.

 

Og eksemplet jeg nevnte. Hvis Russland okkuperte Svalbard og bygget bosettninger der som russere flyttet til, ville det da være galt av nordmenn på Svaldbard å angripe disse bosettningene og bosetterne?

En må ta stilling til om det er rett eller galt å drepe sivile, uavhengig av deres nasjonalitet. Enten er det rett, eller så er det galt.

 

I mine øyne er angrep på sivile galt, om de heter Ibrahim eller Abraham.

 

Trusselen mot bosettere på Vestbredden består primært av det du selv definerer som 'uorganisert gruppevold'. Hamas er forøvrig svært aktiv på Vestbredden, det er i alle tilfeller det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha besøkt området.

 

Jeg er faktisk ganske enig i at bosettere i stor grad kan takke seg selv for angrep. Mange bosettere har oppført seg som overmennesker, palestinske skolebarn har blitt skutt og drept med mere. Men individer har ikke ansvar for hva andre individer gjør, det er viktig å huske det.

 

Det er også litt fåfengt å prøve å overbevise meg om at slike angrep er forståelige, det er faktisk noe jeg har skrevet utallige ganger i denne tråden, det er sikkert blitt rundt hundre innlegg som omhandler temaet fra min side.

 

I det russiske eksemplet ville det vært legitimt å angripe russiske soldater, men ikke russiske sivile.

Endret 5. april 2009 av Simon Aldra

[GrandMa]

Glimti.

 

Kan det ikke tenkes at det er slik tankegang som faktisk gjør at såpass mange palestinske sivile blir drept? Israelske soldater som er totalt likegyldige til hvorvidt man er militant eller sivil. Når man har en slik holdning når man sitter her trygt i Norge lurer jeg på hvordan man klarer klandre soldater som har samme holdning?

[After Dark]

En må ta stilling til om det er rett eller galt å drepe sivile, uavhengig av deres nasjonalitet. Enten er det rett, eller så er det galt.

 

I mine øyne er angrep på sivile galt, om de heter Ibrahim eller Abraham.

 

Trusselen mot bosettere på Vestbredden består primært av det du selv definerer som 'uorganisert gruppevold'. Hamas er forøvrig svært aktiv på Vestbredden, det er i alle tilfeller det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha besøkt området.

 

Jeg er faktisk ganske enig i at bosettere i stor grad kan takke seg selv for angrep. Mange bosettere har oppført seg som overmennesker, palestinske skolebarn har blitt skutt og drept med mere. Men individer har ikke ansvar for hva andre individer gjør, det er viktig å huske det.

 

Det er også litt fåfengt å prøve å overbevise meg om at slike angrep er forståelige, det er faktisk noe jeg har skrevet utallige ganger i denne tråden, det er sikkert blitt rundt hundre innlegg som omhandler temaet fra min side.

 

I det russiske eksemplet ville det vært legitimt å angripe russiske soldater, men ikke russiske sivile.

 

Det en må ta stilling til er i hvilken situasjon dette forekommer! I det ene eksemplet er det okkupantene som angriper de okkuperte, men i det andre eksemplet er det de okkuperte som angriper okkupantene.

Forskjellen er enorm!

 

Hvilke episoder på Vestbredden har Hamas vært innvolert i? Har fått inntrykket av at de hlder seg på gazastripen. Hva du har fått høre og se gjennom besøket ditt der aner jeg ikke så det får du fortelle om. Har du noen kilder å vise til ang. Hamas`s aktivitet på Vetbredden?

 

Mange av individene støtter de voldlige individene, ikke minst blant israelske okkupanter og bosettere!

 

I eksemplet om Russland og Svaldbard ville det vært russerne som selv bosatte seg på okkupert jord med viten og vilje, noe som slik jeg ser det ville gjort dem til klare, legitime og forstålige mål for angrep!

[Simon Aldra]

Det en må ta stilling til er i hvilken situasjon dette forekommer! I det ene eksemplet er det okkupantene som angriper de okkuperte, men i det andre eksemplet er det de okkuperte som angriper okkupantene.

Forskjellen er enorm!

 

Hvilke episoder på Vestbredden har Hamas vært innvolert i? Har fått inntrykket av at de hlder seg på gazastripen. Hva du har fått høre og se gjennom besøket ditt der aner jeg ikke så det får du fortelle om. Har du noen kilder å vise til ang. Hamas`s aktivitet på Vetbredden?

 

Mange av individene støtter de voldlige individene, ikke minst blant israelske okkupanter og bosettere!

 

I eksemplet om Russland og Svaldbard ville det vært russerne som selv bosatte seg på okkupert jord med viten og vilje, noe som slik jeg ser det ville gjort dem til klare, legitime og forstålige mål for angrep!

Hamas er fortsatt ikke sterke nok til å operere åpent på Vestbredden, men i følge de jeg snakket med foregår det en maktkamp der. Ikke helt forskjellig fra den som foregikk på 90-tallet, kan jeg tenke meg. Mine kilder er helt vanlige folk jeg møtte på Vestbredden (Betlehem) som fortalte hva deres inntrykk av dagens situasjon er.

 

Jeg fikk dessverre alt for lite tid på Vestbredden, får se om jeg har økonomi til å returnere med det første.

 

Om de sivile bosetterne er okkupanter eller ei (jeg syns selv det er en mer eller mindre passende term, men meg om det) er ikke så relevant for deres legitimitet som mål. Den legitimiteten eksisterer ikke, da sivile aldri er legitime mål, med mindre de skyter mot deg. I så fall kan du skyte tilbake. Men du kan ikke sporadisk drepe en sivil fordi en annen sivil har drept noen eller skutt mot noen.

 

Sympati er ikke det samme som skyld. På 70-tallet opererte en tysk bygerillia som kaltes Rote Armé Fraktion, RAF, kanskje bedre kjent som Baader-Meinhof-gruppene.

 

Selve RAF er ikke så relevant for kveldens fortelling, men det som er relevant er hvordan den Vest-Tyske staten håndterte problemet. En rekke lover ble innført, som i praksis gjorde det ulovlig å være medlem av kriminelt forbund.

 

I praksis ble det ulovlig å ha sympatier for Baader-Meinhof-grupper. Mange ble arrestert, og sonet lange fengselsstraffer. Ikke for å ha deltatt i terrorisme, vært logistisk støtte for terrorister eller for å ha hatt noen som helst kontakt med terrorister, men fordi de støttet terroristene i ånd.

 

Greit. De støttet terrorisme. Altså var de noen skikkelige skitpelser, vi kan kanskje gå så langt som å si at mange av dem må ha vært idioter og tåper.

 

Men ærlig talt, det burde ikke være nok til å fengsle dem. Og å ha sympati, til og med støtte okkupasjonen, gjør deg ikke til et legitimt mål. Å sympatisere med drap på palestinske skolebarn gjør deg til et rasshøl av dimensjoner (beklager ordbruken, men jeg finner ikke noe mer dekkende her og nå), men det gjør deg ikke til et legitimt mål.

 

Det er det som er det viktige prinsippspørsmålet i denne saken. Er det slik at sympati betyr skyld? Er det slik at man kan dele verden inn i skyldige sivile og uskyldige sivile?

 

Hvilket argument tror du bosettere som skyter på palestinske skolebarn har? Jeg har sett intervjuer med slike, en gang sa en eller annen kvinne at det var greit å skyte på sivile palestinere fordi, og jeg siterer, "de sikkert støtter terroristene uansett".

 

[rune89]

Det hjelper lite. Israel kan ikke komme å si : Sorry, det vakke mening å drepe 500sivile.

Ehh, vakke mening? Uansett om det er meningen å treffe sivile mål eller IKKE, så er det ikke akseptabelt!

 

Så en kort 30.min dokumentar om Gaza etter krigen nå på NRK2.

Anbefales å se for de som mener at IDF ikke har en dårlig moral.

Anbefales forøvrig for alle, fordi denne ikke var sensurert

 

 

"Hva skjer med Hamas?"

 

Den heter det, legges vel ut på nrk.no/nett-tv regner jeg med

Endret 5. april 2009 av Rune89

[Simon Aldra]

NRK er ikke akkurat kjent som objektive i denne konflikten. Jeg er for det meste enig med NRKs tankegang, for what it's worth, men som empirisk bevis er ofte NRK lite pålitelige.

 

Det er ingen som benekter at IDF begår overgrep, men IDF angriper ikke sivile målrettet.

[rune89]

NRK er ikke akkurat kjent som objektive i denne konflikten. Jeg er for det meste enig med NRKs tankegang, for what it's worth, men som empirisk bevis er ofte NRK lite pålitelige.

 

Det er ingen som benekter at IDF begår overgrep, men IDF angriper ikke sivile målrettet.

 

Neivel. Hvorfor er du så påstålig på det når det er masse vitner og beviser?

 

Skjønner ikke hvordan du kan fornekte ting når det sto i landets største avis at soldater innrømte drap på sivile.

 

Ikke objektiv? NRK viser det som skjer og er fakta uten å sensurere. Dessuten så var det faktisk en engelsk dokumentar.

[Simon Aldra]

NRK er ikke akkurat kjent som objektive i denne konflikten. Jeg er for det meste enig med NRKs tankegang, for what it's worth, men som empirisk bevis er ofte NRK lite pålitelige.

 

Det er ingen som benekter at IDF begår overgrep, men IDF angriper ikke sivile målrettet.

 

Neivel. Hvorfor er du så påstålig på det når det er masse vitner og beviser?

 

Skjønner ikke hvordan du kan fornekte ting når det sto i landets største avis at soldater innrømte drap på sivile.

 

Ikke objektiv? NRK viser det som skjer og er fakta uten å sensurere. Dessuten så var det faktisk en engelsk dokumentar.

BBC? Og BBC er objektive?

 

Det eneste jeg forsøker å gjøre er å påpeke at kildekritikk er en fin bil.

 

Jeg har kildekritikk. Jeg tror ikke nødvendigvis på israelske øyenvitner, ei heller stoler jeg alltid på palestinske øyenvitner. Pokker heller, selv speiderne der nede arbeider med å lære bort hvor fæle den andre siden er.

 

Jeg fornekter ingenting. Jeg vet at det har forekommet drap på sivile, jeg vet at Israel oppfører seg på en alt annet enn ideell måte.

 

Det jeg reagerer på er når debatten virker å gå mer i retning av å ønske å demonisere den ene siden, enn noe annet, og det gjelder begge sider av debatten.

 

Er jeg Israel-venn? Ja. Er jeg palestinavenn? Ja.

 

Kan jeg gå med kefije (usikker på staving)? Joda. Det gjorde jeg faktisk i går.

 

Kunne jeg gått med en kalott? Joda, uten problemer. Kunne jeg gjort ditt og datt til Israels gode? Ja. Kunne jeg gjort ditt og datt for palestineres gode? Utvilsomt.

 

Hvorfor er det så viktig å mislike en side?

[rune89]

NRK er ikke akkurat kjent som objektive i denne konflikten. Jeg er for det meste enig med NRKs tankegang, for what it's worth, men som empirisk bevis er ofte NRK lite pålitelige.

 

Det er ingen som benekter at IDF begår overgrep, men IDF angriper ikke sivile målrettet.

 

Neivel. Hvorfor er du så påstålig på det når det er masse vitner og beviser?

 

Skjønner ikke hvordan du kan fornekte ting når det sto i landets største avis at soldater innrømte drap på sivile.

 

Ikke objektiv? NRK viser det som skjer og er fakta uten å sensurere. Dessuten så var det faktisk en engelsk dokumentar.

BBC? Og BBC er objektive?

 

Det eneste jeg forsøker å gjøre er å påpeke at kildekritikk er en fin bil.

 

Jeg har kildekritikk. Jeg tror ikke nødvendigvis på israelske øyenvitner, ei heller stoler jeg alltid på palestinske øyenvitner. Pokker heller, selv speiderne der nede arbeider med å lære bort hvor fæle den andre siden er.

 

Jeg fornekter ingenting. Jeg vet at det har forekommet drap på sivile, jeg vet at Israel oppfører seg på en alt annet enn ideell måte.

 

Det jeg reagerer på er når debatten virker å gå mer i retning av å ønske å demonisere den ene siden, enn noe annet, og det gjelder begge sider av debatten.

 

Er jeg Israel-venn? Ja. Er jeg palestinavenn? Ja.

 

Kan jeg gå med kefije (usikker på staving)? Joda. Det gjorde jeg faktisk i går.

 

Kunne jeg gått med en kalott? Joda, uten problemer. Kunne jeg gjort ditt og datt til Israels gode? Ja. Kunne jeg gjort ditt og datt for palestineres gode? Utvilsomt.

 

Hvorfor er det så viktig å mislike en side?

 

Er ikke sikker på hvilket selskap, men kan god tenkes det var BBC.

Jeg har ingen negative erfaringer ved BBC, kanskje ikke alle deres kilder er pålitlige, men de fleste regner jeg med er det. Hvorfor skal man juge på seg såpass alvolige ting? Jeg ser ikke helt vitsen.

Så du mener at du selv må oppleve ting for å tro på det? Skjønner ikke helt hva du mener der.

Nei. Ikke akkurat slikt jeg ser det, fordi kritikken er sann og jeg syns ikke Israel skal få slippe unna mere etter alt som har og er kommet frem om hvordan de behandler Palestinerne.

Vet ikke engang hva det er jeg, antar at det er et hode/klesplagg.

Igjen ikke slikt jeg ser det, syns du ikke konflikten er vel drøy urettferdig?

Ser du ikke at det er en slem side og en stakkarslig side?

Jeg bare sier at man ser det man VIL se.

Endret 5. april 2009 av Rune89

[Simon Aldra]

Er ikke sikker på hvilket selskap, men kan god tenkes det var BBC.

Jeg har ingen negative erfaringer ved BBC, kanskje ikke alle deres kilder er pålitlige, men de fleste regner jeg med er det. Hvorfor skal man juge på seg såpass alvolige ting? Jeg ser ikke helt vitsen.

Så du mener at du selv må oppleve ting for å tro på det? Skjønner ikke helt hva du mener der.

Nei. Ikke akkurat slikt jeg ser det, fordi kritikken er sann og jeg syns ikke Israel skal få slippe unna mere etter alt som har og er kommet frem om hvordan de behandler Palestinerne.

Vet ikke engang hva det er jeg, antar at det er et hode/klesplagg.

Igjen ikke slikt jeg ser det, syns du ikke konflikten er vel drøy urettferdig?

Ser du ikke at det er en slem side og en stakkarslig side?

Jeg bare sier at man ser det man VIL se.

Jeg kan ikke si jeg har hatt noen negative erfaringer med BBC, det er ikke poenget. Poenget er at BBC er alt annet enn objektive i denne konflikten.

 

Jeg sier ikke at jeg må oppleve ting for å tro det, jeg tror på vitnesbyrd, men jeg prøver bare å påpeke at det er litt vanskelig å tro for sterkt på noen som helst fra denne regionen, fordi det er så fordømt mye propaganda og så fordømt mye følelser inne i bildet.

 

Plagget det snakkes om er palestinaskjerf.

 

Jeg syns også at konflikten er urettferdig, det er ikke to likeverdige parter. Og det har jeg da også sagt minst hundre ganger nå.

 

Det jeg ikke ser er en snill og en slem side. Det er ingen snill side. Det er ingen slem side. Det er to snille og slemme sider.