Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[After Dark]

Godt at israelske politikere stadig er i vansker! Nå er rasisten og utenriksministeren Lieberman misstenkt for korrupasjon og hvitvasking. I siste avsnitt kan man lese at han ikke vil love arbeid for en tostatsløsning:

 

<a href="http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=571565" target="_blank" rel="nofollow">http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=571565</a>

 

Håper han blir funnet skyldig i anklagene!

 

 

Nei, nei, nei. Du håper sannheten kommer fram og rettferdigheten skjer fyllest. Om han er uskyldig så fortjener han ikke straff.

 

Selvsagt håper jeg har blir funnet skyldig!

[GrandMa]

Håper du han blir funnet skyldig selv om han er uskyldig?

[After Dark]

Nok en gang så kommer det uttalelser om jøder i Norge. Tenk om folk kunne droppe det temaet:

 

http://www.dagbladet.no/2009/04/04/nyheter...enriks/5612064/

[Simon Aldra]

Jeg ser dessverre ingen god side ved sionistene. Gjør du kanskje? Isåfall kunne jeg fått høre hva som er det positive med de?

Nå snakker jeg om Israel som land, ikke om sionistene. Det er en grov feil å antyde at Israel er sidestilt med sionisme, Israel er et land som sprang ut av sionismen, men det betyr ikke at alle israelere er sionister.

 

Israel er et demokrati, Israel streber i alle fall til en viss grad for ikke å angripe sivile, Israel er et moderne vestlig land der befolkningen har det langt bedre enn befolkningen i de fleste nabolandene.

 

De negative sidene orker jeg ikke å nevne, de er åpenbare.

 

Når man bor på okkupert jord så gjør man noe som er ulovlig, jeg vil kalle det medskyldig. Så at man er så uskyldig som enkelte skal ha det til blir totalt feil i mine øyne.

Å si at bosettere ikke har ansvar er helt feil. Men det gjør dem ikke til legitime mål. Bosetterne er sivile.

 

Det er jo det jeg sier. Jeg skrev jo at det ble litt drøyt å drepe for.

Vil også tilføye at Islamistene ikke er like godt utrustet som sin fiende så da må man desseverre gå etter sivile, MEN nok engang så dreper islamistene mindre sivile enn Israel.

Nei, dersom en ikke er godt nok utrustet må man ikke gå etter sivile. Det er ikke det spor annerledes å si at palestinsk motstand må gå mot sivile, enn det er å si at Israel må drepe litt sivile for å drepe militante. Sivile er aldi legitime mål, og det bør vi ikke prøve å bortforklare.

 

At Israel dreper flere sivile må også ses i sammenheng med at de dreper flere militante, i tillegg angriper ikke Israel sivile målrettet. Big difference.

 

Å generalisere hele den palestinske befolkningen som islamister holder forøvrig ikke mål det heller.

 

Godt at israelske politikere stadig er i vansker! Nå er rasisten og utenriksministeren Lieberman misstenkt for korrupasjon og hvitvasking. I siste avsnitt kan man lese at han ikke vil love arbeid for en tostatsløsning:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=571565

 

Håper han blir funnet skyldig i anklagene!

Hehe.. Korrupsjon er ikke akkurat avskaffet i Israel, nei.

 

Det er ikke ulovlig å bo på okkupert jord. Det er jo da israelsk territorie og derfor lovlig å bo på. Alle som ikke er involvert i konflikten er uskyldige. Involvert vil da gjerne si "går med våpen, hensikt til å skade eller støtter andre som gjør". Alle andre er, i min bok, uskyldige.

Terretoriet vi snakker om er okkupert land, det bryter fullstendig med internasjonal lov å bosette sine egne innbyggere på okkupert land.

 

Bosetterne bor ulovlig på okkupert land, og landet er ikke israelsk.

[GrandMa]

Simon.

 

Det er vel ikke ulovlig å bo der, men å faktisk okkupere området. Bosetter man seg på et okkupert område er ikke det et lovbrudd, men å okkupere området er et lovbrudd.

 

Du må bare si ifra hvis dette ikke medfører riktighet.

[Vizla]

At Israel dreper flere sivile må også ses i sammenheng med at de dreper flere militante, i tillegg angriper ikke Israel sivile målrettet. Big difference.

http://cpj.org/reports/2002/05/israel-cases.php#3122

http://www.hrw.org/en/reports/2006/08/02/fatal-strikes

 

Sikker på at jeg kunne gravet opp et hundretalls linker

 

Utallige historier og videoer på nettet om jagerfly som angriper tydelig markerte røde-kors biler/anlegg, journalister, tropper på bakken som gjør det samme fra så lite som 100 meters avstand og lignende.

 

Det jeg virkelig skulle likt å sett var om noen kunne laget en oppsummering av skader påført av Israel mot sine naboland i form av sivile og "legale" liv tapt, tror ikke de tallene ville vært særlig vakre og kansje, bare kansje, ville folk sluttet å støtte Israel så blindt.

Begge parter i den pågående konflikten går under begrepet "terrorister".

Endret 4. april 2009 av Vizla

[rune89]

Jeg ser dessverre ingen god side ved sionistene. Gjør du kanskje? Isåfall kunne jeg fått høre hva som er det positive med de?

Nå snakker jeg om Israel som land, ikke om sionistene. Det er en grov feil å antyde at Israel er sidestilt med sionisme, Israel er et land som sprang ut av sionismen, men det betyr ikke at alle israelere er sionister.

 

Israel er et demokrati, Israel streber i alle fall til en viss grad for ikke å angripe sivile, Israel er et moderne vestlig land der befolkningen har det langt bedre enn befolkningen i de fleste nabolandene.

 

De negative sidene orker jeg ikke å nevne, de er åpenbare.

 

Når man bor på okkupert jord så gjør man noe som er ulovlig, jeg vil kalle det medskyldig. Så at man er så uskyldig som enkelte skal ha det til blir totalt feil i mine øyne.

Å si at bosettere ikke har ansvar er helt feil. Men det gjør dem ikke til legitime mål. Bosetterne er sivile.

 

Det er jo det jeg sier. Jeg skrev jo at det ble litt drøyt å drepe for.

Vil også tilføye at Islamistene ikke er like godt utrustet som sin fiende så da må man desseverre gå etter sivile, MEN nok engang så dreper islamistene mindre sivile enn Israel.

Nei, dersom en ikke er godt nok utrustet må man ikke gå etter sivile. Det er ikke det spor annerledes å si at palestinsk motstand må gå mot sivile, enn det er å si at Israel må drepe litt sivile for å drepe militante. Sivile er aldi legitime mål, og det bør vi ikke prøve å bortforklare.

 

At Israel dreper flere sivile må også ses i sammenheng med at de dreper flere militante, i tillegg angriper ikke Israel sivile målrettet. Big difference.

 

Å generalisere hele den palestinske befolkningen som islamister holder forøvrig ikke mål det heller.

 

 

1: At man er et demokrati er ikke akkurat relevant i denne konflikten.

 

2: Streber? At de ikke prøver å bombe sivile er vel ingen unnskylding, da de dreper flere uansett så hjelper ikke om det var meningen å treffe eller ikke.

 

3: Hva gjør en selvmordsbomber så mye verre enn bombe fra et F-16 eller atileri da begge dreper sivile?

Israel har bedre våpen og god presisjon på sine våpen, så bombene treffer der de vil at de skal treffe.

 

4: Jeg har jo sakt det, det blir litt drøyt å drepe for at man bor på okkupert jord. Leser du det jeg skriver eller??

 

5: Ehh, jo. Sivile er legitime mål for ekstremister. Det er litt av poenget å skape frykt, men om Israel kunne gått i seg selv så hadde man sluppet terror.

 

6: Nok engang så hjelper det ikke om Israel ikke målrettet dreper sivile, det som er saken at man gjør det. Du er ikke akkurat mere unnskyld for at du "bommet". Dessuten har Israel bedre presisjonsvåpen, så det skulle vel ikke være så forbanna vanskelig å ikke treffe sivile?

De gjør det ja, men du må også se på hvilket forskjell det er på våpen og militæret. Den ene er nummer 3/4 største militærmakt, den andre er en grupper med ekstremister som har ganske primitive våpen i forhold. Big difference som du sier.

[After Dark]

Interessangt! PLutselig litt tvil rundt denne offiseren i det norske forsvaret som har uttalt seg så kritisk til Israel om Norge:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3015617.ece

[rune89]

"Til avisen Jerusalem Post har han uttalt at jøder lever under svært vanskelige forhold i Norge."

 

Under hvilke vanskelig forhold da?

Stakkars jøder i Norge, de har det så mye verre enn folk flest lissom

Endret 4. april 2009 av Rune89

[Pricks]

"The land allocated to the Arab state (about 43% of Mandatory Palestine) consisted of all of the highlands, except for Jerusalem, plus one third of the coastline."

Og da utelukker du selvsagt Jordan, som araberne fikk utdelt på et tidligere tidspunkt?

 

Ut fra en generell betraktning av disse tallene fikk 1/3 av befolkningen 53 % av landet og 2/3 av kystlinjen. 2/3 av befolkningen fikk 43 % av landet, og 1/3 av kystlinjen.

Araberne hadde allerede fått tildelt enorme landområder. Jordan, anyone?

 

Palestina var britenes land.

Det palestinske mandatområdet er en del av et område som i rundt to tusen år har vært okkupert av alt fra romere til tyrkere til briter. At britene hadde det juridiske mandatet i området gjorde det ikke til britisk land.

Det gjorde at britene hadde kontrollen og autoriteten der.

 

Det er så langt fra realitetene å si at området var britenes, og at det var britenes perogativ å gi det bort

Vrøvl. Det var under britisk kontroll.

 

Rent bortsett fra at det er en umoralsk, direkte urettferdig og imperialistisk tankegang.

Igjen, vrøvl. Araberne fikk utdelt enorme landområder.

 

De som faktisk bodde i området ble fullstendig overkjørt, og det kan ikke underslås.

Igjen, vrøvl. Araberne fikk utdelt enorme landområder. Å ikke kunne avse en liten flis til jødene er intet annet enn rasisme. Og rasisme var nettopp det som fikk araberne til å gå til angrep. De taklet ikke at jødene fikk en liten flis med jord.

[Vizla]

De taklet ikke at jødene fikk en liten flis med jord.

Problemet er at denne "lille flisen med jord" har vokst seg vesentlig større + det er viktig land-område for begge regioner. Det skulle vært en internasjonal by da både kristne, muslimer og jøder ser på det som hellig land.

[After Dark]

"Til avisen Jerusalem Post har han uttalt at jøder lever under svært vanskelige forhold i Norge."

 

Under hvilke vanskelig forhold da?

Stakkars jøder i Norge, de har det så mye verre enn folk flest lissom

 

Bare vanelig svada og tåkeprat fra alle som sympatiserer med Israel! Hadde vært interessangt å se om Israel og alle støttespillere klarte seg i en måned uten å gnåle om antisemitisme...

[rune89]

"Til avisen Jerusalem Post har han uttalt at jøder lever under svært vanskelige forhold i Norge."

 

Under hvilke vanskelig forhold da?

Stakkars jøder i Norge, de har det så mye verre enn folk flest lissom

 

Bare vanelig svada og tåkeprat fra alle som sympatiserer med Israel! Hadde vært interessangt å se om Israel og alle støttespillere klarte seg i en måned uten å gnåle om antisemitisme...

 

 

Ja, absolutt. Er mye rart man skal få høre, må nesten le når han sier at jøder lever under vanskelig forhold i Norge :!: De tåler rett og slett ikke kritikk uten å gnåle om antisemitisme

[GrandMa]

Jeg har i det siste ikke sett noen eksempler på det du beskriver, bortsett fra denne artikkelen i jpost. Jeg er lei over at dere klager på at andre klager over antisemittisme fordi det skjer veldig sjeldent.

 

Det siste spørsmålet ditt er så idiotisk at jeg ikke gidder å gi det respekten av et svar.

[rune89]

Jeg har i det siste ikke sett noen eksempler på det du beskriver, bortsett fra denne artikkelen i jpost. Jeg er lei over at dere klager på at andre klager over antisemittisme fordi det skjer veldig sjeldent.

 

Det siste spørsmålet ditt er så idiotisk at jeg ikke gidder å gi det respekten av et svar.

 

Er det idiotisk? Jaha, det tar jeg som et ja faktisk.

Ikke i det siste nei, men når ble Norge er jøde fiendtlig land egentlig? Kanskje vi ikke er som USA nei, men det er fordi vi reagerer på nedslaktning av det palestinske folket.

[Pricks]

De taklet ikke at jødene fikk en liten flis med jord.

Problemet er at denne "lille flisen med jord" har vokst seg vesentlig større

Det du skriver her er irrelevant for akkurat dennediskusjonen. Men grunnen er at Israel ble angrepet fordi rasistene ikke ønsket at de skulle få en liten flis, og dermed ble Israel tvunget til å okkupere områdene de ble angrepet fra. Stopper angrepene, stopper okkupasjonen.

 

 

Kanskje vi ikke er som USA nei, men det er fordi vi reagerer på nedslaktning av det palestinske folket.

Problemet med Norge er at mediene og myndighetene gir et ekstremt ensidig syn på situasjonen. Det ser vi i form av uttalelser som dine, som er totalt fjernet fra enhver kobling til virkeligheten.

[rune89]

Kanskje vi ikke er som USA nei, men det er fordi vi reagerer på nedslaktning av det palestinske folket.

Problemet med Norge er at mediene og myndighetene gir et ekstremt ensidig syn på situasjonen. Det ser vi i form av uttalelser som dine, som er totalt fjernet fra enhver kobling til virkeligheten.

 

 

Tull. Syns du det er rart? Hvem i all verden holder med en okkupasjonsmakt egentlig? Hva tror du folk under 2.verdens krig gjorde? Spilte på lag med tyskerne eller mot?

[GrandMa]

Du er kanskje ikke klar over at de allierte okkuperte tyske områder? Det går dermed ikke an å støtte dem?

[rune89]

Du er kanskje ikke klar over at de allierte okkuperte tyske områder? Det går dermed ikke an å støtte dem?

 

Jo, men hvem startet? Tyskerne og da ble de okkupert på slutten av krigen, men her er det snakk om 1 okkupasjonsmakt og israelerne startet.

Må gjerne la palestinerne okkupere Israel i 60år.

[GrandMa]

Du er kanskje ikke klar over at de allierte okkuperte tyske områder? Det går dermed ikke an å støtte dem?

 

Jo, men hvem startet? Tyskerne og da ble de okkupert på slutten av krigen, men her er det snakk om 1 okkupasjonsmakt og israelerne startet.

Må gjerne la palestinerne okkupere Israel i 60år.

 

Kambodsja mot Vietnam da? Hvem sin side sto du på? Kambodsja angrep Vietnam og så okkuperte Vietnam Kambodsja. (Sikker veldig forenklet, men prinsippet er det samme) Det betyr ikke at jeg var på Pol Pots side.