Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Pricks]

I det palestinske mandatområdet var det et klart flertall av arabere, kristne og muslimske; disse ble tildelt en mindre del av nevnte land

Nei, araberne fikk tildelt noe slikt som 70% av hele Palestina-mandatet.

 

Det kommer også an på om noen vil gi fra seg sitt land.

Palestina var britenes land.

[Flimzes]

I det palestinske mandatområdet var det et klart flertall av arabere, kristne og muslimske; disse ble tildelt en mindre del av nevnte land

Nei, araberne fikk tildelt noe slikt som 70% av hele Palestina-mandatet.

 

Det kommer også an på om noen vil gi fra seg sitt land.

Palestina var britenes land.

Palestina hadde blitt TATT av britene. De hadde ikke akkuratt gått og spurt britene om å eie dem. Kolonitiden var en rimelig brutal tid.

[Ebeneser]

 

Var det noen som sa viske av kartet?

[Pricks]

Palestina hadde blitt TATT av britene. De hadde ikke akkuratt gått og spurt britene om å eie dem. Kolonitiden var en rimelig brutal tid.

Faktisk var det britene som stoppet brutaliteten. Med hjelp fra arabiske nasjonalister bekjempet britene osmanerne, som frem til slutten av første verdenskrig hadde brutalisert området. Da britene tok over var det første de gjorde å sette opp mat- og vannforsyning, bekjempe sykdommer, og motvirke korrupsjon ved å øke lønningene til både arabiske og jødiske dommere.

 

Palestina var altså aldri en egen stat. Den var på osmanernes hender, og osmanerne slaktet ned folk for fote. Så fikk britene kontroll, og bestemte seg ganske kjapt for å gi området fra seg.

 

 

Var det noen som sa viske av kartet?

Hadde de ikke angrepet Israel hadde det ikke gått slik. Ellers viser dette jo bare den lille flisen rundt Israel. Den viser ikke de 70 prosentene araberne fikk tildelt av Palestina-mandatet.

[Ebeneser]

Å ja, stakkars Israel, de er ofre i alt de foretar seg de gitt.

[Simon Aldra]

I det palestinske mandatområdet var det et klart flertall av arabere, kristne og muslimske; disse ble tildelt en mindre del av nevnte land

Nei, araberne fikk tildelt noe slikt som 70% av hele Palestina-mandatet.

 

"The land allocated to the Arab state (about 43% of Mandatory Palestine) consisted of all of the highlands, except for Jerusalem, plus one third of the coastline."

(Wiki)

 

I tillegg kan vi se på forholdet mellom jødiske beboere og arabiske beboere i mandatområdet;

 

Totalt antall beboere av mandatområdet: 1,845,000

 

Arabiske beboere av mandatområdet: 1,237,000 (67 %)

 

Jødiske beboere av mandatområdet: 608,000 (33 %)

 

Ut fra en generell betraktning av disse tallene fikk 1/3 av befolkningen 53 % av landet og 2/3 av kystlinjen. 2/3 av befolkningen fikk 43 % av landet, og 1/3 av kystlinjen.

 

Palestina var britenes land.

Det palestinske mandatområdet er en del av et område som i rundt to tusen år har vært okkupert av alt fra romere til tyrkere til briter. At britene hadde det juridiske mandatet i området gjorde det ikke til britisk land. Britisk land kan en gjerne definere som Storbritannia. Altså England, Wales, Skottland og Nord-Irland. I tillegg kan en nok definere f.eks. Falklandsøyene som britiske, fordi det bor et flertall av briter der, ikke ulikt Algerie som hadde noen millioner franskmenn, og derfor ble regnet som fransk.

 

Det palestinske mandatområdet tilhørte i alt annet enn juridisk forstand de menneskene som bodde der. Etter første verdenskrig fikk britene et mandat for å administrere det palestinske mandatområdet, samt Jordan, eller Transjordan, som det vel ble omtalt. Frankrike fikk et lignende ansvar for Libanon og Syria (noe som også forklarer at libanesisk kjøkken er blitt felles for alle disse fire landene, morsomt nok).

 

Det er så langt fra realitetene å si at området var britenes, og at det var britenes perogativ å gi det bort, at det er forbausende at slik retorikk har noe som helst gjennomslag.

 

Rent bortsett fra at det er en umoralsk, direkte urettferdig og imperialistisk tankegang.

 

I 1919 var imperiemaktene Storbritannia og Frankrike, i 1947 var imperiemakten FN.

 

De som faktisk bodde i området ble fullstendig overkjørt, og det kan ikke underslås.

[GrandMa]

Var det noen som sa viske av kartet?

 

Dette er kanskje det dummeste bildet om konflikten som har laget noen gang. Skal snakke om bildene her i rekkefølge

 

1. Det er britisk land, ikke palestinsk land

2. Den avtalen sa palestinerene nei til og gikk til krig

3. Feil, gaza og vestbredden er nå med i Jordan og Egypt

4. Hey, vent, hvor ble det av etter 1967? Åja, det hadde ikke illustrert poenget deres.

 

Quote fra en annen bruker tidligere i tråden.

[After Dark]

Får ikke til å åpne linken.

 

Ser det, kan jo hende dagbladet sletta innlegget

 

Jeg fant, jeg fant:

 

http://www.dagbladet.no/2009/03/31/nyheter...estina/5550983/

[After Dark]

Haha.

 

Du kan rett og slett bare si hva du mener om konflikten så tror jeg det er nok til at du blir innlemmet i diskusjonen.

 

Haha, ja det skal være sant og visst, når det gjelder den konflikten der.

Så sant en bare sier 1 ord om konflikten, så blir en kastet midt oppi en lapskaus av en diskusjon. Som drar i alle rettninger.

 

Sannheten dere, den kan dere lese i Bibelen. Der står til og med fortsettelsen.

 

Ja vi er heldige vi, som har manuset foran oss. Og slipper å engste oss når det gjelder slutt resultatet av konflikten.

 

Og vi slipper også å engste oss over hva som egentlig foregår, fordi vi har faktisk hele manuset foran oss.

 

Dere som velger å lukke øynene for det, så lukk øynene, det kalles den frie vilje.

 

Bibelen sier klart at hvor mer verden prøver å løyse denne Midtøsten konflikten, jo mer forvirret blir verden. Verdensledere over alt skal prøve å løyse konflikten, men hvor mer dem prøver, jo mer "fulle" skal dem oppføre seg i konfliktløsningene.

 

Samtidig som konflikten går, så skal verden mer og mer urettferdig hate Israel, basert på løgner, falsket og ett totalt forvridd media som skal føre verden bak lyset.

 

Blir "spennende" dette dere, selv om vi har manuset foran oss, i det grove og viktige trekk.

 

Den som velsigner Israel, skal Gud velsigne. Vi snakker om kampen om tilværelsen. Guds utvalgte land, som hele verden har øynene rettet mot, Israel skal virkelig ha en fantastisk velsignelse for hele verden. Tror du ikke? vent så skal du få se.

 

Mennesket kan ikke lage fred i den konflikten der, ikke før Gud griper inn.

Tror du på Bibelen og vet endel om hva som står der, så vet du sansynlegvis hva som kommer til å skje i Midtøsten.

 

Utrolig nok så har mesteparten allerede gått i oppfyllelse. Nå er det kun "endetiden" igjen. Jødene har allerede fått sitt land tilbake i 1948, og returnere fra alle verdens kanter på "ørne vinger" som Bibelen bl.a så klart profeterte. Guds utvalgte, om en liker det eller ikke.

 

...det betyr selvsagt ikke at dem er så utrolig mye mer perfekte enn andre, er ikke det som er poenget. Selv om det ikke er å skjule, at innteligensen på verdens jøder ligger godt over gjennomsnittet, om en liker det eller ikke.

 

Guds utvalgte folk ja...

 

Jødedommen er en fin religion

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2364997.ece

[Ebeneser]

Å kalle seg selv utvalgt er faktisk rasistisk overfor alle andre folkeslag.

[After Dark]

Sant og visst. Bare synd at FN-resolusjonen som sidestilte sionisme med rasisme gikk til grunne i 1991.

[Ebeneser]

Nei, folket må jo ikke få kjennskap til sannheten.. den skal undertrykkes til enhver pris helt til kloakkrøret blir utsatt for et slikt trykk at driten spruter utover et hav av vifter.

[rune89]

Å kalle seg selv utvalgt er faktisk rasistisk overfor alle andre folkeslag.

 

Sant, men akkurat det samme brukes av amerikanere. Jeg husker når Bush sa at amerikanere var guds utvalgte folk og det beste folket på jord. Merkelig at den mannen ikke ble avsatt så mye faenskap som har foretok seg + å komme med en sånn utalelse når alle amerikanere stammer fra europa og afrika ER idiotisk.

Endret 2. april 2009 av Rune89

[After Dark]

Nei, folket må jo ikke få kjennskap til sannheten.. den skal undertrykkes til enhver pris helt til kloakkrøret blir utsatt for et slikt trykk at driten spruter utover et hav av vifter.

 

Genial måte å si det på.

[After Dark]

Israel fortsetter flygningene sine over Libanon:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=571270

 

Hizbollah har tideligere uttalt at de har rett til å skaffe våpen som kan skyte ned disse flyene samt bruke våpnene. FN har ved resolusjoner gjort de israelske flygningene over Libanon forbudt samt gitt Hizbollah forbud mot å ruste opp:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=558705

 

Imens er en israelsk ungdom og bosetter på Vestbredden drept med øks. En israelsk syvåring kom til skade. Angrepet var rettet mot en av de ulovlige bosettningene Israel har på Vestbredden. Som vanlig spres det løgner ved å kalle dette et palestinsk terrorangrep:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=571350

[Simon Aldra]

Var syvåringen, ungdommen og den voksne bosetteren militære mål?

 

Hvis ikke er det et terrorangrep. Det hadde det vært om det var brukt en bombe, en kalashnikov eller et Apache.

 

Å målrettet angripe sivile er terror, uansett våpen.

[After Dark]

Vil ikke kalle det terror i det hele tatt og knapt nok et angrep! Det er snakk om å angripe mål på okkupert jord. Bosetterne kan takke seg selv!

[Simon Aldra]

De er fortsatt sivile.

 

Det er lover og regler som sier hva en kan angripe, og de en ikke kan angripe er sivile, uansett hvor ulovlig de bor.

 

Hvem tjener på dette drapet? Bosetterne, og de som ønsker å ha bosetninger tjener på disse handlingene. Palestinerne tjener ikke på dem. Individuell terrorisme er noe som sjelden eller aldri har en positiv effekt.

 

Tre bosettere fra eller til spiller ingen som helst rolle i det store bildet, minst av alt for palestinerne.

 

Men de spiller en rolle døde eller sårede, fordi de kan bli alt fra martyrer til blankoargumenter for bosetninger.

 

Å angripe sivile er uansett aldri greit, og det må palestinere i de okkuperte områdene forstå like mye som den israelske hæren og bosetterne selv må forstå det.

 

Handlingen er forståelig, men ikke forsvarlig.

Endret 2. april 2009 av Simon Aldra

[Kubin]

Vedrørende usa's og europas svekkede makt om 50 år så blir jo ikke det noe problem. Når den tiden kommer så er jo flesteparten av befolkningen i midtøsten halvjøder og halvmuslimer. Innbyggerne som statslederne, og da blir det MYE lettere å få til fred gjennom kompromisser.

 

Dette var litt av et slumpe treff. For nå kom jeg akkurat over en veldig interessant artikkel, som går rett inn på dette, og som viser at tingene kanskje heller går motsatt vei (?)

 

( Langt sitat, men verdt det )

 

------------------

 

"Although Zionism was born and developed in Europe, up to 3.5 million Israelis trace their roots back to Arab lands – in fact, until the early 1990s, these Mizrahim and Sephardim, as they are known, made up the majority of Israel's population.

 

Not the Enemy by Rachel Shabi, herself an Israeli of Iraqi Jewish ancestry, provides a fascinating account of the personal stories and history of Mizrahi Jews, whose world fell into the abyss of the Arab-Israeli conflict, while their dual identities as Arabs and Jews proved unable to bridge the ever-widening chasm.

 

(...)

 

Even though I knew about Mizrahi and Sephardi Jews beforehand, I was, nevertheless, rather surprised by how Middle Eastern Israel seemed when I was there a couple of years ago. In fact, my first encounter was with a Moroccan Jewish taxi driver who could shame any Cairo cabbie with his use of curses and expletives and his love of Umm Kalthoum, the Arab world's legendary singing diva.

 

Subsequently, I met numerous Mizrahi Jews, including a colourful oud player called Murad (Mordechai), nearly all of whom recalled fondly their previous lives before coming to Israel. These encounters sparked a fascination in me to learn more about their history and tragic plight, and Shabi's book compellingly fleshes out how Middle Eastern Jews were first yanked out of Arab lands and then had the Arab yanked out of them in Israel.

 

(...)

 

In fact, some Mizrahi are very blunt about the link between Zionism and their plight. "If Israel had not been established, nothing would've happened to the Iraqi Jews," opines the Iraqi-Jewish poet Me'ir Basri.

 

But the suspicion and distrust did not end there. Their resemblance to Arabs – in fact, you could argue that they are also "Israeli Arabs" – in everything but religion caused them to be viewed with a mixture of condescension, contempt and even fear. This kind of culture shock is, at one level, understandable, as it is a myth to expect the simple fact of belonging to a single faith automatically means that people are the same. "We have here a people whose primitiveness sets a record," wrote a Ha'aretz reporter in 1948, not of the Palestinians, but of Mizrahi refugees.

 

This anti-Mizrahi prejudice among the Ashkenazi elite (European Jews) translated into them being whisked away to live in the remotest parts of Israel and populate what are known as "development towns" that failed to develop into anything beyond a receptacle for broken promises and shattered dreams.

 

The Ashkenazi elite also set about "civilising" the Mizrahi Jews and shaping them into modern "Israelis". Of course, to a certain extent, this happened to all immigrants, but since the Ashkenazi were calling the shots, it was their culture that most influenced the Israeli ideal.

 

Today, mizrahim still make up the bulk of Israel's poor and undereducated; they are often stereotyped in the media as pimps, hustlers and whores; their culture is seen as somewhat inferior; and their accent, although it is the more accurate form of Hebrew, is scorned."

 

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/20...-israel-mizrahi

[After Dark]

De er fortsatt sivile.

 

Det er lover og regler som sier hva en kan angripe, og de en ikke kan angripe er sivile, uansett hvor ulovlig de bor.

 

Hvem tjener på dette drapet? Bosetterne, og de som ønsker å ha bosetninger tjener på disse handlingene. Palestinerne tjener ikke på dem. Individuell terrorisme er noe som sjelden eller aldri har en positiv effekt.

 

Tre bosettere fra eller til spiller ingen som helst rolle i det store bildet, minst av alt for palestinerne.

 

Men de spiller en rolle døde eller sårede, fordi de kan bli alt fra martyrer til blankoargumenter for bosetninger.

 

Å angripe sivile er uansett aldri greit, og det må palestinere i de okkuperte områdene forstå like mye som den israelske hæren og bosetterne selv må forstå det.

 

Handlingen er forståelig, men ikke forsvarlig.

 

De er fortsatt okkupanter!

 

Okkupasjonen er internasjonalt sett ulovlig. Det er palestinernes land de bor på og palestinerne har rett til å kjempe for seg! At palestinerne som befolkning ikke tjener noe på dette, men at Israel som (terror)stat gjør er selvsagt helt klart! Alikevel mener jeg ikke på noen måte at denne handlingen er kritikkverdig! Og bare se på all den volden palestinere på Vestbredden nylig har blitt utsatt for av bosetterne. Hvorfor er det så forferdelig mye værre når bosetterne rammes av vold fra palestinerne?