Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Simon Aldra]

De var jo den aggressive parten. Akkurat som palestinerne i dag. Jeg mener at den som angriper for så å bli slått tilbake egentlig ikke kan sies å forsvare seg.

Da må du snakke om krigen i 48, for palestinere har ikke invadert Israel siden 1948.

 

At det har forekommet angrep er en annen sak, det har det vitterlig gjort fra begge sider, og det vet du.

 

Hamas lot det "regne raketter" ned over Israel først. Så de trengte ingen argumenter for å angripe. De bare gjorde det.

Joda, det forekom angrep, svært mange faktisk. Men det er jo meget klokt av Israel å sørge for økt rekruttering og økt hat.

 

Det er det som er problemet, ingen av partene klarer å bevege seg bort fra en fullstendig irrasjonell tanke om hevn.

 

Problemet er at de ikke SVARER. Det var de som startet angrepene, var det ikke? Med å la det "regne raketter" over Israel, for å bruke uttrykket fra artiklene Glimti linker til.

Det er ikke det vi diskuterer i den setningen, Pricks. Det vi diskuterte i den setningen var EFFEKTEN av angrepene. Og det er det som er poenget, effekten blir ikke færre rakettangrep, det blir FLERE rakettangrep.

[GrandMa]

Hvis jeg skal argumentere for noe angående Irak eller Iran sier jeg ikke "muslimene bla bla bla". Jeg vil si irakerne/iranerne. Det finnes jøder over hele verden og det finnes andre religioner innad i Israel så å omtale jødene vil være unøyaktig. Deres religiøse syn er i tillegg sterkt irrelevant til denne diskusjonen.

[Simon Aldra]

Helt enig. Et annet poeng er at svært mange jøder i utgangspunktet var og er i mot staten Israel, og ikke minst sionismen.

 

Selv om enkelte tåper på ytterste venstreside tradisjonelt har hatt svært vanskelig for å forstå dette faktum.

[Pricks]

Det jeg reagerer litt på er ikke bare hvor mange sivile som ble drept på Gaza, men også hvor mange barn som omkom og/eller ble skadet. Kan bygningen Hamas oppholdt seg i vært så nærme?

Hamas-terroristene omgir seg med egne sivile med vilje. De vil nemlig skape så mange "martyrer" som mulig. De ønsker å vinne PR-krigen, må vite

 

Men det er greit at man bruker terminlogen "muslimer" om personer som kommer i fra midt-østen? Uavhengig om personen kommer i fra Iran/Irak/Syria/Egypt osv.. Fordi det blir det samme, men man skal ikke bruke begrepet "jødene" om staten Israel? Fordi da "støter" vi kanskje noen?

I Israel er det mange arabere. I muslimske land er det ikke så veldig mange jøder såvidt jeg vt.

[Simon Aldra]

Det jeg reagerer litt på er ikke bare hvor mange sivile som ble drept på Gaza, men også hvor mange barn som omkom og/eller ble skadet. Kan bygningen Hamas oppholdt seg i vært så nærme?

Hamas-terroristene omgir seg med egne sivile med vilje. De vil nemlig skape så mange "martyrer" som mulig. De ønsker å vinne PR-krigen, må vite

Kilde?

 

Nå er det vel heller ikke akkurat så veldig mange steder i Gaza som ikke er omgitt av sivile. Dersom Israel ønsker å unngå sivile tap får de åpne flyktningeleire i Israel og slippe alle sivile ut, for så å returnere dem når stridighetene er over.

 

I Israel er det mange arabere. I muslimske land er det ikke så veldig mange jøder såvidt jeg vt.

I følge wikipedia er det rundt 10 000 jøder i Iran. Men joda, det er rimelig få jøder i de fleste arabiske land, men det har vel også en bakgrunn i Israels eksistens, mange har nok flyttet til Israel.

[Darkbuster]

Det jeg reagerer litt på er ikke bare hvor mange sivile som ble drept på Gaza, men også hvor mange barn som omkom og/eller ble skadet. Kan bygningen Hamas oppholdt seg i vært så nærme?

Hamas-terroristene omgir seg med egne sivile med vilje. De vil nemlig skape så mange "martyrer" som mulig. De ønsker å vinne PR-krigen, må vite

Hvis det du sier er sant virker egentlig det hele veldig logisk. Men hvilken sak er det martyrene vil de sivilie skal stå for? Hamas? Dette blir vell mer en spørre-tråd fra min side, men jeg spørr heller enn å være uviten. Da vil både argumentene og diskusjonene skli utover noe jeg ikke vet.

 

EDIT: Type.

Endret 27. desember 2008 av Darkbuster

[NightKeeper]

I Israel er 76, 1 % av befolkningen jøder. Det er den eneste jødiske staten i verden, og det var derfor jeg brukte betegnelsen "jøder".

[Pricks]

Da må du snakke om krigen i 48, for palestinere har ikke invadert Israel siden 1948.

Men den samme krigen er fortsatt i gang.

 

At det har forekommet angrep er en annen sak, det har det vitterlig gjort fra begge sider, og det vet du.

Det du mener å si her er: Palestinerne har fortsatt å angripe Israel gjennom alle disse årene, og Israel har svart.

 

Joda, det forekom angrep, svært mange faktisk. Men det er jo meget klokt av Israel å sørge for økt rekruttering og økt hat.

Ville det vært klokt av Israel å ikke forsvare seg?

 

Det vi diskuterte i den setningen var EFFEKTEN av angrepene. Og det er det som er poenget, effekten blir ikke færre rakettangrep, det blir FLERE rakettangrep.

Og effekten av FLERE rakettangrep blir at Israel må fortsette å forsvare seg.

[Angeleno]

I Israel er det mange arabere. I muslimske land er det ikke så veldig mange jøder såvidt jeg vet.

Riktig, men det er begge veier generaliserende på grunn av synet mange har på både arabere og jøder.

[Pricks]

Kilde?

Dette er diskutert tidligere i tråden. Du ser bl.a. hvordan foreldrene sender barna ut til de voksne som driver og skyter mot israelske soldater. Det er også lagt ut videoer der en Hamas-leder forteller om hvordan man må ofre seg, osv.

 

Men hvilken sak er det martyrene vil de sivilie skal stå for?

Propagandakrigen mot Isael Men "martyrene" selv tror vel de kommer til paradis der de får knulle 72 mindreårige jenter (vet ikke hvordan det er med kvinnelige martyrer, dog).

[NightKeeper]

At det har forekommet angrep er en annen sak, det har det vitterlig gjort fra begge sider, og det vet du.

Det du mener å si her er: Palestinerne har fortsatt å angripe Israel gjennom alle disse årene, og Israel har svart.

 

Syntes du virkelig det er så rart at palestinerne har fortsatt å angripe Israel etter det som skjedde i 1948 og det som skjedde i etterkant av første verdenskrig?

[Simon Aldra]

Da må du snakke om krigen i 48, for palestinere har ikke invadert Israel siden 1948.

Men den samme krigen er fortsatt i gang.

 

Det du mener å si her er: Palestinerne har fortsatt å angripe Israel gjennom alle disse årene, og Israel har svart.

Nei, det jeg mener å si er at begge parter har vært voldelige, og at det i og for seg er helt meningsløst å peke finger mot noen av dem.

 

Verden er ikke sorthvitt, det må du en dag forstå.

 

Ville det vært klokt av Israel å ikke forsvare seg?

Faktisk, ja. Det ville det. Det hadde tatt tid, men etter hvert ville ekstremistene miste sine beste argumenter mot Israel, og da ville de miste oppslutning.

 

Men jeg skal ikke nekte Israel å forsvare seg. Jeg påpeker bare hva som ville vært klokt å gjøre.

 

Og effekten av FLERE rakettangrep blir at Israel må fortsette å forsvare seg.

Som igjen resulterer i flere reakkettangrep. Det er det som er problemet, ikke at en side er slemmere enn den andre, men at begge sider er så pokkers opptatt av hevn.

 

Dette er diskutert tidligere i tråden. Du ser bl.a. hvordan foreldrene sender barna ut til de voksne som driver og skyter mot israelske soldater. Det er også lagt ut videoer der en Hamas-leder forteller om hvordan man må ofre seg, osv.

Kilde?

 

Det er fullstendig irrelevant om du kan vise til enkelttilfeller. Det er uansett av akademisk betydning når Gaza reelt sett ikke gir rom for å differensiere mellom militante krigere og sivile. Det er fullt der, det bor for mange mennesker der, og da er det ikke mange steder igjen å være unna sivile. Du snakker om propagandakrigen mot Israel, og der er jeg delvis enig med deg.

 

Men du må innse at det foregår en propagandakrig mot Hamas og Palestinerne der all logisk tenkning kastes på havet.

[leifeinar]

Lurer på om den norske regjering har ryggrad nok til og fordømme dette

Endret 27. desember 2008 av leifeinar

[Mr.M]

Lurer på om den norske regjering har ryggrad nok til og fordømme dette

 

Jo, de har vært ute å fordømt det de anser som overdreven maktbruk

 

(eller for å si det sånn, mega-bomber mot sprettert-skyts)

 

Israel sørger nok for å holde hat-nivået oppe, slik at det aldri blir (langvarig) fred. For fred betyr etterhvert forhandlinger og avvæpning av Hamas, dvs, da kommer temaet om opprettelse av en palestinsk stat opp, og det vil Israel overhodet ikke ha.

[Vrinsk]

Uansett grunn er det som har skjedd nå uakseptabelt! Dette må fordømmes av alle. Dette bidrar garantert ikke til noe mer fred i denne regionen.

 

Disse såkalte "terroristene" i Palestina er jo faktisk frihetskjempere slik vi hadde her under 2. verdenskrig (Oslo gjenge, gutta på skauen osv.).

[monzilla]

På ingen måte. Forskjellen på frihetskjemper og terrorist er i hvilken grad en går inn for å ramme sivilbefolkningen.

[Vrinsk]

På ingen måte. Forskjellen på frihetskjemper og terrorist er i hvilken grad en går inn for å ramme sivilbefolkningen.

 

Hva med det israelske militæret? Til nå teller vi 200 drepte sivile, blant dem barn og kvinner... Er ikke dette terrorisme da?

 

Datidens frihetskjempere hadde aldri funket idag. Nå må man tydligvis mye hardere til verks kanskje, selv om jeg både forstår de, men samtidig fordømmer dem. Hadde noen invadert Norge og vi ikke hadde hatt noen form for militær, ville jeg gjort mitt

[Glasscola2]

Ja, men hvor skal de da sende rakketer og hvis sin motstand?! Sin egen befolkning, eller befolkningen til de som okkuperer landet deres?

 

EDIT: Dette var ment til monzilla

Endret 27. desember 2008 av Kanuca

[Rampage]

På ingen måte. Forskjellen på frihetskjemper og terrorist er i hvilken grad en går inn for å ramme sivilbefolkningen.

 

Hva med det israelske militæret? Til nå teller vi 200 drepte sivile, blant dem barn og kvinner... Er ikke dette terrorisme da?

 

Datidens frihetskjempere hadde aldri funket idag. Nå må man tydligvis mye hardere til verks kanskje, selv om jeg både forstår de, men samtidig fordømmer dem. Hadde noen invadert Norge og vi ikke hadde hatt noen form for militær, ville jeg gjort mitt

 

Mange av de døde skal være sikkerhetsvakter på palestinsk side, men et ukjent antall er sivile sier VG. 200 drepte sivile sier du? Har du noe kilder på det?

 

Og hvorfor hadde de ikke funket idag? Ser det ut til å ha fungert noe særlig bedre å terrorisere sivilbefolkningen i Israel? Tvert om, på samme måte som de brutale angrepene til Israel på ingen måte stoppe grupperingene i Gaza.

 

Når du kjemper mot ett av de sterkeste militærmaktene i verden så burde man kanskje vurdere andre virkemidler enn de som ikke har fungert i årevis? Og for all del, det samme fra Israels side.

 

 

Camlon: Har Israel hatt dødsfall i perioden før dette skjedde?

 

Historiekrangelen har gått i all tid. Når Israel bygger ut på okkupert territorium og sette opp murer og gjerder på okkupert territorium så er det ubetydelig (for palestinerne vel og merke) hvem de slo for titalls år siden. Disse utgjør ikke en trussel lengre, men likevel fortsetter de å holde palestinerne i sjakk.

Endret 27. desember 2008 av Rampage

[Vrinsk]

Terrorisere den israelske befolkningen? Ja, det er jo de som sliter.

 

Palestina var før 1947 en stat, sist gang jeg sjekket er det nå kalt et landområde. Dette er egentlig ganske sykt tatt i betraktning at de i alle år har vært majoriteten. Det er som om samene skulle ha lagd en egen stat i Norge og kalt den Sameland samtidig som Norge slutter å eksistere..