Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[GrandMa]

Jaha, så jeg skal ikke kunne kritisere ditt syn engang nå uten at du kaller det for "herseteknikker".

Strengt tatt, det må nesten være lov å kritisere uten å bli kalt antisemettist eller en som bruker herseteknikker.

Du likestiller begge sider, da det faktisk er feil å si og det provoserer noe veldig.

Situasjonen i midtøsten er vel ikke akkuart rettferdig?

 

Det kan du selvfølgelig. Når du derimot påstår at jeg ikke leser aviser (dvs dum/kunnskapsløs) er det en hersketeknikk. Det er ingen som kaller deg antisemitt og teknikkene brukte du. Begynner å bli mektig lei av den der 'vi kan ikke kritisere Israel uten å bli kalt ditt og datt'. Ikke overdramatiser.

 

Situasjonen i Midt-Østen er ikke rettferdig. Ikke for palestinerne og ikke for israelerne.

[After Dark]

Den første settningen der er det vanskelig å bli klok på! Er det slik at du ville støttet Hamas fremfor Israel dersom de heller bedrev sabotasje mot israelske mål eller angrep kun rettet mot militære mål?

Hvis du vil rette kritikk mot Hamas for de metodene de benytter seg av så bør du samtidig slutte å vise så stor forståelse for Israels nektelse av å snakke med Hamas ettersom det er nettopp den haken som gjør at volden bare fortsetter!

 

Hvis du støtter den palestinske sivilbefolkningen, hvorfor er du da så klar på at det er riktig av Israel å blokkere Gazastripen samt stadige utføre angrep?

 

Hadde Hamas drevet med normal krigføring mot israelske militære mål ville jeg støttet dem. Volden fortsetter av flere grunner og ikke bare mangelen på dialog. Selv i tider med dialog har vi sett voldeligheter.

 

Fordi det skader Hamas.

 

Fordi det er like barnslig og moderatorene hviser stadig til at man skal rapportere tull som ikke har noe i tråden å gjøre istedefor å besvare det.

 

Jeg gidder ikke rapportere i vildens sky. Jeg liker en fri debatt og da hører slikt tull med. Min måte å motvirke det på er å gjøre akkurat det samme mot dem som gjør det med meg. Det er flott og fint å bruke hersketeknikker, men ikke fullt så interessant å bli utsatt for dem. Ser frem til at Rune innser det.

 

Så problemet ifølge deg er altså ikke palestinernes motstanskamp, men hvordan de kjemper. Godt å vite. Men da er det fortsatt utrolig at du går så langt som du gjør i å forsvare Israels angrep rettet mot militante palestinere som garantert vil ramme sivile i stor skala!

 

Hvilke andre punkter enn mangel på dialog mener du er med på å vortsette volden og konflikten?

 

Hva skader Hamas?

 

Hvor fri synes du debatten bør være? Se foresten på det innlegget tom waits for alice skrev.

[Simon Aldra]

Problemet er også at andre former for motstandskamp de facto ble umuliggjort. Det er de som peker på Ghandi, men et problem for palestinerne er at Ghandi opererte i et land der media faktisk hadde tilgang. En lignende kampanje fra palestinsk side ville rett og slett ikke fungert. Det kunne fungert i dag, men i dag er det kanskje for sent.

 

Men noe jeg syns tas for lite til etteretning er hvordan staten Israel faktisk ble dannet. Nå er staten dannet, og det er lite å gjøre med det. Israel må leve.

 

Men vedtaket i 1947 var egentlig usedvanlig lite klokt. Ikke fordi det ga jødene en stat, det er så sin sak. Det største feilgrepet var at araberne faktisk ikke ble spurt. De ble diktert. De ble diktert av en ny kolonimakt, nemlig FN. FN har i ettertid lært, men det er for sent for denne konflikten.

[GrandMa]

Så problemet ifølge deg er altså ikke palestinernes motstanskamp, men hvordan de kjemper. Godt å vite. Men da er det fortsatt utrolig at du går så langt som du gjør i å forsvare Israels angrep rettet mot militante palestinere som garantert vil ramme sivile i stor skala!

 

Hvilke andre punkter enn mangel på dialog mener du er med på å vortsette volden og konflikten?

 

Hva skader Hamas?

 

Hvor fri synes du debatten bør være? Se foresten på det innlegget tom waits for alice skrev.

 

Det er riktig.

 

Krig rammer sivile. Det er utrolig trist, men dessverre umulig å unngå.

 

Flere ting som forlenger konflikten.

 

- Palestinsk terrorisme.

- Okkupasjonen.

- Andre arabiske lands uttalelser. Disse kan være såpass fiendtlige at Israel føler seg presset til å opprettholde en veldig høy sikkerhetsstandard .

- Hamas med sine holdninger har makt.

- Bosetningene.

- Israelske angrep.

 

Jeg kunne sikkert fortsatt en stund, men finner det litt unødvendig.

 

Å blokkere Gazastripen samt stadige utføre angrep skader Hamas.

 

Jeg synes debatten skal være nesten helt uberørt, men jeg respekterer selvfølgelig administratorenes valg om å fjerne noen uttalelser. Jeg aspirerer om at slikt tendensiøse saker skal bekjempes ved å gi den som bruker det avsmak på det og ikke bare fjerne det. ^^

[rune89]

Problemet er også at andre former for motstandskamp de facto ble umuliggjort. Det er de som peker på Ghandi, men et problem for palestinerne er at Ghandi opererte i et land der media faktisk hadde tilgang. En lignende kampanje fra palestinsk side ville rett og slett ikke fungert. Det kunne fungert i dag, men i dag er det kanskje for sent.

 

Men noe jeg syns tas for lite til etteretning er hvordan staten Israel faktisk ble dannet. Nå er staten dannet, og det er lite å gjøre med det. Israel må leve.

 

Men vedtaket i 1947 var egentlig usedvanlig lite klokt. Ikke fordi det ga jødene en stat, det er så sin sak. Det største feilgrepet var at araberne faktisk ikke ble spurt. De ble diktert. De ble diktert av en ny kolonimakt, nemlig FN. FN har i ettertid lært, men det er for sent for denne konflikten.

 

Joda, men skal Israel få eksistere på bekostning av noen andre? Da altså Palestinerne, de behandles ikke bra det er vi vel alle enig om.

Endret 17. mars 2009 av Rune89

[rune89]

Jaha, så jeg skal ikke kunne kritisere ditt syn engang nå uten at du kaller det for "herseteknikker".

Strengt tatt, det må nesten være lov å kritisere uten å bli kalt antisemettist eller en som bruker herseteknikker.

Du likestiller begge sider, da det faktisk er feil å si og det provoserer noe veldig.

Situasjonen i midtøsten er vel ikke akkuart rettferdig?

 

Det kan du selvfølgelig. Når du derimot påstår at jeg ikke leser aviser (dvs dum/kunnskapsløs) er det en hersketeknikk. Det er ingen som kaller deg antisemitt og teknikkene brukte du. Begynner å bli mektig lei av den der 'vi kan ikke kritisere Israel uten å bli kalt ditt og datt'. Ikke overdramatiser.

 

Situasjonen i Midt-Østen er ikke rettferdig. Ikke for palestinerne og ikke for israelerne.

 

Nei, så klart. Blir alt for dumt å spille på slike spor Nei, jeg har aldri kalt deg dum heller, kanskje du oppfattet det slik og da beklager jeg ihvertfall for det. Det var uansett aldri min hensikt, fint om vi kunne fortsette og diskutere saklig nå fremover og ikke personlig

[Simon Aldra]

Joda, men skal Israel få eksistere på bekostning av noen andre? Da altså Palestinerne, de behandles ikke bra det er vi vel alle enig om.

Israel må eksistere slik situasjonen nå er. Uansett.

 

Så får vi heller arbeide med hva som skal til for å forbedre palestinernes forhold, og ta israels eksistens bort fra problemstillingen. Den gir seg selv.

[rune89]

Joda, men skal Israel få eksistere på bekostning av noen andre? Da altså Palestinerne, de behandles ikke bra det er vi vel alle enig om.

Israel må eksistere slik situasjonen nå er. Uansett.

 

Så får vi heller arbeide med hva som skal til for å forbedre palestinernes forhold, og ta israels eksistens bort fra problemstillingen. Den gir seg selv.

 

Så om jeg forstår deg rett så skal israelernes behov settes foran palestinernes behov? Burde det heller ikke være likt for begge grupper, israelerne er vel ikke mere verdt enn den andre gruppen?

Jeg har ingenting mot deres eksitense, men jeg har noe mot om det skal gå på bekostning av flere millioner palestinere!

[After Dark]

Det er vel slik at Israel ikke vil snakke med Hamas pga. prinsipp!? Forstår ikke hvorfor det skulle være så forferdelig å få forsøke diplomati med Hamas! Bla. vil israel ha den kidnappede soldaten tilbkae. Hvorfor ikke drive fangeutveksling slik de gjorde med Hizbollah istedefor å angripe Gazastripen og drepe over tusen mennesker? De viste garantert på forhånd at det ville gå med mange sivile! Nå har det vært snakk om fangeutveksling så de har kansje forstått at strategien deres med krig feilet. Desuten har man sett at forhandlinger fungerer. Det var ved forhandlinger at Israel oppnådde fred med Egypt og Jordan, ikke gjennom krig! Det var forhandlinger som førte til Oslo-avtalen. Og det er forhandlinger som må til dersom Israel ønsker å opnå fred med resten av den arabiske verden!

Jeg er dels enig, dels uenig. Israel oppnådde fred med Egypt. Men en viktig faktor i det var nettopp Israels jernvilje under krig. Dersom historien er noe å gå etter er det kanskje nettopp Bibi og Lieberman som kan skape fred med palestinerne, det var ingen som forutså av Begin, av alle, som en ekstremist og nasjonalist, skulle slutte fred med Egypt, tross alt.

 

Problemet ligger å at å snakke med Hamas er å anerkjenne Hamas, i alle fall at Hamas er noen man kan prate med. Det er det samme problemet Hamas i større eller mindre grad prøver å komme seg forbi. Hvilket Hamas det er som vil forhandle er også en faktor. Moderate krefter i Hamas vil forhandle, mens enkelte militante krefter ikke vil det. Da er det et relevant spørsmål om de moderate kreftene egentlig representerer Hamas som sådan. Gjør de ikke det har det lite for seg å forhandle.

 

Det handler mye om prinsipper. Det gjør det for Hamas også. Hamas kan ikke gå fra sitt Charter uten videre. For det første burde det egentlig være uvesentlig, siden Charteret som sådan ikke har noen praktiskpolitisk betydning. Men det handler om mer enn realiteter, det handler også om prinsipper der i gården. Det prinsippet handler om "get some, give some". Før Israel anerkjenner Hamas vil Hamas aldri gi slipp på sitt charter. Det er for ladet, rent politisk.

 

Men samtidig er det en torn i siden på Israel, så det er ikke vanskelig å forstå at de ønsker å se det fjernet før forhandlinger kan begynne. Her kommer israelske følelser inn i bildet, hvordan kan vi forhandle med noen som har et charter som Hamas charter? Det er et stort problem.

 

Dessverre utnyttes dette problemet av ekstremister på israelsk side, og ekstremister på arabisk side.

 

Synes det er håpløst av Israel å konsekvent avstå fra å snakke med Hamas når signalene om at Hamas modererer seg stadig blir sterkere! Innrømmelse av at Israel er en realitet som har kommet for å bli og uttalesle om at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen og en palestinsk stat samt brevet til Obama. Hamas gir tegn til moderasjon og det burde i aller høyeste grad Israel også gjøre, men nei! Nå har de kjempet siden sent på året 2000 og ingen har gått av med seieren. Israel burde innse at de ikke løser dette med kamp, men med diplomati. Hva Hamas innerst inne ønsker er umulig å si, men det er ingen som kan si at Hamas ikke er seriøse før forhandlinger er forsøkt.

 

Når saken er slik begynner det for min del å bli ganske enkelt å se hvem som tillbyr samtaler og hvem som sier nei!

Som sagt, hvilket Hamas snakker vi om?

 

Problemet er som sagt større enn at det kan feies av banen som ondskap, vrangvilje med mere. Hamas er noe Israel frykter. Frykt er en irrasjonell følelse, og når politikk drives av redde mennesker får man sjelden gode resultater.

 

Mildt sagt! Riktig nok er han for at palestinerne får en egen stat selvom han ikke mener at de bør få akkurat de områdene de gjør krav på. Dessuten er han altfor ekstrem med dette snakket sitt om å bombe Egypt, henrette israelske politikere som fører dialog med Hamas, at alle som bboende i Israel etter en evnt. tostatsløsning må sverge en troskapsed til staten og flagget osv. Så er han som så mange andre ikke for å dele Jerusalem.

Som sagt, det et stort feilgrep.

 

I det fulle og hele, vil de komme til noen enighet om Jerusalem? Du selv uttrykket jo i en annen tråd at Jerusalem måtte bli israelsk siden Israel aldri vil godta noe annet.

Israel er den sterke parten. Den svake parten må ta konsesjoner.

 

I 1945 sa Churchill "... never in my life have I seen such people [...] you are quite simply incapable of facing facts [...]" til den polske eksilregjeringen i London, som ikke ville anerkjenne den kommunistiske regjeringen i polen.

 

Så lenge Israel er en atommakt, og palestinere er den svakeste makten i regionen, må de bøye seg for Israel på dette punktet. Rettferdig? Nei. Verden er urettferdig.

 

Det ideelle ville være en internasjonal sone. Og det kunne kanskje fungert. Men Israel sverget i 1967 å aldri la Jerusalem falle i arabiske hender.

 

De vil aldri la det skje.

 

Og det er var bla. uenighet om å diskutere Jerusalem med palestinerne som førte til at Tzipi Livni ikke fikk dannet regjering. Og å beholde Jerusalem var en av sakene Benjamin Netanyahu baserte valgkampen på. Og Ariel Sharon ville aldri høre et ord om en deling av Jerusalem så lenge han satt ved makten. Det var også utelukket å la Yassir Arafat bli gravlagt i Jerusalem. Og det tok tid før Ehud Olmert i det hele tatt ville diskutere Jerusalemspørsmålet med Mahmoud Abbas.

Og da Den palestinske selvstyremyndigheten ble opprettet måtte de ha hovedkvarter i Ramallah fordi de ble nektet å ha det i Øst-Jerusalem. Uenigheten om Jerusalem var vel den viktigste saken til at Camp Davidforhandlingene i år 2000 slo feil også.

Jerusalem er en stor verkebylle. Men som sagt; den kan ikke bli arabisk.

 

Hadde den aller beste løsningen vært å gjenninnføre ordningen om at Jerusalem skal være en internasjonal by?

Det hadde vært den beste løsningen. Men spørsmålet er om den er mulig.

 

Uansett hvor stort mandat Hamas måtte ha så annser både USA og EU og Canada om jeg husker rett Hamas for å være en terrororganisasjon og det eneste landet i hele verden som annerkjente den forrige palestinske samlingsregjeringen var Norge. Israel snakker ikke med Hamas av rent prinsipp.

 

Hvordan er du sikker på/ kan underbygge at et sosialdemokratisk styre ville være det rette for palestinerne? Og hvorfor det ville være den rette forhandlingspartner for Israel?

Fordi det partiet jeg skisserte måtte være både sekulært og ikke-militant. Noe Hamas, hva det enn er, ikke er.

 

Jeg mener forøvrig det var rett av Norge å opprette kontakt med Hamas. Skulle vi ikke gjøre det er det svært mange regimer vi måtte ha kuttet vår kontakt med.

 

-

 

Beklager at disse ikke ble besvart, jeg la ærlig talt ikke merke til dem.

 

Joda, Israel viste styrke og nådeløshet, særlig etter 6-dagerskrigen. Men det har de vist ovenfor palestinerne nå siden intifadaen brøt ut i år 2000 og ikke minst med den siste krigen mot Hamas. Dersom det er styrke og besluttsomhet Israel må vise før de kan snakke med fienden så burde det være mulig å starte samtaler nå. Hamas`s uttrykkte ønske om å snakke med Obama og ikke minst brevet til Obama gjør at iallefall jeg tror Hamas er i moderasjon nå. Selvom det kan ta lang tid før det kommer noe ut av samtalene så må de begynne et sted. Mon tro om ikke Hamas er i ferd med å innse eller alt har innsett at de er avhengi av omverden for å overleve slik situasjonen er nå og at de er villig til å inngå innrømmelser og kompromisser for å få dette til.

Men at Netanyahu og Lieberman kan være dem som skaper grunnmuren for fred tviler jeg svært sterkt på da Netanyahus politikk er at det ikke skal opprettes en palestinsk stat i det hele tatt og Liebermann vil beholde bosettningene på Vestbredden i bytte mot at palestinerne for de delene av Israel som hovedsakelig er arabiske, noe som ikke er palestinernes ønske. Når han i tillegg er villig til et angrep på Egypt som er fredsmegleren mellom Hamas og Israel tviler jeg enda mindre på at han kan gi noe positivt bidrag! Og ingen av de to er villige til å oppgi Jerusalem.

 

Forsåvidt et gosdt poeng ang. moderate og militante deler/ krefter av Hamas. Men de som har kommet med uttalelser om anerkjennelse av Israel er de øverste lederne, noe som burde vekke tillit. Og dessuten vet man ikke før man har prøvd. Israel burde prøve muligheten. Hvis det å snakke med Hamas er å anerkjenne dem, iallefall som forhandlingspartnere så har allerede Israel mer eller mindre anerkjennt Hamas siden de har drevet våpenhvileforhandlinger og våpenhviler selvom de har snakket mellom mellommenn istedefor direkte. Og nå har de drevet forhandlinger om fangeutveksling. Noe de forøvrig også har gjort med Hizbollah og det med resultat.

 

Jeg vet godt at det er prinsipper med i bildet. Det er av prinsipper at Israel ikke vil snakke med Hamas. Vil tro det var av prinsipper at heller ikke Bushadministrasjonen ville snakke med Hamas. Men som allerede poengtert så har Israel allerede via mellommenn hatt kontakt med Hamas. Da burde det ikke være så vanskelig for dem å gå enda et skritt lenger. Husk at de har hatt samtaler med Syria som de teknisk sett er i krig med ettersom det aldri hatt blitt underskrevet en fredsavtale mellom dem.

 

Hamas`s grunnleggende meninger som er nedskrevet på et papir er en fillesak. De har i realiteten gått vekk fra det for flere år siden gjennom uttalelser. Og palestinske organisasjoner som ikke ønsket Israels eksitens har endret seg før, bare se på Arafat og folkene hans.

 

Kan du underbygge/ dokumentere at Israel frykter Hamas? Kansje en israeler her og der i det sørlige Israel er redde for hjemmelagde raketter, men Israel er en av verdens sterkeste militærmakter og den definitivt sterkeste i Midtøsten. De har ingen logisk grunn til å frykte Hamas! Bare se på hva de gjorde mot Gazastripen. Etter at de bygget muren trenger de heller ikke å frykte selvmordsbombing. Det virker ikke som det er frykt ovenfor Hamas, men bare et rent ønske om å knuse Hamas som driver både de israelske lederne og det israelske folket for tiden.

 

Det er ikke noe å si på det du skriver om Israel og Jerusalem, men vil det bli en varig fred på disse premissene? Nei, for Jerusalem er altfor hellig for begge parter. Palestinerne har reagert på hver eneste uttalelse som har nevnt at Israel vil beholde hele Jerusalem. Og tilbudet fra Den arabiske liga om å annerkjenne Israel fullt og helt inkluderer at Israel trekker seg tilbake fra Øst-Jerusalem. At Israel er den sterkeste part blir ikke et brukbart argument da vi allerede har sett at militante palestinere er villig til å angripe Israel uansett hvor mye sterkere Israel måtte være. En enighet om Jerusalem er helt avgjørende for fred og jeg ser iallefall ikke en enighet palestinerne vil godta på dette punktet som utestenger dem fra Jerusalem.

 

Den rette oppskriften på en palestinsk regjering som Israel så vel som USA og resten av verden vil anerkjenne og forhandle med er jeg heller usikker på, men det jeg er sikker på er at den må inkludere Hamas. De har rett og slett for stor innflytelse.

[After Dark]

Så problemet ifølge deg er altså ikke palestinernes motstanskamp, men hvordan de kjemper. Godt å vite. Men da er det fortsatt utrolig at du går så langt som du gjør i å forsvare Israels angrep rettet mot militante palestinere som garantert vil ramme sivile i stor skala!

 

Hvilke andre punkter enn mangel på dialog mener du er med på å vortsette volden og konflikten?

 

Hva skader Hamas?

 

Hvor fri synes du debatten bør være? Se foresten på det innlegget tom waits for alice skrev.

 

Det er riktig.

 

Krig rammer sivile. Det er utrolig trist, men dessverre umulig å unngå.

 

Flere ting som forlenger konflikten.

 

- Palestinsk terrorisme.

- Okkupasjonen.

- Andre arabiske lands uttalelser. Disse kan være såpass fiendtlige at Israel føler seg presset til å opprettholde en veldig høy sikkerhetsstandard .

- Hamas med sine holdninger har makt.

- Bosetningene.

- Israelske angrep.

 

Jeg kunne sikkert fortsatt en stund, men finner det litt unødvendig.

 

Å blokkere Gazastripen samt stadige utføre angrep skader Hamas.

 

Jeg synes debatten skal være nesten helt uberørt, men jeg respekterer selvfølgelig administratorenes valg om å fjerne noen uttalelser. Jeg aspirerer om at slikt tendensiøse saker skal bekjempes ved å gi den som bruker det avsmak på det og ikke bare fjerne det. ^^

 

Det Hamas og andre militante palestinere bedriver er en type krig som gir resultater mot en fiende som er så til de grader overlegen militært sett. Om det er en god ide og om det påfører palestinerne selv noe annet enn sorg og smerte kan diskuteres i det vide og brede, men med tanke på de forholdene det palestinske folket har levd under og fortsatt lever under så vil jeg si at det er forståelig!

 

Men nå er det høyst begrenset i hvilken grad Israel annstrenger seg for å unngå det.

 

De tingene der forlenger konflikten selvom det ikke er riktig å kalle de palestinske angrepene terrorisme. Andre ting:

 

- Israelske uttalelser mot arabere. Det er vel så mye ekstreminisme å finne fra Israel selvom det ikke kommer like ofte fra Israel som det kommer feks. fra Iran.

 

- Israels totale motvilje mot diplomati og tilbaktrekkning fra Jerusalem.

 

- Motvilje fra Israel og andre land fra å anerkjenne Hamas som forhandlingspartner.

 

- Israels blokkade av Gazastripen. De rammer bevist sivile med å nekte mange av de vare som folk vil levere å få komme inn på Gazastripen.

 

Men hvor stor blir denne skaden egentlig? Offiserer og soldater fra Hamas faller og våpenlagre og smuglertuneller blir ødelagt, men Israel feilet med å stanse rakettangrepene og palestinernes støtte til Hamas har bare økt.

 

Fri debatt er jo en god ting, men jeg ser ialelfall ingen grunn til å forsøple den med avsporing og off-topic.

[GrandMa]

Skaden blir ikke nødvendigvis så stor, men jeg tror det er viktig for israelerne å vite at man gjør noe for å stanse volden mot andre israelere.

[After Dark]

Hvor viktig er det når det man gjør ikke stanser angrepene og ressultatet blir mer palestinsk hat mot Israel?

 

Fikk du foresten med deg artikklen om de to elitesoldatene som mente at okkupasjonen og krigen på Gazastripen virket mot sin hensikt?

[rune89]

De fleste som bor i Israel idag er jo opprinelig fra all verdens hjørner.

Hvorfor var det viktig for jødene å få en eget land?

Og hvofor er det slik at en person fra Russland eller andre land som ikke kan språket, ingen tilknytting til Israel, men bare fordi han/hun er jøde får oppholdstilattelse tvert, mens araberjøder blir kastet ut?

Syns det beviser en flott teori om at Israel kun er for jøder, igjen veldig rasitisk etter min mening Intet land å støtte!

Endret 17. mars 2009 av Rune89

[Ebeneser]

 

 

 

 

[Ebeneser]

Tillat meg å være rettferdig og ikke "ensidig" som de sier så ofte

 

[Alinoe]

Hva skal liksom de bildene bevise?

[Ebeneser]

bruk av hvit fosfor.

 

viser seg forøvrig at det siste bildet jeg posta har blitt manipulert av Hamaz

 

her er det ekte

 

[Alinoe]

Bruk av hvitt fosfor har jo israel innrømmet.

[Ebeneser]

Det er korrekt, men jeg vil sette det hele litt i perspektiv for de som enda ikke har gjort seg opp noen mening om denne konflikten.

 

et bilde sier mere enn tusen ord vet du.

Endret 17. mars 2009 av Ebeneser

[After Dark]

Det som også sier en god del er at Israel misslyktes i å stanse Hamas fra å fortsette å skyte raketter samt at krigen bare har styrket palestinernes støtte til Hamas!

 

Direkte morsomt at Ehud Olmert både kommer og går som statsminister med en misslykket krig!