Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

Dotten

Av Dotten
i Politikk og samfunn

Midtøstenkonflikten  

1 038 stemmer

  1. 1. Hvem sympatiserer du mest med?

    • Israel
      278
    • Palestinere
      376
    • Ingen av dem
      238
    • Like mye for begge parter
      62
    • Vet ikke/ingen formening
      84

Anbefalte innlegg

GrandMa

GrandMa

Skrevet
Skrevet
Hvordan vil du kalle okkupasjonen et sikkerhetstiltak når du samtidig innrømmer at den virker mot sin hensikt?

 

Og hvis det var for å forsvare seg, hvorfor bygget ikke da Israel muren mellom Israel og Vestbredden istedefor å splitte opp palestinske deler av Vestbredden? Har lest om palestinere som fikk husene sine revet og eiendommene sine splittet opp pga. muren. Og familer og slekter ble delt på forskjellig side.

Så hvorfor splitter Israel palestinerne fra hverandre og lager bosettninger på Vestbredden dersom det skal kalles beskyttelse? Hvorfor ikke bare adskille Vestbredden Og Israel? Det samme med Golanhøydene forsåvidt. Hvorfor bygge bosettninger der og la sivile bo der hvis årsaken til okkupasjonen liksom skal være at Golanhøydene er strategisk viktig for militæret?

 

Enkelte signaler er sterkere enn andre. Feks. var Hamas`s brev til Obama en sak jeg interesserte meg for. Alt da Obama var valgt signaliserte Hamas at de var klare til å snakke med ham. Og man er rett og slett nødt til å prøve pga. at Hamas har en så stor innflytelse i denne konflikten at en endelig avtale vil være nytteløs uten å inkludere Hamas! Fler og fler innser det.

 

Fordi den hjelper på sikkerheten nå, men den forlenger konflikten.

 

Hvorfor de gjorde det slik har ikke jeg noen anelse om. Du får nesten sende en mail til de som fattet vedtaket.

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
After Dark

After Dark

Skrevet
Skrevet

Om den hjelper på sikkerheten kan i aller høyeste grad diskuteres! Dersom det virkelig er sant at hverken Hamas eller andre militante grupper lenger har som mål å utslette Israel, men å opprette en palestinsk stat, hvordan hjelper da okkupasjon på sikkerheten? Hvis samtaler og forståelser kom i gang så ville det sannsyneligvis ikke bli flere angrep. Antageligvis ville hele intifadaen bli erklært for avsluttet. Israelerne og palestinrne levde i fred før utbruddet av intifadaen med unntak av Første intifada så det er bevist at de kan leve i fred. Men denne gangen vil palestinerne ha sin egen stat først.

 

Hvorfor de gjorde det på den måten ser man da ganske klart: Fodri de vil ha alle landområdene selv. Det dreier seg ikke om sikkerhet, men om drømmen om et Stor-Israel!

Lenke til kommentar
Simon Aldra

Simon Aldra

Skrevet
Skrevet
Det er vel slik at Israel ikke vil snakke med Hamas pga. prinsipp!? Forstår ikke hvorfor det skulle være så forferdelig å få forsøke diplomati med Hamas! Bla. vil israel ha den kidnappede soldaten tilbkae. Hvorfor ikke drive fangeutveksling slik de gjorde med Hizbollah istedefor å angripe Gazastripen og drepe over tusen mennesker? De viste garantert på forhånd at det ville gå med mange sivile! Nå har det vært snakk om fangeutveksling så de har kansje forstått at strategien deres med krig feilet. Desuten har man sett at forhandlinger fungerer. Det var ved forhandlinger at Israel oppnådde fred med Egypt og Jordan, ikke gjennom krig! Det var forhandlinger som førte til Oslo-avtalen. Og det er forhandlinger som må til dersom Israel ønsker å opnå fred med resten av den arabiske verden!

Jeg er dels enig, dels uenig. Israel oppnådde fred med Egypt. Men en viktig faktor i det var nettopp Israels jernvilje under krig. Dersom historien er noe å gå etter er det kanskje nettopp Bibi og Lieberman som kan skape fred med palestinerne, det var ingen som forutså av Begin, av alle, som en ekstremist og nasjonalist, skulle slutte fred med Egypt, tross alt.

 

Problemet ligger å at å snakke med Hamas er å anerkjenne Hamas, i alle fall at Hamas er noen man kan prate med. Det er det samme problemet Hamas i større eller mindre grad prøver å komme seg forbi. Hvilket Hamas det er som vil forhandle er også en faktor. Moderate krefter i Hamas vil forhandle, mens enkelte militante krefter ikke vil det. Da er det et relevant spørsmål om de moderate kreftene egentlig representerer Hamas som sådan. Gjør de ikke det har det lite for seg å forhandle.

 

Det handler mye om prinsipper. Det gjør det for Hamas også. Hamas kan ikke gå fra sitt Charter uten videre. For det første burde det egentlig være uvesentlig, siden Charteret som sådan ikke har noen praktiskpolitisk betydning. Men det handler om mer enn realiteter, det handler også om prinsipper der i gården. Det prinsippet handler om "get some, give some". Før Israel anerkjenner Hamas vil Hamas aldri gi slipp på sitt charter. Det er for ladet, rent politisk.

 

Men samtidig er det en torn i siden på Israel, så det er ikke vanskelig å forstå at de ønsker å se det fjernet før forhandlinger kan begynne. Her kommer israelske følelser inn i bildet, hvordan kan vi forhandle med noen som har et charter som Hamas charter? Det er et stort problem.

 

Dessverre utnyttes dette problemet av ekstremister på israelsk side, og ekstremister på arabisk side.

 

Synes det er håpløst av Israel å konsekvent avstå fra å snakke med Hamas når signalene om at Hamas modererer seg stadig blir sterkere! Innrømmelse av at Israel er en realitet som har kommet for å bli og uttalesle om at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen og en palestinsk stat samt brevet til Obama. Hamas gir tegn til moderasjon og det burde i aller høyeste grad Israel også gjøre, men nei! Nå har de kjempet siden sent på året 2000 og ingen har gått av med seieren. Israel burde innse at de ikke løser dette med kamp, men med diplomati. Hva Hamas innerst inne ønsker er umulig å si, men det er ingen som kan si at Hamas ikke er seriøse før forhandlinger er forsøkt.

 

Når saken er slik begynner det for min del å bli ganske enkelt å se hvem som tillbyr samtaler og hvem som sier nei!

Som sagt, hvilket Hamas snakker vi om?

 

Problemet er som sagt større enn at det kan feies av banen som ondskap, vrangvilje med mere. Hamas er noe Israel frykter. Frykt er en irrasjonell følelse, og når politikk drives av redde mennesker får man sjelden gode resultater.

 

Mildt sagt! Riktig nok er han for at palestinerne får en egen stat selvom han ikke mener at de bør få akkurat de områdene de gjør krav på. Dessuten er han altfor ekstrem med dette snakket sitt om å bombe Egypt, henrette israelske politikere som fører dialog med Hamas, at alle som bboende i Israel etter en evnt. tostatsløsning må sverge en troskapsed til staten og flagget osv. Så er han som så mange andre ikke for å dele Jerusalem.

Som sagt, det et stort feilgrep.

 

I det fulle og hele, vil de komme til noen enighet om Jerusalem? Du selv uttrykket jo i en annen tråd at Jerusalem måtte bli israelsk siden Israel aldri vil godta noe annet.

Israel er den sterke parten. Den svake parten må ta konsesjoner.

 

I 1945 sa Churchill "... never in my life have I seen such people [...] you are quite simply incapable of facing facts [...]" til den polske eksilregjeringen i London, som ikke ville anerkjenne den kommunistiske regjeringen i polen.

 

Så lenge Israel er en atommakt, og palestinere er den svakeste makten i regionen, må de bøye seg for Israel på dette punktet. Rettferdig? Nei. Verden er urettferdig.

 

Det ideelle ville være en internasjonal sone. Og det kunne kanskje fungert. Men Israel sverget i 1967 å aldri la Jerusalem falle i arabiske hender.

 

De vil aldri la det skje.

 

Og det er var bla. uenighet om å diskutere Jerusalem med palestinerne som førte til at Tzipi Livni ikke fikk dannet regjering. Og å beholde Jerusalem var en av sakene Benjamin Netanyahu baserte valgkampen på. Og Ariel Sharon ville aldri høre et ord om en deling av Jerusalem så lenge han satt ved makten. Det var også utelukket å la Yassir Arafat bli gravlagt i Jerusalem. Og det tok tid før Ehud Olmert i det hele tatt ville diskutere Jerusalemspørsmålet med Mahmoud Abbas.

Og da Den palestinske selvstyremyndigheten ble opprettet måtte de ha hovedkvarter i Ramallah fordi de ble nektet å ha det i Øst-Jerusalem. Uenigheten om Jerusalem var vel den viktigste saken til at Camp Davidforhandlingene i år 2000 slo feil også.

Jerusalem er en stor verkebylle. Men som sagt; den kan ikke bli arabisk.

 

Hadde den aller beste løsningen vært å gjenninnføre ordningen om at Jerusalem skal være en internasjonal by?

Det hadde vært den beste løsningen. Men spørsmålet er om den er mulig.

 

Uansett hvor stort mandat Hamas måtte ha så annser både USA og EU og Canada om jeg husker rett Hamas for å være en terrororganisasjon og det eneste landet i hele verden som annerkjente den forrige palestinske samlingsregjeringen var Norge. Israel snakker ikke med Hamas av rent prinsipp.

 

Hvordan er du sikker på/ kan underbygge at et sosialdemokratisk styre ville være det rette for palestinerne? Og hvorfor det ville være den rette forhandlingspartner for Israel?

Fordi det partiet jeg skisserte måtte være både sekulært og ikke-militant. Noe Hamas, hva det enn er, ikke er.

 

Jeg mener forøvrig det var rett av Norge å opprette kontakt med Hamas. Skulle vi ikke gjøre det er det svært mange regimer vi måtte ha kuttet vår kontakt med.

 

-

 

Beklager at disse ikke ble besvart, jeg la ærlig talt ikke merke til dem. :)

Lenke til kommentar
rune89

rune89

Skrevet
Skrevet
Nei, du støtter Israe. Samtidig driver de med tortur og det står det jævlig liten respekt i. Det betyr igjen at du støtter tortur, indirekte altså. Men kanskje vanskelig å se det, at Israel er den verste part?

Jeg syns det er latterlig av deg at du mener at Palestinerne er den verste part, når det faktisk er de som dreper minst sivile ;)

Jaha, vi er enig i Hamas terror, men hva da med Israels terror? Har du sett statestikken? Du kan umulig ha sett antall drepte på sider.

Spørr du meg er det jødene som skulle blitt buret inne, håper de får smake sin egen medisin en dag :)

Igjen så tar du feil, fordi jeg sa at det minner om nazi Tysklands behandlig av jøder.

 

Du er virkelig en sint liten gutt du. :yes:

 

Ettersom du støttet Hamas, støtter du terrorisme mot Israel da? :) Den logikken du bruker der er så dum at det halve kunne vært nok. Selv om jeg støttet de allierte under andre verdenskrig støttet jeg ikke bombingen av Dresden. Eller er det kanskje umulig?

 

Tapstall er ikke relevant i forhold til hvorvidt man driver med terrorisme.

 

Litt generaliserende smårasistisk tullball fra din side, ser jeg. :ermm:

 

Ja, og jeg sa at det ikke minnet om det fordi de ikke driver med systematisk utryddelse av palestinere. Ser ikke hva du egentlig vil med denne kriminelt dårlige sammenlikningen, men du får gjøre som du vil. :yes:

 

Nei, blir bare utrolig frustrert. Nei, når har jeg sakt at jeg støtter Hamas? :hmm: Jeg støtter den vanlige mann i gata, han/hun det går utover.

Jeg driter i om Hamas soldater faller, de har uansett en syk tankegang.

Men fortsatt er Hamas på sin side veldig uskyldig i forhold til Israel.

Igjen vi kan jo filosofere litt om hva terrorisme egentlig er.

Det kan også være terrorisme å sulte et hardt prøvet folk og bombe 400barn, ser du hvor jeg vil henn?

Det spiller ingen rolle om man bomber sivile med vilje eller ei, Israel er ikke mindre terrorist enn Hamas :)

 

Jaha, hva med volden andre veien da? Du mener å påstå at det er greit av Israel å bombe Gaza, men ikke greit for Hamas å sende opp noen pysete raketter i forhold.

Hvor har du lært deg rettferdighet?

 

Har vel ikke påstått at det er greit å bombe Gaza, men du må tro hva du ønsker. :) Har ikke sagt mer enn at jeg forstår hensikten og begrunnelsen.

 

Hvor har du lært deg så mye idioti? :!:

 

Nei, du har ikke det, men du viser tydelige tegn til at det er ok.

Hvorfor hermer du etter meg?

Lenke til kommentar
GrandMa

GrandMa

Skrevet
Skrevet
Nei, blir bare utrolig frustrert. Nei, når har jeg sakt at jeg støtter Hamas? :hmm: Jeg støtter den vanlige mann i gata, han/hun det går utover.

Jeg driter i om Hamas soldater faller, de har uansett en syk tankegang.

Men fortsatt er Hamas på sin side veldig uskyldig i forhold til Israel.

Igjen vi kan jo filosofere litt om hva terrorisme egentlig er.

Det kan også være terrorisme å sulte et hardt prøvet folk og bombe 400barn, ser du hvor jeg vil henn?

Det spiller ingen rolle om man bomber sivile med vilje eller ei, Israel er ikke mindre terrorist enn Hamas :)

 

Jeg støtter Israel fordi deres motstander er Hamas. Jeg støtter den palestinske sivilbefolkning også, men de er ikke en part i konflikten slik Hamas er.

 

Mangelen på en god definisjon på terrorisme gjør akkurat den diskusjon litt dødfødt, men slik jeg oppfatter terrorisme er det akkurat det Hamas driver med. Israel mener jeg derimot driver med andre ting de skal ha kritikk for. Proporsjoner, bosetninger og kollektiv avstraffelse er alle ting de rettmessig skal høste kritikk for. I mine øyne faller ikke Israels handlinger innenfor termen terrorisme, men det er som sagt vanskelig å få noe vettug ut av det på grunn av mangel på en god og allment akseptert definisjon.

 

Nei, du har ikke det, men du viser tydelige tegn til at det er ok.

Hvorfor hermer du etter meg?

 

Å prøve å 'tolke' andres meninger er særs unødvendig og lite fruktbart.

 

Hvorfor ikke?

Lenke til kommentar
After Dark

After Dark

Skrevet
Skrevet (endret)
Jeg støtter Israel fordi deres motstander er Hamas. Jeg støtter den palestinske sivilbefolkning også, men de er ikke en part i konflikten slik Hamas er.

 

Den første settningen der er det vanskelig å bli klok på! Er det slik at du ville støttet Hamas fremfor Israel dersom de heller bedrev sabotasje mot israelske mål eller angrep kun rettet mot militære mål?

Hvis du vil rette kritikk mot Hamas for de metodene de benytter seg av så bør du samtidig slutte å vise så stor forståelse for Israels nektelse av å snakke med Hamas ettersom det er nettopp den haken som gjør at volden bare fortsetter!

 

Hvis du støtter den palestinske sivilbefolkningen, hvorfor er du da så klar på at det er riktig av Israel å blokkere Gazastripen samt stadige utføre angrep?

 

Hvorfor ikke?

 

Fordi det er like barnslig og moderatorene viser stadig til at man skal rapportere tull som ikke har noe i tråden å gjøre istedefor å besvare det.

Endret av Glimti
Lenke til kommentar
GrandMa

GrandMa

Skrevet
Skrevet
Den første settningen der er det vanskelig å bli klok på! Er det slik at du ville støttet Hamas fremfor Israel dersom de heller bedrev sabotasje mot israelske mål eller angrep kun rettet mot militære mål?

Hvis du vil rette kritikk mot Hamas for de metodene de benytter seg av så bør du samtidig slutte å vise så stor forståelse for Israels nektelse av å snakke med Hamas ettersom det er nettopp den haken som gjør at volden bare fortsetter!

 

Hvis du støtter den palestinske sivilbefolkningen, hvorfor er du da så klar på at det er riktig av Israel å blokkere Gazastripen samt stadige utføre angrep?

 

Hadde Hamas drevet med normal krigføring mot israelske militære mål ville jeg støttet dem. Volden fortsetter av flere grunner og ikke bare mangelen på dialog. Selv i tider med dialog har vi sett voldeligheter.

 

Fordi det skader Hamas.

 

Fordi det er like barnslig og moderatorene hviser stadig til at man skal rapportere tull som ikke har noe i tråden å gjøre istedefor å besvare det.

 

Jeg gidder ikke rapportere i vildens sky. Jeg liker en fri debatt og da hører slikt tull med. Min måte å motvirke det på er å gjøre akkurat det samme mot dem som gjør det med meg. Det er flott og fint å bruke hersketeknikker, men ikke fullt så interessant å bli utsatt for dem. Ser frem til at Rune innser det. ;)

Lenke til kommentar
rune89

rune89

Skrevet
Skrevet (endret)
Nei, blir bare utrolig frustrert. Nei, når har jeg sakt at jeg støtter Hamas? :hmm: Jeg støtter den vanlige mann i gata, han/hun det går utover.

Jeg driter i om Hamas soldater faller, de har uansett en syk tankegang.

Men fortsatt er Hamas på sin side veldig uskyldig i forhold til Israel.

Igjen vi kan jo filosofere litt om hva terrorisme egentlig er.

Det kan også være terrorisme å sulte et hardt prøvet folk og bombe 400barn, ser du hvor jeg vil henn?

Det spiller ingen rolle om man bomber sivile med vilje eller ei, Israel er ikke mindre terrorist enn Hamas :)

 

Jeg støtter Israel fordi deres motstander er Hamas. Jeg støtter den palestinske sivilbefolkning også, men de er ikke en part i konflikten slik Hamas er.

 

Mangelen på en god definisjon på terrorisme gjør akkurat den diskusjon litt dødfødt, men slik jeg oppfatter terrorisme er det akkurat det Hamas driver med. Israel mener jeg derimot driver med andre ting de skal ha kritikk for. Proporsjoner, bosetninger og kollektiv avstraffelse er alle ting de rettmessig skal høste kritikk for. I mine øyne faller ikke Israels handlinger innenfor termen terrorisme, men det er som sagt vanskelig å få noe vettug ut av det på grunn av mangel på en god og allment akseptert definisjon.

 

Nei, du har ikke det, men du viser tydelige tegn til at det er ok.

Hvorfor hermer du etter meg?

 

Å prøve å 'tolke' andres meninger er særs unødvendig og lite fruktbart.

 

Hvorfor ikke?

 

Nå er det vel slik at det er de sivile som lider, eller er du en av de som sier at Hamasbarn eksisterer?

Altså i dine øyne så er det mere som dette? Israel kan godt drepe sivile, så lenge de ikke gjør det med hensikt.

Ok, får jeg minne deg på at du "tolket" det jeg sa som herseteknikk? Da det overhodet ikke var noen form for herseteknikk.

Igjen, så spør jeg om du vet hva ordet rettferdighet betyr?

Endret av Rune89
Lenke til kommentar
GrandMa

GrandMa

Skrevet
Skrevet

Sivile lider på begge sider.

 

Israel skal selvfølgelig strebe for å unngå sivile tap, men i krig er det tilnærmet umulig.

 

Det er jo helt tydelig at du ikke har peiling på hva en hersketeknikk er, hvis du påstår at det du drev med ikke var hersketeknikker. Du prøvde å latterliggjøre meg med å påstå at jeg ikke leste aviser og liknende. Latterliggjøringer er en av de aller vanligste hersketeknikkene.

 

Rettferdighet for meg er at alle blir tildelt like premisser i et samfunn (sikkert en dårlig definisjon, men slike termer er meget vanskelig å sette ord på). Hva er relevansen ved dette? Hvis du nå skal legge ut om hvordan palestinerne blir behandlet 'urettferdig' kan jeg bare fastslå at man kan ikke forvente å få de samme premissene som andre uavhengig av ens handlinger.

Lenke til kommentar
Simon Aldra

Simon Aldra

Skrevet
Skrevet
Jeg støtter Israel fordi deres motstander er Hamas. Jeg støtter den palestinske sivilbefolkning også, men de er ikke en part i konflikten slik Hamas er.

Hamas ER det palestinske folket

Hamas representerer et populært mandat fra valget. Men å si at Hamas er det palestinske folket er regalt, i likhet med "staten, det er meg" og "alle kvinner er feminister".

 

:)

Lenke til kommentar
rune89

rune89

Skrevet
Skrevet (endret)
Sivile lider på begge sider.

 

Israel skal selvfølgelig strebe for å unngå sivile tap, men i krig er det tilnærmet umulig.

 

Det er jo helt tydelig at du ikke har peiling på hva en hersketeknikk er, hvis du påstår at det du drev med ikke var hersketeknikker. Du prøvde å latterliggjøre meg med å påstå at jeg ikke leste aviser og liknende. Latterliggjøringer er en av de aller vanligste hersketeknikkene.

 

Rettferdighet for meg er at alle blir tildelt like premisser i et samfunn (sikkert en dårlig definisjon, men slike termer er meget vanskelig å sette ord på). Hva er relevansen ved dette? Hvis du nå skal legge ut om hvordan palestinerne blir behandlet 'urettferdig' kan jeg bare fastslå at man kan ikke forvente å få de samme premissene som andre uavhengig av ens handlinger.

 

Jaha, så jeg skal ikke kunne kritisere ditt syn engang nå uten at du kaller det for "herseteknikker".

Strengt tatt, det må nesten være lov å kritisere uten å bli kalt antisemettist eller en som bruker herseteknikker.

Du likestiller begge sider, da det faktisk er feil å si og det provoserer noe veldig.

Situasjonen i midtøsten er vel ikke akkuart rettferdig?

Endret av Rune89
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...