Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[rune89]

GrandMa? Hør nå, vet du hva som var årsaken til intifada nummer 2. Det var at det Palestinske folket var lei okkupasjon så de tok problemet i egne hender å gjorde opprør. Hvordan i granskogen kan du da si at de er den aggressive part? INGEN unntatt deg greier å komme fram til en sånn konklusjon.

Endret 1. mars 2009 av Rune89

[After Dark]

Har du en bachelor i hykleri?

 

Hva med å røve å føre en seriøs diskusjon? Den forrige tråden ble stengt pga. søppelinnlegg. Ikke la det skje med denne også.

 

Ang. spaserturen til beistet Ariel Sharon og hendelsene etterpå så var det bra av Frankrike å fordømme Sharons spasertru som en unødvendig provokasjon mot palestinerne og fordømme israelsk maktbruk!

 

Tenk om Sharon ikke hadde vært nødt til å tøffe seg i en tid med stor usikkerhet. Og hvordan tror du israelerne hadde reagert og Arafat lesete fra koranen ved Klagemuren?

[GrandMa]

En annen ting, arabiske land startet å angripe Israel i 1948 grunnet Israels militære gikk inn i Palestinske byer å kastet ut folk og massakrerte rundt 100 arabere. Det kan jeg godt bevise! Om du ser den filmen jeg ga deg link til så får du høre dette.

Så nok engang kan du kutte ut å si at Palestinerne er den aggressive part

 

Igjen: Så enkelt er det ikke.

 

Etter Suezkrisen hadde FNs fredsbevarende styrker, UNEF, blitt utplassert på grensen mellom Israel og Egypt pluss ved Tiransundet. Israelske fartøy kunne uten problemer ta seg gjennom Rødehavet og ankre opp i Eilat. Egypt nektet også å la israelske båter passere gjennom Suezkanalen. Da et chartret dansk skip, Inge Toft, i 1959 forsøkte å passere gjennom kanalen og til Eilat ble det stanset og hele besetningen ble arrestert. Nasser forklarte at han tenkte å fortsette å nekte passering, tross sikkerhetsrådets protester.

 

På høsten 1959 besluttet Israel å avlede vann fra Jordanelven. Da Den Forente Arabiske Republikk sin regjering diskuterte spørsmålet på høsten 1959 ville de syriske lederne at man som mottrekk skulle sperre av Tiransundet. Nasser vegret seg, vel vitende om at man ikke hadde mulighet til å klare en krig særlig bra. Istedet begynte til og med Syria og Libanon å avlede vann til sitt eget jordbruk. Ved det arabiske toppmøtet som ble holdt i Kairo 13. til 17. januar 1964 ble det besluttet å ikke anvende militærmakt for å hindre Israel i å ta vann fra Jordanelven. Med hjelp av oljepenger bestemte de å endre løp på Hasbanielven slik at vannet istedet havnet i Banyaselven i Syria og derfra til Yarmuk i Jordan. I Knesset forklarte den israelske statsministeren Levi Eshkol at Israel skulle gripe inn dersom dette ødela for de israelske planene. Araberlandene bestemte seg deretter for å sette opp en felles militærkommando, en beslutning som aldri ble omsatt i praksis.

 

Syria hadde hatt flere militærkupp i begynnelsen av 1960-tallet. Den 23. februar gjennomførte en gruppe yngre offiserer tilhørende Baathpartiet et kupp. Det nye regimet foreslo et militært angrep på Israel for å spre sin egen arabiske sosialisme samt for å støtte PLO, blant annet med treningsleire i Syria. Ved grensen mellom Syria, Jordan og Israel var forholdene urolige. FN hadde sendt en overvåkninsgruppe dit, United Nations Truce Supervision Organization, før å overvåke den demilitariserte sonen. I 1965 kom et angrep utført av den palestinske Al Fatah mot en israelsk pumpestasjon. Egypts president Nasser forsøkte å holde seg på talefot med USA for å få økonomisk støtte, men militærkuppet i Syria kom bare en uke etter at USA hadde offentliggjort at de skulle selge jagerfly og luftvernraketter til Israel. Nasser distanserte seg fra Jordan og Saudi-Arabia som han mente var reaksjonære og gjorde tilnærminger mot Syria.

 

Ved grensen mellom Syria og Israel fortsatte urolighetene. Israel bombet en pumpestasjon ved elven Banyas i Syria den 14. juli 1966. Grupper av Al Fatah med base i Syria fortsatte med raid mot installasjoner nord i Israel. Bak Syria stod Sovjetunionen som forklarte at Syria var Midtøstens mest progressive stat. Den 4. november undertegnet Syria og Egypt en fornyet forsvarsavtale.

 

Den 13. november angrep en israelsk armébrigade den jordanske byen Sammu i nærheten av Hebron som svar på flere angrep fra Al Fatah. Den 7. april 1967 ble situasjonen ytterligere skjerpet da skuddvekslinger brøt ut mellom Syria og Israel ved den demilitariserte sonen. Det israelske flyvåpnet skjøt ned seks syriske jagerfly og fløy senere et tokt over Syrias hovedstad Damaskus.

 

Den 13. mai fikk Nasser vite av Sovjetunionen at Israel hadde forflyttet 11-13 armébrigader sammen ved grensen mot Syria og at de planla et angrep den 17. mai. Denne rapporten skulle senere vise seg å ikke være riktig. I en tale den 14. mai forklarte Nasser at «den arabiske revolusjonen hates av USA og Israel som vil sette en stopper for araberverdens frihet og fremskritt». Nasser besluttet deretter å sende sine egyptiske styrker over Suezkanalen og den 16. mai ba han FNs fredsbevarende styrker, UNEFs 3 400 mann, om å forlate området ved grensen mellom Egypt og Israel.

 

FNs generalsekretær U Thant spurte da Israel om troppene kunne relokaliseres på den israelske siden av grensen. Da det ikke gikk besluttet han den 18. mai at samtlige fredsbevarende styrker skulle forlate Egypt. Den 22. mai mobiliserte Israel og samme dag forklarte Nasser at egyptiske styrker igjen befant seg i Sharm el-Sheikh etter FNs tilbaketrekning og at Tiransundet igjen var stengt for israelske skip. Da U Thant kom til Kairo den 23. mai forklarte Nasser til ham at Egypt ikke hadde til hensikt å angripe Israel og at våpenhvileavtalen fra 1956 fortsatt bestod. Andre ledere var ikke like fredelige. PLOs Ahmed esh-Shuqeiri erklærte at «Nå har tiden kommet som vårt folk har ventet på i 19 år!»

 

Israels statsminister Levi Eshkol forklarte at stengningen av Tiransundet var casus belli for Israel og at landet planla å ta alle midler i bruk for å sikre fri adgang gjennom sundet. Sovjetunionen opprettholdt sin støtte til Egypt så lenge ikke Egypt gikk til angrep først. USA og Frankrike advarte Israel mot å angripe først. Den 30. mai ble omverdenen igjen urolig, for da klarte Jordans kong Hussein å få i stand en forsvarsavtale med Nasser i Kairo. Kun dager før hadde de vært bitre uvenner, men etter avtalen kom i stand, erklærte Nasser samme dag: «Vårt hovedmål er tilintetgjørelse av staten Israel. Det Arabiske folk er klare til å sloss». I Israel forberedte man seg på en krig når som helst, og en samlingsregjering tiltrådte den 1. juni. Den 4. juni sluttet Irak seg til den syrisk-egyptisk-jordanske militærkommandoen.

[After Dark]

GrandMa? Hør nå, vet du hva som var årsaken til intifada nummer 2. Det var at det Palestinske folket var lei okkupasjon så de tok problemet i egne hender å gjorde opprør. Hvordan i granskogen kan du da si at de er den aggressive part? INGEN unntatt deg greier å komme fra til en sånn konklusjon.

 

Jo, det ser du på støtten til Israel!

[GrandMa]

GrandMa? Hør nå, vet du hva som var årsaken til intifada nummer 2. Det var at det Palestinske folket var lei okkupasjon så de tok problemet i egne hender å gjorde opprør. Hvordan i granskogen kan du da si at de er den aggressive part? INGEN unntatt deg greier å komme fra til en sånn konklusjon.

 

Fordi de startet volden. Din manglende forståelse er fortsatt ikke mitt problem. Den får du slite med selv.

 

Har du en bachelor i hykleri?

 

Hva med å røve å føre en seriøs diskusjon? Den forrige tråden ble stengt pga. søppelinnlegg. Ikke la det skje med denne også.

 

Ang. spaserturen til beistet Ariel Sharon og hendelsene etterpå så var det bra av Frankrike å fordømme Sharons spasertru som en unødvendig provokasjon mot palestinerne og fordømme israelsk maktbruk!

 

Tenk om Sharon ikke hadde vært nødt til å tøffe seg i en tid med stor usikkerhet. Og hvordan tror du israelerne hadde reagert og Arafat lesete fra koranen ved Klagemuren?

 

Fyren angriper meg konstant. Han må forvente et par sleivspark tilbake, når han oppfører seg som en tosk.

[rune89]

GrandMa? Hør nå, vet du hva som var årsaken til intifada nummer 2. Det var at det Palestinske folket var lei okkupasjon så de tok problemet i egne hender å gjorde opprør. Hvordan i granskogen kan du da si at de er den aggressive part? INGEN unntatt deg greier å komme fra til en sånn konklusjon.

 

Jo, det ser du på støtten til Israel!

 

Hæ? Hva mener du? Den skjønte jeg ikke

[After Dark]

GrandMa

 

Hva synes du om Israels annsvar for at intifadaen brøt ut? Hva synes du om Israels reaksjon? Hva synes du om Israels maktbruk og maktmissbruk? Hva synes du om at Israel flere ganger har gått så langt at det har blitt for mye selv for USA?

Endret 1. mars 2009 av Glimti

[GrandMa]

Israel bruker ofte alt for mye makt. De gjør en vanskelig situasjon vanskeligere med å ikke vise måtehold.

[After Dark]

GrandMa? Hør nå, vet du hva som var årsaken til intifada nummer 2. Det var at det Palestinske folket var lei okkupasjon så de tok problemet i egne hender å gjorde opprør. Hvordan i granskogen kan du da si at de er den aggressive part? INGEN unntatt deg greier å komme fra til en sånn konklusjon.

 

Fordi de startet volden. Din manglende forståelse er fortsatt ikke mitt problem. Den får du slite med selv.

 

Har du en bachelor i hykleri?

 

Hva med å røve å føre en seriøs diskusjon? Den forrige tråden ble stengt pga. søppelinnlegg. Ikke la det skje med denne også.

 

Ang. spaserturen til beistet Ariel Sharon og hendelsene etterpå så var det bra av Frankrike å fordømme Sharons spasertru som en unødvendig provokasjon mot palestinerne og fordømme israelsk maktbruk!

 

Tenk om Sharon ikke hadde vært nødt til å tøffe seg i en tid med stor usikkerhet. Og hvordan tror du israelerne hadde reagert og Arafat lesete fra koranen ved Klagemuren?

 

Fyren angriper meg konstant. Han må forvente et par sleivspark tilbake, når han oppfører seg som en tosk.

 

Men hva om du lot være å komentere det? Usakeligheter blir ikke bedre av nye usakeligheter. Og hva med å svare på det jeg skrev?

[rune89]

GrandMa? Hør nå, vet du hva som var årsaken til intifada nummer 2. Det var at det Palestinske folket var lei okkupasjon så de tok problemet i egne hender å gjorde opprør. Hvordan i granskogen kan du da si at de er den aggressive part? INGEN unntatt deg greier å komme fra til en sånn konklusjon.

 

Fordi de startet volden. Din manglende forståelse er fortsatt ikke mitt problem. Den får du slite med selv.

 

 

1: Jødene/sionistene startet å angripe Palestinerne der de oppholdt seg.

 

2: Israel okkuperer Palestinerne.

 

3: Da må de forvente motstand og da kan du ikke kalle de den aggressive part.

[GrandMa]

Men hva om du lot være å komentere det? Usakeligheter blir ikke bedre av nye usakeligheter. Og hva med å svare på det jeg skrev?

 

Var vel det jeg gjorde i begynnelsen. Jeg gidder derimot ikke sitte å høre på det. Skal han oppføre seg som en tosk vil jeg behandle han som en tosk.

 

Om Arafat hadde lest Koranen ved Klagemuren tror jeg lite hadde skjedd.

[After Dark]

GrandMa? Hør nå, vet du hva som var årsaken til intifada nummer 2. Det var at det Palestinske folket var lei okkupasjon så de tok problemet i egne hender å gjorde opprør. Hvordan i granskogen kan du da si at de er den aggressive part? INGEN unntatt deg greier å komme fra til en sånn konklusjon.

 

Jo, det ser du på støtten til Israel!

 

Hæ? Hva mener du? Den skjønte jeg ikke

 

Siden det er mange som støtter Israel så er det tydelig at mange kommer til den samme konklusjonen.

[V?rbris]

I følge en Israelsk statsviter er Norge det mest antisemitiske landet i Europa, for om mulig å strø enda mere salt i såret dro han frem Quisling...han nevnte ikke Judas fra sitt eget land og like greit er det!

 

For min egen del smerter det ikke at Quisling ble nevnt, han kunne ha dratt frem flere i samme slengen.

 

Men som alltid må disse forsvarere av Israelsk politikk gå helt tilbake til den II verdenskrig, der har de liksom taket på oss mener de.

 

Jeg er nærmere 50 år, ble oppfostrert på skolen med denne II verdenskrigs historier og Jødisk lidelse, men der var intet mere.

 

Intet om Israelske terrororganisasjoner, intet om deres apartheid politikk og intet om deres atompolitikk..

 

Foresten så er vel kristne, det være seg Israels venner og andre støttespillere de største antisemmitister.. for de venter på armageddon, Jesus tilbakekomst der flertallet av Israels befolkning skal utslettes.

 

Slå den dere gutter og jenter.

 

Håper SV får igjennom at de som støtter Israel økonomisk her i Norge må betale skatt av dette beløpet, helst hadde jeg sett på at det ble betegnet som finansiering av terrorvirksomhet.

 

Man kunne da ha stevnet disse som sto bak disse innsamlinger, og deres bidragsgivere for retten og idømt dem strenge straffer.

Endret 1. mars 2009 av ulfjoh01

[rune89]

GrandMa? Hør nå, vet du hva som var årsaken til intifada nummer 2. Det var at det Palestinske folket var lei okkupasjon så de tok problemet i egne hender å gjorde opprør. Hvordan i granskogen kan du da si at de er den aggressive part? INGEN unntatt deg greier å komme fra til en sånn konklusjon.

 

Jo, det ser du på støtten til Israel!

 

Hæ? Hva mener du? Den skjønte jeg ikke

 

Siden det er mange som støtter Israel så er det tydelig at mange kommer til den samme konklusjonen.

 

Jepp, lurer litt på hvordan de stiller seg til at blandt annet Norge skal bygge opp Gaza igjen.

Dette er noe Israel burde gjort, den anslåtte prisen er ca 20. Milliarder kroner.

Den dagen Hamas greier å ødelegge så mye, tror jeg aldri kommer..

[rune89]

I følge en Israelsk statsviter er Norge det mest antisemitiske landet i Europa, for om mulig å strø enda mere salt i såret dro han frem Quisling...han nevnte ikke Judas fra sitt eget land og like greit er det!

 

Fir min egen del smerter det ikke at Quisling ble nevnt, han kunne ha dratt frem flere i samme slengen.

 

Men som alltid må disse forsvarere av Israelsk politikk gå helt tilbake til den II verdenskrig, der har de liksom taket på oss mener de.

 

Jeg er nærmere 50 år, vart oppfostrert på skolen med denne II verdenskrigs historier og Jødisk lidelse, men der var intet mere.

 

Intet om Israelske terrororganisasjoner, intet om deres apartheid politikk og intet om deres atompolitikk..

 

Foresten så er vel kristne, det være seg Israels venner og andre støttespillere de største antisemmitister.. for de venter på armageddon, Jesus tilbakekomst der flertallet av Israels befolkning skal utslettes.

 

Slå den dere gutter og jenter.

 

Sant. Med en gang man kritiserer de så kaller de dem for antisemetister, det betyr at de selv mener at de kan gjøre ulovlige ting uten å få kritikk eller konsekvenser for dem..

+ de fleste som lever idag kan ikke noe for det som skjedde under 2. verdens krig, så det blir dumt å spille på den linja.

[After Dark]

Israel bruker ofte alt for mye makt. De gjør en vanskelig situasjon vanskeligere med å ikke vise måtehold.

 

Godt at vi er enige om noe.

 

Men hva om du lot være å komentere det? Usakeligheter blir ikke bedre av nye usakeligheter. Og hva med å svare på det jeg skrev?

 

Var vel det jeg gjorde i begynnelsen. Jeg gidder derimot ikke sitte å høre på det. Skal han oppføre seg som en tosk vil jeg behandle han som en tosk.

 

Om Arafat hadde lest Koranen ved Klagemuren tror jeg lite hadde skjedd.

 

Tror du jødene hadde likt noe bedre at Arafat oppholdt seg ved deres helligste sted enn hva palestinerne gjorde da Sharon oppholt seg på et av deres helligste sted?

[spock84]

I følge en Israelsk statsviter er Norge det mest antisemitiske landet i Europa

 

Her er artikkelen det refereres til: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid...icle%2FShowFull

 

Lenge siden jeg har lest en så hatefull tekst. Her var det mye oppspinn og feiltolkninger av historiske hendelser og tekstforfatteren trekker indirekte frem presse- og ytringsfrihet som noe negativt. Ser heller ingen kildereferanser, så jeg får mer inntrykk av at dette er en irrasjonell person, en politisk ekstremist og rasist som er ute etter å svartmale et helt folk, enn en seriøs akademiker. De kristne "Israelvennene", hvorav mange kun er ute etter å fremskynde Israels og verdens undergang og Jesus tilbakekomst, nevnes også som noe positivt, noe som vitner om særdeles dårlig forståelse om ytterliggående kristne grupperinger.

 

Skjønner ikke helt hvorfor norske aviser lager en sak av dette. Det er jo ikke akkurat ukjent at mange jødiske grupper som er tilhengere av zionismen liker å kalle sine kritikere antisemitter og nazister når de finner det for godt.

[After Dark]

Shimon Peres er lei av kritikk mot Israel. Han synes desuten det er feil å sympatisere med Palestina:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=537224

[GrandMa]

Tror du jødene hadde likt noe bedre at Arafat oppholdt seg ved deres helligste sted enn hva palestinerne gjorde da Sharon oppholt seg på et av deres helligste sted?

 

De hadde nok ikke 'likt' det, men det ville nok vært alt.

[Simon Aldra]

I følge en Israelsk statsviter er Norge det mest antisemitiske landet i Europa, for om mulig å strø enda mere salt i såret dro han frem Quisling...han nevnte ikke Judas fra sitt eget land og like greit er det!

 

For min egen del smerter det ikke at Quisling ble nevnt, han kunne ha dratt frem flere i samme slengen.

 

Men som alltid må disse forsvarere av Israelsk politikk gå helt tilbake til den II verdenskrig, der har de liksom taket på oss mener de.

 

Jeg er nærmere 50 år, ble oppfostrert på skolen med denne II verdenskrigs historier og Jødisk lidelse, men der var intet mere.

 

Intet om Israelske terrororganisasjoner, intet om deres apartheid politikk og intet om deres atompolitikk..

 

Foresten så er vel kristne, det være seg Israels venner og andre støttespillere de største antisemmitister.. for de venter på armageddon, Jesus tilbakekomst der flertallet av Israels befolkning skal utslettes.

 

Slå den dere gutter og jenter.

 

Håper SV får igjennom at de som støtter Israel økonomisk her i Norge må betale skatt av dette beløpet, helst hadde jeg sett på at det ble betegnet som finansiering av terrorvirksomhet.

 

Man kunne da ha stevnet disse som sto bak disse innsamlinger, og deres bidragsgivere for retten og idømt dem strenge straffer.

Jeg syns nok du ordlegger deg litt sterkt. Men denne israelske statsviteren får meg virkelig til å snappe etter pusten. Jeg finner det betenkelig at selv tenkende mennesker kan få seg til å bruke antisemittisme som et carte blanche for kritikk av israelkritikk, for å formulere seg litt flåsete.

 

Det er rett og slett et håpløst utsagn. Å si at Norge er det mest antisemittiske landet i Europa er for det første rimelig usannsynlig (vi kan jo nevne Frankrike. Vi kan nevne de fleste landene i Øst-Europa, ikke minst Russland og kanskje til en viss grad deler av balkan), for det andre stemmer det ikke med hva den irske utenriksministeren ble fortalt av den israelske ambassadøren i Irland. Nevnte ambassadør mente nemlig at Irland var det mest antisemittiske landet i Europa. Lignende hendelser har forekommet i andre europeiske land.

 

Dette er intet annet enn en ren fornærmelse overfor Norge som nasjon, og overfor de som rett nok er kritiske til israelsk politikk, men ikke hater jøder.

 

Finner man antisemitter i Norge? Selvfølgelig. Du finner dem i høyreekstreme organisasjoner av ymse art, du finner dem nok i KrF, i Høyre, i Senterpartiet, i Arbeiderpartiet, i SV og i Rødt, endog i FrP finner du sikkert antisemitter.

 

Det ville være svært rart om det ikke fantes en eneste antisemitt blant over fire millioner nordmenn. Men hater nordmenn jøder? Selvfølgelig ikke. Det er en urimelig og stygg anklage som mangler rot i virkeligheten.

 

Å i denne sammenhengen dra frem Quisling er motbydelig.

 

Jeg finner hele denne saken svært suspekt, rett og slett opprørende. Det er noe av det desidert dummeste jeg har hørt på svært lenge.

 

Det er et klart skille mellom å kritisere israelsk sikkerhetspolitikk (uten dermed å kritisere israelsk landbrukspolitikk forøvrig), og å hate jøder.

 

Tror du jødene hadde likt noe bedre at Arafat oppholdt seg ved deres helligste sted enn hva palestinerne gjorde da Sharon oppholt seg på et av deres helligste sted?

 

De hadde nok ikke 'likt' det, men det ville nok vært alt.

Tja, jeg lurer litt på hvordan enkelte bosettere ville reagert. Men rike mennesker har ikke for vane å starte intifadaer heller.