Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[Decline]

Enkelte land har sin agenda og sine forslag, andre land har sin agenda og sine forslag. Hva er det som hindrer USA fra å fremme egne forslag, stå for sine egne standpunkter?

[GrandMa]

Motbevis det!

 

Du kom med påstanden og da hviler bevisbyrden på deg.

 

Ettersom ikke motparten kommer med argumenter trenger heller ikke jeg å komme med argumenter!

 

Hva synes du forøvrig om at Abbas vil ha Hamas med i en samlingsregjering dersom de modererer seg?

 

Kommer du må påstander må du komme med bevis. Slik er det bare.

 

Hvis Hamas gir avkall på terrorisme, og anerkjenner Israel har jeg ingen innvendinger mot det.

[rune89]

Leste om dette møtet for en stund siden. Man snakket om at muslimske land her antageligvis ville benytte situasjonen til å jobbe for ting som blasfemiforbud osv.

 

USA trekkte seg fordi at arabiske leder ville komme med kritik mot Israel, det vil jeg kalle feigt av storebror USA.. USA som snakker så fint om demokrati og menneskerettigheter, de graver på en måte sin egen grav ved å komme med sånne utsagn.

Endret 28. februar 2009 av Rune89

[sosialliberal]

Et langt og godt innlegg, men jeg kan ikke se at det du skriver er i konflikt med det jeg skrev. Fint om du hadde spesifisert det litt.

 

Poenget var å korrigere deg i forhold til din påstand angående preemtive eller preventiv selvforsvar, fordi det ikke er underlagt internasjonal lov og strider mot folkeretten.

 

Som du kan lese ut i fra mitt forrige innlegg så er det kun under særdeles skjerpede omstendigheter at preventiv krig i det hele tatt er mulig, som regel må den ratifiseres i gis mandat i Sikkerhetsrådet, og mer eller mindre forbeholdt FNs baserte styrker. Fordi FN pakten forbyr bruk av militær makt på generellbasis, med få unntak, der artikkel 51. slår inn. Men artikkel 51. spesifiserer at landet må bli angrepet først før de kan svare med det samme. Til og med da er landet som er blitt angrepet forpliktet å opptre ”ansvarsfullt” og svare med proporsjonelle midler dvs. en provokasjon rettferdiggjør ikke en full skala invasjon (for øvrig noe som Israel brøt i 1967, men ikke i 1973).

 

Samtidig, og som det går frem i mitt innlegg, så har forsvarende og angripende part visse forpliktelser når de okkuperer et annet land eller territorium dvs. de skal sørge for ro, orden og sikkerhet for sivilbefolkningen i det okkuperte landområdet. Om Israel har oppfylt kravene i forhold til det siste er meget tvilsomt.

[GrandMa]

Poenget var å korrigere deg i forhold til din påstand angående preemtive eller preventiv selvforsvar, fordi det ikke er underlagt internasjonal lov og strider mot folkeretten.

 

Som du kan lese ut i fra mitt forrige innlegg så er det kun under særdeles skjerpede omstendigheter at preventiv krig i det hele tatt er mulig, som regel må den ratifiseres i gis mandat i Sikkerhetsrådet, og mer eller mindre forbeholdt FNs baserte styrker. Fordi FN pakten forbyr bruk av militær makt på generellbasis, med få unntak, der artikkel 51. slår inn. Men artikkel 51. spesifiserer at landet må bli angrepet først før de kan svare med det samme. Til og med da er landet som er blitt angrepet forpliktet å opptre ”ansvarsfullt” og svare med proporsjonelle midler dvs. en provokasjon rettferdiggjør ikke en full skala invasjon (for øvrig noe som Israel brøt i 1967, men ikke i 1973).

 

Samtidig, og som det går frem i mitt innlegg, så har forsvarende og angripende part visse forpliktelser når de okkuperer et annet land eller territorium dvs. de skal sørge for ro, orden og sikkerhet for sivilbefolkningen i det okkuperte landområdet. Om Israel har oppfylt kravene i forhold til det siste er meget tvilsomt.

 

Jeg har da ikke kommet med noen påstand angående det du påpeker.

 

Jeg skrev: Sinai-halvøyen ble okkupert fordi Egypt angrep Israel (preemptive strike, I know). Når man angriper en annen stat må man forvente å få deg et smekk når det ikke lykkes.

 

Har ikke sagt noe om den juridiske legitimiteten av angrepene. Det har jeg ikke på nær nok kunnskap om krigsjus til å prøve meg på.

[After Dark]

"USA trekker seg fra FN-konferanse om rasisme

 

Frykter kritikk av Israel."

 

 

http://www.dagbladet.no/2009/02/27/nyheter...asisme/5074935/

 

Interessangt å lese slutten:

 

Da den forrige rasismekonferansen ble holdt i 2001, forlot USA og Israel konferansen i protest mot et forslag til sluttdokument som rettet sterk kritikk mot Israel og sammenlignet sionisme med rasisme. Forslaget ble ikke vedtatt.

 

Faktsk var det en FN-resolusjon som sidestilte sionisme med rasisme tideligere, men den kollapset i 1991 sammen med Sovjetunionen.

[GrandMa]

I 1975 vedtok FN med støtte fra bl.a. kommunistiske og arabiske stater og mot stemmene fra flertallet av de vestlige land at «sionisme er en form for rasisme og rasediskriminering», og den internasjonale kvinnekonferansen i Mexico samme år krevet utryddelse av zionismen (International co-operation and peace require the achievement of national liberation and independence, the elimination of colonialism and neo-colonialism, foreign occupation, Zionism, apartheid and racial discrimination in all its forms, as well as the recognition of the dignity of peoples and their right to self-determination).

 

Selv om resolusjonen etter press fra USA ble trukket tilbake i 1991, er sionisme av mange grupper, ikke minst i arabiske land og blant venstresiden i Europa, fremdeles ansett som en form for rasisme. Noen av disse gruppene selv blir også ansett av andre grupper for å ha rasistisk agenda.

 

Høres ut som en farse.

[After Dark]

Er det så vanskelig å innse at Israel og det staten står for er rasistisk?

 

Israel er i seg selv en farse!

[sosialliberal]

Jeg har da ikke kommet med noen påstand angående det du påpeker.

 

Jeg skrev: Sinai-halvøyen ble okkupert fordi Egypt angrep Israel (preemptive strike, I know). Når man angriper en annen stat må man forvente å få deg et smekk når det ikke lykkes.

 

Har ikke sagt noe om den juridiske legitimiteten av angrepene. Det har jeg ikke på nær nok kunnskap om krigsjus til å prøve meg på.

 

Det stemmer at du ikke henviste til det juridiske men du bruker argumenter som strider mot det juridiske. Først ved å rettferdiggjøre okkupering av Sinai-halvøyen ved å henvise til Egypts angrep på Israel (noe som er uriktig siden Egypt ikke har angrepet Israel i 1967), og deretter retter du deg opp ved å henvise til preventiv selvforsvar (noe som ikke er underlagt internasjonal lov). Det var dette mitt innlegg var rettet mot. Samtidig kom jeg med tilleggsinformasjon på hvordan internasjonal lov fungerer, og på hvilke punkt handlinger til Israel strider mot lovverket. I stede for å velge ei side i konflikten prøver jeg å forholde meg til det eneste regelverket vi har på internasjonal nivå.

Endret 28. februar 2009 av statsviter

[GrandMa]

Haha. Det er selvfølgelig vanskelig å innse når det er feil, men du må jo for all del fortsette å gjenta det. Blir ikke mer sant av den grunn.

[rune89]

Er det så vanskelig å innse at Israel og det staten står for er rasistisk?

 

Israel er i seg selv en farse!

 

 

Han/Hun kan ikke kritisere Israel vettu, såpass har jeg skjønt

 

Haha. Det er selvfølgelig vanskelig å innse når det er feil, men du må jo for all del fortsette å gjenta det. Blir ikke mer sant av den grunn.

 

Du greier jo ikke å innse at Israel er verst, de er rasistiske, de dreper flest, de finner det underholdne å bombe palestinerne osv..Skulle likt å sendt sånne som tenker som deg midt i Gaza når bombingen sto på som verst fordi vi har nok tullinger fra før av !!!!

Endret 28. februar 2009 av Rune89

[GrandMa]

Det stemmer at du ikke henviste til det juridiske men du bruker argumenter som strider mot det juridiske. Først ved å rettferdiggjøre okkupering av Sinai-halvøyen ved å henvise til Egypts angrep på Israel (noe som er uriktig siden Egypt ikke har angrepet Israel i 1967), og deretter retter du deg opp ved å henvise til preventiv selvforsvar (noe som ikke er underlagt internasjonal lov). Det var dette mitt innlegg var rettet mot. Samtidig kom jeg med tilleggsinformasjon på hvordan internasjonal lov fungerer, og på hvilke punkt handlinger ti Israel strider mot loveverket. I stede for å velge ei side i konflikten prøver jeg å forholde meg til det eneste regelverket vi har på internasjonal nivå.

 

Jeg har ikke på noen måte sagt at okkupasjonen var legitim i forhold til det juridiske rett og slett fordi jeg ikke har nok kunnskap om det. Slikt kan jeg forståelig nok ikke uttale meg om.

[After Dark]

Haha. Det er selvfølgelig vanskelig å innse når det er feil, men du må jo for all del fortsette å gjenta det. Blir ikke mer sant av den grunn.

 

Hva er egentlig Israel? En misslykked stat basert på kun en folkegruppe og en religion! Eller skal man si et misslykked forsøk på å basere en stat kun på en folkegruppe og en religion...

 

Israel har store problemer med fattigsdom og økt forskjell mellom fattige og rike! Det har vært problemer med økonomiebn i Israel i flere år og midt under tiden da konflikten med palestinerne var på sitt verste ble Sharon utsatt for misstillitsforslag pga. den økende fattigdommen i Israel! Israel hadde heller ikke stått så sterkt militært om de ikke hadde fått støtte av USA på alle områder og de hadde ikke fått slippe unna med alle krigsforbrytelsene sine dersom det ikke hadde vært for USA!

 

Israel har ingen internasjonalt annerkjent hovedstat og statens grenser er ikke faslagt! De har også mange fiender og sikkerhetsproblemer ettersom de ikke klarer å forstå betydningen av uttrykket "Som man sår skal man høste"...

[GrandMa]

Han/Hun kan ikke kritisere Israel vettu, såpass har jeg skjønt

 

Trodde jeg gjorde det på forrige side. :o

 

Du greier jo ikke å innse at Israel er verst, de er rasistiske, de dreper flest, de finner det underholdne å bombe palestinerne osv..Skulle likt å sendt sånne som tenker som deg midt i Gaza når bombingen sto på som verst fordi vi har nok tullinger fra før av !!!!

 

Jøss. Er vi i gang med litt personangrep her? Koselig.

 

Du kunne jo samtidig prøvd å bo ved grensen til Gaza en stund. Du kan jo flytte inn i Sderot eller Negev, så kan vi se hvordan du reagerer.

[After Dark]

Når et land okkuperer ditt eget land og stenger befolkningen din inne på et overfolket sted og nekter dem tillgang til mat, medisiner, vann og andre nødvendigheter, er det da så rart at man kjemper med de midlene man har?

[GrandMa]

Hva er egentlig Israel? En misslykked stat basert på kun en folkegruppe og en religion! Eller skal man si et misslykked forsøk på å basere en stat kun på en folkegruppe og en religion...

 

Israel har store problemer med fattigsdom og økt forskjell mellom fattige og rike! Det har vært problemer med økonomiebn i Israel i flere år og midt under tiden da konflikten med palestinerne var på sitt verste ble Sharon utsatt for misstillitsforslag pga. den økende fattigdommen i Israel! Israel hadde heller ikke stått så sterkt militært om de ikke hadde fått støtte av USA på alle områder og de hadde ikke fått slippe unna med alle krigsforbrytelsene sine dersom det ikke hadde vært for USA!

 

Israel har ingen internasjonalt annerkjent hovedstat og statens grenser er ikke faslagt! De har også mange fiender og sikkerhetsproblemer ettersom de ikke klarer å forstå betydningen av uttrykket "Som man sår skal man høste"...

 

Å kalle Israel mislykket er vel å overdrive ganske markant. De er fattige på naturressurser, men er verdensledende innen teknologi.

 

Israel er ansett som et av de mest utviklede landene i Midtøsten innen økonomi og industri. Landet er rangert på toppen i regionen på verdensbankens Ease of Doing Business-indeks[163] så vel som i Verdens økonomiske forums globale konkurransedyktighetsrapport.[14] Landet har det nest største antallet oppstartsfirmaer i verden (etter Amerikas forente stater) og det høyeste antallet NASDAQ-listede firmaer utenfor Nord-Amerika.[164]

Et stort forretningsdistrikt i Ramat Gan utenfor Tel Aviv, hvor diamantmarkedet er

 

I 2007 hadde Israel det 44. høyeste bruttonasjonalprodukt og 22. høyeste bruttonasjonalprodukt per innbygger (ved kjøpekraftsparitet) med henholdsvis 232,7 milliarder USD og 33.299 USD.[165] I 2007 ble Israel invitert til å delta i Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling,[166] som fremmer samarbeid mellom land som holder fast ved demokratiske prinsipper og som har en fri markedsøkonomi.[167]

 

Til tross for begrensede naturressurser, har intensiv utvikling av landbruks- og industrisektoren det siste tiåret gjort Israel til, stort sett, selvforsynt innen matproduksjon, bortsett fra korn og storfekjøtt. Andre større importvarer til Israel – som utgjorde 47,8 milliarder USD i 2006 – inkluderer fossilt brensel, råvarer og militært utstyr.[2] Israels største eksportvarer er frukt, grønnsaker, medisinske preparater, programvare, kjemikalier, militær teknologi og diamanter; i 2006 ga israelsk eksport en inntekt på 42,86 milliarder USD.[2] Israel er internasjonalt ledende innen vannvern og geotermisk energi,[168] og landets utvikling av ny teknologi innen programvare, kommunikasjon og biovitenskap har ført til at det blir sammenlignet med Silicon Valley.[169][170] Intel[171] og Microsoft[172] bygde deres første oversjøiske forsknings- og utviklingssenter i Israel, og andre høyteknologiske, multinasjonale konsert, som IBM, Cisco Systems og Motorola, har åpnet utviklings- og fabrikkanlegg i landet. I juli 2007 kjøpte den amerikanske milliardæren Warren Buffetts Berkshire Hathaway det israelske selskapet Iscar, deres første ikke-amerikanske ervervelse, for fire milliarder USD.[173] Fra 1970-tallet har Israel mottatt økonomisk støtte fra Amerikas forente stater, som også låner Israel penger til betaling av utenlandsgjeld.[2] I 2007 vedtok USA å gi 30 milliarder dollar i bistand til Israel over de neste ti årene.[135]

 

Turisme, spesielt religiøs turisme, er en annen viktig industri i Israel, med landets tempererte klima, strender, arkeologiske og historiske steder, og unik geografi, som også trekker turister. Israels sikkerhetsproblemer har gjort turisme vanskeligere, men antallet turister er på vei opp igjen.

[rune89]

Han/Hun kan ikke kritisere Israel vettu, såpass har jeg skjønt

 

Trodde jeg gjorde det på forrige side. :o

 

Du greier jo ikke å innse at Israel er verst, de er rasistiske, de dreper flest, de finner det underholdne å bombe palestinerne osv..Skulle likt å sendt sånne som tenker som deg midt i Gaza når bombingen sto på som verst fordi vi har nok tullinger fra før av !!!!

 

Jøss. Er vi i gang med litt personangrep her? Koselig.

 

Du kunne jo samtidig prøvd å bo ved grensen til Gaza en stund. Du kan jo flytte inn i Sderot eller Negev, så kan vi se hvordan du reagerer.

 

Du kritiserte kanskje ja, men du innser fortsatt IKKE at Israel er den verste i denne konflikten!

 

 

0 person angrep, men jeg setter ting litt i perspektiv vettu Poenget mitt er at Hamas er veldig beskjedne når det gjelder vold i forhold til hva sionist staten Israel er Beklager kjære GrandMa, MEN jeg har som prinssipp å ikke avlegge Israel noe besøk, jeg nekter å legge igjen penger til en forbanna okkupasjonsmakt

Endret 28. februar 2009 av Rune89

[GrandMa]

Når et land okkuperer ditt eget land og stenger befolkningen din inne på et overfolket sted og nekter dem tillgang til mat, medisiner, vann og andre nødvendigheter, er det da så rart at man kjemper med de midlene man har?

 

Når den kampen er årsaken til nøden de lider er det ganske 'rart'.

[GrandMa]

Du kritiserte kanskje ja, men du innser fortsatt IKKE at Israel er den verste i denne konflikten!

 

 

0 person angrep, men jeg setter ting litt i perspektiv vettu Poenget mitt er at Hamas er veldig beskjedne når det gjelder vold i forhold til hva sionist staten Israel er Beklager kjære GrandMa, MEN jeg har som prinssipp å ikke avlegge Israel noe besøk, jeg nekter å legge igjen penger til en forbanna okkupasjonsmakt

 

Fordi jeg er uenig i den slutningen. Trenger ikke innse noe jeg anser som å være feilaktig.

 

Haaa. Kaller du det der perspektiv?

[rune89]

Du kritiserte kanskje ja, men du innser fortsatt IKKE at Israel er den verste i denne konflikten!

 

 

0 person angrep, men jeg setter ting litt i perspektiv vettu Poenget mitt er at Hamas er veldig beskjedne når det gjelder vold i forhold til hva sionist staten Israel er Beklager kjære GrandMa, MEN jeg har som prinssipp å ikke avlegge Israel noe besøk, jeg nekter å legge igjen penger til en forbanna okkupasjonsmakt

 

Fordi jeg er uenig i den slutningen. Trenger ikke innse noe jeg anser som å være feilaktig.

 

Haaa. Kaller du det der perspektiv?

 

Merker det ja..Jepp, ting kan være lette å si når man ikke har opplevd realiteten.

Israel nekta jo journalister å dokumenter nedslakting av sivile palestinere under Gaza krigen, men forsåvidt så var det like dumt å nekte de adgang fordi da vet jo ALLE hvorfor de blir nekta adgang og hva som egentlig foregår der inne

Men for all del, de tror jo de gjør ting så mye bedre disse dumme jødene når de egentlig bare gjør det verre :!:

Endret 28. februar 2009 av Rune89