Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[herzeleid]

Men du sier at soldaten har full kontroll over hva han sikter på siden han har optiske sikter, da dette vitterlig ikke er tilfelle.

 

Full kontrol når man har muligheten til å rolig sikte , velge mål og avfyre, ja. Det finnes ingen unnsyldninger når man får forbedret kraftig hva man ser / peker på gjennom siktet og i tilegg dette vises via et rødt punkt.

 

 

Du får lese litt mer om hvordan siktet fungerer i praksis : http://www.aimpoint.com/products/why_aimpoint_sights

http://www.aimpoint.com/products/technology

 

Med slikt utstyr så blir presisjonen og målvalg langt enklere enn med for eksempel standard Iron sights som våpen som Ag3 fortsatt har.

 

Sorry at jeg sier det, men det er jo bare tull. Dotsikter og lignende gjør det enklere å få målet i sikte og beholde det der men om man missforstår eller feilvurderer har det lite å si. Samme gjelder normale skuddvekslinger. Du ser da ikke målet bedre fordi du har dotsikte, det blir bare enklere å treffe det. Resonementet ditt forutsetter jo at man går konstant i siktemidlene, det er jo helt urealistisk

[After Dark]

Støre har vært på Gazastripen og sett ødeleggelsene selv og vært i kontakt med palestinere. Han beskylder Israel for brudd på folkeretten:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2951422.ece

[herzeleid]

Anngående folkeretten burde nok den vert omskrevet. Er nok tilpasset en type krig vi ser lite til om dagen og har en del klønete sider. Dumt hvis man ender med ett regelverk ingen tar serriøst

[After Dark]

Folkeretten er uansett langt fra det eneste Israel har brutt!!!

[Pricks]

Så det var terroristene sitt ansvar selvom det var Israel som slapp bomba?

Det er terroristenes ansvar at de aktivt går inn for å få egne sivile drept, ja.

 

Å hvorfor har Hamas mål som det tror du?

Fordi de er rasister, akkurat som araberne som angrep Israel i det landet ble grunnlag var rasister som ikke taklet jøder på landet de mente de hadde rett på.

 

Uansett så støtter ikke jeg tingene blir gjort på av araberne, men støtter dem i kampen mot sionistene.

Du støtter altså de som vil utslette Israel?

 

Forsvare seg ved å angripe sivile?

Hvilket andre muligheter finnes det når palestinerne er så primitive som de er(?) Det har ikke akkurat tanks osv..

Så fortell meg hvordan man FORSVARER seg ved å ANGRIPE SIVILE, helt konkret. Angrep på sivile er ANGREP.

 

Grunnen er fordi Israel voldtar det palestinske folket!

Nei, grunnen er at araberne ikke taklet at jødene fikk en liten flis med land.

 

Omstendighetene? Det var palestinerne som var å kjøpte seg frukt og grønt, det var de virkelige omstendighetene.

Den der ble jo avslørt som løgn og bløff fra ende til annen. Pallywood.

[Pricks]

Nei! Jeg mener deriomt at Israel er en terrorstat, palestinerne er et okkupert og undertrykket folk som forsvarer seg, Ariel Sharon er et bestialsk beist og et monster samt at Yassir Arafat var en stor mann og en stor leder!

Jada, denne propagandaen din har vi hørt før. Men nå er det på tide at du kommer med noen argumenter for en gangs skyld.

 

Hvis du ser konflikten fra Israels side så er det en terrorkrig, men hvis du ser det fra Palestinas side så er det en frigjøringskamp!

Så angrep på sivile er "frigjøringskamp"? Hvordan gjør man seg fri ved å angripe sivile?

 

Hva ville du gjort om du var i samme situasjon som palestinerne? Gitt etter for okkupanten og overmakten eller kjempet for ditt og folkets frihet?

Jeg hadde lagt ned våpnene, og vips hadde alt løst seg. Ja, man bør gi etter for okkupanten hvis man selv er den aggressive part, som palestinerne i dag, eller tyskerne under andre verdenskrig.

 

For det er nettopp dette Hamas og andre militante grupper kjemper om!

Hamas kjemper for å utslette Israel og slakte jøder. Les charteret deres.

 

Omstendighetene var gjentatte ganger at Israel ville drepe en enkelt palestiner og derfor sendte en rakett inn i folkemengden hvor denne ene palestineren befant seg!

URL?

 

At Israel kun retter angrep mot palestinere de bevist vet er militante er løgn, propaganda, en vits og en farse!

Bevis det.

[Malvado]

Sorry at jeg sier det, men det er jo bare tull. Dotsikter og lignende gjør det enklere å få målet i sikte og beholde det der men om man missforstår eller feilvurderer har det lite å si. Samme gjelder normale skuddvekslinger. Du ser da ikke målet bedre fordi du har dotsikte, det blir bare enklere å treffe det. Resonementet ditt forutsetter jo at man går konstant i siktemidlene, det er jo helt urealistisk

 

Og resonementet ditt er jo at soldatene skyter uten å sikte, noe som også er urealistisk, spesielt med tanke på den treningen jeg i alle fall har fra forsvaret (som er ganske så amatørmessig i forhold til andre land og andre avdelinger) der man lærer hvordan man skal bruke våpenet under strid.

 

Men det ser ut som du hele tiden ønsker å påpeke at soldatene skyter under væpnede konflikter mellom 2 parter noe som ikke alltid stemmer, spesielt med tanke på at det gjerne ikke finnes en eneste "terrorist" sammen med barna som går fram og tilbake til skoleveien.

 

Du får nesten lese og forklare meg hvor terroristen er i slike situasjoner som nedenfor :

http://www.amnestyusa.org/children/childre...e.do?id=1101784

 

Soldatene har gode våpen, gode sikter og god trening, noe som burde gi dem muligheten til å selektivt sikte på fienden og ikke ta livet av uskyldige barn. Når det gang på gang viser seg at det er som oftest sivile som dør først så kommer jo holdningene til IDF ganske så synlig fram. Dvs, man gir faen i hvem som blir drept av styrkene sine så lenge man kan si at man skyter mot terrorister.

 

Israel sin troverdighet når det gjelder IDF styrkene er lik null, man sier noe men realiteten er en helt annen.

[After Dark]

Nei! Jeg mener deriomt at Israel er en terrorstat, palestinerne er et okkupert og undertrykket folk som forsvarer seg, Ariel Sharon er et bestialsk beist og et monster samt at Yassir Arafat var en stor mann og en stor leder!

Jada, denne propagandaen din har vi hørt før. Men nå er det på tide at du kommer med noen argumenter for en gangs skyld.

 

Hvis du ser konflikten fra Israels side så er det en terrorkrig, men hvis du ser det fra Palestinas side så er det en frigjøringskamp!

Så angrep på sivile er "frigjøringskamp"? Hvordan gjør man seg fri ved å angripe sivile?

 

Hva ville du gjort om du var i samme situasjon som palestinerne? Gitt etter for okkupanten og overmakten eller kjempet for ditt og folkets frihet?

Jeg hadde lagt ned våpnene, og vips hadde alt løst seg. Ja, man bør gi etter for okkupanten hvis man selv er den aggressive part, som palestinerne i dag, eller tyskerne under andre verdenskrig.

 

For det er nettopp dette Hamas og andre militante grupper kjemper om!

Hamas kjemper for å utslette Israel og slakte jøder. Les charteret deres.

 

Omstendighetene var gjentatte ganger at Israel ville drepe en enkelt palestiner og derfor sendte en rakett inn i folkemengden hvor denne ene palestineren befant seg!

URL?

 

At Israel kun retter angrep mot palestinere de bevist vet er militante er løgn, propaganda, en vits og en farse!

Bevis det.

 

 

Hvem bedriver propaganda her...

 

Ja, angrep mot en okkupasjonsmakt er en frigjøringskamp! Hvorfor er det så forferdelig å angripe bosettere som bor på okkupert jord samt alle dem som støtter okkupasjonen?

 

Israel vil ikke ha noe som helst med Hamas å gjøre! Hamas la ned våpnene for noen år siden, men ingen ting endret seg! Israel fortsatt å snu ryggen til dem og Israel har flere ganger ødelagt våpenhviler og fredelige stunder med å angripe Hamas!

 

Hva hadde du gjort om du var den okkuperte og det ikke hjalp å legge ned våpnene? Bare sett på at folket ditt ble drept og landet ditt okkuopert?

 

Hamas har sagt seg villig til å annerkjenne Israel! Slutt å se på hva de sa da organisasjone ble grunnalgt og se på hva organisassjonen sier i dag!

 

Sjekk tideligere linker.

 

Motbevis det!

[rune89]

Lett for deg å si som nesten sitter ved nordpolen, men tror faktisk du hadde tenkt deg godt om om du hadde vært i en sånn situasjon, men jeg skjønner godt at du ikke kan si noe som blir tolket negativt mot staten Israel fordi de er de beste på jord, ikke sant GrandMa? :!:

 

Jeg kan si masse negativt om Israels framferd mot palestinerne det kommer bare ikke så godt frem når jeg diskuterer med noen som er helt på andre siden. Eksempel:

 

Mange angrep er ute av proporsjoner. Kollektiv avstraffelse er idioti. Bosetningene burde fjernes. Ulovlige våpen er ulovlige for en grunn. La journalister gjøre det de ønsker.

Jeg har egentlig kommet frem til at Israel er i sin fulle rett til å verne om sine borgere, men jeg reagerer på en del aspekter i utførelsen.

 

Bravo Akkurat som jeg sier, jeg er ikke enig i alt hamas gjør osv. Men støtter et fritt palestina forde

[GrandMa]

Motbevis det!

 

Du kom med påstanden og da hviler bevisbyrden på deg.

[rune89]

Det er veldig stor forskjell på primitive Hamas og Kneeset eller hva det kalles, dessuten så sitter dessverre ikke palestinerne med ansvaret og makten. Nå må jeg nok engang fortelle deg at det har sine årsaker at Israel blir angrepet, derfor ser jeg heller ikke synd i dem. De avvler mer eller mindre terrorister/ekstremister med den politikken de fører, det går ikke alltid å skylde på fienden. Nå trenger ikke du å sitere tilbake at ikke palestinerne skal skylde på fienden også, vet du hvorfor? Fordi palestinerne okkuperer ikke og sitter heller ei med makten.

 

Hehe, ja du mener jo at kun dine meninger holder ved ordet så. Jeg begynner å lure på om du fortrenger alt det negative Israel gjør(?) Du svarte heller ikke på hvem som har drept mest OG JO, det er veldig relevant når tapet på den ene siden er 4-5 ganger høyere enn den andre!

 

Det har også sine årsaker at palestinerne blir angrepet. Jeg har allikevel sympati med dem.

 

Jeg påpeker bare at noen av ordene som blir brukt ikke blir brukt fordi de gjenspeiler situasjonen, men fordi de er ladet.

 

Tapstall kan godt være relevant, men ikke i forhold til diskusjonen om hvem som er aggressor ('hvem som begynte').

 

Ladet eller ei, kall det hva du vil. Jeg har iallefall mine ord på situasjonen, og jeg ser ikke synd i de som bor i Israel fordi det er IKKE de som lider.

Startet å startet fru blom, det var vel jødene som startet å grafse til seg mere land og jage bort de som allerede var der..

[rune89]

"Ja, angrep mot en okkupasjonsmakt er en frigjøringskamp! Hvorfor er det så forferdelig å angripe bosettere som bor på okkupert jord samt alle dem som støtter okkupasjonen?"

 

 

Godt poeng Glimiti, det er jo også sant. De som blir angrepet av raketter nå og ble det før krigen i Gaza, var byene tett rundt Gaza. Der settlere holder til.

Dessuten blir jeg veldig forundret, siden Hamas dreper 5ganger mindre enn hva staten Israel gjør. Så det blir nesten feil å kalle Hamas for de "onde"..

[herzeleid]

Sorry at jeg sier det, men det er jo bare tull. Dotsikter og lignende gjør det enklere å få målet i sikte og beholde det der men om man missforstår eller feilvurderer har det lite å si. Samme gjelder normale skuddvekslinger. Du ser da ikke målet bedre fordi du har dotsikte, det blir bare enklere å treffe det. Resonementet ditt forutsetter jo at man går konstant i siktemidlene, det er jo helt urealistisk

 

Og resonementet ditt er jo at soldatene skyter uten å sikte, noe som også er urealistisk, spesielt med tanke på den treningen jeg i alle fall har fra forsvaret (som er ganske så amatørmessig i forhold til andre land og andre avdelinger) der man lærer hvordan man skal bruke våpenet under strid.

 

Men det ser ut som du hele tiden ønsker å påpeke at soldatene skyter under væpnede konflikter mellom 2 parter noe som ikke alltid stemmer, spesielt med tanke på at det gjerne ikke finnes en eneste "terrorist" sammen med barna som går fram og tilbake til skoleveien.

 

Du får nesten lese og forklare meg hvor terroristen er i slike situasjoner som nedenfor :

http://www.amnestyusa.org/children/childre...e.do?id=1101784

 

Soldatene har gode våpen, gode sikter og god trening, noe som burde gi dem muligheten til å selektivt sikte på fienden og ikke ta livet av uskyldige barn. Når det gang på gang viser seg at det er som oftest sivile som dør først så kommer jo holdningene til IDF ganske så synlig fram. Dvs, man gir faen i hvem som blir drept av styrkene sine så lenge man kan si at man skyter mot terrorister.

 

Israel sin troverdighet når det gjelder IDF styrkene er lik null, man sier noe men realiteten er en helt annen.

 

Hvor skriver jeg at de skyter uten å sikte? Du må i det minste prøve å forholde deg til det jeg skriver. Jeg sier at du ikke trenger å se målet bedre fordi du har ett bedre sikte, men at disse gjelper deg å treffe dem. Og jeg sier også at bedre siktemidler ikke vil fjerne misforståelser og lignende og dette understrekes vell av at Israelske soldater faktisk blir drept av egne.

[rune89]

Sorry at jeg sier det, men det er jo bare tull. Dotsikter og lignende gjør det enklere å få målet i sikte og beholde det der men om man missforstår eller feilvurderer har det lite å si. Samme gjelder normale skuddvekslinger. Du ser da ikke målet bedre fordi du har dotsikte, det blir bare enklere å treffe det. Resonementet ditt forutsetter jo at man går konstant i siktemidlene, det er jo helt urealistisk

 

Og resonementet ditt er jo at soldatene skyter uten å sikte, noe som også er urealistisk, spesielt med tanke på den treningen jeg i alle fall har fra forsvaret (som er ganske så amatørmessig i forhold til andre land og andre avdelinger) der man lærer hvordan man skal bruke våpenet under strid.

 

Men det ser ut som du hele tiden ønsker å påpeke at soldatene skyter under væpnede konflikter mellom 2 parter noe som ikke alltid stemmer, spesielt med tanke på at det gjerne ikke finnes en eneste "terrorist" sammen med barna som går fram og tilbake til skoleveien.

 

Du får nesten lese og forklare meg hvor terroristen er i slike situasjoner som nedenfor :

http://www.amnestyusa.org/children/childre...e.do?id=1101784

 

Soldatene har gode våpen, gode sikter og god trening, noe som burde gi dem muligheten til å selektivt sikte på fienden og ikke ta livet av uskyldige barn. Når det gang på gang viser seg at det er som oftest sivile som dør først så kommer jo holdningene til IDF ganske så synlig fram. Dvs, man gir faen i hvem som blir drept av styrkene sine så lenge man kan si at man skyter mot terrorister.

 

Israel sin troverdighet når det gjelder IDF styrkene er lik null, man sier noe men realiteten er en helt annen.

 

Hvor skriver jeg at de skyter uten å sikte? Du må i det minste prøve å forholde deg til det jeg skriver. Jeg sier at du ikke trenger å se målet bedre fordi du har ett bedre sikte, men at disse gjelper deg å treffe dem. Og jeg sier også at bedre siktemidler ikke vil fjerne misforståelser og lignende og dette understrekes vell av at Israelske soldater faktisk blir drept av egne.

 

Men du mener vel ikke at det skal forsvare at man skyter ALT som rører på seg?? Fordi man ikke har våpen som holder..

[herzeleid]

Nei, som jeg har skrevet mange ganger før synes jeg det er noe dritt at sivile blir drept og jeg tror ikke at det er noe lurt av Israel å gå inn i byer eller bombe dem fordi de sivile tapene blir for store. Men at Israel har en helt standard bra rifle og at ett fåtall av disse har kikkertsikter synes jeg er ett latterlig argument for at sivile blir drept med vilje.

[rune89]

Nei, som jeg har skrevet mange ganger før synes jeg det er noe dritt at sivile blir drept og jeg tror ikke at det er noe lurt av Israel å gå inn i byer eller bombe dem fordi de sivile tapene blir for store. Men at Israel har en helt standard bra rifle og at ett fåtall av disse har kikkertsikter synes jeg er ett latterlig argument for at sivile blir drept med vilje.

 

Hehe, ja.. Er ikke mitt argument iallefall

[After Dark]

Motbevis det!

 

Du kom med påstanden og da hviler bevisbyrden på deg.

 

Ettersom ikke motparten kommer med argumenter trenger heller ikke jeg å komme med argumenter!

 

Hva synes du forøvrig om at Abbas vil ha Hamas med i en samlingsregjering dersom de modererer seg?

[rune89]

"USA trekker seg fra FN-konferanse om rasisme

 

Frykter kritikk av Israel."

 

 

http://www.dagbladet.no/2009/02/27/nyheter...asisme/5074935/

[Decline]

Ja Gud forby om vi skulle få se Israel-kritikk etter denne massakren.

[herzeleid]

Leste om dette møtet for en stund siden. Man snakket om at muslimske land her antageligvis ville benytte situasjonen til å jobbe for ting som blasfemiforbud osv.