Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[GrandMa]

Det du beskriver er fortsatt ikke det minste unikt for Arafat. For å ta et eksempel i kategorien Midtøsten så kan vi jo snakke om Ariel Sharon. Han er anklaget for flere krigsforbrytelser, men har aldri blitt stilt for annsvar. Gjennom årene har IDF i seg selv blitt anklaget for krigsforbrytelser flere ganger, men soldater og offiserer får alltid en ny sjanse. Og uansett om du velger å kalle det terrorisme eller krigsforbrytelser så er det noe som bør få konsekvenser!

 

Sharon har ikke blitt stilt til ansvar fordi 'han fikk en ny sjanse', men fordi de ikke fikk tak i ham. Soldater og offiserer som begår forbrytelser blir stilt for retten og dømt hvis retten finner ham skyldig.

[Pricks]

Denne artikkelen kom i Newsweek 9. feb. Ble ikke klar over den før nå

Hvem bryr seg? Kutt ut spammingen din.

[Pricks]

Eller det blir dårligere da, siden Obama administrasjonen er mere på venstre siden enn Bush administrasjonen var.

Nå er det demokratene som tradisjonelt har vært mest Israel-vennlige...

[Pricks]

Jeg spurte om de israelske soldatene sto med israelske barn bak seg.

De israelske soldatene prøver å unngå at egne sivile blir drept. Derfor har de varslingssysstemer, tilfluktsrom, osv.

 

Den som skyter på barn tar på seg et stort ansvar.

Israel skyter ikke på barn. De skyter på terrorister som bruker sine egne barn som skjold.

 

Dersom Hamas brukes barn som mennesklige skjold, og det ser jeg ikke bort fra i det hele tatt, legitimerer ikke dette israelsk drap på barna som brukes som mennesklige skjold.

I praksis sier du da at Israel aldri kan forsvare seg, for terroristene vil alltid bruke egne sivile som skjold.

[After Dark]

Eller det blir dårligere da, siden Obama administrasjonen er mere på venstre siden enn Bush administrasjonen var.

Nå er det demokratene som tradisjonelt har vært mest Israel-vennlige...

 

Kilde?

 

Forøvrig har Obama sagt at han vil gå inn for fred mellom de to partene. Og når du ser på måten han tillnærmer seg Iran på i forhold til hva Bush gjorde så virker det som Obama er seriøs.

[rune89]

Eller det blir dårligere da, siden Obama administrasjonen er mere på venstre siden enn Bush administrasjonen var.

Nå er det demokratene som tradisjonelt har vært mest Israel-vennlige...

 

 

Obama ville jeg tro hadde kritisert Israel krigføring i Gaza, Bush støttet den. Og hvorfor var det så viktig for Israel å slutte krigen før Obama ble innført som president?

[rune89]

Den som skyter på barn tar på seg et stort ansvar.

Israel skyter ikke på barn. De skyter på terrorister som bruker sine egne barn som skjold.

 

Det gir da vel heller ikke retten til at Israel kan skyte, det blir for dum rettorik.

Om Hamas gjemmer seg blandt barn og sivile som de påstås så kan vel bare Israel opphøre ilden?

Det blir en alt for dårlig unnskyldning/forklaring på/for drap på sivile!

[After Dark]

Det du beskriver er fortsatt ikke det minste unikt for Arafat. For å ta et eksempel i kategorien Midtøsten så kan vi jo snakke om Ariel Sharon. Han er anklaget for flere krigsforbrytelser, men har aldri blitt stilt for annsvar. Gjennom årene har IDF i seg selv blitt anklaget for krigsforbrytelser flere ganger, men soldater og offiserer får alltid en ny sjanse. Og uansett om du velger å kalle det terrorisme eller krigsforbrytelser så er det noe som bør få konsekvenser!

 

Sharon har ikke blitt stilt til ansvar fordi 'han fikk en ny sjanse', men fordi de ikke fikk tak i ham. Soldater og offiserer som begår forbrytelser blir stilt for retten og dømt hvis retten finner ham skyldig.

 

Etter det berømmelige bombeangrepet vi har diskutert en del ganger var faktisk hele verden for å stille ham for Den internasjonale krigsforbryterdomstolen. Det eneste problemet var at USA sa nei. Link til artikklen ligger forøvrig i åpningsinnlegget.

 

Siden du ikke kommenterte det jeg skrev om Arafat så er du vel enig der?

[Pricks]

Om Hamas gjemmer seg blandt barn og sivile som de påstås så kan vel bare Israel opphøre ilden?

Så du mener at Israel bare skal la være å beskytte sine egne sivile fordi motstanderen skjuler seg bak sine egne? Nei. Israels hovedoppgave er å beskytte egne sivile.

[After Dark]

Så du kaller å bombe byggninger samt å sende raketter inn i folkemengder for å beskytte sine egne sivile?

[Kubin]

Hvem bryr seg? Kutt ut spammingen din.

 

La oss snu på spørsmålet : Hvem er det som ikke bryr seg om å høre hvordan det går med Israels forhold til verden forøvrig? Det er deg, men hvem andre?

 

"Deadly, Mysterious Cubes Killed Gaza Kids: Amnesty.

 

(...)

 

Amnesty International delegates in Gaza also found evidence of the use of a new type of missile, seemingly launched from unmanned drones, which explodes large numbers of tiny sharp-edged metal cubes, each between 2 and 4 mm square in size. This purpose-made shrapnel can penetrate even thick metal doors and many were seen by Amnesty International’s delegates embedded deep in concrete walls. They appear designed to cause maximum injury…

 

The signature of these new missiles, in addition to the deadly tiny metal cubes, is a small and deep hole in the ground (about 10 cm or less in diameter and up to several meters in depth) "

 

http://blog.wired.com/defense/2009/02/gazas-deadly-cu.html

[GrandMa]

Etter det berømmelige bombeangrepet vi har diskutert en del ganger var faktisk hele verden for å stille ham for Den internasjonale krigsforbryterdomstolen. Det eneste problemet var at USA sa nei. Link til artikklen ligger forøvrig i åpningsinnlegget.

 

Siden du ikke kommenterte det jeg skrev om Arafat så er du vel enig der?

 

Akkurat. Fikk ikke tak i ham av ymse grunner.

 

Usikker på hva du mener.

[Malvado]

Hvem bryr seg? Kutt ut spammingen din.

 

La oss snu på spørsmålet : Hvem er det som ikke bryr seg om å høre hvordan det går med Israels forhold til verden forøvrig? Det er deg, men hvem andre?

 

"Deadly, Mysterious Cubes Killed Gaza Kids: Amnesty.

 

(...)

 

Amnesty International delegates in Gaza also found evidence of the use of a new type of missile, seemingly launched from unmanned drones, which explodes large numbers of tiny sharp-edged metal cubes, each between 2 and 4 mm square in size. This purpose-made shrapnel can penetrate even thick metal doors and many were seen by Amnesty International’s delegates embedded deep in concrete walls. They appear designed to cause maximum injury…

 

The signature of these new missiles, in addition to the deadly tiny metal cubes, is a small and deep hole in the ground (about 10 cm or less in diameter and up to several meters in depth) "

 

http://blog.wired.com/defense/2009/02/gazas-deadly-cu.html

 

Blir vell sånn at Fn og amnesty bør redegjøre godt for hvilke våpen som har blitt brukt og deretter føre en rettsak på Israel via Geneve konvensjonen.

[Simon Aldra]

De israelske soldatene prøver å unngå at egne sivile blir drept. Derfor har de varslingssysstemer, tilfluktsrom, osv.

Og du mener at de rent konkret beskytter egne sivile ved å skyte palestinere som står blant barn i Gaza?

 

Israel skyter ikke på barn. De skyter på terrorister som bruker sine egne barn som skjold.

Men de skyter fortsatt på barn, med mindre det er Hamas selv som skyter dem.

 

I praksis sier du da at Israel aldri kan forsvare seg, for terroristene vil alltid bruke egne sivile som skjold.

Nei, jeg sier at man ikke skal skyte på soldater som bruker mennesklige skjold. Det er rett og slett grunnleggende.

 

Og jeg finner din generalisering om 'terrorister' ganske suspekt. Er en person fra Gaza som aldri har skutt Qassam-raketter mot Israel en terrorist når han forsvarer hjemmet sitt mot en invasjon? Nei. Er det slike i Gaza? Ja. Blir det da feil å avfeie dem alle som terrorister? Ja.

[rune89]

Om Hamas gjemmer seg blandt barn og sivile som de påstås så kan vel bare Israel opphøre ilden?

Så du mener at Israel bare skal la være å beskytte sine egne sivile fordi motstanderen skjuler seg bak sine egne? Nei. Israels hovedoppgave er å beskytte egne sivile.

 

Derfor er det greit å drepe barn/sivile?

Så du mener at det ikke er Israel sin feil da? Haha!

Beklager meg, men Israel MÅ stå for sine egne handlinger, det funker ikke å dytte skylden på motstanderen.

Det er fortsatt sånn at Israel som skyter, da er det også dems ansvar.

Dessuten når du er inne på beskytte, hva skal de beskytte seg mot? Den undertrykkte part? Det er fortsatt sånn at det ER Israel som okkuperer, dreper og undertrykker palestinerne, så ser ikke helt den at de skal beskytte seg.

Endret 24. februar 2009 av Rune89

[GrandMa]

Selv om palestinerne er nogenlunde undertrykt, betyr ikke det at de ikke evner å gjøre skade på israelerne.

[rune89]

Selv om palestinerne er nogenlunde undertrykt, betyr ikke det at de ikke evner å gjøre skade på israelerne.

 

Har heller ikke sakt det, men saken er den at det er ALLTID Israel som skal forsvare seg. Hmm, hva om det er motsatt? Hva om det er palestinere som prøver å sloss mot okkupasjonmakten, hva om det er de som forsvarer seg?

Om metodene er riktige kan diskuteres, men husk nå at palestinerne ikke har i nærheten av det Israel har.

Tenker på militærutstyr osv..

Endret 24. februar 2009 av Rune89

[After Dark]

Etter det berømmelige bombeangrepet vi har diskutert en del ganger var faktisk hele verden for å stille ham for Den internasjonale krigsforbryterdomstolen. Det eneste problemet var at USA sa nei. Link til artikklen ligger forøvrig i åpningsinnlegget.

 

Siden du ikke kommenterte det jeg skrev om Arafat så er du vel enig der?

 

Akkurat. Fikk ikke tak i ham av ymse grunner.

 

Usikker på hva du mener.

 

Men Sharon er altså ikke noe bedre.

 

Det jeg mente med andre linjen var om du er enig eller uenig i at Arafat bare er en av mange som har moderert seg i lange tider. Du mener han snudde om alt for sent etter alle de årene, men det er noe man ikke er alene om gjennom verdenshistorien. Og da blir han heller ikke dårligere enn alle de andre som faller inn under samme kategori.

[GrandMa]

Du skrev: Dessuten når du er inne på beskytte, hva skal de beskytte seg mot? Den undertrykkte part?

 

Dette vil jo tilsi at du mener palestinerne ikke er noe poeng å beskytte seg mot?

 

Israelerne er jo i all hovedsak ikke den aggresive part i denne konflikten. Det er i all hovedsak hevnangrep.

[rune89]

Du skrev: Dessuten når du er inne på beskytte, hva skal de beskytte seg mot? Den undertrykkte part?

 

Dette vil jo tilsi at du mener palestinerne ikke er noe poeng å beskytte seg mot?

 

Israelerne er jo i all hovedsak ikke den aggresive part i denne konflikten. Det er i all hovedsak hevnangrep.

 

 

Feil! Det er jo ikke Israel som er den untrykte part, jeg mente hva skal Israel beskytte seg mot. Så du ikke misforstår her Skjønner du nå hva jeg vil fram til? Og evt har du en kommentar til nettopp dette med at det er palestinerne som egentlig beskytter seg?

 

Beklager, men ser at det ble litt rot nå! Så dette er rett

 

Det jeg mente ved innlegget var : Hva skal de evt beskytte seg mot, skal de beskytte seg mot den untrykte part?

Endret 24. februar 2009 av Rune89