Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[rune89]

Rune: Jeg forstår ikke hvor du får informasjonen din fra. Kaste ut alle arabere?

 

 

 

Skrev ikke du at du skjønner hvorfor Israel vil kaste ut de israelsk araberne fra Israel?

[GrandMa]

Nei.

[rune89]

Nei.

 

 

Neivel, hva var det du skjønte da? Samtidig som du ikke syntes det var rasitisk.

[After Dark]

2. Det er vanskelig å si.

 

3. Egentlig ikke.

 

2) Kommer du ikke på en eneste ting den palestinske befolkningen blir utsatt for som ikke har noe som helst med å beskytte Israel mot angrep fra militante palestinere å gjøre?

 

3) Hva slags beviser ønsker du da? Disse folkene er midt oppi saken og har langt bedre overblikk over hva som skjer enn oss ettersom det er de som blir utsatt for alt dette!

[After Dark]

Mer terror og ondskap fra Israel:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=558323

[herzeleid]

Litt vanskelig å ta en debbatant som i annenhvert innlegg kaller motparten onde og bruker ett vell av adjektiver i såppas stor grad at det bare blir komisk. Klart at hvis man slavisk henger seg opp i de overskriftene som bygger opp under sitt eget syn vil man få det man leter etter, men prøv gjerne å være litt nyansert. Det er langt fra bare her at uttrykket "free your mind" passer inn

[rune89]

Mer terror og ondskap fra Israel:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=558323

 

 

Ikke noe nytt, rart de får terror mot seg? Nei

[After Dark]

Litt vanskelig å ta en debbatant som i annenhvert innlegg kaller motparten onde og bruker ett vell av adjektiver i såppas stor grad at det bare blir komisk. Klart at hvis man slavisk henger seg opp i de overskriftene som bygger opp under sitt eget syn vil man få det man leter etter, men prøv gjerne å være litt nyansert. Det er langt fra bare her at uttrykket "free your mind" passer inn

 

Hva er useriøst og komisk? Står det et eneste ord der om at de palestinerne som ble drept var de skyldige for rakettene eller at de i det hele tatt var militante?

[Gjest Slettet+891234]

Hva er useriøst og komisk? Står det et eneste ord der om at de palestinerne som ble drept var de skyldige for rakettene eller at de i det hele tatt var militante?

Sedvanen tro, er de israelske påstandene utelatt:

 

IAF aircraft struck in the Gaza Strip town of Khan Yunis Friday afternoon, Palestinian medical officials said, after two Kassam rockets were earlier fired at southern Israel.

 

The air strike reportedly killed one man and critically wounded another.

 

The identities of the men were not immediately known. Palestinian security officials said the men were riding a motorcycle when they were hit by fire from an army drone flying overhead

 

The IDF, confirming the strike, said the men were planning an attack against Israel.

Og hvorfor nevne molotov cocktails, som jo er totalt ufarlig?

 

Meanwhile, A 14-year-old Palestinian boy was shot and killed by IDF troops during rioting near Hebron's Cave of Machpela on Friday afternoon, Palestinian medical sources said.

 

The army said it shot one of the instigators of the riot, which it said included rock throwing and use of Molotov cocktails.

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid...icle%2FShowFull

[GrandMa]

Nei.

 

 

Neivel, hva var det du skjønte da? Samtidig som du ikke syntes det var rasitisk.

 

Forskjellsbehandlingen de blir utsatt for.

[After Dark]

Hva er useriøst og komisk? Står det et eneste ord der om at de palestinerne som ble drept var de skyldige for rakettene eller at de i det hele tatt var militante?

Sedvanen tro, er de israelske påstandene utelatt:

 

Og de er automatisk riktige?

 

En israelsk avis som The Jerusalem Post er partisk!

[Gjest Slettet+891234]

Og de er automatisk riktige?

Du vet hva påstand betyr, sant? En avis bør la begge parter komme til orde. Du leste VG og fikk dermed ikke alle opplysningene. Anvender man en "det står ingenting i VG, da har det ikke skjedd"-logikk vil en uunngåelig komme til mange gale konklusjoner. VG bedriver slett journalistikk.

 

En israelsk avis som The Jerusalem Post er partisk!

Hva har det å si at avisen er israelsk man viser til kilden for påstanden i artikkelen? Ingenting.

 

BBC rapporterer med større kildetilfang:

The Israeli military said the men had been planning an attack into Israel, the Associated Press reported.

 

At least one of them was a member of a militant group, the Popular Resistance Committees, reports citing officials in Gaza said.

[Simon Aldra]

Har vi ikke snakket en del om dette?

 

Sikkerhet.

På lang sikt vil det jo føre til en svakere sikkerhet for Israel..

 

Nei, faktisk ikkje.

Isreil har og vill ha like god sikkerheit no som dei hadde før.

Det heter Israel, det klarer du å skrive. Beklager, men jeg blir litt småirritert.

 

Israel taper sikkerhet på å nøre opp om hat i den palestinske befolkningen i større eller mindre grad. Det eneste vold kan og vil føre til er mer hat, og det vil på lang sikt føre til mer vold, og mindre sikkerhet.

 

Litt vanskelig å ta en debbatant som i annenhvert innlegg kaller motparten onde og bruker ett vell av adjektiver i såppas stor grad at det bare blir komisk. Klart at hvis man slavisk henger seg opp i de overskriftene som bygger opp under sitt eget syn vil man få det man leter etter, men prøv gjerne å være litt nyansert. Det er langt fra bare her at uttrykket "free your mind" passer inn

Delvis enig med deg, men du må jo innrømme at det ikke har vært fritt for ganske løs og luftig retorikk på den siden som kanskje kan omtales som Glimtis motparter?

 

Og hvorfor nevne molotov cocktails, som jo er totalt ufarlig?

En molotovcoctail er ikke ufarllig. Den er svært farlig. De har blitt brukt svært effektivt mot stridsvogner og andre pansrede kjøretøyer, og under straffeaksjoner i Gaza og på Vestbredden rundt 1967-69 opplevde IDF fort at spesielt half tracks med åpent tak ikke var så gunstig i så måte.

 

Men det er like fullt en kjennsgjerning at det er en viss forskjell i aksjonsradius på en Galil og en molotov coctail. Jeg vet ikke med andre, men jeg klarte i sin tid i en kastetest å kaste en ball med håndtak rundt 20 meter. Jeg var bare 14 år, så det er mulig jeg kan klare mer nå. La oss si at 40 meter er effektiv aksjonsradius for normalt sterke mennesker og god kasteteknikk. Jeg er av den oppfatning at selv det er optimistisk. I tillegg er ikke en flaske med en brennende klut spesielt aerodynamisk, noe som også vil begrense aksjonsradiusen. Men 40 meter, la oss si det.

 

En Galil er med de rette sikteanordningene treffsikkert på et par hundre meter, kanskje mer. Altså er det nærliggende å i alle fall vurdere om denne molotovcoctailen reelt sett utgjorde noen nevneverdig fare for de israelske soldatene.

 

Men det er jo også et poeng at europeisk politi (og for den saks skyld også andre politistyrker) opp gjennom årene har opplevd demonstranter med denne typen kastevåpen, og generelt sett har klart å frastå fra å skyte demonstranter i hodet eller brystregionen med automatrifler, kan det jo virke i alle fall litt merkelig?

 

[Kubin]

Sniker inn litt historikk her, som jeg ikke har sett før. En veldig klarsynt advarsel til Israel fra Charles de Gaulle dette her :

 

"Charles de Gaulle, up until the Six Day War, demonstrated great understanding and support for Israel. This thoughtful and highly individualistic statesman felt an instinctive sympathy for the struggle of the Jews, but the Six Day War caused him to alter France's policies towards the Jewish state.

 

The Six Day War was a much darker and more complex affair than it is portrayed in official Israeli myths. The war was not simply an attack by a gang of Arab states against Israel--a description which suggests not just Goliath, but the entire tribe of Philistines, attacking little David with his slingshot. While this is an appealing image, naturally arousing great sympathy in American Puritans raised on the Old Testament, it is not an accurate one. A fine Jewish scholar like Avi Shlaim, a specialist in the first half century of Israeli policy, recognizing that not all important documents bearing on the matter have been released, agrees there are doubts and ambiguities here rather than light and darkness.

 

Before the Six Day War, David Ben Gurion made it clear to de Gaulle and other western leaders that Israel wanted more land to absorb migrants. Before the war, Israel also high-handedly diverted water from the Jordan river, a hostile act in a water-short region and the kind of thing that caused more than one "range war" in America's Southwest.

 

A very tense situation arose with a surge in Soviet armaments to Arab states, although any knowledgeable observer understood that Israel continued to hold the upper hand in any potential conflict. A major diplomatic mission was undertaken by Abba Eban to gather support for Israel's intended violent response to Egypt's blockade of the Straits of Tiran. Just as we now have Bush's obdurate, hasty demand for war with Iraq, Eban made it clear that Israel had no stomach for diplomacy to end the blockade. The blockade meant war.

 

De Gaulle made a remarkably prescient observation to the Israeli government: "If Israel is attacked, we shall not let her be destroyed, but if you attack, we shall condemn your initiative. Of course, I have no doubt that you will have military successes in the event of war, but afterwards, you would find yourself committed on the terrain, and from the international point of view, in increasing difficulties, especially as war in the East cannot fail to increase a deplorable tension in the world, so that it will be you, having become the conquerors, who will gradually be blamed for the inconveniences." "

 

http://www.counterpunch.org/chuckman04042003.html

Endret 13. februar 2009 av Kubin

[After Dark]

Og de er automatisk riktige?

Du vet hva påstand betyr, sant? En avis bør la begge parter komme til orde. Du leste VG og fikk dermed ikke alle opplysningene. Anvender man en "det står ingenting i VG, da har det ikke skjedd"-logikk vil en uunngåelig komme til mange gale konklusjoner. VG bedriver slett journalistikk.

 

En israelsk avis som The Jerusalem Post er partisk!

Hva har det å si at avisen er israelsk man viser til kilden for påstanden i artikkelen? Ingenting.

 

BBC rapporterer med større kildetilfang:

The Israeli military said the men had been planning an attack into Israel, the Associated Press reported.

 

At least one of them was a member of a militant group, the Popular Resistance Committees, reports citing officials in Gaza said.

 

Jo, det har noe å si dersom kilden er partisk.

 

Så BBC sier at en av dem var militant. Hva med de andre?

[After Dark]

Litt vanskelig å ta en debbatant som i annenhvert innlegg kaller motparten onde og bruker ett vell av adjektiver i såppas stor grad at det bare blir komisk. Klart at hvis man slavisk henger seg opp i de overskriftene som bygger opp under sitt eget syn vil man få det man leter etter, men prøv gjerne å være litt nyansert. Det er langt fra bare her at uttrykket "free your mind" passer inn

Delvis enig med deg, men du må jo innrømme at det ikke har vært fritt for ganske løs og luftig retorikk på den siden som kanskje kan omtales som Glimtis motparter?

 

Hva om dere slutter å diskutere debattanter og holder dere til saken?

 

Og Simon Aldra, du er ikke noe mer ekspert enn andre på dette temaet selvom du til stadighet omtaler deg selv som den mest moderate og flersynte debattanten og ber andre om å roe seg ned mens du selv bedriver persondiskusjon!

[herzeleid]

Jeg tror nok det Simon også vil frem til er at debatten der du kommer med masse ensidige kilder for å henge ut Israel og Pricks kommer med tilsvarende anngående Palestina er temmelig fåfengt. Er ikke snakk om å diskutere person, men å få folk til å forstå at det er en konflikt som er litt mer nyansert enn ditt enkle bilde. Her har jo bla. Simon tatt til orde for at begge parter har sitt å rydde opp i, og jeg prøver å holde meg langs samme linje.

 

Det som er så trist er å se debatanter som er så ekstreme at de ikke klarer å se annet enn hvor ond motparten er og hvor snille de en debbaterer for er. For det er vell heller få i denne debatten som klarer å ta deg serriøst når du hele veien er såppas ekstrem som du er?

[After Dark]

Ekstrem og ekstrem

 

Jeg ser saken klare fakta: Wn av verdens sterkeste militærmakter (Israel) mot en nesten hjelpeløs befolkning som knapt kan forsvare seg eller ta igjen (palestinerne) i en av de mest kompliserte og betent konfliktene i verden!

 

Greit nok at det var den arabiske parten som ikke godtok FNs sikkerhetsplan. Israel erklærte alikevel sin uavhengihet og ble tragisk nok tatt opp i FN og annerkjent av det meste av det internasjonale verdenssamfunnet. Arabiske stater har begynt noen av krigene og Israel har begynt noen.

 

Men en situasjon kan faktisk forandre seg, noe Israel plent nekter å innse og ta lærdom av! Egypt og Jordan har sluttet fred med Israel, Yassir Arafat og partiet hans modererte seg og annerkjente Israel mot opprettelsen av Den palestinske selvstyremyndigheten.

Og nå i nyere tid har resten av Den arabiske liga tillbudt Israel full anerkjennelse mot at Israel tekker seg tilbake fra de okkuperte områdene og det opprettes en suveren, palestinsk stat. Syria vil selvsagt i tillegg ha tilbake Golanhøydene.

Iran har uttalt at de ikke har problemer med jøder eller andre troende, men et problem med dem som har stjålet paletinernes land. Hamas har sagt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat. De har også sagt seg villige til å anerkjenne og leve i fred med Israel.

 

Men Israel vender det døve øret til! De nekter å snakke med Hamas, de tørster etter å bombe Iran, de bombet for ikke så lenge siden Syria, de ser ikke merkbar forskjell på moderate og militante palestinere og de går inn forå beholde alle okkuperte områder!

Har du hørt om å bli ferdig med en konflikt? Hva om Norge den dag i dag skulle være i krig med Sverige og Danmark pga. uenigheter, konflikter og kriger som våre forfedre utkjempet? Hørt om å komme seg litt videre?

 

Det er med stor glede jeg registrerer at kanpt noe land i verden anerkjenner Jerusalem som Israels hovedstat! Kun to land har ambasadene sine i Jerusalem og to til har vel generalkonsulat der. USA har flere ganger snakket om å flytte ambasaden fra Tel Aviv til Jerusalem, men det er gledelig at de ikke har gjort det! Det er også gledelig at det er Tel Aviv og ikke Jerusalem som er Israels økonomiske sentrum!

 

Den rasismen, diskrimineringen og forskjellsbehandlingen Israel bedriver mot palestinerne fører ikke til noen annet enn økt palestinsk hat mot Israel og økt palestinsk støtte til Hamas! Israel ødelegger ikke Hamas, men det som er igjen av fredsvilje blant det palestinske folket samtidig som Hamas styrkes!

 

Og ang. den nåværende konflikten så er alt sammen Israels feil! Det er Israel som har skylden for at Andre intifada brøt ut! Selvom Bill og Hillary Clinton skal ha det til at det kun var Arafats feil at Camp Davidforhandlingene ikke førte fra så er situasjonen mer detaljert enn det! Barak og Arafat kom ikke til enighet om først og fremst Jerusalems status, men også om de palestinske flyktingenes skjebne. Og etter disse misslykkede forhandlingene måtte absolutt den komplette idioten og det bestialske beistet Ariel Sharon provosere palestinerne med den meningsløse spaserturen sin på Tempelhøyden mens det fremdeles var snakk om å gjennopplive fredsprossesen og begynne nye forhandlinger.

Det var en stor skandale og sorg at Sharon ble statsminister!!! Men merk deg at Arafat alikevel var villig til å fortsette forhandlingene. Fikk du foresten med deg artikklen jeg linket til om telefonsamtalen mellom Arafat og Sharon? De var enige om å møtes for å forhandle videre. Men monsteret og uhyret Sharon bestemte seg heller for å sperre Arafat inne i hovedkvarteret hans. Arafat ønsket fortsatt å forhandle og han fordømte selvomordsaksjonene mot Israel, men Sharon innsisterte på å holde Arafat innesperret og erklærte han for å være irrelevant!

 

Og Sharon ville ikke høre et ord om å dele Jerusalem! Han hadde stadige ønsker og planer om nye bosettninger på okkupert jord, noe som selv USA sa nei til! Og han oppfordret USA til å ikke samarbeide med arabere! Sharon var ekstreminist og rasist! Og han gikk i spisse for byggingen av muren! Og merk deg at under denne tiden støttet 70% av israelerne Sharon. Og ikke prøv å si at de støttet ham pga. gode levevilkår for under Sharon ble det utbredt fattigdom i Israel, forskjellen mellom fattige og rike økte og konflikten mellom Israel og palestinerne ble på sitt mest brutale noensinne, noe som førte til opprettelsen av Midtøstenkvartetten. (Har forøvrig tideligere kommet med en artikkel om elendigheten som spredte seg i Israel under Sharon. Vet ikke om du ar lest den).

 

Tenk om den israelske regjeringen på den tiden kunne hatt diplomati med lederne for Den palestinske selvstyremyndigheten istedefor å ødelegge hovedkvarteret deres og sperre dem inne. Og hvordan ville den israelske regjeringen forvente at de palestinske lederne skulle kunne hanskes med de militante palestinerne når IDF bombet og ødela palestinske politistasjoner? Og flere av metodene Israel brukte ble fordømt av hele verden, flere ganger inkl. USA!

 

Og da den ene hjernecellen Sharon hadde begynte å virke og Sharon gikk i spissen for tilbaketrekkningen fra Gazastripen var det flere som kalte ham en foræder. Enkelte trakk seg fra regjeringen i protest og det måtte lange møter og samtaler til før tilbaketrekkningen lot seg gjøre. Og da Sharon falt i koma priste de tvangsevakuerte bosetterne seg og sa at Sharons slag var en straff fra gud fordi Sharon hadde oppgitt jødisk land!

 

Og situasjonen nå: Israel har gått mer til høyre enn noen gang og Likud som bare fikk et mandat mindre enn Kadima i valget baserte valgkampen på en tøff linje mot palestinerne og Syria og sa at de aldri ville oppgi Jerusalem eller Golanhøydene samt at de ville beholde store deler av Vestbredden! Med andre ord vil de ødelegge de forhandlingene som nå har pågått med både palestinerne og Syria!

 

Israel er den onde parten i dette! Israel er en terrorstat, en okkupasjonsmakt, en tyranninasjon og et grusomt land!

 

Boikott Israel - Fritt Palestina

 

Yassir Arafat var en stor mann - Ariel Sharon er et bestialsk beist

Endret 13. februar 2009 av Glimti

[GrandMa]

Hvis du ikke hadde brukt ord som "monster, bestialsk, beist, uhyre" og liknende kunne jeg vurdert å ta det du skriver seriøst.

så er situasjonen mer detaljert enn det!

 

No fucking shit. Dette gjelder vel bare derimot når det passer deg?

[After Dark]

Hvis du virkelig helt seriøst vil legge all skyld for at Camp Davidforhandlingene ikke førte fram på Yassir Arafat må du gjerne begrunne dette detaljert!

 

Venter i spenning...

 

PS: Jeg er fulstendig seriøs og jeg beskriver Ariel Sharon slik har er!!!