Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme?

[GrandMa]

Nei, det er vel egentlig ikke det 'man ser', men jeg skal på ingen måte prøve å frarøve deg illusjonen din.

[Gjest medlem-141789]

Ja, dei må nesten skyte nermare dei for å få dei til å flytte seg.

Kva trur du dei eigentleg prøvde på?

Kva ville du gjort viss ein gjeng ekstremist-sosialista stod midt i skuddvekslinga og hylte.

 

Det er ingen skuddveksling. Har du klikka helt?

 

Kva veit du om det foresten?

 

Uansett må du forstå at når soldatar går over grensa til eit land skal ikkje det stå galne sivile og hyle midt i vegen.

I tilleg er det store sjangsar for at Hamas faktisk kan ta slike metodar i bruk for å overaske dei Israelske soldatane.

Endret 8. februar 2009 av medlem-141789

[pumaen]

Denne konflikten tar ikke slutt før én av følgende er oppfylt:

 

1. Religion er ute av verden

2. Én av partene utrydder den andre

[Flimzes]

Denne konflikten tar ikke slutt før én av følgende er oppfylt:

 

1. Religion er ute av verden

2. Én av partene utrydder den andre

3. Hele verden lager raketter og sletter israel fra kartet.

Ingen god løsning, men det er ikke de to andre heller (ingen av dem kommer til å skje på mange mange år)

 

EDIT: KAn noen forklare hva som er så jævla viktig medd disse landområdene siden de ikke kan dele? Israel er da stort nok til at halvparten ahdde vært nok og de hadde fortsatt hatt plass til alle mennesker.

Endret 8. februar 2009 av Flimzes

[After Dark]

Nei, det er vel egentlig ikke det 'man ser', men jeg skal på ingen måte prøve å frarøve deg illusjonen din.

 

Snakk om illusjon...

 

Hvordan vil du forklare det israelske folkets støtte til Likud?

[GrandMa]

Hvorfor de støtter Likud kan ikke jeg svare for, men det er ikke fordi de ønsker krig. Det tror jeg faktisk til og med du greier å innse hvis du slutter å prøve å demonisere alle israelere.

 

Jeg vil tippe det har noe med å gjøre at de ønsker en kjapp avslutning på krigen og de tyr dermed til litt mer ekstremistiske tanker for å oppnå dette.

 

For det andre er vel Benjamin Netanyahu retorisk veldig sterk, med en politikk som kan kalles populistisk. Dette vinner stemmer.

[pumaen]

KAn noen forklare hva som er så jævla viktig medd disse landområdene siden de ikke kan dele?

 

Begge parter mener at de har guddommelig rett på områdene.

[Simon Aldra]

Nja, det er jo en forenkling. Det er vel mer at mennesket er ganske stae, og at de ikke vil gi fra seg land de mener er deres. Det er klart, at når det sitter noen hundretusen flyktninger med skjøter på land i Tel Aviv, da er det jo ikke helt vanskelig å forstå at de ikke vil gi det fra seg.

[pumaen]

Det er også en faktor. Samt at de har tradisjon for å hate hverandre, og generasjon etter generasjon blir lært opp til at fienden ikke er verdt lommerusket deres. Men jeg vil si religionen ligger i bunn her. Uten religionene ville det ikke vært grunnlag for konflikt.

[Flimzes]

Det er også en faktor. Samt at de har tradisjon for å hate hverandre, og generasjon etter generasjon blir lært opp til at fienden ikke er verdt lommerusket deres. Men jeg vil si religionen ligger i bunn her. Uten religionene ville det ikke vært grunnlag for konflikt.

Nja...

 

Vi vil bo her, fuck off holdningen jødene og usa hadde mot palestinerne er nok kritikkverdig i seg selv, apartheidsystemet som fulgte også.

Prinsippielt er jeg helt enig med deg, religion er en ikke-ting, spesielt så lenge det står i de religiøse bøkene "vi har rett og de andre tar feil." Religion er jo også grunnen til at jødene skulle til nettopp israel, men måten de gjorde nok kunne nok skapt konflikt uansett hvor de skulle.

Endret 8. februar 2009 av Flimzes

[pumaen]

Vi må uansett huske at Israel er en latterlig sekulær stat, selv om styret sikkert preges av sionister. USA støtter dem jo også av religiøse årsaker. Mange av innbyggerne i Israel er ateister og sikkert drittlei hele konflikten. Hvor stor støtte har denne krigen blant befolkningen?

[Flimzes]

Vi må uansett huske at Israel er en latterlig sekulær stat, selv om styret sikkert preges av sionister. USA støtter dem jo også av religiøse årsaker. Mange av innbyggerne i Israel er ateister og sikkert drittlei hele konflikten. Hvor stor støtte har denne krigen blant befolkningen?

De burde fått i gang en spørreundersøkelse. Spørr alle som vil svare (av de sivile som er der) om de er intereserte i å fortsette krigen, og evt hvorfor, og om de ikke vil fortsette, så få dem til å foreslå en løsning.

 

Hvem vet som hadde dukket opp av statistikk og forslag. Hadde vært meget interesant.

 

For å få svar på dette må vi nesten tilbake i tid. Alle kriger har jo hatt masse uttalelser i ettertid om hvordan det var, og hva folket ville. Som kjent gjentar historien seg, og ved å gå ttilbake og studere slike uttalelser og kilder, og se hva folk syntes da, er ikke sikkert folk synes så annerledes i denne konflikten. Noen forslag til lignende tidligere kriger?

[herzeleid]

Ja.

Så vi kan konkludere med at så lenge det er frie palestinere i israel, så vil aldri sikkerheten kunne være på topp?

 

Så lenge situasjonen er slik som nu, vil jeg påstå det. Hvis fiendtligheten opphører er det derimot håp.

 

Dersom noe mer høyrevridd enn Kadima vinner valget i Israel, tror du da at findeligheten vil opphøre?

 

Selv tviler jeg sterkt ettersom Likuds flaggsak har vært en tøff holdning mot palestinerne og Syria. Holdningene til det partiet du linket til er ikke bedre.

 

Nei, det tror jeg ikke. Jeg er derimot ikke synsk heller så det er kanskje ikke så overraskende.

 

Nettopp, findeligheten vil ikke opphøre! Merk deg at Likud har lovet en tøff holdning mot palestinerne og Syria. De vil aldri oppgi Golanhøydene, aldri dele Jerusalem og beholde store deler av Vestbredden. Med den holdningen fra Israel er det garantert at det ikke vil bli fred. Når Likud ligger ann tl å vinne valget så ser man jo klart at de fleste israelerne vil ha fortsatt okkupasjon og krig istedefor fred med palestinerne og de arabiske landene!

 

Hehe, neidu vennen. Det man ser er at mange Israelere vil ha en politikk som hindrer at de selv blir offer for terrorister og mange av disse har tro på at å føre en hard linje kan føre til nettop dette. Du forstår sikkert du også at de fleste Israelere ikke ønsker krig? Noe annet er jo rene skjære vanvidd.

[pumaen]

Krigen er i samsvar med profetier i både Kristendommen og Islam. For alt jeg vet også Jødedommen. Ganske skummelt dersom alle tre parter faktisk tror vi lever i endetiden, og at det hele skal avsluttes med en apokalyptisk atomkrig. En krig er jo faktisk det beste som kan skje sett fra deres side. Spesielt er det farlig siden vi vet at profetier har en tendens til å være selvoppfyllende. Hvis ikke mennsekene utrydder religionene vil religionene utrydde oss.

[Flimzes]

Profetier oppfylles kun når folk oppfyller dem...

Samme som bønn i meget stor grad

[pumaen]

Det vet rasjonalister, men prøv å banke det inn i hodet på religiøse!

[Kubin]

Uansett må du forstå at når soldatar går over grensa til eit land skal ikkje det stå galne sivile og hyle midt i vegen.

 

Det er ingen soldater som går over grensa her. De er på hver sin side av grensa.

 

ingen skuddveksling. Har du klikka helt?

 

Kva veit du om det foresten?

 

Du kan umulig mene for alvor at disse folkene er i midten av en skuddveksling. Det må finnes en grense for hvor dumme ting du kan tro på.

 

---------

 

Relatert videoklipp :

 

"Gaza farmers devastated by war - 29 Jan 09"

 

( 2 min )

[DDDD]

Vil bare kommentere et par tidligere innlegg:

 

Konflikten er eldgammel, siden "Abrahams tid". På den tiden var stort sett årsakene kultur, folkeslag (viktig) og landområder. Religionen sto ganske sterkt på den tiden, men ble svakere og svakere i nyere tid.

 

Det er naivt å tro at en flere tusen år gammel konflikt kan løses på noen år med fredsavtaler og lignende piss. Jeg har ikke noen spesielle mening om gode forslag, men Tony Blair sitt synes jeg virker veldig fornuftig; opprett en palestinsk stat.

 

Det er også trist å lese at folk her blindt tar side i denne saken.

 

Har en liten ting her som gir dere litt dypere innblikk i konflikten:

 

 

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1024405.html

 

Er Irans president en rasist som noen har nevnt tidligere, f.eks?

Kommer ikke på flere "kule" spørsmål, dere får tenke litt selv.

[kybstud]

Synes situasjonen hvor Hamas stjeler nødhjelp til Gazas befolkning beskriver hele konflikten.

 

Litt tankevekkende også at vi aldri får vite hvor mange av de sivile drepte som er drept av Hamas.

[Kubin]

Synes situasjonen hvor Hamas stjeler nødhjelp til Gazas befolkning beskriver hele konflikten.

 

Da Sharon trakk settlerne ut av Gaza, uttalte hans "senior adviser" til pressen, at dette ville sørge for at det aldri ville bli noen palestinsk stat. ( Sitat nederst )

 

Men hvordan kunne han tenke at dette skulle sørge for at det aldri ville bli noen palestinsk stat?

 

For å skjønne det, må en se på hva de gjorde på denne tiden. Det var på denne tiden at de "tok ut" sjeik Yassin, og kort tid etterpå, hans etterfølger som Hamas-leder, Rantissi.

 

Som alle eksperter kunne ha forutsagt, førte dette til at Hamas, med hovedsete i Gaza, fikk et stort oppsving i tilslutning, og pengestøtte.

 

Det er da en begynner å skjønne hvordan Sharons "senior adviser" tenkte, da han sa at nå skulle de, ved å trekke seg ut av Gaza, sørge for at det aldri ville bli noen palestinsk stat.

 

Fordi de skulle sørge for at Gaza ble tatt over av Hamas.

 

De kunne ha samarbeidet med Abbas, og selvstyremyndighetene om hvordan Gaza skulle komme over i "trygge hender". men i steden holdt de Abbas og hans folk utenfor.

 

Fra fredagens Adresseavisa. Israelsk fredsaktivist sier :

 

"Egentlig har det vært motgang helt siden 2001, da Ariel Sharon knuste de palestinske selvstyremyndighetene. Og da Sharon tvang bosetterne ut av Gaza, fikk han det til å se ut som det var rakettskytingen til Hamas som var årsaken. Hadde hen lattt Mahmoud Abbas ta æren, hadde han vist at forhandlinger nytter. Istedet tok Hamas æren."

 

Fordi planen var å sørge for at det aldri ble noen palestinsk stat.

 

Ved å bygge opp Hamas på Gaza, og så trekke seg ut, fikk de verdens beste argument : Vi trakk oss ut, og se hva som skjedde. Gaza ble straks et terror-rede. Hvordan kan noen da si at vi skal gi tilbake noe av Vestbredden?

 

----------------------

 

Her sitatet fra Sharons rådgiver, som sier det i klartekst :

 

"Against this background, Sharon's senior adviser and until recently his chief of staff, Dov Weissglas, in an interview in Haaretz, describes in gleeful detail why the proposed disengagement from Gaza — which he and Sharon had persuaded President George W. Bush and both houses of Congress to endorse — was actually intended to prevent a peace process, to consign Bush's "road map" to oblivion and to preclude the emergence of a Palestinian state of any kind.

 

(...)

 

"Effectively, this whole package called the Palestinian state, with all that it entails, has been removed indefinitely from our agenda," he said. "And all this ... with a [ U.S.] presidential blessing and the ratification of both houses of Congress."

 

Just in case someone still doesn't quite get it, he explains that the proposed disengagement "is actually formaldehyde. It supplies the amount of formaldehyde that is necessary so there will not be a political process with the Palestinians." "

 

http://www.iht.com/articles/2004/10/13/edsiegman_ed3_.php